Hvorfor er en liberal arts-utdanning vanskeligere enn en teknisk, og hvordan får du det beste

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Jeg synes jeg var utrolig heldig. Jeg klarte likevel å få en sovjetisk teknisk utdannelse, som jeg på tidspunktet for epokens endring supplerte med en semi-sovjetisk-semi-perestroika - lovlig, og alt dette ble polert ovenfra med en rent borgerlig teknisk (kvantitativ risikovurdering i London) og humanitær (forretningsadministrasjon - i New York).

Og så, i 20 år, prøvde jeg å sette ut i praksis alt jeg fikk i teorien, så jeg har muligheten til å sammenligne, vurdere nødvendigheten og tilstrekkeligheten av begge utdanningene for fremtidig liv.

Teknisk utdanning gjør det mulig å forstå hvordan en bestemt mekanisme fungerer basert på et sett med fysiske lover. Vi ser fenomenet - vi husker loven - vi identifiserer samsvar mellom det vi så og det vi leser, hvis det er inkonsekvenser, retter vi det. Her er et veldig forenklet diagram over hvordan teknisk utdanning blir omsatt i praksis.

Teknisk utdanning beskriver «maskinens liv», som, uansett hva man kan si, er mye enklere enn menneskers liv. Forhold er for det meste lineære, avhengigheter er som regel direkte. Ta ordningen - kjør fingeren langs den og se hva i denne ordningen som ikke samsvarer med den naturlige mekanismen. Jeg kastet ut det unødvendige, la det nødvendige.

Men de humanitære disiplinene forholder seg til menneskelige relasjoner. På den ene siden adlyder en person de samme fysiske lovene, men en hel mengde konvensjoner og tillegg legges til dem, der avhengigheter som regel er indirekte, og forbindelsene mellom innsats og hendelser ofte er ikke-lineære. Og det går ikke bare sånn, "kast ut det unødvendige, la det nødvendige" bare fordi "reparatøren" selv til enhver tid kan vise seg å være "reparert" … Med et ord, verden av mennesker er mye mer komplisert enn maskinenes verden, og for å forstå det kreves det:

1 Kjenn alle de fysiske lovene og reglene som teknologer kjenner

2 Å kjenne en haug med lover og regler som teknologer ikke trenger å kjenne til i det hele tatt

Og alt dette av en elementær grunn - det er mye lettere å gjennomføre effektiv menneske-maskin-interaksjon enn menneske-menneske-interaksjon.

Omfattende uutdannede mennesker. Hvem er de?

På en eller annen måte viser det seg at i humaniora er den som ikke er i stand til å være en tekno. Matematikk går ikke, jeg bjeffer på fysikk, hodet mitt gjør vondt av kjemi og generelt fra de eksakte realfagene - jeg skal gå til humaniora. Og samtidig er humanitære vitnemål mer prestisjefylte enn tekniske.

Av en eller annen grunn er den humanitære Harvard mer prestisjefylt enn teknologisk i Michigan, Cambridge er mer prestisjefylt enn CII, og MGIMO er mer prestisjefylt enn MIPT. (Kanskje noe endrer seg nå, men les forumene om emnet "hvor du skal feste et barn" - der vises disse vurderingene veldig fremtredende)

For eksempel er en grad i økonomi og jus av en eller annen grunn viktigere for å oppnå en godt betalt stilling med høy status i ledelsen enn en ingeniørutdanning, for ikke å snakke om botanikk, selv om det er nettopp botanikere som landbruket mangler så sterkt. som ikke engang er i stand til å gjenskape den sovjetiske frøindustrien.

Har du prøvd å forstå dette paradokset? Så prøv min versjon på en tann.

De eksakte vitenskapene og profesjonene som er basert på dem opererer med et begrenset antall verktøy, er i stand til å påvirke et begrenset og veldig spesifikt antall produkter, arbeider i henhold til verifiserbare formler og algoritmer, og adlyder svært spesifikke lover.

Alle som vil kan, etter å ha studert disse formlene, algoritmene og målemetodene, kontrollere prosessen og sjekke resultatet.

Du kan late som om du er en kirurg, men bare til den første pasienten, late som om du er en mekaniker - helt til det første motorhavariet. Og da vil den harde sannheten om livet helt klart sette alle på plass, fordi det er klare målbare indikatorer for å avvise de "fattige".

Og noe helt annet – innen humanitær bistand! Hun er konstant engasjert i noe elegant og luftig, som ikke har klare kriterier, noe som ikke måles på noen måte, og det maksimale er estimert av noen eksperter som bruker deres subjektive "gode-dårlige" og "mange-små" som et måleapparat.

Der denne metoden for å vurdere resultatene av arbeidskraft har slått rot, kunne en slik setning som "kunsten å lede" ikke annet enn dukke opp. Og hvem måler kunst? Kunst nytes, verdsettes og igjen ikke av alle, men av en utvalgt krets av eksperter, hvis ytelse ikke kan måles i det hele tatt …

Alt det ovennevnte endte i dag med det faktum at humaniora har forvandlet seg til en slags prestekaste av "brahminer" som ser fra høyden av sine umåtelige kvalifikasjoner på de travle tekno-plebs og drar ned til den syndige jorden utelukkende for en drink og en godbit.

Og alt ville vært bra, selv om de satt der i «OL», gjorde «grasiøst og luftig» og eksisterte, som i de gode gamle dager, på almissen om å beundre materialistiske kunstbeskyttere. Imidlertid okkuperte de ikke bare kunstgallerier, men også maktens korridorer, og prøvde å styre den materielle verden, ikke engang gjette etter hvilke lover denne materielle verden fungerer.

Resultatet er en garantert gjensidig irritasjon av "fysikere" som observerer forsøk på å ignorere naturvitenskapens lover, og ledere-lyrikere, som føler seg trange i den materielle verden, som opererer i henhold til uforståelige regler og er fylt med kjedelige formler blottet. av fantasi.

Og dette er akkurat tilfelle når det er nødvendig "å fikse noe i konservatoriet", fordi humanitær utdanning i dag ikke har noe å gjøre med ordet "utdanning." Den humanitære sfæren kontrollerer forholdet mellom mennesker, men mennesker eksisterer fortsatt i den materielle verden Dette betyr at humanitær praksis kan og bør bygges på toppen av den tekniske, mens humanitær utdanning rett og slett må være en fortsettelse av den tekniske og ikke kan eksistere uten den, akkurat som legeprofesjonen ikke kan annet enn å være basert på kjemistudiet. biologi og anatomi.

Den tekniske sfæren, sammenlignet med den humanitære, kan og bør være enklere, fordi den opererer med et mye mindre antall variabler og konstanter. Men lovene som opererer i "fysikk" fungerer også i det "humanitære". "Handlingskraften er lik reaksjonskraften", "Du kan bare stole på det som gjør motstand", "Kaos er den mest stabile tilstanden" og så videre, så videre, så videre …

Jeg tror for å bli en "lyriker" må du først bli en "fysiker". Hvis vi antar at "fysikk" er det første året på universitetet, bør "teksten" begynne på det andre - etter å ha studert og mestret det første.

For ikke å belaste teksten utelater jeg de utarbeidede eksemplene og analogiene, og går rett til sammendraget, som kan se slik ut:

1 Humaniora studerer den vanskelig målbare sfæren av menneskelig aktivitet og menneske-menneske-relasjoner. De er mer komplekse enn tekniske, men de er basert på de samme prinsippene og adlyder de samme lovene.

2 Humaniora er fortsatt i ferd med å dannes (og er generelt ikke vitenskaper i klassisk forstand av dette begrepet) og de vil ikke være i stand til å nå det vitenskapelige nivået før (forhåpentligvis midlertidig) naturvitenskap og teknisk kunnskap blir ignorert som en obligatorisk, grunnleggende, integrert del av humaniora.

3 Utdanningssystemet som vil endre dagens tilstand og ta dette skrittet vil veldig snart skape et kraftig konkurranselag av ledere som lett kan løse systemiske problemer som virker uløselige for ledere som har en klassisk liberal arts-utdanning, fullstendig blottet for naturvitenskap …

Naturvitenskap er en kunnskapssamling om naturgjenstander, fenomener og prosesser, et teoretisk grunnlag for industri- og landbruksproduksjon. teknologi og medisin; naturvitenskapelig grunnlag for filosofisk materialisme og dialektisk naturforståelse.

Pseudovitenskap, som de fleste av de humanitære disiplinene tilhører i dag, kan ikke klare seg uten pseudo-utdanning

Den nevnte naturvitenskapen passer ikke i det hele tatt med Bolognas utdanningssystem generelt, eller med fødselsmerket til dette systemet - testing, det vil si "gjetting", som er så aktivt forplantet i dag i alle land og på alle nivåer.

Tross alt, hva er en "test" med forhåndsforberedte alternativer? Dette er samsvar med de svaralternativene som ble funnet og formulert av noen, nektet å søke etter andre alternativer, fra ikke-standardiserte (kjetterske) ideer, som og bare teknologiske fremskritt alltid har vært basert på!

Nylig leste jeg historien om en ingeniør som fortsatt fikk en sovjetisk utdanning, og på grunn av sin plikt har blitt tvunget til å gjennomgå testing årlig i 20 år. Etter så mange år med «hjernetrening», da han kom til eksamen, hvor han selv skulle formulere svaret, og ikke velge en ferdig løsning fra listen, merket han at hjernen blankt nekter å gjøre dette, hardnakket. søker etter en ledetråd og gir smertelig etter for de enkleste oppgavene som en elev bør bestemme.

"Gjettinger" har allerede ført til en så massiv sykdom som funksjonell analfabetisme, det vil si manglende evne til å forstå komplekse tekster, generalisere og analysere, tenke logisk, i et ord, tenke. En funksjonelt analfabet person kan bokstaver, men når det er mye bukaf, mister han tråden av resonnement, får panikk og oppfatter teksten som en personlig fornærmelse.

Et herlig eksempel på funksjonell analfabetisme ble gitt av Irina, direktør og eier av en privat skole som bærer hennes etternavn "Lando": "Da selskapet ble delt, ble minoritetspartneren tilbudt en sjettedel av aksjene. Det virket for ham som en for liten andel, og han krevde … en åttendedel … Selvfølgelig ble kravet hans umiddelbart støttet …"

Hvorfor et slikt system blir hardnakket implementert er forståelig. En "spesialist" som er trent på tester er ideelt egnet for ekstern ledelse, siden vanen med å være enig i noens utviklede løsninger gjør ham fra en homosapiens til en homoeletoratius, ute av stand til å generere sine egne ideer, noe som betyr at han er dømt til å evig tygge på andre folks tanker som ble sendt til ham fra Olympus av patrisiere …

Materialet har allerede kommet omfattende ut, og jeg vil også i det minste berøre kanten av spørsmålet: "Hvem skal bestemme hva som trengs, hva som ikke trengs, gi en oppgave og ta imot arbeid fra utdanningssystemet?" Og spørsmålet er ikke så mye i antall lyriske fysikere, men i kvaliteten på begge … Hvis emnet interesserer deg, vil vi definitivt komme tilbake til denne saken. Inntil da …