Hvorfor barnefamilier i Russland er fattigere enn barnløse

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Barn er en dyr nytelse, en langsom, flerårig investering som påvirker foreldrenes budsjett negativt i minst to tiår. Det er ikke overraskende at barnefamilier i Russland er fattigere enn barnløse.

Med barn - betyr fattig?

I august 2019 ble det publisert oppdatert statistikk over barnefattigdom i et av de rikeste landene i verden – Russland. Rosstat, som etter sjefsskiftet ble en av landets viktigste nyhetsskapere, rapporterte at 26 % av russiske barn (under 18 år) lever i familier med inntekter under livsoppholdsnivået, som er dobbelt så mye som i landet som helhet. unntatt alder. Enkelt sagt er barnefamilier svært fattige, spesielt de med mange barn, hvor fattigdomsraten når 50 %.

Selvfølgelig er tallet overdrevet. I Russland, et land med sjeldne lovlige solutbrudd i en økonomi med tett skygge, er det ikke så vanskelig å fremstå som fattig og få fordeler. Dette gjelder spesielt Nord-Kaukasus, en region som tradisjonelt har mange barn.

Det er veldig snille tjenestemenn der: de utrydder funksjonshemming i industriell skala (hver 22. innbygger i Tsjetsjenia er et funksjonshemmet barn, i Ingushetia - hver 35., i Moskva - hver 315.), og de er alltid klare til å støtte lav sikkerhet med staten fordeler, som i enhver Ivanovo-region er svært vanskelig å oppnå

Så dataene for Sør-Russland bør deles flere ganger. Men selvfølgelig reduserer dette praktisk talt ikke det generelle problemet med fattigdom i barnefamilier.

Konspirasjonsteori

I 2017 ble et betydelig tall nådd - den totale kapitalen til de 200 rikeste innbyggerne i Russland oversteg både gull- og valutareservene til sentralbanken og alle pengesparingene til enkeltpersoner i banker. To hundre mennesker - og hele Russland. De har nå mer enn 500 milliarder dollar - til sammenligning er det planlagt å motta mindre enn 10 milliarder dollar årlig fra den kraftige veksten i moms for økonomien. Og dette er bare mer eller mindre juridiske rike mennesker, unntatt våre ulege statsråder og stedfortredere.

På denne bakgrunn er det ikke overraskende at det dukket opp en nysgjerrig, om enn helt lite overbevisende artikkel med en fristende ledetråd «Hvorfor russernes fattigdom virkelig er gunstig for myndighetene» i opposisjonen Novaja Gazeta. Forfatteren beviser verbalt at fattigdommen i befolkningen er organisert av toppen, at ingen andre vil gjøre «2000-tallets feil» da petrodollar begynte å strømme til folket. Tesene der er åpenbart trukket opp til en tidligere utarbeidet konklusjon, men viktigst av alt, i jakten på denne konspirasjonstesen, fremstiller journalisten myndighetene som en slags uhyggelig og samlet helhet. I mellomtiden er det verken det ene eller det andre. Dette er et sett med ikke veldig smarte mennesker som kommer fra den korrupte sovjetiske nomenklaturen, tilbøyelige til å opprettholde sine egne posisjoner mye mer enn til en slags strategiske prestasjoner og lumske design. Toppen av deres intellektuelle prestasjoner er den vanskelige elimineringen av Alexei Ulyukaev, hverdagslivet er en nylig bebreidelse rettet til den unge opposisjonen av den brennende perestroikakvinnen Ella Pamfilova i et forsøk på å returnere nittitallet, organisert av henne, Pamfilovas følgesvenner. Det vil si rykninger og sklerose.

Kjøper opp barn

Problemet er at barn fra forplantning og støtte i fremtiden har blitt et verktøy for å oppnå spøkelsesaktig øyeblikkelig velvære. Det tilsynelatende nyttige og sjenerøse fødselskapitalprogrammet spilte en dårlig rolle i dette.

Det skjedde med forfatteren av disse linjene å på en eller annen måte fastslå i et verdig profesjonelt team at fødselskapital har blitt en slags fattigdomsfelle: dens betydelige beløp (453 tusen rubler), som overstiger den årlige inntekten til en gjennomsnittlig provinsfamilie, er en kraftig magnet. Konservative menn protesterte heftig, og erklærte til og med dette synspunktet "russofobi." Men kvinnene – først senere, på sidelinjen, – kom den ene etter den andre opp og sa at de personlig kjente dem som tok avgjørelsen om barnet utelukkende på grunn av fødselskapitalen. Ta av skylappene, idealistiske herrer - dette er bare en form for kroppshandel.

Problemet med fødselskapital er at det faktisk ble et forsøk på å "kjøpe demografi". Menneskene som tok beslutningen om å innføre dette tiltaket, som utvikler og styrker det, går ut fra den absolutt urokkelige troen på at alt er kjøpt og alt selges. Lav fruktbarhet? Anton Germanovich, gi meg et par millioner barn, vær så snill

Ja, penger kan ikke brukes på umiddelbare behov, men selve det faktum at muligheten for å få et slikt beløp slår ofte ut alle andre tanker fra hodet. Når du jobber som selger i Skotoprigonievsk for 15 tusen og står økonomisk ansvarlig for alle manglene, ser 453 tusen ut til å være noe helt transcendentalt. Dessuten fungerer bransjen for å innløse disse pengene bra med oss, amerikanske Google gir 116 tusen kamper for forespørselen "utbetale fødselskapital", og innfødte Yandex - 7 millioner. Fire ganger flere enn barn blir født i Russland på et år.

La oss være ærlige: det er ingen objektive grunner til høy fødselstall i vårt nordlige land, og fødselskapital provoserer de aller fattigste til å bli gravide og, for å være ærlig, det verste av alt som analyserer handlingene deres er medborgere

Derav, forresten, fremgangen til HIV-epidemien: Antallet påviste smittede oversteg 1 % av befolkningen og var nesten lik antall fødsler per år.

Barn som et privilegium

Men å få barn er veldig dyrt; hvis kapitalen ble utstedt i kontanter, ville nesten alle fly ut veldig raskt. I et forbrukersamfunn er barn hovedmotoren for «fremskritt». Vi har lært at de må lykkes, så vi må bruke penger på undervisning. På sporten. Å støtte barnehagen og skolen. For sikkerhet. Og dette er langt fra et spesifikt russisk problem, vi adopterer bare som alltid verdenserfaringen uten kritisk refleksjon, men med dyrisk alvor.

Og PR og reklame for den "utviklede verden" har lenge vært rettet mot barn.

Eksempel: vold og grusomhet tas ut av sport for å senke aldersgrensen og lokke de minste tilskuerne til tribunen, selge barnevarer, utdanne fremtidige fans fra tidlig alder som er klare til å betale for billetter, TV-sendinger, baseballcaps, telefondeksler med sin elskede hele livet. logo

Forresten, dette er en veldig farlig tendens: Etter andre verdenskrig har sport ekstremt vellykket overtatt funksjonen som en plattform for å spre offentlig negativitet og hat, og dens "vegetarisering" vil uunngåelig føre til søket etter en annen sublimering. Og det er bra hvis sublimering …

Det er klart at for den utdannede "middelklassen" som har oppnådd en slags suksess i livet, er alt dette ganske åpenbart, noe som betyr at den ikke har en spesiell lidenskap for fødsel.

Det er ingen konspirasjon fra myndighetenes side – det er stort sett ikke fjellslanger som sitter der, men med sjeldne unntak ganske samvittighetsfulle, men lite kvalifiserte folk som er flinke til kun å selge og kjøpe. Det er lave inntekter i befolkningen, fullstendig usikkerhet om fremtiden, det er en musefelle for fødselen av et andre barn med ost i form av fødselskapital, og nå økte fordeler

Og inntil det er en stabil vekst i faktiske inntekter, vil den russiske nasjonen fortsatt sitte igjen med et valg: å avle fattige mennesker eller ikke å avle i det hele tatt. Å dømme etter informasjonen for 2018 og første halvdel av 2019, vinner den andre av to onder. Derfor er det nå kastet penger inn i systemet igjen, nå i form av økte ytelser til lavinntektsbarnefamilier. Staten tilbyr igjen kvinner å handle med kroppen sin, til en litt økt hastighet.

Husk den velkjente visdommen: de er så redde for å gi folk en fiskestang at de er klare til å begrave dem under fisken.