Tegn på informasjon og psykologisk krigføring i Russland

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Hovedmålet med informasjon og psykologisk krigføring er å bryte fiendens motstandsevne.

Før fienden utløser fiendtligheter i informasjonspsykologisk retning, studerer fienden lenge hva du er svak og hvor du er sterk. Og først etter det begynner han å slå - både på "svakhetspunktene" og på "styrkepunktene".

Ved å slå et slag til "svakhetspunktet", kan fienden regne med et raskt resultat. Når han slår et slag mot "maktpunktet", kan han ikke regne med et slikt resultat. Men fienden forstår at hvis "maktpunktene" ikke undertrykkes ved hjelp av langt og møysommelig arbeid, vil det ikke bli noen seier.

Under den store patriotiske krigen klarte ikke fienden å undertrykke våre «maktpunkter». Han traff forresten våre "svakhetspunkter" godt: han brukte den femte kolonnen, drev opp stemningen til motstandere av sovjetmakten, introduserte emigrasjon i spillet, og så videre. Fienden brukte også våre tradisjonelle svakheter: mangel på organisering, treghet, manglende evne til raskt å brenne opp med hat mot fienden. Men ved å undervurdere «maktpunktene» og ikke være i stand til å levere kraftige langsiktige slag mot disse «maktpunktene», led fienden en fiasko.

Det psykologiske portrettet av russere kompilert av tyskerne før starten av den store patriotiske krigen var feil. I løpet av krigen bemerket tyske generaler og feltmarskalker med økende bekymring at russerne var «den første alvorlige fienden». De viste «fabelaktig stahet» og «uhørt stahet», motsto de «anstrengende og desperat» … Forstyrrelsen av blitzkrigen krevde at tyskerne forsøkte å forstå hva roten til faktoren de ikke hadde tatt i betraktning var den enestående faktoren. russernes heltemot.

På midten av nittitallet ble to dokumenter først publisert i Russland som inneholder svært viktig informasjon - hemmelige rapporter fra 1942 og 1943, utarbeidet av den keiserlige sikkerhetstjenesten i Nazi-Tyskland for den høyeste ledelsen. Disse rapportene er viet den tyske befolkningens ideer om det sovjetiske folket. Mer presist transformasjonen av ideer dannet av tysk propaganda etter reell kontakt med fienden. Rapporten fra 1942 indikerte at propagandaforklaringen, ifølge hvilken "russernes utholdenhet i kamp" kun var forårsaket av "frykten for kommissærens og den politiske instruktørens pistol", ikke lenger virker overbevisende for tyskerne. «Igjen og igjen oppstår mistanken om at naken vold ikke er nok til å fremprovosere handlinger som når nivået av forsømmelse av livet i kamp … BOLSHEVISMEN (her og heretter understreket av meg - AK) innpodet en stor del av den russiske befolkningen en urokkelig stahet … En slik organisert manifestasjon av stahet møttes aldri i første verdenskrig … Bak fiendens kampkraft … finnes det egenskaper som en slags KJÆRLIGHET TIL FEDRELANDET, en slags mot og SAMMENNESKE … ".

General Blumentritt, den tyske stabssjefen for 4. armé, innrømmer etter krigen: «Den røde hæren 1941-1945. var en mye sterkere motstander enn tsarhæren, for den kjempet uselvisk for en IDÉ."

Dermed anerkjente fienden den spente kommunistiske ideen, kjærligheten til moderlandet og kollektivismen (det som kalles "kameratskap" i sitatet ovenfor) som russernes viktigste "maktpunkter".

I etterkrigstiden tok fienden hensyn til feilene og innså at det var nødvendig å levere konsentrerte angrep på forskjellige "punkter" av vår styrke. Jeg siterer her spesifikt bare de "maktpunktene" som er navngitt i den tyske hemmelige rapporten.

"Point of Power" # 1 er en idé.

"Point of Power" nr. 2 - kjærlighet til fedrelandet.

"Point of Power" nr. 3 - partnerskap.

Akk, det er altfor åpenbart at fienden har lyktes i et langvarig og monotont angrep på våre «maktpunkter». Han handlet etter prinsippet om «en dråpe sliter bort en stein». Fienden brukte en ny situasjon: en ideologisk opptining, en mye større åpenhet i landet, tilstedeværelsen av et mektig dissidentlag i landet, tilstedeværelsen av nye informasjonsmuligheter og nye motsetninger generert av provoserende avstalinisering og "gulasj-kommunisering". ", nomenklatura-elitens grådighet, disse elitenes ønske om å bli venner med Vesten, konflikter med ulike elitegrupper … Og så videre.

Fienden har jobbet utrettelig med kraftpunktene våre i over førti år. Så gikk han over til en avgjørende perestroika-offensiv. Under denne offensiven knuste fienden ideen ("maktpunkt" nr. 1) og bildet av Motherland-Mother ("maktpunkt" nr. 2) - vi diskuterte disse temaene i tidligere artikler. I denne artikkelen vil vi fokusere på den informasjonspsykologiske krigen, som gjorde det mulig å knuse partnerskapet ("maktpunkt" nr. 3). Det vil si å radikalt endre sovjetfolks holdning til kollektivisme.

Den russiske sosiokulturelle koden i århundrer, inkludert sovjetperioden, inkluderte ideen om kollektivets prioritet over individet, helhetens interesser fremfor delenes interesser. Individualismens apologeter, som insisterer på at kollektivisme gjorde folk til «systemets tannhjul», er uoppriktige. Det sovjetiske folket som vokste opp i en anspent atmosfære av kollektivisme – som deltok i konstruksjonen av industrigiganter før krigen, som kjempet i den store patriotiske krigen, som reiste landet fra etterkrigstidens ødeleggelser – var ikke tannhjul.

Det er karakteristisk at da den berømte sovjetiske regissøren I. Kheifits (før det var favoritten til vår liberale intelligentsia) i 1989, i glasnosts tid, uttalte dette i et intervju, ble intervjuet rett og slett ikke publisert noe sted. Kheifits sa: «Når livet til et enormt land har gått foran øynene dine, føler du deg ufrivillig som en slags Gulliver i kjempenes land. Og nå føler jeg meg i dvergens land. Det var en flott nasjonal idé. Nå er hun borte. Kjempene døde ut, Lilliputians forble …”(intervjuet ble publisert i 2005, da regissøren ikke lenger var i live).

Kjempene gikk ut fra det faktum at ekte kollektivisme bare er mulig hvis generelle og personlige mål er harmonisert. Spesielt skrev A. Makarenko om dette: «Harmonien mellom generelle og personlige mål er karakteren til det sovjetiske samfunnet. For meg er felles mål ikke bare de viktigste, dominerende, men også relatert til mine personlige mål. Kollektivitet forutsatte en enkelt målsetting. Målet måtte matches med meningen som ble gitt til alle de individuelle elementene i kollektivet. Et medlem av teamet fikk mulighet til individuell oppstigning gjennom deltakelse i den kollektive løsningen av problemer av stor betydning.

Sovjetunionens voldsomme motstand mot fascismen førte til en enestående økning i landets autoritet i verden og til det faktum at ideene om sosialisme og kommunisme fikk flere og flere tilhengere. For å stoppe spredningen av disse ideene var det nødvendig å skape et teoretisk grunnlag, som ga grunnlag for påstanden om at kollektivisme – og sosialisme som dens manifestasjon – er det største onde.

Friedrich von Hayek regnes for å være en pioner i å bryte vårt tredje styrkepunkt - kameratskap. I 1944 publiserte von Hayek i Storbritannia boken «The Road to Slavery», der sosialisme og fascisme praktisk talt ble likestilt. Fordi både sosialisme og fascisme bekjenner seg til et forferdelig onde – kollektivisme.

Dessuten insisterte von Hayek på at sosialisme er mer forferdelig enn fascisme, siden fascismens forferdelige essens allerede har manifestert seg i sin helhet, og det er ikke lenger mulig for fascismen å utgi seg for noe godt. Men sosialismen, som har forført verdens intelligentsia med forsikringer om at målet er å bygge et fritt og rettferdig samfunn, er som en ulv i fåreklær.

Hvorfor er sosialismen så forferdelig for von Hayek og hans tilhengere? Det er nettopp kollektivisme!

Von Hayek, som grovt forvrengte sakens essens, hevdet at bolsjevismen introduserte kollektivismens virus til Tyskland og derfor var ansvarlig for fascismen. Ifølge von Hayek viser det seg at fascistisk kollektivisme er mindre giftig og varig enn kommunistisk, siden det gjenstår en privat sfære som hindrer utviklingen av kollektivismen. Og derfor er kommunisme mye verre enn fascisme.

Nok en gang: graden av ondskap for von Hayek er kollektivisme, kameratskap. Den samme som Gogol sang i Taras Bulba. Vi lærte alle dette utenat i sovjetårene: «Det finnes ingen bånd som er helligere enn kameratskap! Faren elsker barnet sitt, moren elsker barnet sitt, barnet elsker faren og moren. Men det er ikke det, brødre: udyret elsker barnet sitt også. Men bare én person kan bli beslektet ved slektskap av sjel, og ikke av blod. Det var kamerater i andre land, men det var ingen slike kamerater som i det russiske landet."

Så, "legen" von Hayek henvender seg til en pasient kalt "samfunnet" med et termometer for å måle temperaturen - nivået av kollektivisme. Med andre ord, nivået av attraksjon for samfunnet av alt som er forbundet med partnerskapsbånd, rost av Taras Bulba. Og også alle våre store forfattere og poeter. Samt kommunistiske og ikke-kommunistiske tenkere. Din idé om kameratskap kan være så humanistisk du vil, inkludert begreper som medfølelse, solidaritet, toleranse … For von Hayek er ikke dette viktig. Han ser høy temperatur på termometeret og skriver: «Den kommunistiske pasienten er forferdelig».

Så setter han samme termometer på den fascistiske pasienten, og bryr seg ikke om at den fascistiske forståelsen av kollektivisme inkluderer helt andre – brutale, antihumanistiske – termer. Og han skriver i temperaturarket: «Den fascistiske pasienten er også forferdelig, men temperaturen på kollektivismen er lavere, og derfor er han ikke like forferdelig som den kommunistiske pasienten».

Hvis noen tror dette er en sarkastisk forvrengning av von Hayeks idé, la ham sjekke ut boken hans. Og han vil være overbevist om at hvis vi trekker fra teksten til von Hayek og andre (den samme K. Popper, for eksempel) den åpenbare antikommunistiske, anti-sovjetiske propagandaen, så vil betydningen bokstavelig talt være som angitt her.

Ondskap er enhver kollektivisme. Jo høyere grad av kollektivisme, desto kraftigere er ondskapen.

Etter å ha fullført kritikken av vår kollektivistiske "monstrositet" (forresten, tydelig forbundet ikke bare med sosialisme og kommunisme, men også med en tusenårig kulturell tradisjon), fortsetter von Hayek med å glorifisere sitt ideal - individualisme. Her er hva han skriver: «Fra de mest komplekse ritualer og utallige tabuer som bundet og begrenset det primitive menneskets hverdagsoppførsel, fra umuligheten av selve tanken om at noe kunne gjøres annerledes enn dine slektninger, kom vi til en moral innenfor rammeverk som et individ kan handle som han vil … Anerkjennelsen av et individ av den øverste dommeren av sine egne intensjoner og overbevisninger utgjør et vesen

individualistisk posisjon. Denne posisjonen utelukker selvfølgelig ikke anerkjennelsen av eksistensen av sosiale mål, eller snarere tilstedeværelsen av slike tilfeldigheter i individets behov, som får dem til å slå seg sammen for å oppnå ett mål … Det vi kaller en "sosial" mål" er ganske enkelt det felles målet for mange individer … hvis oppnåelse tilfredsstiller deres private behov."

Ideen om å ødelegge enhver kollektivitet, transformere samfunnet til et sett med atomer bare forbundet med et slikt mål, hvis oppnåelse tilfredsstiller de spesielle behovene til de fleste atomer, fikk støtte og utvikling.

I 1947 organiserte von Hayek Mont Pelerin Society, som inkluderte liberale intellektuelle (inkludert Popper). Spydspissen for samfunnets intellektuelle angrep var først og fremst rettet mot kollektivismen. Enhver forringelse av et individ i navnet til et felles mål ble ansett som uakseptabelt av Mont Pelerin-samfunnet. Ethvert teoretisk opplegg, som antydet muligheten for en enkelt sosial målsetting, ble ansett som fiendtlig. Samfunnet så sitt oppdrag i ødeleggelsen av det semantiske, verdigrunnlaget for kollektivistiske samfunn.

Men det var ikke Mont Pelerin-samfunnet som ødela vår kollektivisme, men anomien generert av perestroika. "Mont Pelerin" og andre fortalte "bare" våre intellektuelle og politikere nøyaktig hvordan de skulle lansere individualismens virus inn i samfunnet. Og hvordan man kan fremheve kollektivismens virkelige feil, finne på dens imaginære defekter og unngå hensynet til alt positivt som er forbundet med det.

I Shakespeares Macbeth skriker hekser, tryllekunstnere: "Ondskap er god, god er ond!" Perestroika-hekser - de er edle "livslærere" - gjorde nettopp det. De kalte kollektivismen ond, som vi har beundret i århundrer og årtusener. De kalte individualisme god, som vi har foraktet gjennom vår historie.

Hvordan dette ble gjort konkret - i neste artikkel.