USAs informasjonskrig mot amerikanere for å starte kriger

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

"I tider med krig er sannheten så uvurderlig at for å bevare den, trengs en vakt av løgner" (Winston Churchill).

«Gi illustrasjoner. Jeg vil sørge for krig”(ord tilskrevet William Randolph Hirst).

Introduksjon

Krigspropaganda er nesten like gammel som krigen i seg selv. For å mobilisere bakdelen og demoralisere fienden, har ideen om krig som "vår" edle sak mot de fordervede og dødelige "dem" lenge vært normen eller en del av menneskets eksistens.

Men med fremveksten av moderne kommunikasjon, spesielt i den digitale tidsalder, har krigspropaganda nådd et enestående nivå av raffinement og innflytelse, spesielt i oppførselen til USA i verden. Den offisielle slutten av den amerikansk-sovjetiske kalde krigen i 1991 etterlot ikke USA en eneste alvorlig militær eller geopolitisk motstander, akkurat på et tidspunkt da rollen til globale medier gjennomgikk betydelige endringer. Tidligere på året, under den første gulfkrigen, dekket CNN krigen for første gang i sanntid, 24 timer i døgnet. Også samme år ble Internett offentlig.

I tiårene etter 1991 har det skjedd en kvalitativ utvikling i medienes rolle fra hendelsesreporter til aktiv deltaker. Det er ikke lenger bare et tilbehør til konflikt – kunsten å manipulere mediene er i ferd med å bli kjernen i moderne krigføring. Det kan til og med hevdes at det psykologiske aspektet ved krig var dets viktigste utfall, og overskygget tradisjonelle mål som territorium, naturressurser eller penger. (Analogier kan trekkes til 1600-tallets religiøse kriger i Europa eller de ideologiske konfliktene på midten av 1900-tallet, men de teknologiske aspektene ved produksjon og formidling av informasjon på den tiden var ikke perfekte nok til å produsere det vi ser i dag.)

Nedenfor ser vi på den unike – og utvetydig farlige – rollen til krigførende media, spesielt den amerikanske, i moderne krigføring; vi vil studere omfanget, opprinnelsen og utviklingen til statsapparatet som ligger til grunn for dette fenomenet; og foreslå mulige korrigerende tiltak.

Amerikansk mediemilitans etter den kalde krigen

Den første Gulfkrigen i 1991 markerte et vannskille i USAs tilbøyelighet til militær aksjon og medieengasjement. Nesten ingen utfordret lovligheten og rettferdigheten av beslutningen til president George W. Bushs administrasjon om å utvise Saddam Husseins irakiske tropper fra Kuwait. Lignende rop om godkjennelse, om ikke direkte oppmuntring, høres i media til støtte for Bill Clinton-regjeringens invasjoner av Somalia (1993), Haiti (1994), Bosnia (1995) og Kosovo (1999), og George W. Bush i Afghanistan (2001) og Irak (2003) etter 9/11-angrepene. Til og med president Barack Obamas operasjon for å endre regimet i Libya (2011) fulgte samme scenario. Obamas planlagte angrep på Syria i september 2013 for påstått bruk av kjemiske våpen av den syriske regjeringen illustrerer sammensmeltingen av mediepropaganda for «humanitær» og nødvendig bruk av amerikansk militærmakt.

I hver av disse sakene ble mediedekning av statens posisjon en nøkkelfaktor for å bestemme stadiet for krigen. Gitt at ingen av disse hendelsene var på spill i USAs territorielle integritet eller uavhengighet, og ikke berørte spørsmål om amerikansk nasjonalt forsvar, kan disse kampanjene betraktes som "valgfrie kriger" - kriger som kunne unngås. I denne sammenheng er det viktig å ta hensyn til tilstedeværelsen av noen fellestrekk som karakteriserer media som et myndighetsverktøy for å introdusere krigsvennlige ideer i den offentlige bevisstheten.

Mangel på kunnskap som amerikansk norm

Amerikanerne er dårlig informert om hendelsene i verden rundt dem, og unge amerikanere er enda mer uvitende enn den eldre generasjonen. Når politikere snakker om behovet for å blande seg inn i et lands anliggender, blir altså nyheten presentert som en løsning på «krisen», og en svært liten del av publikum forstår hva som egentlig skjer

Når det er grunn til å blande seg inn i et land, må regjeringen og media argumentere på en slik måte at ingen tviler på at Amerika gjør alt riktig. Amerikanerne vet lite og bryr seg ikke om resten av verden. (For å rettferdiggjøre dem, merk at selv om de er svake i geografi, har resten av verden lite bedre kunnskap på dette området. Uvitenhet til amerikanere er imidlertid farligere fordi USA er mer sannsynlig enn andre land til å sette i gang militære aksjoner.) Kanskje det mest slående eksemplet på hvordan mangel på kunnskap korrelerer med militans, ifølge en fersk meningsmåling i april 2014 på høyden av den ukrainske krisen, da bare en sjettedel av de spurte amerikanerne klarte å finne Ukraina på kartet, men jo mindre de visste om hvor konflikten var, jo mer støttet de amerikanske militæraksjoner.

Denne mangelen på kunnskap er drevet av mangel på internasjonal dekning fra amerikanske medier. Til tross for økningen av internettkilder, mottar mye av den amerikanske offentligheten fortsatt nyheter fra TV, spesielt fra ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC og deres lokale tilknyttede selskaper. Dessuten regnes de som de mest pålitelige kildene til nyheter, i motsetning til Internett og sosiale nettverk. (Riktig nok er millennialsgenerasjonen mindre avhengig av TV-nyheter. De foretrekker sosiale medier og interaktive medier som Facebook og YouTube. Dette betyr imidlertid i bunn og grunn at millennials rett og slett ikke leser ting som ikke er av personlig interesse for dem. De er ganske overfladiske med tanke på nyheter og faktisk enda dummere enn den eldre generasjonen).

Nyhetsprogrammer på amerikansk TV, i motsetning til andre land, er preget av fraværet av store verdensnyheter (for eksempel BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK, etc.) og deres internasjonale kolleger BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK World, etc.). Det er ingen omtale av hendelser utenfor USA under den halvtimes kveldsnyhetsslippen. Et typisk program begynner med en rapport om dårlig vær i en delstat, en trafikkulykke eller en høyprofilert forbrytelse (helst med en eller annen skandaløs konnotasjon, for eksempel et mindre offer eller et rasemessig aspekt, eller en masseskyting som har utløst alder- gammel amerikansk diskusjon om våpenkontroll) … Mye av det vil bli viet til kjendissladder, forbrukerråd (for eksempel tips om hvordan du kan spare på verktøy eller kredittkortrenter, eller hvordan du kan tjene penger på å selge uønskede gjenstander), helseproblemer (om ny forskning om vekttap, restitusjon fra kreft osv.). I sesongen før valget, som på grunn av lengden på amerikanske kampanjer strekker seg over omtrent seks måneder, kan dette være politiske nyheter, men det meste vil glede seg over detaljene i skandaler og alle slags forglemmelser, med liten oppmerksomhet til krig og fred eller utenlandske emner.

Stolt på offentlige kilder, "dukketeater" og informativ incest

De offisielle mediene er ikke kontrollert av staten, men er en del av dette systemet, talerøret for statlig propaganda

Enhver nyhetsreportasje fra for eksempel Ukraina eller Syria-Irak består hovedsakelig av rapporter fra "journalister" diktert av regjeringsdukkeførere. Begge parter forstår at den ikke-kritiske sendingen av disse instruksjonene er hovedbetingelsen for deres arbeid. Det er ikke overraskende at hovedvekten i slike rapporter legges på sanksjoner, militæraksjon, totalitarismen til det regjerende regimet og andre smertelig kjente scenarier. Vanskelige spørsmål om formål, kostnad og legitimitet dekkes sjelden. Dette betyr at når en atmosfære av "krise" er nødvendig for amerikansk militært engasjement, er det eneste synspunktet som presenteres for offentligheten det fra tjenestemenn eller regjeringsvennlige tenketanker og ikke-statlige organisasjoner.

Ben Rhodes, Det hvite hus nestleder nasjonale sikkerhetsrådgiver, siterte Ben Rhodes, Det hvite hus nestleder nasjonale sikkerhetsrådgiver, i et åpenhjertig intervju med et eksempel på hvordan regjeringens innflytelse tar form av en slags "dukketeater" og unge, dårlig informerte. Washington-journalister som fungerer som dukker. Kynisk og tydelig stolt over suksessen hans fortalte Rhodes David Samuels fra New York Times Magazine hvordan journalister ble brukt som transportører for å forbedre kampeffektiviteten. I følge Samuels viste Rhodes «den skitne undersiden av journalistikkens verden». Her er hva han skriver:

«For mange er det vanskelig å forstå den sanne omfanget av endringen i nyhetsbransjen. 40 prosent av fagfolkene i avisbransjen har mistet jobben de siste ti årene, blant annet fordi lesere kan få alle nyhetene fra sosiale nettverk som Facebook, som er verdsatt til titalls og hundrevis av milliarder dollar og ikke betaler noe for innhold de gir sine lesere … Rhodos ga en gang et viktig eksempel, ledsaget av en hard bemerkning: «Alle disse avisene hadde utenlandske kontorer. Nå er de borte. De ber oss forklare hva som skjer i Moskva og Kairo. De fleste kontorer rapporterer verdenshendelser fra Washington. I gjennomsnitt er journalister 27 år og deres eneste erfaring er i politiske kampanjer. Det har vært dramatiske endringer. Disse menneskene vet bokstavelig talt ingenting. "… Rhodes ble dukkefører for et slikt teater. Ned Price, Rhodes' assistent, forklarte meg hvordan dette gjøres. pressekorps Så kommer de såkalte "kampeffektivitetsforsterkerne" i spill. Disse menneskene er godt kjent i bloggosfæren, de har mange Twitter-følgere, og bloggere kan fremme alle budskap til dem. Det mest effektive våpenet i dag er et sitat på 140 tegn."

Støtte til stats-/mediadukketeater, informasjon som brukes i utviklingen av amerikansk global politikk, formidles av hundrevis av eksperter som deler denne posisjonen uavhengig av partitilhørighet.

Disse ekspertene, som lever i en lukket krets av departementer og avdelinger, Kongressen, media, tenketanker og frivillige organisasjoner (NGOer), er ikke ansvarlige for å utvikle politiske initiativer og deres implementering. Det bør også bemerkes at mange av de mer fremtredende frivillige organisasjonene selv mottar betydelige midler fra offentlige etater eller oppdragsgivere, og det vil være mer riktig å kalle dem kvasi-statlige eller kvasi-NGOer. I tillegg, som i tilfellet med privat næringsliv, spesielt på militært og finansielt område, er det en rask utskifting av personell mellom staten og tenketanker og andre ideelle organisasjoner - det som kalles "stab turnover". Tilstedeværelsen av tidligere, fremtidige og nåværende ansatte i Goldman Sachs (betraktet som "en gigantisk blekksprut som har flettet menneskeheten sammen med sine tentakler, nådeløst suger alt som lukter penger inn i en blodtrakt") i offentlige etater som har til oppgave å regulere finanssektoren er spesielt lei seg.

Kort sagt, menneskene som spiller nøkkelroller i regjeringen og ikke-statlige strukturer tenker ikke bare det samme, i mange tilfeller er de de samme individene som ganske enkelt har byttet plass og er en hybrid offentlig-privat enhet. De definerer også nyhetsinnhold (for eksempel fungere som snakkende hoder eller legge inn kommentarer) ved å sikre at det publikum ser, hører og leser er i samsvar med tenketankpapirer, kongressrapporter og offisielle pressemeldinger. Resultatet er en ond sirkel som er nesten helt ugjennomtrengelig for meninger som strider mot dem i den sirkelen.

Sentralisert bedriftseierskap

Selskaper jager etter rangeringer, ikke innhold av offentlig interesse

Snikheten som private amerikanske medier kringkaster regjeringens mening med kan virke kontraintuitiv. Sammenlignet med de aller fleste andre land er de mest kjente og tilgjengelige mediene i USA ikke offentlige. Hvis de er utenfor USA, er de viktigste mediegigantene helt eller overveiende eid av offentlige etater (BBC i Storbritannia, CBC i Canada, RAI i Italia, ABC i Australia, ARD og ZDF i Tyskland, Channel One i Russland, NHK i Japan, CCTV i Kina, RTS i Serbia osv.), så er de amerikanske allmennkringkasterne PBS og NPR dverger sammenlignet med sine private konkurrenter. Nå er nyheter og informasjon ikke lenger et spørsmål om uavhengig journalistikk, men et kjøretøy for økonomisk vinning, og dette faktum kan påvirke mediedekningen.

Mens variasjonen av former for privat eiendom tidligere var en betingelse for bruk av offentlig fjernsyn (en betingelse som aldri gjelder for trykte medier, selv om det fortsatt er noen restriksjoner på kombinerte kringkastings- og trykte medier som tilhører ett selskap), har trenden mot konsolidering økt de siste tiårene.

Fra 2015 var det store flertallet av amerikanske medier eid av seks selskaper: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner og CBS. Dette sammenlignet med 50 selskaper som kontrollerte samme andel så sent som i 1983. Dette gjelder også nettmedier: «80 % av de 20 beste nyhetssidene eies av de 100 største medieselskapene. Time Warner eier to av de mest besøkte nettstedene, CNN.com og AOL News, og Gannett, det tolvte største medieselskapet, eier USAToday.com sammen med mange lokale nettaviser. Den gjennomsnittlige seeren bruker omtrent 10 timer om dagen på å se på TV. Selv om de ser ut til å være produsert av forskjellige selskaper, er de faktisk eid av de samme selskapene.

"Parajournalism", "infotainment" og "hard pornografi" som påskudd for krig

Hovedfunksjonen til mediene som leder av statlige ideer tilsvarer deres interesser i å motta reklameavgifter. Disse mediene underholder seeren i stedet for å informere

Nyheter har alltid vært ulønnsomme for private amerikanske kringkastere. Fram til 1970-tallet var nettverk pålagt å bevilge midler til ulønnsomme nyhetsprogrammer, som skulle utgjøre en viss prosentandel av sendetiden, og effektivt subsidiere nyheter fra underholdningsprogrammer som genererer hovedinntektene. Men de siste tiårene har nyhetsprogrammer blitt tvunget til å lage sine egne rangeringer, og dermed rettferdiggjøre deres eksistens. I hovedsak blir de underholdningsprogrammer, "… Shower av lav karakter som kan kalles 'parajournalistikk'. Det 'tabloide' formatet vises. Dette er ikke nyhetsprogrammer med innslag av underholdnings-tv, men heller underholdningsprogrammer med innslag av nyheter. De ser ut som nyheter innen design: åpningstekster, et nyhetsromlignende studio med monitorer i bakgrunnen. Innholdet har imidlertid ingenting med journalistikk å gjøre."

Tabloidformatet innebærer ikke bred dekning av verdensspørsmål. Dette er flott for seere som vokste opp på Sesame Street som er fokusert på underholdning, ikke informasjon. Resultatet er en sjanger av "infotainment", som kritikere sier er basert på hva publikum vil være interessert i, ikke hva publikum trenger å vite.

Tidligere FCC-leder Newton Minow sier at mange av dagens nyhetsprogrammer er «nesten tabloide». Tidligere PBS-anker Robert McNeill sier "skandalenyheter har fortrengt alvorlige nyheter." Sensasjonelt underholdende innhold som skremmer seeren og oppfordrer til hat mot påståtte gjerningsmenn kalles "hardcore pornografi" (som beskrevet av William Norman Grigg):

"Hard pornografi" spiller en viktig rolle i prosessen med å mobilisere massehat. Hard pornografi, som sin seksuelle ekvivalent (spesielt når det gjelder historier om voldtekt og andre former for seksuell vold), tvinger basale interesser til å manipulere menneskelige ønsker. Hardcore pornografer bruker kynisk de forutsigbare reaksjonene som slike meldinger vil fremkalle hos anstendige mennesker."

Hard pornografi har blitt et viktig element i salg av fiendtligheter: kuvøser for nyfødte babyer i Kuwait og Irak; massakren i Racak (Kosovo); eksplosjoner i Markale-markedet, konsentrasjonsleiren Omarska og massakren i Srebrenica (Bosnia); voldtekt som et krigsverktøy (Bosnia, Libya); og giftgass i Ghouta (Syria). I tillegg, som bemerket av bloggeren Julia Gorin, er grusomme hendelser i ferd med å bli Internett-memer, til og med støttet av regjeringen:

"The Asia Times publiserte en artikkel" Å være snill er å være grusom, å være grusom er å være snill "av spaltist David P. Goldman (aka Spengler), der han viser til en nylig hendelse med migranter i Europa:

(Den siterte teksten ble publisert i britiske Daily Mail)

"Monica ble oppdaget i internasjonalt farvann om natten. Da en italiensk grensebåt dukket opp i nærheten, ble mannskapet sjokkert over å se mennene og kvinnene om bord kaste barn i vannet. Flyktningene er for det meste kurdere, hvorav mange er på vei mot Storbritannia. - roet seg først da de sørget for at de ikke ville bli utvist fra Italia … Når i verdenshistorien truet en part i forhandlingene med å drepe folket deres for å få en fordel?"

Her begynte jeg å bli nervøs, og ropte på dataskjermen. Når i verdenshistorien? Når? Ja, ta i det minste 90-tallet, da Bosnias president, Alia Izetbegovic, gikk med på Bill Clintons forslag om å ofre minst 5000 liv for at NATO skulle stå på hans side i krigen mot serberne.»

Gorins innsiktsfulle observasjon av politikere som bruker mediedekning for å «rettferdiggjøre» et allerede planlagt angrep, ble senere bekreftet i Kosovo. Som analytikeren bemerker, var det forestående NATO-angrepet på Serbia i mars 1999 kjent tilbake i 1998 fra rapporten fra det amerikanske senatet. Clinton-administrasjonen var på vakt: gi bare et påskudd, så vil vi sørge for krigen.

«Angående denne artikkelen, mens planene for en USA-ledet NATO-intervensjon i Kosovo forble uendret, endret Clinton-administrasjonen stadig mening. Det eneste som manglet var en begivenhet - med nok mediedekning - som ville gjøre inngrepet politisk begrunnet, ja nødvendig. På samme måte som administrasjonen endelig våget å gripe inn i Bosnia i 1995 etter en serie «serbiske mørtelangrep» som tok livet av dusinvis av sivile – angrep som ved nærmere ettersyn faktisk viste seg å være muslimens verk. regimet i Sarajevo, hovedmottakeren Intervensjon Det blir stadig tydeligere at administrasjonen forventer en lignende anledning i Kosovo: "En senior amerikansk forsvarstjenestemann som fortalte journalister at han bemerket den 15. juli at" vi vurderer ikke engang sannsynligheten av en invasjon av Kosovo ennå."Han nevnte bare én årsak som kan føre til en endring i politikken: "Hvis noen grad av vold har blitt oppnådd, så er dette sannsynligvis årsaken." Nylige kontroversielle rapporter om en påstått massegrav, der (avhengig av rapporten) hundrevis av sivile albanere drept eller dusinvis av KLA-krigere drept i aksjon, må sees i denne sammenhengen.»

Senere, 17 år senere, ble årsaken til massakren i Racak i januar 1999 oppdaget, hvis detaljer ikke ble avslørt ordentlig. Det er vanskelig å ikke legge merke til at politikere og media har forent seg i et slags realityprogram (fra samme reportasje):

Overnevnte gjennomgang av Clinton-administrasjonens utelatelser om Kosovo ville være ufullstendig uten en kort oversikt over en annen mulig faktor.

Tenk på følgende fiktive situasjon: En president er involvert i en sexskandale som truer med å ødelegge administrasjonens rykte. Han ser den eneste utveien i å vende folks oppmerksomhet mot et fremmed militæreventyr. Så han beordrer medierådgiverne sine til å begynne å jobbe med det. De vurderer forskjellige alternativer, "å trykke på noen knapper", og her er den ferdige versjonen: Albania.

Alt det ovennevnte minner om filmen "Cheating", som en gang virket pretensiøs. Men det er neppe en tilfeldighet at president Bill Clinton samme dag, 17. august [1998], måtte vitne for den føderale juryen for å forklare hans, muligens kriminell oppførsel, beordret øverstkommanderende Bill Clinton amerikanske marinesoldater og flybesetninger til å begynne bakke- og luftøvelser i løpet av få dager, og hvor tror du? Ja, i Albania, som en advarsel mot mulig NATO-intervensjon i nabolandet Kosovo., etterligner livet kunst, men denne tilfeldigheten er for surrealistisk. Det er selvfølgelig en forskjell mellom filmen og krisen i Kosovo: i filmen var det bare en falsk krig, mens det i virkeligheten utspant seg en virkelig krig i Kosovo.

For ikke lenge siden ville selv de verste kynikere ikke ha tenkt å antyde at en hvilken som helst amerikansk president, uavhengig av hans politiske vanskeligheter, ville sette hæren hans i fare for sine egne interesser. Men i en tid da forståsegpåere åpent diskuterer at president Clinton vil (eller bør) snakke sannheten under ed, ikke fordi han bare er forpliktet til det, men på grunn av den mulige innvirkningen på hans politiske image - er det åpenbart at slike militære løsninger vil gi ønsket resultat. Under disse omstendighetene ville det være rettferdig å spørre hvorfor Clinton-administrasjonen ikke rettferdiggjorde handlingene hans med tvilens fordel.»

James George Jatras er en tidligere amerikansk diplomat, ansatt i Senatet og spesialist i internasjonale relasjoner og lovgivningspolitikk.