Sykdom X - Hvilken pandemi kan ødelegge menneskeheten?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

En ny stamme av koronavirus som har dukket opp i Storbritannia har gitt opphav til panikkforventninger: de sier at covid vil bli mye farligere enn før. Kanskje til og med den "sykdommen X" - et kraftig patogen som kan føre til en pandemi med katastrofale konsekvenser.

For eksempel kollapsen av den globale økonomien. Det sies ofte at en annen slik "uventet" sykdom vil ødelegge alle mennesker. Eller et tilstrekkelig antall av dem til at restene av menneskeheten kan dø ut av seg selv. Er det mulig? Hvis ja, hvorfor ble ikke menneskeheten ødelagt i løpet av sin lange historie?

Det er mange myter om infeksjonssykdommer. For eksempel antas det at det tidligere var de som uunngåelig drepte mennesker, at det først i vår tid ble mulig død fra kreft eller hjertesykdom på åttitallet. Og før det, angivelig, har mikrober mejet ned alle uten unntak.

En annen misforståelse er at tidligere kunne ikke infeksjonssykdommer spre seg så raskt som nå. Tross alt bodde folk i stor avstand fra hverandre, det var ingen transport som var i stand til å spre mikrober med hurtigheten til det moderne koronaviruset. Men i dag kan en virkelig farlig sykdom nå nesten hele jordens befolkning på kortest mulig tid.

Teknisk sett er dette ikke tilfelle, og noen ganger er det ikke det i det hele tatt. Og inntil vi forstår disse mytene, vil det være vanskelig å forstå hvorfor noen epidemier krever mange liv (opptil hver tiende på planeten), og andre - hundrevis av mennesker, som "SARS" fra 2002-2003. På samme måte er det mulig at det i fremtiden kan dukke opp sykdommer som truer selve arten vår.

Hvordan folk begynte å bli syke av infeksjonssykdommer

For å forstå hvordan mennesker i antikken interagerte med sykdom, er det nok å se på deres afrikanske slektninger i dag. Mange av våre tradisjonelle problemer er tatt fra dem, apene på det svarte kontinentet. Det er høyst sannsynlig at kjønnslus har kommet til mennesker fra gorillaer for millioner av år siden, selv om den spesifikke smitteveien fortsatt diskuteres av forskere.

HIV ble definitivt fanget av afrikanere fra grønne aper på 1900-tallet (smittemetoden er like kontroversiell), og aper kan spille en betydelig rolle i spredningen av ebola.

Det er imidlertid epidemier blant aper som er svært sjeldne. Grønne aper har simian-varianten av HIV (SIV) i seg, men de som er smittet med det, lever like lenge som de uten. De har ingen symptomer (som forresten noen mennesker har). Sjimpanser har lungebetennelse, tuberkulose og så videre, men som regel dør bare eldre individer med redusert immunitet av dem.

Sjimpanser har analoger av menneskelige epidemier bare hvis arten deres nylig har fått en slags sykdom fra en annen art. For eksempel, i Tanzania, blir lokale sjimpanser ofte syke av en analog av vår HIV, men i motsetning til grønne aper er de ikke asymptomatiske, men med reelle og negative konsekvenser. Obduksjoner har vist at i kroppen til infiserte primater er det et ekstremt lite antall immunceller (som i døde menneskelige bærere), og dødeligheten blant dem er 10-15 ganger høyere enn blant de sjimpansene som ikke er infisert med dette. sykdom.

Et lignende bilde er observert blant de dyrene som er lenger unna mennesker enn primater. Så i den europeiske delen av Russland for noen år siden døde mange tamgriser av afrikansk svinepest, brakt av migrantvillsvin fra Kaukasus-fjellene, fra sør. Denne sykdommen, som Covid-19, er forårsaket av et virus, ikke en bakterie, som i tilfellet med pest av mennesker.

Hos ville dyr, spesielt i Afrika, er viruset utbredt, men nesten alle dets bærere er asymptomatiske: patogenet lever i dem i posisjonen som en kommensal, uten å skade eieren, men heller ikke dra nytte av det. Men da europeerne forsøkte å bringe tamsvin til Afrika, viste det seg at blant dem er viruset dødelig i 100 prosent av tilfellene.

Hva er bra for noen, døden for andre

Hvor kommer denne forskjellen fra? Poenget er ikke bare at enhver mikrobe normalt ikke kan være en ideell dreper for arten til vertene, siden den i dette tilfellet helt sikkert vil dø av seg selv: det vil ikke være noe miljø for dens beboelse. En annen ting er også viktig: Vertenes immunsystem reagerer raskt på den patogene mikroben og "lærer" å enten ødelegge den fullstendig, eller å holde antallet visse virus eller bakterier på et minimumsnivå.

Det typiske resultatet av denne tilpasningsevnen er den asymptomatiske bæreren, eller "tyfus Mary". Dette er navnet på en person hvis kropp infeksjonen ikke forårsaker noen skade, men som samtidig forblir en bærer av patogenet. Det asymptomatiske bærerfenomenet ble først oppdaget på Mary Mallon, en irsk kokk som bodde i USA på begynnelsen av 1900-tallet. Moren hennes var syk med tyfus under svangerskapet, og Marys kropp "trykket ned" sykdommen helt fra begynnelsen. Som et resultat kunne bakteriepatogenene hennes reprodusere normalt bare i galleblæren.

Da hun jobbet i et bestemt hus, ble folk der senere syke av tyfoidfeber, minst fem av dusinvis av de som ble smittet med henne døde. Sannsynligvis kunne det vært færre ofre hvis hun vasket hendene, men dessverre, på grunn av sin moderate utdannelse, sa Mary rett ut at hun "ikke forsto hensikten med å vaske hendene."

Ikke tro at vi snakker om en sykdomsekskludering. Ulike patogener av kolera bæres av de samme asymptomatiske bærerne, i kroppen som de reproduserer i moderate mengder, uten å føre til helseproblemer.

For noen varianter av kolerapatogener er forholdet mellom "bærere" og "ofre" fire til én, for andre er det ti til én. Bare en tredjedel av dens ubehandlede bærere dør av syfilis (tertiær syfilis fører til døden), andre forblir bærere. Tuberkulose utvikler seg til en farlig, dødstruende form i bare ett av ti tilfelle.

Denne situasjonen er gunstig for patogener. Hvis de infiserte og drepte hver vert, ville antallet arbeidstimer som bærerne deres kunne spre patogenet være mye mindre. Dessuten gjør mikrobene selv ingenting for dette: vertens immunsystem prøver for dem. De som har det sterkere, dempe patogenet og forblir bare bærere, og ikke syke i ordets bokstavelige forstand. De med svakere immunitet blir ofre for sykdommen. Som et resultat faller antallet etterkommere av personer hvis immunitet ikke takler sykdommen godt, og antallet av de med sterkere immunitet gjør jobben sin, det vil si at den vokser.

Dette betyr at det ikke kan være noen massemoral hos mennesker fra en sykdom som lenge har vært samboer med denne eller den menneskelige befolkningen. Men så snart sykdommen kommer til et sted hvor de ennå ikke er kjent med den, endres alt. Et ideelt tilfelle for infeksjon er når reisende bringer det til nye land, der det ikke var slike utbrudd før.

For eksempel, i 1346, var Horde-hæren i stand til bevisst å infisere den genovesiske garnisonen til Kafa (på Krim, nå - Feodosia) med en pest, og kastet liket av en tartar som døde av det med en katapult inn i festningen. Blant tatarene selv var det ikke så mange som døde av pesten: på grunn av deres langvarige kontakter med østen, fikk de en viss motstand mot sykdommen.

Men i Europa og Nord-Afrika før dette var det ingen pest på mange hundre år, så genuaserne spredte den lett over disse regionene. Historikere anslår det totale dødstallet til 70 millioner (mer enn i begge verdenskriger). I England døde omtrent halvparten av befolkningen. Hvorfor er dette, og ikke alle hundre prosent, fordi vesteuropeere ikke hadde immunitet mot denne infeksjonen?

Faktum er at i en populasjon som er normal når det gjelder genetisk mangfold, er mennesker – på grunn av naturlige mutasjoner – ikke like. For eksempel, i organismene til de fleste mongoloider, er ACE2-proteinet presentert mer enn i de fleste kaukasiere. Det danner proteinutvekster på overflaten av menneskelige celler, som SARS-CoV-2-viruset, årsaken til den nåværende Covid-19-epidemien, klamrer seg til.

Derfor, som det ble antatt inntil nylig, er det lettere for det å spre seg i Kina, men det er vanskeligere utenfor land med en mongoloid befolkning. Virkeligheten har imidlertid vist at proteiner ikke betyr så mye som et normalt statsapparat. derfor led faktisk mongoloidene av epidemien. Men i en annen tid kunne situasjonen ha snudd ganske annerledes.

Det skal forstås at det er mange slike subtile biokjemiske forskjeller mellom mennesker, så det er vanskelig å forestille seg et patogen som lett kan infisere absolutt hele befolkningen på planeten. Selv i forhold til de sykdommene de aldri har vært borti, kan noen mennesker være svært motstandsdyktige.

For eksempel er 0, 1-0, 3% av den russiske befolkningen resistente mot HIV på grunn av mutasjonen av CCR5-proteinet. Den samme mutasjonen var en gang gunstig for å motvirke byllepesten. Det vil si at selv om HIV ved et eller annet mirakel kunne spre seg med luftbårne dråper, ville det ikke være i stand til å drepe hele menneskeheten som er infisert med det: biokjemiske egenskaper ville ikke tillate det. Overlevende ville før eller siden bringe befolkningen tilbake til et nivå før epidemien.

Perfekt sykdom X

Ofte i populærpressen snakker de om muligheten for en utilsiktet forekomst av en "ideell" sykdom som kombinerer den høye smittsomheten til meslinger (en syk person smitter 15 friske mennesker), en lang asymptomatisk periode med HIV og medikamentresistens, som i antibiotika -resistente bakterier.

Og til og med en liten sårbarhet for vaksiner, som syfilis. Husk at det er vanskelig for ham å lage en vaksine, fordi antigener - forbindelser av et patogen, "som respons" som antistoffer produseres - ofte finnes inne i patogenets celler, derfor skapes antistoffer som reagerer på disse " skjulte" antigener er ekstremt vanskelig.

Men i praksis er forekomsten av en slik "supersykdom" praktisk talt umulig. Naturen har ikke gratis frokost verken for mennesker eller for patogenene til deres sykdommer. For sin høye motstand mot medisiner, vaksiner og motstand mot menneskelig immunitet, betalte den samme HIV-en for en stor spesialisering: den påvirker effektivt bare en liten del av menneskelige celler og kan ikke komme inn i den av luftbårne dråper. Som et resultat påvirker HIV mindre enn femti millioner over hele verden.

Virus som er godt overført med dråper som vi puster ut, kan ikke spesialisere seg bare i immunceller, som HIV: de må være "generalister over et bredt spekter". Og de kan ikke ha sofistikerte midler til å trenge inn i en bestemt type menneskelige immunceller, som HIV. Det vil si at sykdommer som er veldig vanskelige å behandle og gjenopprette, som regel, transporteres dårlig med fly.

Sykdomsunntak kan godt bæres med luft og ødelegge en betydelig del av befolkningen, men resultatet vil være at de vil begynne å virke på naturlig utvalg blant menneskelige verter: de hvis immunitet bekjemper bedre vil oftere overleve, som et resultat, viruset vil gradvis slutte å være farlig for befolkningen.

Ofte ansett som den farligste trusselen, antibiotikaresistente bakterier (for eksempel en rekke stafylokokker) har også alvorlige begrensninger. Nesten alle av dem i dag er betinget patogene, det vil si at de er relativt trygge for kroppen til en sunn person, siden de ikke kan overvinne immuniteten.

For å kunne motstå antibiotika endrer disse bakteriene sine parametere, blir mindre i størrelse og viser ofte mindre reproduksjonsevne enn konkurrerende arter uten sterk antibiotikaresistens. Det er med andre ord ikke så veldig mange kandidater til «supersykdom». De kan selvfølgelig drepe mange eldre og svekkede mennesker, spesielt i form av sykehusinfeksjoner, men friske borgere er for tøffe for dem.

Noen virus prøver å omgå alle disse og noen andre problemer på grunn av stor variasjon, konstante mutasjoner. Lederne når det gjelder hyppighet blant årsakene til vanlige sykdommer er influensaviruset og, enda oftere, muterende HIV. Ved å stadig endre sammensetningen av deres ytre skall, slipper de unna angrepene fra immunceller, men igjen til en stor pris: den høye mutasjonsraten betyr at de over tid mister noen av sine tidligere styrker.

Dette er mest sannsynlig en av grunnene til at HIV-varianten (SIV) hos grønne aper ikke forårsaker merkbar helseskade.

Siste forsvarslinje: tall

Alt dette betyr selvfølgelig ikke at denne eller den sykdommen, overført fra individ til individ, ikke kan ødelegge arten som helhet. Utvilsomt er dette mulig, men bare med en kombinasjon av to faktorer: alle individer av arten lever i et begrenset område, ikke atskilt av barrierer, og deres totale antall er ikke for stort.

Det er denne sykdommen som nå plager den tasmanske djevelen - et rovdyr som veier opptil 12 kilo. Disse skapningene har en vanskelig karakter, de hater hverandre. Selv i paringsperioden er hannen og hunnen konstant aggressive og biter hverandre. Og tre dager etter begynnelsen av svangerskapet angriper hunnen hannen intensivt, og tvinger ham til å flykte for å redde livet hans. Til og med 80 % av hennes egne unger blir spist av mor-rovdyret, og bare fire heldige er i live.

På 1990-tallet ble en av individene syk med en vanlig kreftsvulst i ansiktet, og dette ville ikke skapt problemer hos andre arter: dyret døde – og det var det. Men de tasmanske djevlene er ikke slik: på grunn av vanen med å angripe slektninger av begge kjønn de møter, etter noen år infiserte de igjen med denne svulsten (gjennom bitt) omtrent 70-80% av hele befolkningen.

Hvorvidt sykdommen til disse dyrene vil bli ødelagt eller ikke, er ikke klart. Å redusere sjansene deres er det faktum at tasmanske djevler har det laveste genetiske mangfoldet blant alle kjente rovdyr og til og med alle pungdyr. Jo mindre mangfold, jo lavere er sannsynligheten for at noen vil tilpasse seg sykdommen på grunn av at immuniteten hans ikke er helt den samme som andres. Australske myndigheter har opprettet små «forsikrings»-populasjoner av disse dyrene som ikke er infisert med vektorbåren kreft, og selv om de dør ut i Tasmania, er det håp om at arten vil komme seg fra disse reservene.

I tillegg sår nyere arbeid i Science tvil om muligheten for deres utryddelse på grunn av … selve faktumet av deres tilbakegang. Kreft har forårsaket et slikt fall i bestandstettheten i bestandene til disse dyrene at sykdommen allerede sprer seg mye langsommere enn før. Det ser ut til at sannsynligheten for fullstendig utryddelse av denne arten er lav. Men tatt i betraktning hans skikker, vil svært få mennesker være veldig glade for dette.

Men eksemplet med djevlene viser tydelig at en person er godt forsikret mot masseutryddelse på grunn av en ny epidemi. Vi er ikke tusenvis, som disse dyrene, men milliarder. Derfor er det genetiske mangfoldet av mennesker mye større, og en epidemi som er farlig for noen av oss vil ikke kunne drepe alle. Vi bor ikke på én ikke for stor øy, men er spredt over alle kontinenter. Følgelig kan karantenetiltak redde noen mennesker (spesielt på øyene) selv under forhold med fullstendig død av populasjoner andre steder.

La oss oppsummere. Den fullstendige ødeleggelsen av vår eller en annen vanlig art på grunn av en epidemi er en forsvinnende usannsynlig hendelse. Likevel er det ingen grunn til å roe seg ned. I 2018 introduserte Verdens helseorganisasjon, i påvente av slike «supersykdommer», konseptet «sykdom X» (sykdom X) – altså en tidligere ukjent sykdom som kan forårsake en epidemi i stor skala.

Mindre enn to år etter det er vi vitne til Covid-19, en sykdom som sprer seg som en pandemi og allerede har tatt mange liv. Det er vanskelig å pålitelig anslå antallet ofre, men for Russland i år er overdødeligheten under epidemien rundt 0,3 millioner. I verden er dette tallet mange ganger høyere.

Selvfølgelig er dette ikke en middelaldersk svart pest eller kopper. Imidlertid er hvert tapt liv viktig for menneskeheten, derfor er sporing av nye "supersykdommer", samt opprettelse av medisiner og vaksiner for dem, en sak som må håndteres av mer enn én generasjon leger og forskere.