Instinkter som styrer en person

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Dette emnet er så kontroversielt og kontroversielt at uenighet om det har pågått i over hundre år. Med varierende grad av suksess: én retning vinner, så en annen. Til vår store beklagelse er dette temaet, som alt relatert til en person, veldig politisert. Fra et rent vitenskapelig tema har slike tema for lengst gått over i «tjenestesektoren». Tjener visse politiske og ideologiske trender.

Jeg har allerede forklart dette i detalj i artikkelen "Man, Woman and Scientists", jeg vil ikke gjenta meg selv. Artikkelen vil vise seg å være stor og ikke underholdende i det hele tatt, til og med kjedelig.

Først, la oss definere begrepet. Hva er instinkt? I biologi forstås instinkt, i korte og forenklede termer, som en stereotyp motorisk handling som oppstår i et dyr som svar på et spesifikt behov eller tjener et bestemt formål. Denne handlingen, jeg gjentar, er stereotypisk. Her er noen eksempler. Etter avføringshandlingen "begraver" katten avføringen i bakken med bakbena, og maskerer dermed sin tilstedeværelse fra fiender. Alle har sett dette. Men hun gjør de samme bevegelsene i leiligheten, når det rett og slett ikke er noe å "begrave" med: det er ingen jord under potene hennes. Dette er en stereotyp atferdshandling - den endrer seg ikke. Settet med handlinger er alltid fast. Jeg gikk på toalettet - jeg gjorde slike bevegelser med potene mine. Linoleum under føttene? Det spiller ingen rolle, handlingsprogrammet endrer seg ikke fra dette. Slike stereotype handlinger inkluderer også edderkoppveving, paringsdanser og fuglesang, etc.

Hos mennesker (og hos primater generelt) er det ingen slike stive motoriske komplekser. Menneskelig atferd er mye mer kompleks. Derfor, ordet "instinkt" i forhold til en person, kan vi erstatte ordet "attraksjon", "medfødt atferdsprogram" (merk, ikke motorisk, men atferdsmessig). Nevn hvem du liker best. Jeg liker ordet "instinkt" fordi det er kjent for folks ører. I tillegg har jeg møtt ham i et enormt antall utenlandske vitenskapelige artikler.

Så i løpet av parringssesongen synger en nattergal den samme melodien for å tiltrekke seg en hunn. Den er reprodusert av absolutt hver nattergal og i tusenvis av år. Dette er hva biologer kaller instinkt.

Menneskelig atferd er ikke så strengt bestemt. Derfor er det feil å overføre atferden til dyr til mennesker. Snarere har en person en viss atferdsmessig disposisjon som oppstår som svar på et behov. Igjen, sammenlignbar med dyr. Rypenes seksuelle instinkt gjør at den "danser" en bestemt dans på strømmen (det vil si utføre strengt programmerte kroppsbevegelser), for så å parre seg på en bestemt måte. Også programmert. Menneskets seksuelle instinkt fungerer ikke akkurat slik. Instinktet setter eieren en spesifikk oppgave som er nyttig fra et biologisk synspunkt. For en mann - å parre seg med så mange kvinner som mulig for å spre genene hans så bredt som mulig. Hvordan han skal gjøre det er ikke klart fastsatt. Vil han tvinge dem med makt, ta dem med svik, etterligne en høy rang, bestikkelse ("sex for mat") - det er mange måter. Instinktet for en kvinne er å bli gravid fra den mest levedyktige hannen innen rekkevidde, for å øke overlevelsesraten til avkommet. Igjen, det motoriske programmet er ikke fikset. En kvinne kan arrangere en "auksjon" for menn for å bevise hvem som er best. Og så skal han velge "vinneren". Kanskje tvert imot kan hun selv finne "alfaen" og på en eller annen måte overbevise ham om å parre seg. Generelt er det mange alternativer. Instinktet definerer det endelige målet, det nyttige adaptive resultatet, på fysiologiens språk, men programmerer ikke strengt metodene for å oppnå det.

Generelt er det svært forskjellige syn på disse terminologiske finessene. For eksempel kalte Jacob Kantor fra University of Chicago instinktiv atferd det jeg kaller instinkt, og begrepet "instinkt" ble tolket i den biologiske betydningen som jeg beskrev ovenfor [3]. Amanda Spink gir denne definisjonen av begrepet "instinkt": "en medfødt del av atferd som oppstår uten trening eller utdanning hos mennesker." Samtidig argumenterer hun for at slik atferd som foreldreskap, samarbeid, seksuell atferd og estetisk persepsjon er utviklet psykologiske mekanismer med instinktiv basis [4]. Hvem bryr seg, du kan krype etter nøkkelord på engelskspråklige søkemotorer, det er mye splid.

Man bør heller ikke forveksle instinkt med en ubetinget refleks. Begge er medfødte. Men det er grunnleggende forskjeller. Refleks er ikke relatert til motivasjon. Dette er en veldig enkel bevegelseshandling som oppstår som svar på en enkel stimulus. For eksempel oppstår knerykket som svar på en strekking av quadriceps. Vi trekker hånden vekk fra den varme på grunn av en reflekshandling, som utløses av veldig sterk irritasjon av temperaturreseptorene i huden. Refleksen har en meget stiv motorisk karakteristikk. Knerefleksen ender absolutt alltid med en sammentrekning av quadriceps, og ingenting annet.

Instinkt er alltid forbundet med en viss motivasjon. Seksuelt instinkt – med seksuell motivasjon, mat – med matmotivasjon osv. Instinkt er alltid en kompleks og ikke-stiv atferdshandling.

Så vi fant ut begrepet. Jeg vil bruke ordet "instinkt" som forklart ovenfor. Kanskje er dette ikke helt sant fra biologiens synspunkt, men det er berettiget ut fra synspunktet om å forklare essensen av saken. Hvis noen liker et annet konsept som betegner alt dette - hans rett.

Deretter vil jeg si noen ord om synet på instinkters rolle i menneskelig atferd. Det er to radikale og like feilaktige tilnærminger til dette problemet.

Den første er biogenetisk, eller biologisering. Tilhengere av denne tilnærmingen hevder at instinkter er den eneste faktoren som fullstendig og fullstendig bestemmer menneskelig atferd. Den sosiale overbygningen betyr lite eller ingenting. Vanlige biologer anser en person som et vanlig dyr, de kaller en naken ape. Det vil si at de bringer biologisering til primitivisme. Denne tilnærmingen er feil, siden en person ikke bare er et biologisk, men også et sosialt vesen. Han har en personlighet - en struktur som er dannet i samfunnet, om enn på grunnlag av et biologisk fundament, om enn i nært samspill med det.

Den andre tilnærmingen er sosiogenetisk, eller sosiologisering. Tilhengere av denne tilnærmingen hevder at det biologiske grunnlaget til en person ikke påvirker noe i det hele tatt. Alt – fra karakter til kjønnsrolleadferd – bestemmes av samfunnets påvirkning. En person er født som en ren harddisk, som samfunnet "installerer programmer på." Sosiologer benekter ikke bare medfødte biologiske behov, drifter, atferdsprogrammer, men til og med biologiske data som sex, og erstatter det med ordet "kjønn". Opprinnelig dukket og utviklet sosiologisering seg i Sovjetunionen, hvor alt var underordnet marxismen. Og marxismen forkynte at alt bare bestemmes av miljøets påvirkning. Nå får sosiologisering stor vekt og styrke over hele verden på grunn av styrkingen av venstreorientert ideologi, feminisme, globalisme og seriøs finansiering av denne retningen de siste tiårene. Det kreves å pakke ideologi inn i en "vitenskapelig" pakke, for å "bevise" dens korrekthet, og det bevilges enorme midler til dette. Resultatet følger to ordtak: "hvilket som helst innfall for pengene dine" og "hvem betaler, han kaller melodien." Derfor, i den vitenskapelige verden, spiller sosiologiserende musikk nå høyere og høyere. Hvis, selvfølgelig, tjenesten for ideologiske interesser kan kalles vitenskap. Men hvis du kjører ordene «human instincts article» inn i en søkemotor, vil du få en haug med vitenskapelige artikler om studiet av menneskelige instinkter. Det er bedre å kjøre inn i en engelskspråklig søkemotor, da den søker bedre etter engelskspråklige tekster.

Jeg utelukker ikke muligheten for at pendelen vil svinge i den andre retningen. Hvis de regjerende kretsene i morgen trenger å «bevise» at mennesket utelukkende er drevet av animalske motiver, at mennesket visstnok bare er en «naken ape», så vil de bevise det, garanterer jeg. Historien viser oss at den politiserte «vitenskapen» «beviste» og ikke slikt tull. Penger, administrative ressurser og manipulasjon av opinionen og ikke slike mirakler fungerte.

Den riktige tilnærmingen er, etter min mening, psykogenetisk. Han argumenterer for at menneskelig atferd ikke dannes enten biologisk, ELLER sosial, men både biologisk og sosial. Lærebok "Psykologi" redigert av doktor i psykologi, prof. V. N. Druzhinina forklarer de medfødte programmene for menneskelig atferd (det vi har blitt enige om å kalle "instinkt") som følger: "Ved fødselen har vi et sett med genetisk definerte programmer for interaksjon med omverdenen. Dessuten er disse programmene av generell karakter …”. Men på den annen side dannes en persons personlighet i samfunnet, under påvirkning av sosiale faktorer. Så atferd er påvirket av temperament (også en medfødt egenskap ved nervesystemet), og instinkter, og oppdragelse, og kultur, og læring, og erfaring, og mye mer. Dessverre er den psykogenetiske tilnærmingen ikke populær - antar jeg, på grunn av det faktum at det ikke er noen politiske og ideologiske interesser som kan finne i den "vitenskapelig bekreftelse" av deres filosofiske, sosiologiske eller politiske ideer.

Nå om den etiske tolkningen av instinkter. På dette grunnlaget føres også kamper, men ikke i den vitenskapelige (eller «vitenskapelige») verden, men på journalistikknivå. Igjen er det to synspunkter. Den første hevder at instinkter er naturlige, derfor må de følges fullstendig, og de bør ikke reguleres og enda mindre begrenset. En annen hevder at instinkter er en dyrisk essens, og derfor må elimineres. Som i det siste spørsmålet er disse to radikale synspunktene fanatiske snarere enn rimelige. Menneskelig atferd er betinget av både biologisk og sosial. Derfor er det å være redd eller prøve å "slette", "ødelegge", "utrydde" instinkter ikke bare skadelig (du kan bringe deg selv til nevrose eller noe verre), men også dumt. Menneskekroppen er også biologisk, men ingen kaller den «dyreessens» og tilbyr ikke å «bli kvitt» den. Samtidig må du forstå at vi lever i et samfunn som, for vårt eget beste, sikkerhet, eksisterer i henhold til visse kanoner (lov, moral), som vi må følge og kontrollere instinktene våre. Og dette er slett ikke noen form for vold mot seg selv - den vanlige måten å strømlinjeforme mellommenneskelig interaksjon, minimere sannsynligheten for konflikter og andre problemer.

Derfor, i denne artikkelen, avviser vi fullstendig enhver etisk farging av menneskelige instinkter. Vi ser dem ikke som positive eller negative fenomener, men som fakta - fra et nøytralt synspunkt.

Så instinkter. Antallet instinkter som tildeles er ikke det samme for forskjellige forfattere. For eksempel, M. V. Korkina et al. Skiller mat, selvoppholdelsesinstinkt og seksuelt instinkt [1]. De samme instinktene (med tillegg av "et al") er oppført av A. V. Datius [2]

Jeg skiller syv instinkter.

1. Mat. Dette er kanskje et av de enkleste instinktene. Sult, tørst - vi leter etter hvordan vi kan tilfredsstille dem.

2. Defensiv (selvbevaringsinstinkt). Den er designet for å holde oss unna problemer, og hvis det er noen, så gjør alt for å overleve. Derivater av dette instinktet er slike menneskelige egenskaper som forsiktighet eller dens ekstreme manifestasjon - feighet. Dette er delen av å unngå fare. Når det gjelder den andre delen - overlevelse, er dette den vanlige aktiveringen av sympato-binyresystemet under stress. Så det defensive instinktet gir oss styrke til å kjempe hvis det er en sjanse til å ta overtaket, eller å stikke av hvis sjansen for seier er lav. Pupillene utvider seg (synsfeltet øker), bronkiene også (mer oksygen trengs), blodtilførselen til hjernen (for å ta raske beslutninger), muskler (for å kjempe, løpe osv.) og hjertet (for å pumpe blod raskere) øke. I andre organer er blodtilførselen svekket – ikke opp til dem. Dette er en liten digresjon inn i fysiologi.

3. Seksuell. Jeg har skrevet en haug med artikler og bokkapitler om dette instinktet. Mer i detalj - i boken "Kvinnelige og mannlige manipulasjoner", kapittel 2 ("Rank, primativitet …"). Jeg skal ikke gjenfortelle her.

4. Foreldre. Dette er instinktet til å ta vare på avkommet. Av en eller annen grunn blir han ofte kalt mor - som om han ikke var særegen for fedre. Det er det imidlertid ikke. Ofte har menn et sterkere foreldreinstinkt enn kvinner.

5. Besetning (sosial). Mennesket er et sosialt vesen, og uten samfunnet blir det ikke et menneske som sådan. For eksempel er tale fullstendig og fullstendig dannet i samfunnet, og i de første årene. Folk hvis barndom ble tilbrakt i naturen, kunne ikke lære å snakke. De prøvde i årevis og klarte det ikke. Også i samfunnet, på et biologisk grunnlag, dannes en persons personlighet (som et psykologisk konsept). Gjeting (eller sosialitet) er en eldgammel egenskap hos primater, som også ble overført til mennesker. Derfor streber en person etter å være blant andre mennesker. Utenfor samfunnet, alene, blir folk gale.

6. Hierarkisk (rangert). Rangeringsinstinkt er ett av to rangord (det andre leddet er rangeringspotensial). Jeg skrev også mye om dette, samt om essensen av selve ranginstinktet, i kapittelet "Rank og primativitet". Du kan lese den i den samme boken, «Kvinnelig og mannlig manipulasjon». Eller på nettsiden, akkurat her. Jeg minner deg om et kapittel med tre deler. Her er en link til første del.

Ranginstinktet kommer ofte i konflikt med selvoppholdelsesinstinktet. Ranginstinktet krever at du utfordrer den sterkere og tar hans plass i hierarkiet, mens selvoppholdelsesinstinktet «fraråder» deg fra å gjøre det.

7. Instinktet for bevaring av energi (instinktet for minst mulig kostnad). Hvis de fire første instinktene er kjent for absolutt alle, de to neste er kjent for de som har lest verkene mine, så er dette nesten ukjent for noen. I mellomtiden har det en veldig stor innflytelse på oppførselen vår. Essensen av instinkt er å velge den enkleste måten å oppnå et mål på, eller å forlate det helt hvis alle veiene virker vanskelige. Dette instinktet har flere effekter, jeg skal gi et eksempel på tre.

Den første er latskap. Hvis to motivasjoner kjemper i oss, omtrent like i betydning, styrke og metode for realisering, vil vi velge å avvise dem begge. For eksempel utsetter vi en avgjørelse dersom utfallet uansett er ubehagelig for oss. Hvis vi føler at måten å realisere motivasjon på er vanskelig, ubehagelig, så gir vi opp denne satsingen. Eleven hopper over første time for å få litt søvn. Det er for vanskelig for ham, det er ubehagelig for ham å reise seg. Det er lettere å ikke gå. Det er klart at dette bare fungerer hvis motivasjonen er svak. Jeg har ennå ikke sett en person som ville vært for lat til å finne et toalett når han må. Så en person er lat - dette betyr at motivasjonene er for svake for ham, og det er lettere for ham å ikke oppfylle dem for å spare energi.

Det andre er tyveri og alle dets former (ran, svindel, etc.). Det er for vanskelig for en person å tjene fordeler, men å stjele, ta bort, lure er ikke så vanskelig, etter hans mening. Dermed sparer han også på energi, selv om slik oppførsel i samfunnet anses som kriminell og straffbar. Og ikke bare i samfunnet: Hvis en ape blir tatt i å stjele fra en annen, kan han få slag. Imidlertid tar sterkere individer (både hanner og kvinner) maten til de svake. De sparer også energi. I denne inkarnasjonen kommer instinktet for bevaring av energi i konflikt med instinktet for selvoppholdelse, fordi tilfører fare.

Og den tredje. Hvis de to første manifestasjonene av dette instinktet var sosialt misbilligende og til og med kriminelle (tyveri, ran, svindel), så er det motsatte her for samfunnets beste. Dette er ønsket om å gjøre arbeidet ditt og livet ditt generelt enklere ved hjelp av alle slags forestillinger. Det første trinnet er oppfinnelsen. Den andre tingen er banebrytende. Tross alt ønsket de som oppdaget nye land å gjøre livet lettere for seg selv, for barna sine.

Her er en oversikt over essensen av menneskelige instinkter. De, som samhandler med hverandre, så vel som med den sosiale faktoren (personlighet), påvirker menneskelig atferd. Noen er sterkere, noen er svakere. Graden av påvirkning av instinkter på atferd kalles primativitet. Jeg har også skrevet om henne mange ganger. Både om dens essens (kapittel "Rank and primativeness", lagt ut på nettstedet), og om den vitenskapelige underbyggelsen av dette begrepet og dets verifisering ved hjelp av Poppers kriterium (kapittel "Om instinkter, oppdragelse og primativitet").

1. Datiy, A. V. Rettsmedisin og psykiatri: Lærebok. - M.: RIOR, 2011.-- 310 s.

2. Psykiatri: Lærebok for studenter. honning. universiteter / M. V. Korkina, N. D. Lakosina, A. E. Lichko, I. I. Sergeev. - 3. utg. - M.: MEDpress-inform, 2006.-- 576 s.

3. Kantor, J. R. En funksjonell tolkning av menneskelige instinkter. Psychological Review, 27 (1920): 50-72

4. Spink, A. Informasjonsatferd. Et evolusjonsinstinkt. Dordrecht: Springer, 2010.85 s.