Hva Carnegie Moskva-senteret skjuler og hvordan det styrer

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Den russiske grenen av Carnegie Endowment for International Peace tok form av Carnegie Moscow Center og trengte inn i Russland på toppen av sin systemiske krise under Jeltsin - i 1993, da den øverste sovjet ble skutt fra stridsvogner, etter å ha sikret samtykke fra «sivilisert verden» og «det internasjonale fellesskapet».

På begynnelsen av det tjuende århundre har amerikansk kapital allerede blitt global, etter å ha gått ut i sin uslukkelige ekspansjon utenfor USAs nasjonale grenser, hvor den kolliderte med britisk, tysk og fransk kapital. Denne prosessen ble godt beskrevet av V. I. Lenin i hans verk "Imperialism as the Highest Stage of Capitalism".

USAs flagg

Jorge Elías

Det var da i USA, «kapitalismens haier» tok seg av opprettelsen av tenketanker som tilbyr teorier for ekspansjon, forstått som en velformet total intervensjon, fra eksport av ideer til dannelsen av den herskende klassen, politiske systemer og sosiale institusjoner i andre land.

Så i 1910 ble den såkalte Carnegie Endowment for International Peace opprettet i USA. Siden den gang har alle de amerikanske midlene som er opprettet for å finansiere den intellektuelle støtten til den banale amerikanske intervensjonen i alle land rike på ressurser de trenger, blitt kalt alle slags «fond for all good and against all bad».

Andrew Carnegie, mangemillionær, grunnlegger av stiftelsen

Tenketankene i USA har blitt en viktig del av nettverket - en strategi for nettverkskriger for eksport av den liberale revolusjonen, forstått som dannelsen av amerikanske marionettregimer i alle land i verden med et kraftig flernivåsystem av hjernevasking av eliten og befolkningen med det amerikanske verdisystemet.

Den russiske grenen av Carnegie Endowment for International Peace tok form av Carnegie Moscow Center og trengte inn i Russland på toppen av sin systemiske krise under Jeltsin - i 1993, da den øverste sovjet ble skutt fra stridsvogner, etter å ha sikret samtykke fra «sivilisert verden» og «det internasjonale fellesskapet».

Formålet med stiftelsen og Moskva-senteret er å drive uavhengig forskning innen internasjonale relasjoner (det mest interessante her er ordet "uavhengig"). Jeg lurer på om en uavhengig studie er skrevet i en stil som er kritisk til amerikansk imperialisme, den har en sjanse til å se dagens lys, og arbeidet til en analytiker vil bli betalt? Spørsmålet er selvfølgelig naivt, men ordet "uavhengig" er et obligatorisk PR-attributt for alle vestlige NGOer som er opprettet for propaganda under dekke av forskning.

New Vision-divisjonen til Carnegie Endowment ble opprettet i 2007, annonsert som verdens første internasjonale og, i fremtiden, en global tenketank. Både New Vision og Carnegie Moscow Center rekrutterer direkte agenter med innflytelse i hvert land ved å sende testlister med 30-40 spørsmål til kandidatene. Av typen svar bestemmer de graden av egnethet til kandidaten, som må sende informasjon til Washington hver uke om de områdene hvor han er kompetent.

Carnegie-begavelse. Washington

AgnosticPreachersKid

Carnegie Endowment for International Peace sponser amerikanske og europeiske private stiftelser, TNC-er som Chevron, BP - Nord-Amerika, General Motors, Ford, Soros, Rockefeller-stiftelsene, det amerikanske utenriksdepartementet, det franske utenriksdepartementet, det amerikanske forsvarsdepartementet og US Department of Energy, National Intelligence Committee, UK Department for International Development, og mange andre.

Slik er "taket" til Carnegie Moscow Endowment, slik er deres "uavhengige" analytiker. Hvis de vil ha fred, er alt ønskelig.

Og nettopp denne Moscow Carnegie Endowment har nylig gitt ut et av sine mange produkter: rapporten "Fem Putins eliter mot bakgrunnen for transitt". Som det viste seg, er dette en ganske kjedelig lesning, og inneholder ingen ny informasjon. Betraktelig dårligere i kognitiv tekstur enn den samme rapporten av E. Minchenko om "Politburo 2.0".

Men sammen med dette er det helt klart at rapporten har et veldig klart formål: å uttale seg negativt om "siloviki" og "voktere", og kalle dem "konservative", og å komme med mange hint og fremskritt til "teknokratene", som er navngitt i en rekke ord som "liberalisme", "moderne" og "fremskritt".

For det første er oppgaven «konservative» kontroversiell. For de som er navngitt slik av forfatteren, kjemper ikke for bevaring og ikke for regresjon, men for fremgang, bare de forstår det annerledes - som eliminering av innflytelsen fra Vesten. Men forfatteren kan ikke i stedet for "konservative" si ordet "anti-vestlige" eller til og med patrioter: en slik stilling er for populær i Russland, og dette vil ikke lenger være nedverdigende motstandere, men ros og reklame.

Grunnen til slike valg er enkel: Siloviki er ideologiske mennesker, og de siste fem årene har de styrket sine posisjoner i staten betydelig, og teknokratene, «tabula-raset», er en blank tavle der du kan skrive hva som helst. du vil. Ja, de er ikke vestlendinger, de har ingen ideer (det såkalte «tomme karet» hvor du kan helle noe), men de er potensielt nærmere Vesten enn ideologiske sikkerhetsfunksjonærer og foresatte. Og dermed er det et egnet felt for arbeid.

Målgruppen til Carnegie Moskva-senteret er russiske eksperter og eliter. Det er de som vil lese denne kjedelige meldingen til slutten, i håp om å finne noe nyttig for seg selv. Kanskje de vil bli gjennomsyret av noen ideer etter å ha lest emosjonelle teser, stilt opp i en viss sekvens av semantiske rader. Diskusjonen vil fortsette - noen vil svare og dermed forhindre "stillhetens spiral" rundt dette produktet. Og svarene er allerede sendt. Dermed er formålet med artikkelen delvis oppnådd.

Prestenes smakking begynner med bruk av en svært kontroversiell klassifisering: Overskriften «Fem Putins eliter» er en journalistisk provokasjon for å vekke oppmerksomhet, ikke en seriøs sosiologisk gruppe. Først av alt, fordi den inneholder overlappende kriterier: "Putins følge" (faktisk styringsapparatet som er engasjert i å organisere hans arbeid og sikkerhet) inneholder kriteriene til gruppen "venner og medarbeidere", eller rettere sagt, dens undergrupper - "statsledere " og "politiske teknokrater" …

William Joseph Burns, president for Carnegie Endowment, tidligere amerikansk ambassadør i Russland

Gruppen av «Putins venner og medarbeidere» er delt inn i tre undergrupper: «statlige oligarker», «statsledere» og «privat virksomhet» og har felles kjennetegn. Mange av «statslederne» havner i «Putins følge», i den forstand at forfatteren uttrykker det med dette ordet.

Teknokratiske utøvere overlapper med statlige ledere. Og Medvedev og Kozak, referert til gruppen av statsledere, samsvarer fullt ut med konseptet «følge», fordi de er en del av Putins indre sirkel, og Medvedev faller fortsatt inn i kategorien «venner og medarbeidere».

Kort sagt, slike overdrivelser og en så åpenbar subjektivitet er tillatt i klassifiseringen av grupper at dette gjør klassifiseringen ikke til en vitenskapelig verdi, men en journalistisk teknikk, når svaret er tilpasset oppgaven, det vil si, skriver de. ærlig ordre … Dermed overføres materiale fra sfæren til uavhengig og objektiv forskning til sfæren av banal propaganda.

Men kulminasjonen av alle reglene er i tredje kvartal av materialet - det er "vokterne" - de viktigste "skyldige" i rapportens utseende. Disse er Patrushev, Naryshkin, Bastrykin, Zolotov, Bortnikov, Prigozhin, Kovalchuk-brødrene. Shoigu og Lavrov er ikke inkludert her, av en eller annen grunn ble de plassert i gruppen av "statsledere", selv om Shoigu definitivt er en "verge" - og til og med godt kan bli henvist til gruppen "følge" på grunn av presidentens tillit til ham.

Kompromiss og ærekrenkelse av "siloviker" og "foresatte" generelt er viet hele superoppgaven til artikkelen. Det er dette som skal sette seg i underbevisstheten. Men for et sikkerhetsnett, for å påvirke de mest langsomme, men mottakelige, blir disse tesene også uttalt direkte, et suggestivt apparat brukes. Overskriften «Transit og den store elitesplittelsen» er uthevet med store bokstaver.

Trikset her er at du ikke forstår om disse begrepene er motstridende eller gjensidig relatert? Er "jeg" i dette tilfellet en splittende forening eller en forenende? Det underbevisste sinnet leser dette som en forening, og dette er allerede en NLP-teknikk, ren manipulasjon av publikums underbevissthet. Her er hva forfatteren skriver i den siste delen:

Presidentens besøk

Så i november 1963 ankom Kennedy Texas. Denne turen ble planlagt som en del av den forberedende kampanjen for presidentvalget i 1964. Statsoverhodet bemerket selv at det er veldig viktig for ham å vinne i Texas og Florida. I tillegg var visepresident Lyndon Johnson en lokal og reisen til staten ble vektlagt.

Men representantene for spesialtjenestene var redde for besøket. Bokstavelig talt en måned før presidentens ankomst ble Adlai Stevenson, USAs representant i FN, angrepet i Dallas. Tidligere, under en av Lyndon Johnsons opptredener her, ble han bulet av en mengde … husmødre. På tampen av presidentens ankomst ble det lagt ut brosjyrer med bildet av Kennedy og påskriften "Wanted for Betrayal" rundt i byen. Situasjonen var spent, og problemer ventet. Riktignok trodde de at demonstranter med plakater ville gå ut i gatene eller kaste råtne egg på presidenten, ikke mer.

Lokale myndigheter var mer pessimistiske. I sin bok The Assassination of President Kennedy skriver William Manchester, en historiker og journalist som kroniserte attentatforsøket på forespørsel fra presidentens familie: «Den føderale dommer Sarah T. Hughes fryktet hendelser, advokat Burfoot Sanders, seniorfunksjonær i justisdepartementet i denne delen av Texas og visepresidentens talsmann i Dallas fortalte Johnsons politiske rådgiver Cliff Carter at gitt byens politiske atmosfære, virket turen «upassende». Byens tjenestemenn hadde skjelvende knær helt fra begynnelsen av denne turen. Bølgen av lokal fiendtlighet mot den føderale regjeringen hadde nådd et kritisk punkt, og de visste det."

Men førvalgskampanjen nærmet seg, og de endret ikke presidentens reiseplan. 21. november landet et presidentfly på flyplassen i San Antonio (Texas' nest mest folkerike by). Kennedy gikk på Air Force Medical School, dro til Houston, talte ved universitetet der og deltok på en bankett for det demokratiske partiet.

Dagen etter dro presidenten til Dallas. Med en forskjell på 5 minutter ankom visepresidentens fly Dallas Love Field flyplass, og deretter Kennedys. Omtrent klokken 11.50 beveget kortegen til de første personene seg mot byen. Familien Kennedy var i den fjerde limousinen. I samme bil med presidenten og førstedamen satt US Secret Service-agent Roy Kellerman, Texas-guvernør John Connally og hans kone, agent William Greer kjørte.

Tre skudd

Det var opprinnelig planlagt at kortesjen skulle kjøre i en rett linje på Main Street - det var ingen grunn til å bremse på den. Men av en eller annen grunn ble ruten endret, og bilene kjørte langs Elm Street, hvor bilene måtte bremse ned. I tillegg, på Elm Street, var kortesjen nærmere undervisningsbutikken, hvorfra skytingen ble utført.

Skuddene lød klokken 12:30. Øyenvitner tok dem enten for klappene fra en kjeks, eller for lyden av eksosen, selv spesialagentene fant ikke umiddelbart peilingen. Det var tre skudd totalt (selv om dette er kontroversielt), det første var Kennedy såret i ryggen, den andre kulen traff hodet, og dette såret ble dødelig. Seks minutter senere ankom kortegen til nærmeste sykehus, klokken 12:40 døde presidenten.

Den foreskrevne rettsmedisinske undersøkelsen, som måtte gjøres på stedet, ble ikke utført. Kennedys kropp ble umiddelbart sendt til Washington.

Arbeidere ved treningsbutikken fortalte politiet at skuddene ble avfyrt fra bygningen deres. Basert på en rekke vitnesbyrd, en time senere, forsøkte politibetjent Tippit å arrestere lagerarbeideren Lee Harvey Oswald. Han hadde en pistol som han skjøt Tippit med. Som et resultat ble Oswald fortsatt tatt til fange, men to dager senere døde han også. Han ble skutt av en viss Jack Ruby mens den mistenkte ble tatt ut av politistasjonen. Dermed ønsket han å «rettferdiggjøre» hjembyen.

Så innen 24. november ble presidenten myrdet, og det samme ble den hovedmistenkte. Likevel, i samsvar med dekretet fra den nye presidenten Lyndon Johnson, ble det dannet en kommisjon ledet av sjefsjefen i USA Earl Warren. Det var sju personer totalt. I lang tid studerte de vitnesbyrdene, dokumenter, og til slutt konkluderte de med at en ensom drapsmann hadde forsøkt å myrde presidenten. Jack Ruby, etter deres mening, handlet også alene og hadde utelukkende personlige motiver for drapet.

Under mistanke

For å forstå hva som skjedde videre, må du reise til New Orleans, hjembyen til Lee Harvey Oswald, hvor han sist besøkte i 1963. Om kvelden 22. november brøt det ut et krangel på en lokal bar mellom Guy Banister og Jack Martin. Banister drev et lite detektivbyrå her, Martin jobbet for ham. Årsaken til krangelen hadde ingenting med Kennedy-attentatet å gjøre, det var en ren industriell konflikt. I krangelens hete trakk Banister frem pistolen og slo Martin i hodet med den flere ganger. Han ropte: "Vil du drepe meg slik du drepte Kennedy?"

Uttrykket vakte mistanke. Martin, som ble innlagt på sykehuset, ble avhørt, og han sa at sjefen hans Banister kjente en viss David Ferry, som på sin side kjente Lee Harvey Oswald ganske godt. Videre hevdet offeret at Ferry overbeviste Oswald om å angripe presidenten ved hjelp av hypnose. Martin ble ansett som ikke helt normal, men i forbindelse med drapet på presidenten utarbeidet FBI hver versjon. Ferry ble også avhørt, men saken fikk ingen videre fremgang i 1963.

… Tre år har gått

Ironisk nok ble ikke Martins vitnesbyrd glemt, og i 1966 gjenåpnet New Orleans distriktsadvokat Jim Garrison etterforskningen. Han samlet inn vitnesbyrd som bekreftet at Kennedy-attentatet var et resultat av en konspirasjon som involverte den tidligere sivile luftfartspiloten David Ferry og forretningsmannen Clay Shaw. Noen år etter drapet var selvfølgelig ikke noe av dette vitnesbyrdet helt pålitelig, men likevel fortsatte Garrison å jobbe.

Han ble hekta på det faktum at en viss Clay Bertrand dukket opp i rapporten fra Warren-kommisjonen. Hvem han er er ukjent, men umiddelbart etter drapet ringte han New Orleans-advokaten Dean Andrews og tilbød seg å forsvare Oswald. Andrews husket imidlertid hendelsene den kvelden svært dårlig: han hadde lungebetennelse, høy temperatur og tok mye narkotika. Garrison mente imidlertid at Clay Shaw og Clay Bertrand var en og samme person (senere innrømmet Andrews at han generelt ga falskt vitnesbyrd angående Bertrands samtale).

Shaw var i mellomtiden en kjent og respektert skikkelse i New Orleans. Som krigsveteran drev han en vellykket handelsvirksomhet i byen, deltok i byens offentlige liv, skrev skuespill som ble satt opp over hele landet. Garrison mente at Shaw var en del av en gruppe våpenhandlere som hadde som mål å få ned Fidel Castro-regimet. Kennedys tilnærming til USSR og mangelen på en konsekvent politikk mot Cuba, ble ifølge hans versjon årsaken til mordet på presidenten.

I februar 1967 dukket detaljene i denne saken opp i New Orleans States Item, det er mulig at etterforskerne selv organiserte "lekkasjen" av informasjon. Noen dager senere ble David Ferry, som ble ansett som hovedforbindelsen mellom Oswald og arrangørene av attentatforsøket, funnet død i sitt hjem. Mannen døde av en hjerneblødning, men det merkelige var at han la igjen to lapper med forvirret og forvirret innhold. Hvis Ferry hadde begått selvmord, kunne sedlene betraktes som døende, men hans død så ikke ut som et selvmord.

Til tross for vaklende bevis og bevis mot Shaw, ble saken brakt for rettssak, og høringer begynte i 1969. Garrison mente at Oswald, Shaw og Ferry hadde samarbeidet i juni 1963, at det var flere som skjøt presidenten, og at kulen som drepte ham ikke var den som ble avfyrt av Lee Harvey Oswald. Vitner ble innkalt til rettssaken, men argumentene som ble presentert overbeviste ikke juryen. Det tok dem mindre enn en time å komme til en dom: Clay Shaw ble frikjent. Og saken hans forble i historien som den eneste som ble stilt for retten i forbindelse med Kennedy-attentatet.

Elena Minushkina