Begravde hus som bevis på en global flom fra 1800-tallet

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Temaet med nedgravde etasjer i bygninger blir stadig mer populært. Flere og flere begynner å stille spørsmål og prøver å finne svar på egenhånd. Men dette må gjøres bevisst, ellers vil det legge skepsis til våre motstandere …

Nylig har temaet med fylte første etasjer av bygninger blitt mer og mer populært blant mennesker med helt andre sirkler av okkupasjon, utdanning og sosial status. Flere og flere mennesker begynner å stille spørsmål, og prøver å selvstendig søke etter svar. Dette er selvfølgelig flott, men problemet er at hvis du ikke gjør det med vilje, vil det legge til skepsis til våre motstandere, og til og med argumenter. Jeg skal gi et enkelt eksempel, flere ganger fikk jeg tilsendt bilder av nye bygninger og panelhus med kjeller, som bekreftelse på katastrofen.

Moderne kjelleretasje

Jeg har alltid sagt og vil gjenta igjen - du kan ikke ro alt i en haug. Selv hvert nedgravde hus må håndteres individuelt. Så, hva sier skeptikerne til oss, i fotografier eller videoer om fylte hus?

1. Hva, det ble bygget med vilje.

2. Hva, huset sank.

3. Hva, dette er et voksende kulturlag. Og dette svaret har spesielle tilfeller:

a) beboere kastet søppel for føttene deres,

Nå skal jeg ikke vurdere disse forklaringene, som i sitt vesen allerede motsier hverandre. Med denne artikkelen, venner, vil jeg lære dere å skille mellom et virkelig fylt hus, fra et bygget. Nå skal vi heller ikke bevise eller motbevise temaet om flommen generelt. Enten han var det eller ikke, er dette temaet for en annen artikkel, som nå er under utarbeidelse og, håper jeg, snart vil bli publisert.

Og så, la oss umiddelbart fastslå, det er hus "Så bygget"og "Fylt opp" (vel, eller "begravet", ettersom du liker det mer). Nå er det viktig å forstå at det faktum at tilstedeværelsen av begravde hus er ugjendrivelig. De eksisterer bare, og vi vil gå videre fra dette. Men det viktigste her er uten fanatisme, fordi feil, eller bevisst forvrengning av fakta, diskrediterer hele systemet med alternativ forskning.

For å avgjøre om et hus er fylt opp, eller det er bygget slik, må du ta hensyn til fem enkle punkter:

1. Byggedato.
2. Terrengavlastning.
3. De ytre proporsjoner av bygningen, og som et spesielt tilfelle, døren laget av vinduet.
4. Vinduskarmene er rett i bakken.
5. Murstein fra bakken.

Oppfyllelsen av kun ett vilkår er ikke et automatisk bevis på at huset er fylt opp (begravd). Men oppfyllelsen av alle fem betingelsene av huset som studeres vil garantert bekrefte at det er fylt opp.

La oss nå gå i rekkefølge for hvert element. Og så ser vi en bestemt bygning foran oss, med vinduer mot bakken.

To vinduer i bakken

Hvis vi vet med sikkerhet at datoen for byggingen av bygningen er tidligere enn begynnelsen av 1800-tallet, er første avsnitt fullført, vi går videre til det andre. Her vil jeg understreke at dersom vi NØYAKTIG vi vet datoen. Den nøyaktige datoen for konstruksjon kan ikke alltid bli funnet ut, og selv om man kjenner den nøyaktige datoen, kan den alltid stilles spørsmål ved, men når man kjenner konstruksjonsteknikkene for en bestemt periode, kan bygningen være grovt korrelert i tid.

1897 dato for "konstruksjon" av Tula-telegrafen. På venstre pediment

Byggedatoen, for verifisering, kan vise seg å være datoen for større reparasjoner, eller bygningen kan tilskrives flere titalls, eller til og med hundrevis av år, "for å øke dens historiske verdi."

Dato for "konstruksjon" av Tula Kreml

Det er mye vanskeligere når vi vet datoen for bygningens konstruksjon etter midten av 1800-tallet, eller til og med begynnelsen av 1900-tallet. Som sagt kan denne byggedatoen kun være datoen for overhalingen.

Renoveringsdato

Renoveringsdato

Her må vi innrømme at vi neppe vil kunne tilbakevise dette, siden det mest sannsynlig er bevart noe reparasjons- og byggedokumentasjon etter siste oppussing. Men her må du også ta hensyn til et øyeblikk som verdenskrig.

Den store patriotiske krigen

La meg gi deg et enkelt eksempel fra livet. Etter den store patriotiske krigen, da landet vårt lå i ruiner, ble oppgaven satt til å gjenopprette den nasjonale økonomien på kortest mulig tid.

Stalingrad

For restaurering av bygninger som ble ødelagt av krigen, ble det opprettet kommisjoner som avgjorde egnetheten til den ødelagte bygningen for restaurering.

Bygning ødelagt i kamper

Hvis det var hensiktsmessig, ble det restaurert, men hvis kostnadene ved restaurering oversteg kostnadene ved å bygge en lignende ny, ble bygningen rett og slett revet til sterke vegger, og på dette grunnlaget, som på et fundament, ble et nytt bygg. bygget, og byggeåret for øvre del ble annonsert byggeår for hele bygget. Og det som var der nede, veldig få mennesker var interessert, noen ganger sovnet underetasjen rett og slett, fordi på grunn av krigen kunne ikke arkivene overleve, folk som så eller visste noe om bygningen og dens historie var ikke lett å finne, hvis det i det hele tatt var mulig, var det derfor ingen som tenkte på opprinnelsen til underetasjen.

Byruiner

Hvis underetasjen kunne brukes, ble den brukt som kjeller, hvis ikke, så sovnet de rett og slett. Dermed dukket «stalinistene» opp. Men igjen, du trenger ikke å ro alt i en haug. Noen bygninger, allerede under byggingen, ble bevisst bygget med en kjeller og et vindu i gropen, hvis det er noen virkelig fylte i nærheten, slik at alle bygninger skulle se harmoniske ut og ikke skille seg ut fra en enkelt arkitektonisk rad. Og igjen, faktisk ikke alle stalinister er like, selv om de kan være like i utseende. Hvert hus må behandles individuelt.

Og på denne måten ble det reist nye bygninger på den gamle grunnmuren. Så de restaurerte og bygde, både etter den store patriotiske krigen, og etter borger- og første verdenskrig, men hvem kan garantere at bygningene ikke ble restaurert på denne måten enda tidligere, for eksempel etter den samme katastrofen på 1800-tallet?

Derfor, for å forstå om det er verdt å ta hensyn til bygningen, må du gå inn i den såkalte kjelleren og se på murverket til veggene.

Kjeller i et gammelt hus

Store murstein, på hvit mørtel, med buede døråpninger, vil garantert ta oss tilbake til tidlig på 1800-tallet, om ikke enda tidligere. Som et eksempel kan jeg nevne et bolighus i Tula, en artikkel om det er her.

Neste element er terrenget. Dette er et hyppig trumfkort for skeptikere, siden en bygning i en skråning har alle muligheter til å bli "bygget på denne måten", fordi de motsatte ender av en lang bygning automatisk vil være på forskjellige nivåer.

Forsamling av adelen i Tula

Men samtidig er mange bygninger, selv de som står i bakken, fortsatt fylt opp, men det logiske argumentet til skeptikere om nivåfall virker noen ganger ugjennomtrengelig.

Bakkebygg

Tross alt er argumentene deres basert på tingenes sanne rekkefølge: at det er mer praktisk for en bygning i en skråning å lage to eller tre nivåer, og på en falsk forståelse av selve prosessen med å sovne - at hvis det var, si, en flom, så ville all leiren bare glass ned skråningen. Elementær kunnskap om fortidens byggekoder, som jeg snakket om ovenfor, vil hjelpe oss med å finne det ut - dette er størrelsen på murstein og typen murblanding, samt en korrekt forståelse av mekanismen for å sovne.

Mursteinstørrelse, etter år

For eksempel ligger snø om vinteren på skrånende tak eller åser, den renner ikke noe sted. Selvfølgelig avhenger det av vinkelen på taket eller bakken, men generelt sett skjønner du ideen. Jeg har bevisst brukt snø som eksempel, siden den egner seg for ulike versjoner av flommen. Jeg vil gjenta en gang til om det var en flom eller ikke, og hvis det var, hvordan det kunne være, er dette temaet for en annen artikkel.

Gå videre. Eksterne proporsjoner av bygningen. Til å begynne med er skjønnheten til bygninger fra fortiden påfallende forskjellig fra moderne bygninger.

Gamle og moderne bygninger

Nå, under massekonstruksjon, lager de ikke stukkaturlister, ornamenter og andre dekorasjoner, med tanke på at dette er arkitektoniske utskeielser. Selvfølgelig kan noen shishkar med en rubel bygge et hus i antikk stil for seg selv, men dette er bare et unntak som beviser regelen: for tiden bygges ansiktsløse bokser i henhold til standarddesign.

Gamle og moderne bygninger

Hvis du husker vår mest nyttårsfilm gjennom alle tider og folkeslag - "The Irony of Fate or Enjoy Your Bath".

Stillbilder fra filmen

Så der var hovedpersonen, som bare forvirret byen, i stand til å komme inn i en annens leilighet og åpne den til deres nøkkel. Selvfølgelig er alt overdrevet der. Men hintet gitt av regissøren av filmen, Eldar Ryazanov i 1975, er tydelig og forståelig selv i dag - et typisk prosjekt utført av ett designbyrå, nedfelt i enhver by i et stort land, ser likt ut. Det var under sovjettiden. I vår tid har ikke situasjonen endret seg mye.

Typisk prosjekt

Selv om det er flere designkontorer, og det ser ut til å være mer konkurranse, men selv med utviklingen av markedsrelasjoner, bygges det de samme boksene over hele landet, som ikke skiller seg mye fra hverandre. Men hva om du sammenligner det med fortidens arkitektur? Det som ikke er en bygning er et mesterverk, hver bygning er unik.

Kloster i Moskva

Sikkert på den tiden var det også typiske prosjekter, men bygningene var alltid utsøkt dekorert, og på den tiden kunne situasjonen beskrevet i filmen i prinsippet ikke skje.

Så, mine venner, hva skjedde med oss? Har vi i vår tid sluttet å sette pris på det vakre? Liker vi ansiktsløse bokser bedre? Nei. Vi ser på fortidens bygninger med stor glede og slutter aldri å beundre dem. Vi har fortsatt en følelse av skjønnhet! Våre forfedre hadde det også! Legg samtidig merke til at alle boksene, uansett hvor ansiktsløse de er, ser proporsjonale ut, men hva bygde forfedrene våre vakre bygninger, men mistet proporsjonene av syne?

Ikke-proporsjonal bygning

Våre forfedre var ikke dårer eller villmenn, og å bygge slike praktfulle bygninger i århundrer, prøvde å gjøre dem vakre på alle måter. Inkludert i proporsjoner.

Høyde på gulv

Derfor, hvis en bygning, med en fylt etasje, passer til det første punktet, står på jevn grunn og ser uforholdsmessig ut, så er det mest sannsynlig en fylt opp bygning. Vel, en dør laget av et vindu er lettere å vise hvordan den ser ut.

Inngang foran. En dør laget av et vindu

Eller her er en utsikt over en annen bygning, fra enden, og her ser vi en dør laget av et vindu.

En dør laget av et vindu

Dessuten er det ingen tvil om at dette er et vindu i fortiden, siden enda lavere, i den moderne kjelleren, under denne døren er det en annen dør … ned i bakken. Om dette huset er det allerede en artikkel på nettstedet, det er generelt en så forvirrende historie at den trekkes mer mot en detektivetterforskning enn en historisk. Du kan lese artikkelen her.

La oss gå videre. For å forstå det neste punktet om vindusrammer som stikker ut av bakken, prøv å forestille deg det selv:

Moderne privat konstruksjon

Så du bestemte deg for å bygge et hus for deg selv, valgte et team av byggere, ble enige med dem om prisen, ga dem penger og dro, på ferie eller en forretningsreise, det er ikke poenget. Så et år senere kommer du tilbake, kommer for å se, og du ser, det to-etasjers herskapshuset er allerede bygget, noe etterarbeid pågår fortsatt, men generelt er boksen klar. Og samtidig ser vindusrammer av tre (eller plastikk), til og med en kjeller, rett ut av bakken. Hva vil din reaksjon være på slike byggherrer? I det minste ville du tvinge til å lage en grop rundt hvert vindu, ikke sant? Dette er i hvert fall.

Det er viktig å forstå at hvis du hadde muligheten til å kontrollere byggeprosessen, ville du sannsynligvis ikke bygge slik for deg selv. Med en grop? Kanskje, men ikke en ramme rett ut av bakken.

Ramme laget av jord

Så hvorfor kunne noen andre bygge det slik? Men det viktigste her er som sagt ikke å ro alt i en haug.

Avhengig av mekanismen til katastrofen, kan det hende at trerammene ikke har overlevd, for eksempel under en flom, når et lag med vann eller skitt presser seg på, kan rammene ganske enkelt presses inn i rommet. Men hvis jorda "kom" ikke fra siden, men ovenfra, som den samme snøen, så kunne rammen godt ha overlevd. Et annet spørsmål er, hvorfor har ikke trerammene råtnet på 200 år? Med mindre de er eik, eller jorden på dette stedet ikke er tørr. Vindusrammer, som ser ned i bakken, har også et sted å være hvis veggene i gropen kollapset, eller ble bevisst demontert, og dette kunne ha skjedd ganske nylig. Generelt, hvis det er ett faktum, er det alltid flere alternativer.

Vel, og det siste øyeblikket - murstein som stikker opp av bakken.

Murstein "kommer ut" umiddelbart fra bakken

Venner, for å gjøre det tydeligere for dere hvorfor dette er så viktig, vil jeg kort forklare noen av konstruksjonspunktene. Murstein er et porøst materiale, som en svamp, som absorberer vann godt. Murblandingen absorberer også vann. Og det viser seg at hvis jorda som murveggen står på blir våt, stiger fuktigheten oppover murveggen på grunn av kapillærsug. Og så, som alltid, begynner vinteren uventet, og vannet i mursteinen fryser. Og når det fryser, utvider vannet seg og bryter mursteinen fra innsiden. I dag er det enkelt å forhindre dette ved å sørge for vanntetting under bygging, for eksempel fra takmateriale.

Vanntetting

Men la oss nå huske at våre forfedre ikke var idioter, de bygde så praktfulle bygninger som du vil beundre selv nå. Og her oppstår en åpenbar motsetning: bygget folk en så fantastisk struktur, brukte så mye krefter, tid og penger og glemte vanntetting? Tror du virkelig på det? Det kan være to svar her - enten ble det ikke gjort med vilje, fordi det ikke var behov, på grunn av klimaet (om klimaendringer, les her), eller så ble det laget, men fra dette nivået er det ikke synlig, siden bygningen er fylt opp, og nivået fundamentet er nå dypt under jorden!

Faktisk kan det være et tredje alternativ - ingen vanntetting ble gjort i det hele tatt, siden det ikke var behov, men nivået der det teoretisk kunne være er under jorden. Og ofte er dette det mest korrekte alternativet hvis bygningen virkelig er fylt opp.

I dag prøver de å lage etterligning av vanntetting under reparasjoner, som da vil bli kalt en bygning, som overlapper bygningen på bakkenivå, langs omkretsen, med en stein.

Pseudo foundation

Da får man inntrykk av at denne bygningen har vanntetting, fordi det ifølge den offisielle historien ikke fantes takmateriale i oldtiden, og vanntettingen ble utført med en stein. Jeg vil definitivt fortelle deg om forskjellige materialer fra fortiden, inkludert polymere, i en av de følgende artiklene. Her må vi innrømme at granitt, i likhet med enkelte andre steintyper, egentlig egner seg som vanntetting, men for eksempel marmor eller kalkstein er det ikke lenger. Marmor er, som kalkstein, et porøst materiale. Selvfølgelig kan det ikke sammenlignes med murstein, men likevel, hvis du bygger i århundrer, bruk kalkstein som vanntetting, dette er det verste alternativet du kan tenke deg. Det er vakkert når det er en del av en tørr vegg, men ikke noe mer. Den absorberer også vann, og når den fryser river vannet den i stykker akkurat som en murstein, bare det tar litt mer tid. Og paradoksalt nok, i Tula, som i mange andre byer, er imitasjonen av vanntetting laget av kalkstein. Dette kan lett forklares med det faktum at dette er et lokalt og lett tilgjengelig materiale, og essensen av vannabsorpsjon av kalkstein er ikke allment forstått, og de som vet, tar ganske enkelt ikke hensyn til det.

Det er viktig å forstå at det finnes unntak fra hver regel. For eksempel, i vår tid, er grunnlag noen ganger laget av murstein, men samtidig må vanntetting være til stede.

Murstein fundament. Vanntetting

Moderne byggherrer er godt klar over dette. Men visste ikke fortidens byggere at mursteinen absorberer vann? De visste. Kanskje de ikke visste at vann utvider seg når det fryser? Dessuten visste de sikkert det. Hvorfor er ikke vanntettingen gjort? Eller er det gjort? Tallrike moderne renoveringer og fasadedekorasjoner kan endre utseendet til det ugjenkjennelige, så du må se ikke fra utsiden, men fra innsiden av bygningen, og ikke på det moderne nivået, men på nivået av kjelleren eller kjelleretasjen. Og her oppstår spørsmålet, hva skal vi se der?

Buet vindu, laget av storformat murstein, kalkmørtel

For det første storformat murstein, for det andre hvit murmørtel, for det tredje buede dør- og vindusåpninger, eller spor etter hva de var. Og hvis det er vanntetting, så granittplater eller blokker. Faktisk kan steinen være hva som helst, det viktigste er at den ikke er porøs, som kalkstein eller marmor. Og murverket bør være nøyaktig fra de riktige blokkene, like store, eller så mye som mulig tilpasset hverandre, for grov stein eller vanlige steinblokker lagt på murblandingen gir tykke sømmer som det også kan stige fukt langs.

Steinfundament

Det er også en versjon av offisielle historikere om at bjørkebark kan brukes som vanntetting, slik at den ikke råtner og ikke er synlig fra utsiden. Men venner, alt råtner, til og med takmateriale, og hvis bjørkebark, som vanntetting, ikke er synlig fra utsiden, så dekker det ikke hele diameteren på veggen, da vil fuktighet fortsatt stige opp.

Og så, vi har en murvegg som kommer ut av bakken, men et lag med bjørkebark som stikker ut av murverket, eller en rad med granittblokker under mursteinene, ser vi ikke i det hele tatt, eller vi ser, men mye lavere enn nivået på moderne jord. Dermed kan vi i begge tilfeller anse det femte vilkåret som oppfylt.

Vinduer i bakken

Og når alle de fem vilkårene ovenfor er oppfylt, kan vi trygt hevde at bygget er fylt opp. Det er enkelt – jo færre vilkår som er oppfylt, jo mindre tillit til fyllingen av bygget. Jeg understreker - tillit i søvnighet. Det er viktig å merke seg her at manglende oppfyllelse av ett eller to, eller til og med tre betingelser, ennå ikke gir grunnlag for entydige konklusjoner. Det betyr at bygget har en uoversiktlig historie, som kan være interessant å forstå, men det vil ta mer tid.

Jeg vil også spesielt merke meg at du ikke trenger å ro alt med samme børste. Hver bygning må håndteres individuelt ved å bruke algoritmen ovenfor. Men i hvert enkelt tilfelle kan hvert element ha sine egne forskjellige alternativer, som ikke er beskrevet av meg nå. Derfor, for å komme til bunnen av sannheten, må du bevæpne deg med ønsket om å komme til det, oppmerksomhet og tid.

Venner, ta hensyn til de små tingene, til alle, til og med tilsynelatende ubetydelige detaljer, og analyser alt. Til å begynne med kan dette opplegget virke komplisert, men tro meg, sannheten er verdt det, i tillegg til å ha mestret denne metoden, vil du enkelt lære hvordan du skiller bygningene slik konstruert fra de virkelig fylte.

Film etter artikkel:

På dette sier jeg ikke farvel til deg, det er fortsatt mange interessante ting foran deg. Alt godt, farvel!