Grunnleggende forskjell mellom Sovjetunionen og Russland

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Nå har tiden kommet da helt andre mennesker (uavhengig av alder og sted i samfunnet) - begynner å fortelle, huske eller til og med spekulere (hvis ikke personlig fanget) - forskjellige, selvfølgelig, positive ting som eksisterte under Sovjetunionen. Men skissene deres viser seg å være for ensidige og kaotiske. Uvitende beskriver de alle Sovjetunionen - som regjeringen av globale "freebies".

Gratis bolig og utdanning, gratis medisiner og kuponger til sjøen, skillingspriser på bolig og fellestjenester, transport og mat … og så videre og så videre. Noen går så langt som å prøve å telle det hele i moderne penger, og de får enorme tall.

Er alt det ovennevnte sant, eller er det fiksjon? Sannhet. Men dette er ikke hele sannheten, dessuten er det generelt tinsel, på bakgrunn av den delen av "isfjellet" som er skjult under alt det ovennevnte. Og det som er grunnleggende taus om de som er «i faget», og resten vedvarer i sin manglende vilje til å komme til bunns i saken. Så jeg vil ta på meg dette arbeidet selv.

Forskjellen mellom sosialisme i Sovjetunionen og kapitalisme i Russland er omtrent den samme som mellom et lukket aksjeselskap og et aksjeselskap med begrenset ansvar. Der LLC Russland har flere nøkkeleiere (som mottar utbytte fra overskuddet til "selskapet", avhengig av antall "aksjer"), og CJSC USSR - var hver innbygger en aksjonær (med en lik blokk med aksjer "(og like rettigheter til utbytte - som direkte var avhengig av veksten av "kapitaliseringen" til det generelle offentlige selskapet i USSR)).

Den grunnleggende likheten for det sovjetiske folket var at du (en plantedirektør eller en enkel driver), en kollektiv bonde, en generalsekretær, en lærer og en geolog er like i sin rett til "utbytte" som dannes takket være det raffinerte hele statens arbeid.

Og dette var en grunnleggende, umistelig rettighet for enhver borger i Sovjetunionen. Retten mottas av ham ved fødselen.

Alle moderne minner og opplevelser, om hvor godt livet var da og hva de «sosiale pakkene» var – dette er bare konsekvenser, og ikke omvendt. Først får du rettigheten, ifølge hvilken du blir "aksjonær" - og først da - "preferanser" fra din stilling.

Og hvis lignende "bonuser", allerede i våre dager, plutselig blir utbetalt bare sånn, sier de "staten hjelper innbyggerne" - så er dette en utdeling, og slett ikke utøvelse av din rett. Du har ingen rettigheter.

Formen "utbytteutbetalingene" ble utført i ble valgt som den som huskes nå (alle slags "gratis- og sosialpakker"). Grunnen til at «betalingene» ble gjort indirekte, og ikke kontant til en personlig konto, er at indirekte betalinger stimulerer til reinvestering i eget land.

Hvis du skal bygge barnehager, må du først ha fabrikker som skal produsere materialer (og dette vil igjen skape nye arbeidsplasser og muligheter). Hvis du investerer i medisin og idrett, gir det som et resultat sunnere og sterkere mennesker; hvis du investerer i vitenskap, så vokser produktivkreftene i hele samfunnet, og så videre.

Og samtidig er det viktig å forstå at hvis i går folk trengte én ting – så i morgen kunne formen for utbyttebetaling blitt et annet, mer passende øyeblikk. For det som er viktig er ikke den spesifikke formen for «utbetalinger» i et bestemt øyeblikk, men den helt grunnleggende rettigheten – ifølge hvilken innbyggerne har mulighet til å motta de samme «utbyttene» i den formen som best dekker dagens behov.

Ok, jeg fortsetter. Det sovjetiske partiets nomenklatura og den daværende "eliten" hadde bare én mulighet til å bryte demokratiets lenker og fraværet av sosiale barrierer (når jeg, alt så kjekk og i hvitt, "bare" får like mange fordeler og muligheter som en "tørr" låsesmed" fra ZhEKa).

En utvei ble funnet: - det var nødvendig å raskt "tjene penger på" fordelene og "bonusene" mottatt fra deres plass i den sosiale pyramiden, og å kunne overføre deres ervervede eiendom (makt, posisjon i samfunnet, statlig eiendom, etc..) ved arv.

Mekanismen for "transformasjonen av landet" ble valgt som følger: - det var nødvendig å gjøre ZAO USSR om til OOO Russland. Det vil si å målrettet frata flertallet av innbyggerne deres grunnleggende rett til "utbytte" (fra statens arbeid som et enkelt kompleks). Og omfordel disse rettighetene til din fordel.

Og det var strålende gjort med ZAO USSR på 90-tallet.

Mens vi snakker om to hundre varianter av pølse; under historiene som de sier, "der" (det vil si i Vesten), som vi, "hoo" hvor mye de betaler; til de tankeløse hylene og råtne slagordene om at hele verden bare venter på at vi skal frigjøre oss fra "kommissærenes makt", og umiddelbart vil virvle oss i en runddans av "broderlige kapitalistiske folk" …

Under alt dette skitne sløret av manipulasjon, illusjon og hysteri har det skjedd en radikal, fundamental endring. En forandring som de aller fleste føler hver dag – men ikke kan uttrykke med egne ord. Nemlig:

Det skjedde en endring i formen for eierskap til CJSC Sovjetunionen. Fra nå av har vanlige borgere sluttet å være aksjonærer, og nå er det ingen som skylder dem noe. Og eliten har sikkert festet sin posisjon.

Moderne Russland er en gigantisk LLC, der det er flere klaner av "aksjonærer" (sitter på "rør" av forskjellige slag; "rør" som opprinnelig tilhørte alle innbyggere - og tillot å trekke subsidierte områder (skoler, barnehager, idrettslag, etc.) og investere i den omfattende utviklingen av sine medborgere).

Disse "mega-aksjonærene" tjener på alt som ble bygget av våre forfedre, alt som de forsvarte i den store patriotiske krigen, og alt som opprinnelig ble opprettet spesielt for innbyggerne i USSR-selskapet.

For innbyggere som hadde all rett til å synge: "Mitt hjemland er vidt …", fordi de de jure og de facto var eiere (dvs. "aksjonærer") av hjemlandet.

Siden 1991 har alle disse «aksjonærene» kraftig blitt til en gjeng med «ansatte». Og slike arbeidere er utskiftbare og har liten verdi. "Brakte sammen", kan ikke jobbe for to, føler du deg ofte syk, eller har du blitt gammel? Vel da - kom deg ut! Vi vil finne andre.

Folk har blitt ting som maskinverktøy på en fabrikk eller skrivere på et kontor.

Hver for seg vil jeg understreke at jo lavere lønn ansatte har (som de er villige til å jobbe for), jo høyere blir fortjenesten for de nye eierne. Og av dette følger en annen grunnleggende forskjell mellom systemene.

Hvis lokale arbeidere er «ulønnsomme», bør arbeidsinnvandrere som er her i stillingen som halvslaver bringes inn. Og du kan trygt ikke bry deg om å investere, omskolere eller subsidiere dine egne borgere; la dem sitte på fordeler eller drikke vodka av håpløshet.

Hvis urbefolkningen snur opp nesen for lønn på 5-7 tusen rubler (innerst inne, "føler" intuitivt at et sted her blir de misbrukt), så vil de i stedet for dem ansette enda flere fattige usbekere og tadsjikere. Skjønner godt at når deres egne innbyggere "vil spise", så har de ikke noe annet valg enn å gå pukkelrygget for småpenger. Dette kalles arbeidsdumping.

Men la oss gå litt tilbake. La meg minne om at i motsetning til dagens Russland, i det tidligere Sovjetunionen, var enhver borger aksjonær. Av dette følger en logisk konklusjon: Det blir lønnsomt for enhver borger at andre innbyggere også har en verdig plass i livet, den høyeste. kvalitetsutdanning og det best egnede stedet for ham arbeid - rett og slett fordi forbindelsen mellom "meg" og "ham" er jern.

Jo bedre alle jobber -> jo mer er den totale inntekten til Corporation of the USSR -> og jo større utbytte for alle.den betingede "kapitaliseringen" av hele ZAO i USSR vokser takket være bidraget fra hver enkelt innbygger -> og utbyttet til hver enkelt innbygger -> vokser på grunn av det effektive arbeidet til hele selskapet som helhet. Dette betyr at alle blir nødvendige for hverandre, i stedet for dagens konfrontasjon: - "jeg" vs "de".

Disse store forskjellene mellom USSR og den russiske føderasjonen prøver ingen og ingen steder å forklare, eller ta opp til generell diskusjon – men situasjonen er akkurat den. Hvis vi erklærer i klartekst at ikke bare "elitene" hadde fordel av Sovjetunionens kollaps (dette er klart for alle, og har lenge vært vant til det), men også forklarer hva nøyaktig 99% av befolkningen tapte, så er dette vil forårsake ekstremt sinne på de som startet svindelen og fortsatt høster fordelene av den.

Men folk har fortsatt ikke en forståelse av hva som ble tatt fra dem. Det jeg ser er en slags vag, rudimentær-fragmentarisk, overfladisk-nostalgisk opplevelse av at en gang var alt «rettferdig» i landet, og for tusende gang jeg hører om: - «billige boliger og fellestjenester, gratis bolig, medisin, utdanning og alt annet."

Forvirrede samtidige forstår ikke hovedsaken, som alt det ovennevnte var sammensatt av.

Den besto av den lovfestede retten at landet tilhører alle borgere i like stor grad.

Og de selv er ikke bare en abstrakt "befolkning" som ved et uhell løp inn i dette territoriet, tidligere aksjonærer og tidligere eiere av en pakke med like rettigheter, for å tjene på aktivitetene til et megaselskap kalt Sovjetunionen.

Eierne - som ble "kastet" så smart, så høyt, så kompetent - at selv etter å ha fylt en haug med humper, tror de fortsatt at de selv snublet ved et uhell.

Jeg forstår at noen ganger skriver jeg ganske komplekse ting. Men hvis du ikke fordyper deg i hva "den undersjøiske delen av isfjellet" er, hva som var grunnårsaken og kilden til velvære, så for de nostalgiske for Sovjetunionen vil alt igjen komme ned til "gratis bolig" og andre "bonuser". Og for de som forbanner «scoopet», vil det motsatte reduseres til leirer og undertrykkelse.

Men det er mye viktigere at begge sider forstår at de har "kastet" både de og andre. Og årsaken er slett ikke i "godheten" eller "dårligheten" til USSR som stat, men i det faktum at alle uten unntak ble fratatt en grunnleggende grunnleggende rettighet.

Rettigheter - til inntekt, fra arbeid i eget land. Selv om disse inntektene er små, selv om de er de samme som alle andres, selv om de ikke er uttrykt i tall på en personlig konto, men i denne svært såre «gratisboligen» og den beste utdanningen i verden - men alt dette er ikke lenger der; og ikke alt på en gang.

Og det spiller ingen rolle om vi bygger kapitalisme eller sosialisme samtidig. Levestandarden til borgere med «grunnleggende rettigheter» vil være betydelig høyere, uavhengig av den politiske og økonomiske modellen i landet.

Og alle slagord, fra noen partier, sier de: - "Hvis vi vinner, så vil vi alle heve lønningene i morgen!" – det er utdelinger, demagogi og oppmerksomhetsavledning fra hovedsaken.

Alle av oss, som før, vil bli fratatt den grunnleggende retten til å eie en del av rikdommen til hele vårt enorme moderland. Ikke et bestemt bjørketre eller en bestemt gruve – men en liten andel av landets totale BNP.

Uten denne retten er du en evig leiesoldat, som skjelver av frykt for å stå uten jobb, uten boliglån og generelt uten levebrød.

En ansatt kan få utbetalt en stor lønn, men for en fortjeneste i en privat bedrift - han tør ikke åpne munnen. Dette er tabu.

Det jeg skrev i dette innlegget er en forferdelig ting. Hvis alle innbyggere forstår hvordan ting egentlig er og hva folk ble massivt fratatt i 1991, slår dette fullstendig ut legitimiteten til alle politiske bevegelser, bortsett fra de som krever tilbakeføring av denne "grunnleggende retten" til innbyggerne. Og for å returnere det og fikse det, vil det være nødvendig å re-nasjonalisere de beryktede «rørene» og det finansielle systemet.

Og det er forresten her svaret på et så populært (i det postsovjetiske rom) spørsmål ligger: - "Hvis du er så smart, hvorfor er du så fattig?"

Fordi innbyggerne har mistet retten til å være involvert i landets rikdom. At det blomstrer, at det er bøyd, er nå likegyldig (det maksimale du kan gjøre er å hengi deg til forfengelighet, assosiere deg selv og Russland under TV-nyheter eller sportskonkurranser).

Et gigantisk land som besitter alle slags ressurser kan ikke sikre sine egne borgeres banale overlevelse. Det er en skam. Men skammen ligger ikke på samvittigheten til byfolket som spinner som ekorn i et hjul, men på de som kjørte dem inn i disse hjulene for 20 år siden …

Ja, og jeg har ikke glemt det ennå. Uttrykket, som "eliter" av alle slag liker å gjenta, og husker president Boris Jeltsin, sier de: "Han ga oss frihet," betyr i virkeligheten noe helt annet: "Han ga oss frihet."

Jeg håper at du nå forstår både kynismen og den morsomme åpenheten i denne setningen. Tross alt, hvis "oss", ga han noe, så fra noen - han tok det bort.

Vel, avslutningsvis vil jeg sitere hva borgernes rett til utbytte var basert på.

USSRs grunnlov, "stalinistisk" versjon av 1936:

«Artikkel 6. Land, dets innvoller, farvann, skoger, fabrikker, fabrikker, gruver, gruver, jernbane, vann og lufttransport, banker, kommunikasjoner, store landbruksbedrifter organisert av staten (statlige gårder, maskin-traktorstasjoner, etc.).)), så vel som offentlige tjenester og den viktigste boligmassen i byer og industrisentre er statlig eiendom, det vil si den nasjonale eiendommen.

Artikkel 11. Det økonomiske livet til Sovjetunionen bestemmes og styres av statens nasjonale økonomiske plan for å øke sosial rikdom, jevnlig heve det materielle og kulturelle nivået til det arbeidende folket, styrke Sovjetunionens uavhengighet og styrke dets forsvar evne."

"Artikkel 12. Arbeid i USSR er en plikt og et spørsmål om ære for enhver arbeidsfør borger i henhold til prinsippet:" Den som ikke jobber spiser ikke.