Ikke-amerikansk amerika

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Nesten ingen tviler på at den allment aksepterte versjonen av verdenshistorien ikke samsvarer med virkeligheten. Troende forble ikke mer enn en liten brøkdel av en prosent, tilsvarende naturlig feil. Mange har imidlertid allerede innsett at saken er mye mer alvorlig. Historien er ikke bare forvrengt, den er nesten helt omskrevet. Og mange fakta indikerer at hovedlinjen for ødeleggelse av kunnskap om sanne hendelser og verdens struktur er første halvdel av det nittende århundre.

Alt vi vet om Napoleonskrigene er selve steinen som inngangen til kunnskapsdepotet ble forseglet med. Et stort antall dokumenter som har overlevd siden den gang, med all ubestridelighet, indikerer at de ble opprettet ondsinnet, i samsvar med en enkelt plan, hvis formål var å erstatte verdensbildet til alle innbyggere i utviklede land på den tiden, allerede under to generasjonsskifte. Så på begynnelsen av det tjuende århundre var det ingen igjen som kunne tilbakevise alle løgnene som har blitt en uatskillelig del av bevisstheten til alle medlemmer av samfunnet.

I dag har de massive forfalskningene av historieforfattere fra første halvdel av det nittende århundre, som en syl i en sekk, blitt åpenbare for flertallet. Alle som har i det minste noen tegn på fornuft har allerede blitt overbevist om at den patriotiske krigen i 1812 var alt annet enn det som står skrevet om den i alle lærebøker i alle land i verden. Betyr dette at det ikke var krig i det hele tatt? Selvfølgelig ikke. Det var en krig, og med høy grad av sikkerhet kan vi nå snakke om det som en borgerkrig.

Dessuten eksisterte det ikke noe fransk imperium på den tiden, akkurat som det ikke fantes andre fiktive imperier på Europas territorium. Landene til frankerne og gallerne tilhørte det russiske imperiet, og obersten for det russiske artilleriet Napoleon Bonaparte jobbet der som generalguvernør.

Det ser ut til at dette portrettet alene kunne vært nok til raskt å finne ut hva som egentlig var essensen av datidens hendelser. Dessuten, ikke bare i Europa og Russland. Men få mennesker er i stand til å innrømme selve ideen om at omfanget av forfalskning, selv teoretisk, kan vise seg å være så kolossalt. I mellomtiden er det nok å sette sammen bare noen få kjente fakta for å bli overbevist om følgende:

– Napoleon var en vanlig soldat i den russiske hæren, og på tidspunktet for begynnelsen av «Østkampanjen» hadde han rang som oberst fra artilleriet. I sitt Paris hadde han rett til å bli kalt i det minste Generalissimo, men for keiser Alexander I var han bare en oberst.

– «Erobrerne» tenkte ikke engang på å storme hovedstaden i landet, som de visstnok kom for å erobre – St. Petersburg. De dro til Moskva, med mål om å gå videre til Volga.

– Ekspedisjonskorpset fra Europa var kun en støtte for hæren ledet av M. I. Kutuzov.

- Nederlaget til Moskva var nok til at de siste fragmentene av Great Tartary kapitulerte over hele territoriet, bortsett fra Turkestan.

– Den russiske hæren «drev ikke inntrengerne til deres hule i Paris», men returnerte til Europa sammen med Napoleons tropper for å slå tilbake stikket i ryggen, som Storbritannia på snedig vis påførte, og utnyttet det faktum at imperiets hovedstyrker ble omdirigert til krigen som brenner i øst.

Hele den russiske adelen snakket og tenkte på språket til "angriperen", det vil si, på fransk. Og dette er et faktum. Er det mulig at alle etter slutten av den store patriotiske krigen i Sovjetunionen snakket tysk? I et mareritt vil du ikke drømme om dette. Og etter en lignende hendelse på begynnelsen av det nittende århundre gjorde Russland nesten fransk til statsspråk. Og etter min mening er årsaken til dette klar og logisk: - Vi kjempet ikke med Frankrike.

Det er også et faktum at russerne i Paris ikke var erobrere. Snarere hjelpere og lånetakere. Og pariserne var lenge takknemlige for den russiske soldaten på samme måte som bulgarerne takket oss for deres hjelp til å vinne deres uavhengighet fra osmanerne. Jeg kan ikke engang forestille meg at disse fenomenene har forskjellige årsaker. Alt tyder på at franskmennene behandlet oss som allierte, slik den yngre broren behandler den eldste. Ellers, hvorfor bygde de Alexander III-broen over Seinen i Paris i 1896?

Et naturlig spørsmål dukker opp om hva Suvorov faktisk gjorde i Apenninene og Sveits. Ingen tviler på det faktum at troppene under kommando av A. V. Suvorov ble slått der av franskmennene, men selv de mest eminente historikerne begynner å stamme og nynne når de prøver å svare på et enkelt spørsmål om hvordan han i det hele tatt kom dit!

Ved første øyekast vil min versjon virke sprø, men jeg vil minne deg om historien om eksponeringen av byggingen av Alexandria Stop i St. Petersburg. Utvalget av dokumenter og bevis som bekrefter versjonen om at søylen ble hugget inn i de karelske steinene er morderisk pålitelig. Men til tross for dette vet vi nå med sikkerhet at hele dette kolossale laget av "dokumenter" ikke er annet enn ypperlig utførte forfalskninger, og søylen ble ikke kuttet ned, men støpt av geopolymerbetong.

Og hva hindrer oss i å anta at de som forfalsket historien til St. Petersburg ikke hadde en slik ressurs for å forfalske informasjon om Napoleonskrigene på slutten av det attende århundre? Tross alt, hvis vi antar at troppene under kommando av Suvorov ikke kjempet mot Napoleon, men heller hjalp ham i hans kriger med England og hennes allierte i Europa, så faller alt på plass, og det er ikke nødvendig å lete etter ulogisk forklaringer på essensen av de mest vanlige, naturlige hendelsene.

Jeg forstår alle svakhetene ved min versjon, den kunne generelt ikke blitt brakt opp til leserens vurdering, hvis ikke for en overraskende omstendighet: denne versjonen fjerner mange spørsmål angående hendelsene som fant sted i en annen del av verden, nemlig i nord Amerika.

Hvem kan nå overbevise oss om at hvis historien til den gamle verden ble fullstendig skrevet av historiefortellere a la Herodotus og a la Voltaire, så ble den ikke skapt på samme måte for Amerika? La oss finne ut av det.

I dag, i hodet til det store flertallet av befolkningen, oppstår ikke spørsmålet om hvem som var forfedrene til moderne amerikanere. Spør du en tilfeldig forbipasserende på gaten om hvem som bebodde Nord-Amerika på 1800-tallet, vil han ikke nøle med å rapportere: - "British, Irish and Scots, who else!" Noen vil huske spanjolene, men jeg er sikker på at nesten ingen kjenner til ett merkelig faktum som får deg til å se på den vanlige tingenes tilstand på en helt annen måte.

Faktum er at i 1840, da lovutkastet om et enkelt statsspråk i USA ble vedtatt, ble det holdt en avstemning om resultatene som det engelske språket fikk bare én stemme mer enn stemmene ble avgitt for det tyske språket.. Takket være et mirakel snakker amerikanere i dag engelsk, ikke tysk. Dette ble kjent takket være vitnesbyrdet til franskmannen Franz Leuer. Det er sant at kritikere umiddelbart erklærte denne meldingen for en løgn. Spørsmålet er, hva var franskmannens interesse i dette?

Og her er det på tide å spørre "100% Yankees" hva stedsnavnene til deres "pro-britiske" moderland betyr. Og det vil snart bli klart at det engelske språket har det mest håndgripelige forholdet til fremveksten av stedsnavn i Nord-Amerika. Det overveldende flertallet av amerikanske toponymer har ingen etymologi på engelsk, men de er helt forståelige for franskmennene. Ta en titt på det nordamerikanske bosettingskartet på det attende århundre:

Du kan selv se at Amerika bare er en gren av Frankrike, der alle toponymer, hydronymer og til og med navnene på "stjernefestninger" er angitt på fransk. Og her er et annet nysgjerrig kart:

Den viser territoriene som var en del av delstaten franske Louisiana. Hvor mange samtidige som ikke er interessert i Nord-Amerikas historie har hørt om et slikt land? Men hun fantes. Den hadde sitt eget banner, våpenskjold og hymne.

Når du ser på disse kartene, stiller du ufrivillig et naturlig spørsmål om hvem som eide territoriene markert med grått? indianere? Til nakne villmenn som konfronterer en regulær hær bevæpnet ikke bare med musketter, men også med artilleri?

Litt hjelp fra Wikipedia:

La oss nå huske hvor vi startet. Min versjon av et enkelt imperium, som Frankrike var en del av, forklarer, om ikke alt, så mye. Nøkkelen til å forstå essensen av prosessene som fant sted samtidig i forskjellige deler av verden som en enkelt prosess, og ikke isolerte hendelser, kan være følgende oppgave:

Det russiske imperiet er det eneste imperiet på den nordlige halvkule, etterfølgeren til Great Tartary. Hun møtte i kampen for deling av verden med det nyoppståtte britiske imperiet. Akkurat som i den gamle verden, kappløp London og St. Petersburg med hverandre for å kolonisere de tidligere landene i Tartary, så konkurrerte de i divisjonen av Nord-Amerika. Der det russiske imperiet, takket være brohodet forberedt tidligere av franskmennene, selvsikkert vant, og spredte seg til "det ville vesten", og forsøkte å erobre territorier som forble spredte kolonier igjen uten omsorg fra Great Tartary.

Men så gikk noe galt. Og da virker ikke versjonen av «stikket i ryggen» i 1812 lenger så vill. «Patriotic War of 1812» og «Second War of Independence of the United States» skjedde samtidig, og er ikke separate hendelser, men en krig mellom det russiske og britiske imperiet i to teatre med militære operasjoner. I begge tilfeller var den viktigste slagstyrken til Russland franskmennene. I Europa ble de kommandert av Napoleon, og i Amerika av James Madison. I Europa begynte det 12. juni 1812, og i Amerika 18. juni 1812.

Og det faktum at Napoleon-hæren og hæren til Madison er to deler av en enkelt hær kan lett overbevises ved å studere historien til militæruniformen til forskjellige hærer fra det tidlige nittende århundre. Bare du trenger å studere ikke fra moderne album, men fra graveringer fra det nittende århundre. Riktignok er det en vesentlig detalj som forhindrer denne aktiviteten: det er praktisk talt ingen slike bilder i åpne kilder, og de som finnes er beskyttet av opphavsrettsinnehaveren. Å kjøpe et enkelt postkort med soldater fra Madison-hæren vil koste deg i gjennomsnitt 170 euro.

Ikke desto mindre er selv det tilgjengelige ganske nok til å gjøre en utdannet antagelse om eksistensen på den tiden av en enkelt hær, som var utstyrt i henhold til samme standard. Soldatene fra Frankrike, Russland, Preussen og USA i kamp ville rett og slett drepe hverandre, fordi de alle var likt kledd.

Nå forstår du at det ikke er tilfeldig at det var i 1814 at hymnen til USA, som selv i dag er et symbol på dette landets stat, er en sang satt til melodien til en russisk kosakksang. Hvilke ord som ble sunget til denne melodien i Russland i 1812, vet ingen med sikkerhet. Men vi er alle kjent med henne fra barndommen i versjonen som vi fikk fra Alexander Ammosov, som satte diktene hans "Khasbulat den vågale" på et gammelt motiv i 1858.

Og seremonien med å feire uavhengighetsdagen, som amerikanerne feirer 4. juli, er sett på en helt ny måte, uten å endre noe vesentlig i ritualet i mer enn hundre og femti år. Få mennesker vet det, men på denne dagen, på finalen av feiringen, til lyden av fyrverkeri, synger "uavhengige" amerikanere på russisk:

Spørsmålet er: - hvem feirer de uavhengighet fra? Hvem kjempet med hvem? For hva? Og hvem vant den krigen?

Kanskje min versjon lar deg åpne et annet historiemysterium? Hvis vi er på rett spor, er det logisk å anta at en så uerstattelig, i ordets beste betydning, kommandant som Alexander Suvorov ikke bare kunne trekke seg. Han utførte de vanskeligste oppgavene for keiserinnen og keiseren som ingen andre kunne løse med hell bortsett fra ham. Og hvis han satte ting i orden i Europa, beseiret Don og Astrakhan "grenene" i Tartary, så kan det antas at talentene hans ikke ville ha prøvd å bruke monarkene for å fullføre i Amerika det han med suksess startet i Asia og Europa?

Men det er indirekte bevis for at det er akkurat det som skjedde. En rekke forskere, ved å bruke prestasjonene til moderne fysiognomi, hevder at Benjamin Franklin avbildet på en hundre dollarseddel ser ut akkurat slik den forfalne Generalissimo, grev av Det hellige romerske rike Alexander Vasilyevich Suvorov, burde ha sett ut i alderdommen. Sammenlign deg selv et av de siste livstidsportrettene av Suvorov, av en ukjent kunstner, med et portrett av Benjamin Franklin:

Og den offisielle historien trekker også til visse konklusjoner som ikke er i sin favør. I følge den akademiske versjonen, på slutten av livet, akkurat da de første krigene for amerikansk uavhengighet begynte, befant han seg i "skam", som han døde av i fart. Faktisk er det historikere som er overbevist om at Suvorov ikke var i skam, men ble sendt til Nord-Amerika og avsluttet sin karriere som generalguvernør i Washington, øverstkommanderende for den amerikanske hæren, og kjempet med suksess mot den britiske hæren i den tidligere amerikanske Great Tartary.

Versjonen er attraktiv, men usannsynlig. Det ville imidlertid være ekstremt uklokt å avskrive det. Dessuten er det andre indirekte bevis som gjør det mulig å trekke konklusjoner til fordel for denne versjonen. Dette er informasjon om rollen til det russiske imperiet i krigene for USAs uavhengighet. La meg minne deg på at det var flere av dem, og de begynte i 1765. Suvorovs "skam" begynte i 1799, og videre er ingenting kjent med sikkerhet om skjebnen hans. Det kan godt hende at hans siste krig var nettopp uavhengighetskrigen for USA, og asken hans hviler nå under en steinhelle med falskt navn i Pennsylvania.

Men la oss la være tomme refleksjoner. Det er også mer tungtveiende argumenter for den klingede versjonen. Anta at Russland og USA ikke hadde noe til felles på slutten av det attende og begynnelsen av det nittende århundre. Men hva gjorde så den russiske flåten og de regulære bakkestyrkene til det russiske imperiet i Amerika? Faktisk, til tross for det faktum at Russland offisielt var medlem av League of Neutrality, hvis medlemmer nektet å hjelpe George III med å undertrykke "opprøret i koloniene i den nye verden", et stort antall (ifølge noen kilder, opptil 30 000 «feriereisende») kjempet under USAs fane mot Storbritannia!

Og så … Og så følger fantastiske versjoner! Det viser seg at hvis det russiske imperiet og USA er to deler av en enkelt helhet, så var det ikke noe salg av Alaska, de aleutiske og hawaiiske øygruppene, overføringen av staten Washington, Colorado, California og koloniene i Chile og på Hudson Bay-kysten til et "fremmed" land. Rett og slett – rett og slett ble disse territoriene en del av Russlands «gren» i den nye verden – USA, på samme måte som Krim senere ble en del av Ukraina.

Du kan tilbakevise denne versjonen så mye du vil, og operere med "vitenskapelige" historiske data, men de forklarer ikke faktaene ovenfor på noen måte, i tillegg til at du kan bruke slike bagateller som tradisjonelle amerikanske sko med "innfødte briter" navn "kosaki".

Nei, dette er ikke Cowboyville. Dette er Chelyabinsk. Og alle dekorasjonene som ble brukt av "mestere" i Hollywood når de fotograferer western, samsvarer fullt ut med arkitekturen til sibirske byer på den tiden. Men det er ikke alt. Amerikanske byer i det nittende århundre skilte seg praktisk talt ikke fra de "gamle sivilisasjonssentrene" i den gamle verden. For eksempel Chicago:

Men det er ikke alt. Det viser seg at de fleste av de moderne byene i Amerika vil bli bygget på stedet for de "antediluviane" byene. For nye tettsteder er det ikke en gang nødvendig med oppmåling. Den ble laget for lenge siden før bosettingen av Amerika av de som kalles "yankees". Ta en titt på byen bygget i Florida. Dette er et «sporingspapir» fra en bosetning som eksisterte lenge før «oppdagelsen av Amerika».

Og det viser seg at de fleste av de «moderne» megalopolisene i Amerika allerede eksisterte i en tid da en viss White Earp i «det ville vesten» kjempet for rettferdighet på landsbygda blant kyr og «kugjetere». Morsom? Ikke i det hele tatt. Spesielt i lys av oppdagelsene til Igor Alpatov, som oppdaget millioner av tonn fragmenter av eldgamle strukturer, som Yankees bygde sine egne brygger fra. Dette kan sammenlignes med å bruke en smarttelefon som et våpen for å kaste på kråker:

Hele østkysten av USA er beskyttet mot havbølger, bygget av fragmenter av "antikke" blokker, plater og søyler, der det er basrelieffer som ikke viser indiske guder i det hele tatt, men de karakterene som ligner våre, slaviske seg.

Noen kan mistenke meg for å prøve å påtvinge sjåvinistiske synspunkter om russernes uropprinnelse, om deres overlegenhet over andre folkeslag, men jeg vil skynde meg å få slutt på slike anklager i spiren. Hovedideen med denne artikkelen er at den generelt aksepterte versjonen av historien til den nye verden er helt usann, og forsøk på å rekonstruere den gir resultatet som eksisterer, og ingenting kan gjøres med det.

Mest sannsynlig er det moderne russiske språket nærmest vårt vanlige protospråk, som ble snakket av alle representanter for den hvite rasen som bodde ikke bare i Eurasia, men også i Amerika. Det er derfor det er så mange geografiske navn på det nordamerikanske kontinentet, som er mest logisk tolket nettopp ved hjelp av det russiske språket og språkene til folkene i Sibir. Hvordan ellers forklare eksistensen av urbefolkningen i Nord-Amerika som kaller seg Iakuty? Vet du hvilket språk representantene for Delaware-folket snakker?

Pundits hevder at indianerne kommuniserer på Munsi-språket. Imidlertid er de uoppriktige, fordi dette ordet på engelsk staves "munsi", og uttales som "mansi". Og menneskene med samme navn bor, som alle vet, i det vestlige Sibir og i det nordlige Ural.

Deretter kan du spekulere i betydningen av navnene til noen amerikanske stater. Hvis opprinnelsen til navnet på staten Washington ikke reiser noen spørsmål, er det fornuftig å prøve å tyde en rekke andre navn. For eksempel kalles en av sideelvene til Mississippi Missouri, og en av statene kalles også. Amerikanerne tror oppriktig at dette er et indisk ord, og med stor sannsynlighet kommer det fra et gammelt ord på språket til Miami-indianerne, som kan bety «dugout boat». Men … Hva mener du med "høy sannsynlighet"? Ingenting om at Miami-indianerne bodde tusenvis av miles fra Missouri?

Se nå hva som er avslørt. På bredden av Dnepr er det en landsby som heter Mishurin Rog. En eldgammel landsby, eldre enn mange ukrainske byer. Og før het det «Missouri», eller rett og slett Missouri. Faktum beviser ikke noe, det er klart, men la oss gå videre!

delstaten Arizona. Ingen vet sikkert hvor dette navnet kom fra. Det er mange versjoner, men alle vekker ikke mye tillit, inkludert versjonen om den "ariske sonen". Men sammenhengen med etnonymet «ariere» virker ikke så utrolig. Og hvis vi antar at dette toponymet ble født fra sammenslåingen av to språklige tradisjoner, russisk og europeisk, så er alt lett forklart. Endelsene "sønn", "sen", "san" osv. er identiske med slutten på russiske etternavn i "ov" og "ev" (Andreev, Petrov). Som Andreev er sønn av Andrey, slik er Anderson sønn av Anders (sønn betyr bokstavelig talt: sønn). Da kan ordet Arizona godt bety «sønn av Arius».

Navn som Kansas og Arkansas har etter min mening heller ingenting med de amerikanske indianerne å gjøre. Danzas er et typisk fransk etternavn og Kansas kan godt være et fransk ord.

Georgia, dette er forståelig uten forklaring, - George. Country Mountain, Zhora, Yuri, Egor. Dette beviser imidlertid ingenting. Jora (George, Jorge), et av de vanligste navnene i verden.

Illinois høres akkurat ut som "Ilyins nese", og Indiana er et derivat av det utdaterte russiske ordet "inde", som betyr "et sted der ute, langt unna)." Av en eller annen grunn tolkes California fra spansk, selv om hver minste litterære person vil oversette dette ordet som "The Light of Kali", eller "Kali, bringing the light." Kentucky tilskrives Iroquois-språket, men det er bemerkelsesverdig at dette ordet er dechiffrert i alle versjoner ved å bruke begreper som "nøkler", "kilder." Og i Kaukasus, Essentuki, er ikke det det samme?

Colorado, som California, er oversatt fra spansk. Men enhver morsmål i den slaviske språkfamilien hører i dette ordet to ord som er hjemmehørende i øret hans: "colo" og "glad (ost)". Og Connecticut tilskrives et ord fra det mohikanske språket, og igjen med høy grad av "sannsynlighet", men på russisk har ordet "kut" en veldig bestemt betydning, og finnes ofte blant toponymer. Ust-Kut, eller Irkutsk, for eksempel. Det er mulig å fortsette en slik analyse i lang tid, men det er en utakknemlig oppgave, fordi det er umulig å bevise at slike ord som "Nevada" eller "Nebraska" ikke utelukkende er urfolk og autoktone.

Og det er ikke noe særlig behov for dette, for genetikere har satt sitt tungtveiende ord i denne saken. Det faktum at urbefolkningen i Amerika er fra Sibir (lest fra Tartary) er et faktum som ikke er bestridt av vitenskapen og anses som bevist. Og i så fall kan vi ikke avvise de versjonene jeg nettopp har uttalt. Å hevde at de amerikanske indianerne er sibirere, og samtidig avvise sannsynligheten for opprinnelsen til amerikanske stedsnavn fra språkene til folkene som bor på det moderne Russlands territorium, er høyden av obskurantisme.

Hvis Yakuts bor i Yakutia, og Yakuts bor i Amerika, hvorfor skal navnene være spanske? Og så eksisterte toponymene "India" og "Indiana" på Tartarys territorium lenge før "oppdagelsen av Amerika." Ta en titt på et fragment av dette kartet over Sibir, antagelig det sekstende århundre:

Og for ingen har lenge vært en hemmelighet at mange stammer av "amerikanske innfødte" var hvithudet, lyshåret og hadde alle de karakteristiske trekkene til utseendet som er typisk for slaverne. Bilder fra slutten av det nittende århundre, som fanger «villmennene», er et ugjendrivelig bevis på dette. Gamle graveringer har også overlevd, som hardnakket vitner om at for «indianerne» var det europeiske utseendet typisk. Dessuten, selv for folkene som bodde i det ekstreme nord i Amerika, utenfor polarsirkelen:

Nå om hvordan tartarene havnet i Amerika. På det nittende århundre i Russland var bøker populære, med ulike versjoner av presentasjonen av historien, skrevet spesielt for folk uten høy utdanning. I en av disse populære lærebøkene kom jeg over en uttalelse om at kanaanittene og fønikerne seilte til Amerika på skip etter at hærene deres ble beseiret av Josvas tropper. Og når skjedde dette, ifølge tradisjonell kronologi? Svaret er: - trettende århundre f. Kr.

Men vi er ikke spesielt interessert i dette. Hovedsaken her er at det ikke var hvem som helst som ble kalt kanaaneerne, nemlig russerne. Jeg prøver ikke å bevise at russerne oppdaget Amerika, etter eksemplet til svenskene og kineserne, som naivt tror at hvis det var deres forfedre som først landet på kysten av den nye verden, så er de bedre enn andre folkeslag. Poenget er at våre forfedre ikke oppdaget noe. De har alltid levd over hele den nordlige halvkule.

Og for å besøke slektninger i byen Tagil (det er en i delstaten Florida), eller i Moskva (for eksempel i delstaten Idaho, men faktisk er det dusinvis av byer som heter Moskva i Amerika), vår forfedre trengte ikke engang å kjøpe billetter til et havskip …Og slett ikke fordi det ikke var noen sund mellom Chukotka og Alaska, men fordi det var nok å ha en liten båt for å reise fra Asia til Amerika. Og du må være en ufremkommelig dumbass for å seile over Atlanterhavet for å «oppdage Amerika».

Hvorfor ignorerer alle dette tilsynelatende åpenbare faktum? Vel, vanlige mennesker klatrer ikke inn i skorsteinen når dørene til huset er vidåpne. Drep meg, men jeg vil aldri forstå hvorfor alle tror at de modige europeerne, som var de første til å "lande" før Amerika, var de første til å "lande" der. For dette trengte vi bare å krysse den "elven", og kunne det virkelig vært annerledes?

Nei og igjen nei. På kartet over Urbano Monte er det godt synlig at veien fra Russland til Amerika ble tråkket opp for lenge siden. Dessuten, å dømme etter betegnelsene, var det nesten flere byer i Amerika enn i Europa, og alle fjell og elver er riktig plottet, og til og med den administrative inndelingen i provinser er indikert.

Og alle disse fakta bekrefter heller min "latterlige" versjon, snarere enn å tilbakevise. Nord-Amerika var ikke dårligere utviklet enn Europa på tidspunktet for «oppdagelsen». Og kanskje bedre. Fortellinger om «villmenn» – nomader, med pil og bue, minner mye om fortellinger om «mongol-tatarer» – nomader med pil og bue. Mytene om «erobringen» av Sibir er identiske med mytene om «oppdagelsen» av Amerika. Én stil, én håndskrift. Bare erobrere ødelegger historien på denne måten.

Og vår oppgave, vår plikt overfor våre etterkommere, er også å huske det som skjedde, slik at dette scenariet ikke kunne tillates i fremtiden.