Hvordan grunneiere levde i Russland på begynnelsen og midten av 1800-tallet

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Mange, som studerer Russlands eller Russlands historie, argumenterer, forsvarer sine interesser om det de tidligere har hørt fra noen eller leste fra noen kilder at livet var bra eller dårlig før, eller for eksempel at før revolusjonen levde bøndene veldig bra, men godseierne holdt på å fete og fra det gjorde folk opprør … Og så videre og så videre.

Og feil ende. Hvis vi ser bort fra det faktum at bare sammenlignbare ting kan sammenlignes. Og livets historie, også vår med deg, endres hvert tiår og dessuten radikalt.

Slik var det før med våre forfedre. Og dette er bevist av mange kilder, for eksempel fiksjonen til russiske klassikere. For å fjerne all din tvil om at grunneierne ble fetende og folket led, foreslår jeg å gjøre deg kjent med et kapittel fra det siste verket til den store russiske forfatteren M. E. Saltykov-Shchedrin, som er et grandiost historisk lerret fra en hel epoke. Ifølge forfatteren selv var hans oppgave å gjenopprette de "karakteristiske trekkene" i livet til en godseier i livegenskapets tid.

Så, ME Saltykov-Shchedrin "Poshekhonskaya antikken", kapittel "Grondeiers miljø". For de som er interessert i å lese dette verket i sin helhet, er det en lenke nedenfor for å laste ned denne boken.

Utleier miljø

Det var mange grunneiere i landet vårt, men deres økonomiske situasjon virket ikke spesielt misunnelsesverdig. Det ser ut til at familien vår ble ansett som den mest velstående; rikere enn oss var bare eieren av landsbyen Otrady, som jeg en gang nevnte, men siden han bodde på godset kun på flukt, var det ikke snakk om ham i grunneiernes krets . Deretter var det mulig å peke på tre fire gjennomsnittlige stater fra fem hundre til tusen sjeler (i forskjellige provinser), og de ble fulgt av små ting fra halvannet hundre sjeler og under, som gikk ned til tiere og enheter.

Det var områder hvor det i en landsby var opptil fem eller seks herregårder, og som et resultat ble det et dumt lappeteppe. Men tvister mellom sameiere oppsto sjelden. For det første kjente alle skrotet sitt veldig godt, og for det andre viste erfaring at krangel mellom slike nære naboer er ulønnsomme: de gir opphav til uendelige krangel og forstyrrer samfunnslivet. Og siden sistnevnte var den eneste ressursen som på en eller annen måte dempet kjedsomheten som var uatskillelig fra det uavbrutt livet i bakskogen, foretrakk det kloke flertallet å lukke øynene for landuroen, bare å ikke krangle. Derfor forble spørsmålet om å avgrense eiendelene mellom kjørefeltene, til tross for insistering fra myndighetene, urørt: alle visste at så snart det begynte å bli satt ut i livet, ville en felles dump ikke unngås.

Men noen ganger hendte det at i en så tett lukket huseier murye dukket det opp en skurk eller rett og slett en frekk person som planla skjebner og, med bistand fra funksjonærer, spredte gift rundt omkring. Under påvirkning av denne giften begynte murya å bevege seg; alle begynte å lete etter sitt eget; rettstvister oppsto og involverte etter hvert alle naboene.

Striden om et skrap på flere dusin kvadratmeter ble til en personlig krangel, og til slutt til åpent fiendskap. Fiendskapet tiltok, ble ubønnhørlig. Det var tilfeller da naboer, andre landsbyboere, alle uten unntak, ikke bare ikke besøkte hverandre, men unngikk møte på gaten og til og med i kirken gjorde gjensidige skandaler. Selvfølgelig seiret den som var sterkere og mer hjelpsom; de svake og snuskete, og det var ingenting å saksøke. De sistnevnte, mot sin vilje, resignerte og kom rundt omkring i de fordrevne for å be om nåde. Så ble fred og ro og Guds nåde gjenopprettet i Murya igjen.

Huseierne som eide herskapshusene ble selvfølgelig skånet for kjas og mas som uunngåelig hører til et for nært nabolag, men de levde kjedeligere. Folk gikk sjelden på jakt, de var engasjert i jakt bare om høsten, og økonomien var en for svak ressurs til å fylle livet.

Lidenskapelige verter møttes som et unntak; de fleste nøyde seg med etablerte rutiner, som ga et daglig måltid og ga nok fritid til å ha rett til å bli kalt mester eller elskerinne. Det skader ikke å merke seg at grunneierne, som i det minste til en viss grad hevet seg over det materielle nivået av litenhet, så ned på sine snuskete brødre og generelt ble for lett smittet av arroganse.

Herregårdene var ekstremt lite attraktive. Etter å ha tenkt å bygge, satte de opp et avlangt tømmerhus som en brakke, delte det innvendig med skillevegger i skap, gravde veggene med mose, dekket det med et tømmertak og krøp sammen i dette upretensiøse rommet så godt de kunne. Under påvirkning av atmosfæriske endringer tørket blokkhuset opp og mørknet, taket lekket. Det var en tønne i vinduene; fuktigheten trengte uhindret inn overalt; Gulvene ristet, takene var flekkete, og huset, i mangel av reparasjoner, vokste ned i bakken og falt i forfall. For vinteren ble veggene pakket inn i halm, som var festet med stolper; men dette beskyttet ikke godt mot kulden, så om vinteren var det nødvendig å varme både om morgenen og om natten. Det sier seg selv at de rikere grunneierne bygde husene sine mer omfattende og solidere, men den generelle bygningstypen var den samme.

Det var ikke snakk om livets bekvemmeligheter, langt mindre et pittoresk område.

Godset ble hovedsakelig satt opp i et lavland slik at det ikke skulle være krenkelser fra vinden.

Husholdningstjenester ble bygget på sidene, en grønnsakshage ble plantet på baksiden, en liten forhage var foran. Det fantes ingen parker, ikke engang frukthager, selv om det bare var en lønnsom gjenstand, fantes ikke. Sjelden var det sjelden man kunne finne en naturlig lund eller en dam omkranset av bjørketrær. Nå, bak hagen og gudstjenestene, begynte mesterens felt, som arbeidet pågikk uten avbrudd fra tidlig vår til sen høst. Grunneieren hadde full anledning til å observere prosessen fra vinduene i huset og glede seg eller sørge, avhengig av hva som ventet, innhøstingen eller mangel på mat. Og dette var det mest essensielle i livet og alle andre interesser ble skjøvet langt i bakgrunnen.

Til tross for utilstrekkelige materielle ressurser var det imidlertid ikke noe særlig behov. Klarte ikke de mest smålige grasrotene å få endene til å møtes og søkte hjelp til å migrere med barna sine fra en nabo til en annen, og spille den lite misunnelsesverdige rollen som tuller og medarbeidere.

Årsaken til denne komparative tilfredsheten var delvis i livets generelle billighet, men hovedsakelig i den ekstreme upretensiøse kravene.

De var utelukkende begrenset til sine egne, ukjøpte. Bare klær, vodka og, i sjeldne tilfeller, dagligvarer krevde kontantkostnader. I noen huseierfamilier (ikke engang de fattigste) drakk de te kun på store høytider, og de hørte ikke om druevin i det hele tatt . Tinkturer, likører, kvass, honning - dette var drinkene som var i bruk, og hjemmelagde pickles og marinader dukket opp som snacks. Alle sine egne ble servert til bordet, med unntak av biff, som derfor sjelden ble konsumert. Husholdninger, som ikke hadde noen anelse om de såkalte pickles, var helt fornøyd med denne hverdagen, og gjestene kom ikke med noen påstander. Det ville vært fett og mye av alt – det var målestokken som styrte gjestfriheten til huseierne på den tiden.

Ett hundre, to hundre rubler (sedler) ble ansett som store penger på den tiden. Og da de ved et uhell samlet seg i hendene, ble det ordnet noe varig for familien. De kjøpte tøy, chintz osv., og ved hjelp av husflid og håndverkere sydde familiemedlemmene dem sammen. De fortsatte å gå hjemme i det gamle; det nye ble holdt for gjestene. De ser at gjestene kommer og løper for å skifte, slik at gjestene tenker at de gjestfrie vertene alltid går sånn. Om vinteren, når fastbrød og diverse bygdeprodukter var til salgs, var det mer penger i omløp, og de ble «sløst bort»; om sommeren skalv de over hver krone, for det var bare en blind bagatell igjen i hendene. "Sommeren er en tørr årstid, vinteren er en godbit," sa ordtaket og begrunnet innholdet fullt ut i praksis. Derfor ventet de utålmodig på vintrene, og om sommeren trakk de seg tilbake og fulgte nøye med fra vinduene på prosessen med å skape den kommende vintervidden.

Uansett beklaget de sjelden skjebnen. Vi slo oss til ro så godt de kunne, og barberte ikke på de ekstra stykkene. Fettlys (også innkjøpte varer) ble tatt vare på som et øyenpleie, og når det ikke var gjester i huset, så skummet de lenge om vinteren og la seg tidlig. Med begynnelsen av kvelden stimlet huseiers familie sammen i et varmere rom; de satte et fett lys på bordet, satte seg nærmere lyset, hadde enkle samtaler, håndarbeid, spiste middag og dro ikke for sent. Hvis det var mange unge damer i familien, ble deres muntre samtale etter midnatt hørt i hele huset, men du kan snakke uten stearinlys.

Likevel er det et spesielt spørsmål som jeg lar stå åpent i hvilken grad dette relativt hjelpeløse livet ble reflektert på den livegne ryggen.

Utdanningsnivået i grunneiernes miljø var enda mindre høyt enn det materielle. Bare én grunneier kunne skryte av en universitetsutdanning, men to (min far og oberst Tuslitsyn) fikk en ganske utholdelig hjemmeutdanning og hadde middels rekker. Resten av messen var sammensatt av underdimensjonerte adelsmenn og pensjonerte fenriker. I uminnelige tider i vårt område har det blitt en skikk at en ung mann forlater kadettkorpset, tjenestegjør et år til og kommer til bygda for å spise brød med far og mor. Der skal han sy en arkhaluk til seg selv, begynne å reise rundt hos naboene, passe jenta, gifte seg, og når de gamle dør, skal han selv sitte på gården. Det er ingenting å skjule, ikke en ambisiøs, saktmodig folk var, verken oppover, eller i bredden, eller til sidene så ikke. Han rotet rundt ham som en føflekk, han lette ikke etter årsaker, han var ikke interessert i noe som skjedde utenfor landsbyens utkant, og hvis livet var varmt og tilfredsstillende, var han fornøyd med seg selv og med sin lot.

Trykkeriet var ikke vellykket. Fra aviser (og det var bare tre av dem for hele Russland) ble bare "Moskovskie vedomosti" hentet, og til og med de ikke mer enn i tre eller fire hus. Det var ikke snakk om bøker, bortsett fra den akademiske kalenderen, som var skrevet ut nesten overalt; dessuten fantes det sangbøker og andre billige markedslitteraturverk, som ble byttet ut med unge damer fra kjøpmenn. De alene elsket å lese av kjedsomhet. Det fantes ingen blader i det hele tatt, men i 1834 begynte min mor å abonnere på «Biblioteket for lesing», og jeg må si sannheten at det ikke var slutt på forespørsler om å sende dem til å lese en bok. Mest likte: «Olenka, eller Alle kvinners liv om noen timer» og «Den hengende gjest», som tilhørte pennen til Baron Brambeus. Sistnevnte ble umiddelbart populær, og selv hans ikke helt ryddige «Literary Chronicle» ble lest opp til henrykkelse. Dessuten var de unge damene store elskere av poesi, og det var ikke noe hus (med de unge damene) der det ikke ville være noen omfangsrik manuskriptsamling eller album fylt med verk av russisk poesi, fra oden "Gud" og sluttet med et absurd dikt: "På det siste stykket papir". Geniet til Pushkin på den tiden nådde høydepunktet for hans modenhet, og hans berømmelse runget over hele Russland. Hun trengte inn i bakskogen vår, og spesielt blant de unge damene fant hun seg entusiastiske beundrere. Men det skader ikke å legge til at de svakeste stykkene, som «Talisman», «Black Shawl» osv., ble likt mer enn modne verk. Av de sistnevnte gjorde «Eugene Onegin» størst inntrykk på grunn av versets letthet, men den sanne betydningen av diktet var knapt tilgjengelig for noen.

Fratatt en solid utdanningsbakgrunn, nesten ikke involvert i den mentale og litterære bevegelsen til store sentra, var grunneiermiljøet fast i fordommer og i fullstendig uvitenhet om tingenes natur. Selv til jordbruket, som det ser ut til, burde ha påvirket hennes mest vesentlige interesser, behandlet hun ganske rutinemessig, og viste ikke det minste forsøk på å forbedre systemet eller metodene.

En gang fungerte den etablerte orden som lov, og ideen om bondearbeidets endeløse utvidbarhet var grunnlaget for alle beregninger. Det ble ansett som fordelaktig å pløye så mye jord som mulig for korn, selv om avlingene på grunn av manglende gjødsling var magre og ikke ga mer korn for korn. Likevel utgjorde dette kornet et overskudd som kunne selges, men det var ingen grunn til å tenke på prisen som det overskuddet gikk til bonderyggen til.

Til dette generelle systemet ble det som et hjelpemiddel lagt til bønner om å sende ned en bøtte eller regn; men siden forsynets veier er stengt for dødelige, hjalp ikke alltid de mest brennende bønner. Landbrukslitteratur på den tiden eksisterte nesten ikke, og hvis månedlige samlinger av Shelikhov dukket opp i "Library for Reading", ble de samlet overfladisk, ifølge Thayers ledelse, helt uegnet for bakskogen vår. Under deres inspirasjon ble to tre personligheter funnet - fra de unge og de tidlige, som prøvde å gjøre eksperimenter, men det kom ikke noe godt ut av dem.

Årsaken til feilen var selvsagt først og fremst den eksperimentelle uvitenheten, men delvis også i mangelen på tålmodighet og stabilitet, som er et karakteristisk trekk ved semi-utdanning. Det så ut til at resultatet skulle komme umiddelbart; og siden han ikke kom etter ønske, ble fiaskoen ledsaget av en strøm av verdiløse forbannelser, og ønsket om å eksperimentere forsvant like lett som det kom.

Noe lignende gjentok seg senere, under frigjøringen av bøndene, da nesten uten unntak alle godseierne så for seg å være bønder og etter å ha kastet bort innløsningslån, endte de opp med å raskt flykte fra sine fedres reir. Jeg kan ikke si hvordan denne virksomheten er verdt på det nåværende tidspunkt, men allerede fra det faktum at jordeierskap, selv store, ikke er konsentrert mer i én klasse, men er full av alle slags fremmede urenheter, er det helt klart at eldgammelt lokalt element viste seg å ikke være så sterkt og forberedt på å beholde forrangen selv i en så viktig sak for ham som den agrariske.

Utenrikspolitiske spørsmål var helt ukjente. Bare i noen få hus der Moskovskie vedomosti ble produsert, kom de inn på arenaen, med gjester, noen få nyheter, som at en slik prinsesse fødte en sønn eller datter, og en slik prins falt fra hans mens han var på jakt. hest og skadet beinet mitt. Men siden nyheten var forsinket, la de vanligvis til: "Nå, hei, beinet har grodd!" - og ga videre til en annen, like forsinket nyhet. De dvelet noe lenger ved den blodige forvirringen som på den tiden fant sted i Spania mellom karlistene og de kristne, men uten å vite begynnelsen på den, prøvde de forgjeves å avdekke betydningen.

Frankrike ble ansett som et arnested for umoral og var overbevist om at franskmennene livnærte seg på frosker. Britene ble kalt kjøpmenn og eksentrikere og fortalte vitser hvordan en engelskmann satset på at han bare ville spise sukker i et helt år osv. Tyskerne ble behandlet mildere, men la imidlertid til i form av en endring: . Disse novellene og karakteristikkene uttømte hele den ytre politiske horisonten.

De sa om Russland at denne staten var romslig og mektig, men ideen om fedrelandet som noe blod, leve ett liv og puste ett pust med hver av sønnene, var neppe klar nok.

Mest sannsynlig forvekslet de kjærligheten til fedrelandet med gjennomføringen av ordre fra regjeringen og til og med bare myndighetene. Ingen "kritiker" i denne siste betydningen var tillatt, selv begjær ble ikke sett på som ondskap, men ble i den sett på som et døvt faktum, som måtte brukes dyktig. Alle tvister og misforståelser ble løst gjennom denne faktoren, så hvis den ikke fantes, så vet Gud om vi ikke hadde måttet angre på det. Så, med hensyn til alt annet, som ikke gikk utover ordrene og reseptene, hersket fullstendig likegyldighet. Den hverdagslige siden av livet, med sine ritualer, legender og poesi utslettet i alle detaljer, ikke bare interesserte ikke, men virket bastant, "uedelig". De prøvde å utrydde tegnene på dette livet selv blant de livegne massene, fordi de anså dem som skadelige, og undergravde systemet med stille lydighet, som alene ble anerkjent som egnet i godseierens autoritets interesse. I corvée-godsene var høytiden ikke ulik hverdagen, og blant de "eksemplariske" godseierne ble sanger iherdig bortvist fra gårdsplassene. Det var selvfølgelig unntak, men de var allerede en amatøraffære, som hjemmeorkestre, sangere osv.

Jeg vet, de kan fortelle meg at det var historiske øyeblikk da ideen om et fedreland blinket veldig sterkt og, trengte inn i de dypeste bakevjer, fikk hjertene til å slå. Jeg tenker ikke engang å benekte dette. Uansett hvor lite utviklede mennesker er, er de ikke av tre, og en vanlig ulykke kan vekke slike strenger i dem at de i vanlig gang slutter å høres helt. Jeg møtte også mennesker som hadde i levende minne hendelsene i 1812, og som med sine historier berørte min ungdomsfølelse dypt. Det var en tid med store prøvelser, og bare innsatsen til hele det russiske folket kunne og gjorde frelse. Men jeg snakker ikke om slike høytidelige øyeblikk her, nemlig om de hverdagen hvor det ikke er grunn til forsterkede følelser. Etter min mening, både i høytidelige tider og på hverdager, bør ideen om et fedreland være like iboende i sønnene hans, for bare med en klar bevissthet om det får en person rett til å kalle seg borger.

Det tolvte året er et folkeepos, hvis minne vil gå over i århundrene og ikke dø så lenge det russiske folket lever. Men jeg var et personlig vitne til et annet historisk øyeblikk (krigen 1853 - 1856), som lignet det tolvte året, og jeg kan bekreftende si at i løpet av en førti-års periode, patriotisk følelse, på grunn av mangel av ernæring og livsutvikling, har stort sett falmet. Alle har i minnet flintlåser med malte treklosser i stedet for flint, pappsåler i militærstøvler, råttent tøy som militærklær ble bygget av, råtne militære korte pelsfrakker, og så videre. Til slutt huskes prosessen med substitusjon av militsoffiserer, og etter fredsslutningen, handelen med krigskvitteringer. De vil selvsagt innvende mot meg at alle disse skammelige gjerningene ble begått av enkeltpersoner, og verken grunneiernes miljø (som imidlertid var hovedleder i organiseringen av militsen), eller folket var involvert i dem. Jeg innrømmer gjerne at i all denne stemningen er det enkeltpersoner som er de primære skyldige, men tross alt var massene til stede ved disse handlingene - og gispet ikke. Latteren lød, latteren! - og det gikk aldri opp for noen at de døde ler …

I alle fall, med en så vag idé om fedrelandet, kunne det ikke være snakk om en offentlig sak.

Til ros for datidens grunneiere må jeg si at de til tross for lavt utdanningsnivå var nøye med å oppdra barn – forøvrig mest sønner – og gjorde alt de kunne for å gi dem en anstendig utdannelse. Selv de fattigste gjorde alt for å oppnå et gunstig resultat i denne forstand. De spiste ikke et stykke, de nektet husstandsmedlemmer en ekstra kjole, travet, bukket, slo ned dørstokken til verdens mektige … faktura for å komme inn); men så snart midlene var i minst mulig grad, så var drømmen om et universitet, forut for et gymnaskurs. Og jeg må si sannheten: ungdommen, som erstattet de gamle ignorantene og fenrikene, viste seg å være noe annerledes. Dessverre spilte grunneiernes døtre en ekstremt sekundær rolle i disse utdanningsmessige bekymringene, slik at selv spørsmålet om en utholdelig kvinnelig utdanning ikke dukket opp. Det var ingen kvinnegymnasium, og det var få institusjoner, og tilgangen til dem var beheftet med betydelige vanskeligheter. Men det viktigste allikevel, jeg gjentar, selve behovet for kvinnelig utdanning ble ikke følt.

Når det gjelder den moralske betydningen av utleiers miljø i vårt område på det tidspunktet som er beskrevet, kan dens holdning til dette spørsmålet kalles passiv. Atmosfæren av livegenskap som tyngde henne var så etsende at enkeltpersoner druknet i den og mistet sine personlige egenskaper, på grunnlag av hvilke den riktige dommen kunne uttales over dem. Rammeverket var like obligatorisk for alle, og innenfor denne generelle rammen ble konturene av personligheter som nesten ikke var å skille fra hverandre nødvendigvis skissert. Selvfølgelig ville det være mulig å påpeke detaljene, men de var avhengige av en tilfeldig dannet situasjon og bar dessuten relaterte trekk, på grunnlag av hvilke det var lett å komme til en felles kilde. Men fra hele denne kronikken kommer den stygge siden av den moralske tilstanden til det da kultursamfunnet ganske tydelig frem, og derfor har jeg ikke noe behov for å gå tilbake til dette emnet. Jeg vil legge til en ting: et ekstremt opprørende faktum var haremslivet og generelt uryddige syn på kjønnenes gjensidige forhold. Dette såret var ganske utbredt og fungerte ofte som et påskudd for tragiske utfall.

Det gjenstår å si noen ord om den religiøse stemningen. I så måte kan jeg vitne om at våre naboer generelt var fromme; hvis man av og til hørte et tomt ord, så ble det trukket ut uten hensikt, bare for en slagords skyld, og alt slikt tomt prat uten seremoni ble kalt ledig prat. Dessuten var det ganske ofte individer som åpenbart ikke forsto den sanne betydningen av de enkleste bønnene; men dette skal også tilskrives ikke mangel på religiøsitet, men mental underutvikling og lavt utdanningsnivå.

* * *

Går jeg fra en generell beskrivelse av huseiermiljøet, som var et vitne fra min barndom, til et portrettgalleri av enkeltpersoner som har overlevd i mitt minne, synes jeg det ikke er overflødig å legge til at alt som er sagt ovenfor er skrevet av meg helt oppriktig, uten noen forutinntatt idé for enhver pris å ydmyke eller undergrave. I hans synkende år forsvinner jakten på overdrivelse og det er et uimotståelig ønske om å uttrykke sannheten, kun sannheten. Etter å ha bestemt meg for å gjenopprette bildet av fortiden, fortsatt så nært, men hver dag mer og mer drukner i glemselens avgrunn, tok jeg opp pennen ikke for å polemisere, men for å vitne om sannheten. Ja, og det er ingen hensikt å undergrave det som er i seg selv, i kraft av den generelle historiske loven, undergravd.

Det var ganske mange forfattere av hverdagen i tiden jeg skildret i vår litteratur; men jeg kan frimodig påstå at deres erindringer fører til de samme konklusjonene som mine. Kanskje fargen er annerledes, men fakta og deres essens er en og den samme, og fakta kan ikke males over med noe.

Avdøde Aksakov, med sin Family Chronicle, beriket utvilsomt russisk litteratur med et verdifullt bidrag. Men til tross for den litt idylliske nyansen som er spredt i dette verket, er det bare nærsynte som kan se i det en unnskyldning fra fortiden. Kurolesov alene er nok til å fjerne sløret fra de mest partiske øynene. Men skrap den gamle mannen Bagrov litt, og du vil være overbevist om at dette slett ikke er en så uavhengig person som han ser ut til ved første øyekast. Tvert imot, alle hans intensjoner og handlinger er dekket av en fatalistisk avhengighet, og hele ham fra topp til tå er ikke mer enn en lekeplass, som utvilsomt adlyder livegenskapens instruksjoner.

I alle fall vil jeg tillate meg å tenke at blant annet materiale som fremtidige historikere av den russiske offentligheten vil bruke, vil ikke min kronikk være overflødig.