Kan konflikten i Karabakh føre til en krig mellom Russland og Tyrkia?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Ankara i den nye Karabakh-krigen støtter Aserbajdsjan - med et ord, krever av Armenia å rydde Karabakh, og i gjerning - hjelper Baku med militært utstyr. Og etter siste data fra Frankrike å dømme, og arbeidskraft i form av terrorister fra Syria. Det virker som om Erdogan har gått berserk igjen og er klar til å heve innsatsen til himmelen. Vil han komme til en åpen krig med Armenia og Russland, som vil måtte støtte Jerevan i kraft av traktatforpliktelser? La oss prøve å finne ut om den tyrkiske lederen også vil involvere russerne i konflikten.

Armenske soldater på bakgrunn av Mount Ararat / © Armenias forsvarsdepartement

Tyrkia står ganske tydelig bak forsyningen av en rekke droner til Aserbajdsjan, samt opptredenen av militante fra Midtøsten i sonen til Karabakh-konflikten. Sistnevnte faktum ble uttalt (riktignok uten å nevne tyrkisk mekling) selv av det russiske utenriksdepartementet, som vanligvis prøver å distansere seg fra alt som kan skape problemer i forholdet til nabolandene.

Et bilde av en syrisk leiesoldat drept i Karabakh har allerede dukket opp i fransk presse, og offisielle Paris sier det samme. Bekymring for tyrkisk intervensjon i konflikten ble uttrykt ikke bare av den franske presidenten, men også av lederne for Russland og Armenia.

Dermed er tyrkisk intervensjon i konflikten i Karabakh tydelig. Erdogan støtter ham også med verbale intervensjoner – og krever at Armenia trekker troppene sine fra Karabakh, som om han har rett til å blande seg inn i andre staters suverene anliggender. Ankaras involvering i en ny krig i Transkaukasia er forståelig: Som vi allerede har bemerket, er konflikten gunstig for Tyrkia.

Spørsmålet dukker ufrivillig opp: hvordan er det egentlig fordelaktig? Vil tyrkerne bestemme at det til og med kan være fordelaktig for dem å bli involvert i en direkte militær konfrontasjon med Russland?

Formelt sett er dette ikke umulig. Det vil være nok til å bevise faktumet om et angrep på armenske fly over Armenias territorium eller å finne tyrkiske F-16-fly over landets land for Russland, som medlem av Collective Security Treaty Organization, å bli tvunget til å gå inn i konflikten på siden av Jerevan.

Som vi godt vet fra historien, avhenger sannsynligheten for at en nabo til Russland ønsker å dra henne inn i en krig ofte ikke av graden av moral til denne naboen, men av om han anser seg som sterkere enn Moskva eller ikke. Derfor er det fornuftig å se på det militære potensialet i Tyrkia – for å forstå om Erdogan selv kan anse det som sammenlignbart med Russland.

Tyrkia: økonomi og hær

Marxismen forteller oss at kampeffektiviteten til et land bestemmes av dets økonomiske grunnlag. Og her ser Tyrkia ganske beskjeden ut: med 82 millioner innbyggere er PPP-BNP på 2,2 billioner dollar, og Russland - 4,0 billioner dollar. Kriger finner imidlertid ikke sted i den marxistiske verden, men i vår, så Japan beseiret Russland i 1905, og Sovjetunionen beseiret Tyskland i 1945 - selv om økonomien til de beseirede i begge tilfeller var merkbart sterkere.

Tyrkisk jagerfly F-16D. Ganske bra fly, men merkbart mindre farlig enn Su-35 / © Wikimedia Commons

Det har også betydning hvilken del av nasjonaløkonomien som er fokusert på militær innsats. I Tyrkia er det veldig stort: landet brukte 17 milliarder dollar årlig på militære behov i 2000-2015. Dette betyr at militærbudsjettet er fire til fem ganger mindre enn det moderne russiske budsjettet og kan sammenlignes med dets egne utgifter rundt 2000.

Slike utgifter har gitt resultater. Ankara har omtrent 200 moderne F-16 kampfly av ikke de eldste modifikasjonene: omtrent 160 av dem er C, omtrent 40 er den senere versjonen, D. men ikke Su-35). Resten av Tyrkias kampfly er merkbart mer utdaterte (Phantoms og lignende).

Nesten en fjerdedel av tyrkiske stridsvogner er M48A5T2, en modifikasjon av en amerikansk stridsvogn fra 1950-tallet. 105 mm kanonen er for svak til å tåle mer moderne kjøretøy, og frontpansringen (for ikke å nevne sidepansringen) er penetrert av nesten alle panserværnsvåpen som finnes i dag. / © Wikimedia Commons

Et lignende bilde er med tanker: det er omtrent 3, 2 tusen av dem (opptil 3, 5, tatt i betraktning defekte og ubrukte aktivt). Men ikke mer enn 300 av dem er relativt moderne Leopards-2. Det gir ingen mening å bruke den tidligere Leopard-1 og den amerikanske M-60 og M-48 hvis fienden har moderne stridsvogner: deres rustninger og våpen er mye verre. Faktisk er det problemer med Leopards-2: før krigene i dette tiåret ble de ansett som godt beskyttet, men nå er det kjent at når et anti-tank-styrt missil treffer, kan de eksplodere slik at mannskapet ikke har tid å la bilen være i live:

Etter å ha blitt truffet av en ATGM, eksploderte en tyrkisk tank. Det er usannsynlig at mannskapet kan overleve.

Samtidig, for T-90, er situasjonen, å dømme etter åpne data, nøyaktig motsatt:

Det er tydelig sett at T-90-mannskapet ikke døde, og tanken beholdt i det minste en del av funksjonaliteten.

Til slutt, ikke glem at i tilfelle en direkte krig, er det usannsynlig at vi vil se store tankslag eller slag av store grupper av jagerfly. Et annet scenario er mye mer sannsynlig: sidene vil utveksle angrep med kryssermissiler og andre høypresisjonsvåpen. Den kirgisiske republikk vil prøve å ødelegge luftforsvaret og infrastrukturen til store militære flybaser. Hvis du er heldig, er de mest kampklare jagerflyene på dem.

Alvorlige feltkamper er bare mulig på Armenias territorium, der den russiske militærbasen ligger (Gyumri), og i Syria, hvor en annen (Khmeimim) ligger. For all viktigheten av disse teatrene er de lokale, men kampene for ødeleggelsen av tyrkisk luftvern kan være avgjørende.

I denne forbindelse er Ankara trist. Den har SOM-missiler avfyrt fra fly, men rekkevidden i enhver modifikasjon er ikke mer enn 230 kilometer. CR er den "lange armen" til moderne hærer, og lengden på denne armen er ekstremt viktig. De tyrkiske SOM-ene vil kun nå Russland med en alvorlig risiko for flyet som skyter disse missilene. Kryssermissiler avfyres ikke en om gangen: det gir ingen mening, fordi det er lett å skyte dem ned med luftvern, og du kan ikke oppnå et systemisk nederlag av fienden.

Og det er ganske vanskelig å forestille seg hvordan Tyrkia risikerer mange av sine fly på en gang av hensyn til muligheten for et angrep på det russiske «fastlandet». La oss minne om det amerikanske angrepet med 59 Tomahawks på Shayrat flyplass i 2017: hvis den angrepne siden hadde forhåndsdata om raidet, var skaden for syrerne minimal (bare defekte fly kunne ikke fly bort), infrastrukturen til anlegget gjorde det. ikke lide i det hele tatt. Det nytter ikke å risikere noe av verdi for slike slag.

I nærheten av Moskva har kryssermissiler en utskytningsrekkevidde på 1500 kilometer (en del av "Calibers") til 5500 kilometer (Kh-101). Det vil si at kryssermissilene er i stand til å beskyte Tyrkia til og med fra Kaliningrad, til og med fra Krasnoyarsk - bevisst ikke gå inn i den tyrkiske luftforsvarssonen. Moskva har tusenvis av kryssermissiler. I tillegg har Russland Iskander operasjonelt-taktiske missilsystemer, som er ganske i stand til å beskyte tyrkisk territorium fra Krim.

Kh-101 missiler suspendert under vingene til Tu-95. Flyrekkevidden deres er opptil 5500 kilometer / © Wikimedia Commons

I teorien har Ankara allerede begynt å motta regimentelle S-400-sett som kan beskytte den mot mange russiske kryssermissiler. Men det er en nyanse: Tyrkia er stort, men det har få S-400-er. Og enda en ting til: det er langt fra det faktum at russisk eksportutstyr helt sikkert vil fungere i feil hender hvis det brukes i krigen mot Moskva.

Konklusjon: Erdogan er rett og slett ikke klar for en missilkrig i militærtekniske termer. Og dette er ikke overraskende: Tyrkia, til tross for sin dynamiske økonomi, har ikke en så diversifisert industri som Russland, og til og med cruisemissilmotorene er importert. Det er vanskelig å kjøpe motorer for en seriøs rakett, og sanksjoner (heldigvis liker ikke USA Erdogan og samarbeidet direkte med de som forsøkte å styrte ham) gjør avhengighet av import tvilsom i slike saker.

Hvilke sjanser har Tyrkia for begrenset suksess – for eksempel i Armenia og Syria?

Russiske styrker i Syria er på den ene siden isolert fra «fastlandet», på den andre siden har de et solid luftvernsystem på flere nivåer, fra S-400 til «Shells», samt eksperimentelle elektroniske krigføringsenheter, som vil gjøre det vanskelig å angripe dem med droner – hvis det i det hele tatt er mulig. Til slutt, i løpet av Syria-krigen, har de allerede blitt kjent med den tyrkiske sidens varemerke lumske, som når som helst er klar til å slå noen som ikke venter. Derfor er utsiktene for tyrkisk suksess i SAR tvetydige.

UAV Bayraktar, vingespenn opptil 12 meter, vekt 650 kilo. Når det gjelder en typisk marsjfart (130 km/t) og rekkevidde (300-400 kilometer), er den på nivå med U-2 fra andre verdenskrig. Imidlertid er missil- og bombelasten lavere: bare 55 kilo mot 150 for U-2. Samtidig kan Bayraktar bruke et relativt høypresisjonsvåpen (MAM L), og dette gjør det farlig / © Wikimedia Commons

De vil bli enda svakere hvis vi husker forsøkene til tyrkerne og de pro-tyrkiske militantene støttet av dem for å fjerne kurderne fra visse områder i Syria, hvor Ankara ønsket å overleve. Det fungerte ikke særlig bra: Tapene var store (inkludert i Leopards), fremrykningshastigheten ble målt i kilometer per dag. Men det russiske luftvåpenet og artilleriet jobbet ikke mot dem da. Generelt er det ikke særlig lurt å angripe Russland der de ikke helt kunne beseire selv kurderne.

Den russiske basen i Gyumri gir heller ikke inntrykk av lett bytte. Ja, hun ble ikke angrepet av dronesvermer som Khmeimim, men den syriske erfaringen med å trene styrkene hennes er også tatt i betraktning. Det er ikke noe så seriøst russisk luftvåpen som i Syria, men i prinsippet kan de overføres dit, noe som gir pålitelig luftdekning.

Tyrkerne kan angripe Gyumri ved å bruke de samme SOM-kryssermissilene og høypresisjonsglidebomber med GPS-veiledning, samt det mest langtrekkende artilleriet. For Russland vil det i noen tid være rimelig at Russland angriper posisjonene til tyrkisk artilleri og tyrkiske flyplasser kun med kryssermissiler og Iskander-missiler.

Faktisk, inntil ødeleggelsen av det tyrkiske luftforsvarssystemet (som ikke er gjort på en dag eller til og med en uke), vil flyvninger med russiske fly over det være utrygge. Likevel har Ankara praktisk talt ingen utsikter til å erobre basen i Gyumri: langsiktige suksesser i denne retningen er utenfor den tyrkiske hærens evner. Blant annet fordi Erdogan etter de massive angrepene av kryssermissiler på sine baser på tyrkisk territorium ikke vil være oppe til risikable offensive operasjoner på fremmed jord.

Samtidig bør man ikke vurdere Tyrkia som en lett motstander: det har aldri vært slik. Ja, etter kuppet i 2016 var andelen befal som ble avskjediget fra hæren under utrenskingen nær 1937 i den røde hæren. Imidlertid renset de ut ikke så mye de mest dyktige som de mest tilbøyelige til konspirasjon - i motsetning til 1937 i USSR. Derfor er det langt fra et faktum at dette påvirket det lokale befalskorpset negativt.

I tillegg vil tyrkerne være godt motivert i en hypotetisk krig med Russland og Armenia: deres forfedre kjempet med disse landene i århundrer, pluss det faktum at Moskva ikke tillot at Turkoman-regionen ble splittet fra Syria gjør mange tyrkere merkbart sinte. Hvis krigen var defensiv for Ankara, kunne den by på alvorlig motstand. Akk, Russland er liksom ikke rettet mot å lande tropper på de tyrkiske kysten.

Kan noen andre bli fanget av konflikten: om den strålende utenrikspolitikken til det moderne Tyrkia

Formelt sett er Tyrkia et NATO-medlem. Og rent teoretisk betyr dette at hele den nordatlantiske alliansen kan stå opp for det. Moskva vil selvfølgelig ikke angripe Ankara først, og NATO er en formelt defensiv allianse. Det vil si at NATO i teorien ikke er forpliktet til å forsvare Tyrkia i tilfelle dets angrep på Russland og Armenia. Men dette vil ikke være et problem: Tyrkerne kan alltid si at russerne angrep dem først, uten å legge frem noen bevis. Og hvis det er et team fra Washington, vil alle til og med "tro" dem.

Ifølge vestlige medier kan dette være syriske militanter som ankom Aserbajdsjan fra Tyrkia.

Dette har allerede skjedd: ingen trodde seriøst i 2008 at Russland angrep Georgia. Imidlertid rapporterte vestlige medier da jevnlig og massivt at uttalelsene til georgierne var sanne og russerne angrep dem først. Hvorfor skjedde dette? For når Washington sier «må», gjør vestlige medier som de sier. Sånn er livet.

Problemet er at Washington denne gangen ikke vil late som om de tror at Russland og Armenia angrep Tyrkia. Erdogan irriterte dem sterkt: I 2016 støttet CIA allerede et militærkupp, som skulle fjerne ham fra makten. I siste øyeblikk advarte Moskva lederen av den tyrkiske staten – og kuppet mislyktes. For Washington vil det ikke være noe lykkeligere bilde enn situasjonen der Russland nå vil føre Erdogans Tyrkia i katastrofe.

Ja, den tyrkiske pressen tilskrev CIAs påståtte smykkeaksjoner for å drive kiler mellom Russland og Tyrkia i 2016-2017. Disse handlingene inkluderte drapet av en gulenist (Gulen bor i USA) på den russiske ambassadøren i Tyrkia, Andrei Karlov, i desember 2016, og til og med døden til tre tyrkiske tjenestemenn, som angivelig ble innrammet av det russiske luftvåpenet tidlig. 2017 for å involvere Ankara og Moskva.

Hva kan vi si om dette? Selv om dette var tilfelle – som det ikke finnes bevis for – er det ingen vits i disse hypotetiske handlingene til CIA. Fordi Erdogan ikke er den rette personen til å trenge noens hjelp til å ødelegge forholdet til allierte. Han gjorde det konsekvent med Israel, USA og Russland – uten CIA-hjelp. Hvis Langley sto bak disse hendelsene, så er dette et eksempel på CIAs manglende evne til å jobbe, og ikke omvendt.

Vestens motvilje mot Erdogan har dype grunner og kan ikke utryddes. I motsetning til andre NATO-ledere, fører han en tydelig nasjonalistisk politikk fremfor å følge den amerikanske kanalen. Washington trenger ikke allierte som ikke gjentar det de sier. Derfor vil en allianse mellom ham og Ankara bli mulig først etter fjerningen eller døden til Erdogan og seieren til det neste pro-amerikanske kuppet med støtte fra CIA. Det vil si at aktiv bistand til Tyrkia fra Vesten er praktisk talt uaktuelt.

Erdogan kan ikke angripe Russland … i hvert fall ikke seg selv

Når man ser på utsiktene til at Tyrkia blir trukket inn i krigen med Armenia og – som et resultat – med Russland, er det lett å se at de ser ekstremt tvilsomme ut. Tyrkia vil finne seg selv i internasjonal isolasjon, det vil ikke være noe spesielt sted å kjøpe våpen, arbeidet til dets militærindustrielle kompleks under angrep fra kryssermissiler og da vil kanskje ikke bomber fungere.

Den har omtrent de samme utsiktene til å vinne en offensiv krig med Russland som Roskosmos – å komme foran Mask on the Moon (eller Mars). Det vil si realistisk sett er oddsen null. Dette er rett og slett for forskjellige nivåer: Tyrkias hær er ikke en dårlig hær av en regional makt, men slett ikke det Moskva har.

Derfor vil den tyrkiske presidenten selv holde seg så langt unna som mulig fra sannsynligheten for en slik krig til siste slutt. Han vil benekte innblandingen, han vil snakke om provokasjonene til gulenistene som forsøkte å involvere ham med Russland: vi vil minne deg på at det var på dem han ga skylden for det tyrkiske angrepet på den russiske Su-24 i 2015.

Men her må vi ta hensyn til at det er to krefter i verden som ønsker det motsatte – at Ankara skal trekkes inn i krigen. CIA ønsker dette fordi Erdogan fikk tilbake USA da han kastet inn en amerikansk alliert i Syria. Aserbajdsjan – fordi den vet at den ikke er sterk nok til å takle Karabakh uten Tyrkias direkte militære støtte.

Militærkuppet spilte ikke mot Erdogan, som CIA trodde, men for ham økte populariteten hans merkbart i et samfunn rasende over det som hadde skjedd / © Tolga Bozoglu / EPA

Disse to styrkene kan virkelig prøve å sørge for at noen tyrkiske militære eksplisitt griper inn i konflikten mellom armenere og aserbajdsjanere – dessuten helst under et luftangrep (for eksempel et luftangrep) på Armenias territorium. Nettopp Armenia, ikke Karabakh - slik at Russland ble tvunget til å gå inn i krigen, forsvare Armenia (det har ingen allierte forpliktelser med Karabakh).

Samtidig bør man ikke overvurdere evnene til disse to styrkene. CIA har aldri lykkes i virkelig subtile spill i et fremmed (ikke-vestlig) territorium, organisasjonen har dårlig følelse for lokale detaljer (den går ikke nøye inn i lokale kulturelle særtrekk). Å styrte statsministeren i Iran – ja, det kan de. Arrangere en vellykket provokasjon som skildrer et tyrkisk angrep på Russland? Vi tviler på at Langley plutselig blir oversvømmet av strålende ungt talent for å få dette til.

Aserbajdsjan er slett ikke i stand til subtil militær-diplomatisk manøvrering. Det er passende her å minne om historien om den aserbajdsjanske offiseren Safarov. I 2003, mens han var på praksisplass i Europa, av etnisk hat, kuttet han hodet av en sovende armensk offiser som bodde på det samme herberget.

Ungarerne ble litt sjokkert: hodet i landet deres har ikke blitt kuttet på lenge, og en slik forbrytelse er eksotisk. Safarov ble gitt livsvarig fengsel, aserbajdsjanerne lovet ungarerne å kjøpe deres statsobligasjoner verdt to til tre milliarder dollar noen år senere i bytte mot å utstede Safarov. Etter å ha lovet at han også skal bli i Aserbajdsjan.

Ungarerne trodde - Safarov ankom Baku og ble umiddelbart løslatt, tildelt, forfremmet og hedret som en nasjonal helt. Sjokket i Budapest kan ikke beskrives: de trodde ikke engang at internasjonale forpliktelser kunne ignoreres så åpenbart.

Det er tydelig av dette at Baku ikke styres av mesterne innen militær-diplomatisk intriger, men av elefantene i porselenbutikken. Slike mennesker vil neppe være i stand til å presse Ankara og Moskva mot deres vilje. Så Karabakh-konflikten vil mest sannsynlig forbli uten åpen intervensjon fra "store" stater.

Vi understreker nok en gang: ingen åpen. Selvfølgelig tyrkiske droner på konfliktens himmel, F-16, som formelt sett ikke kommer inn på Armenia og Karabakhs territorium, men henger i luften med en hammer av Damokles, og syriske militanter som gjennom Tyrkias mekling endte opp i Karabakh - alt dette er innblanding i krigen. Men ikke en som kan føre til involvering av tredjeland i det. For bedre eller for verre.