Verden etter koronaviruspandemien. Endringer i livet til forskjellige land

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I likhet med Berlinmurens fall og Lehman Brothers kollaps, har koronaviruspandemien rystet verden, og vi begynner først nå å innse dens vidtrekkende konsekvenser. En ting er sikkert: sykdom ødelegger liv, forstyrrer markeder og demonstrerer myndighetskompetanse (eller mangel på sådan). Dette vil føre til permanente endringer i politisk og økonomisk makt, selv om disse endringene vil bli tydelige først etter en tid.

For å forstå hvordan og hvorfor bakken glir under føttene våre under krisen, ba Foreign Policy 12 ledende verdenstenkere fra forskjellige land om å dele sine spådommer om verdensordenen som vil danne seg etter pandemien.

En verden mindre åpen, velstående og fri

Stephen Walt er professor i internasjonale relasjoner ved Harvard University

Pandemien vil styrke statsmakten og styrke nasjonalismen. Stater av alle typer vil ta ekstraordinære tiltak for å overvinne krisen, og mange vil være motvillige til å gi fra seg sine nye makter når krisen er over.

COVID-19 vil også fremskynde bevegelsen av makt og innflytelse fra vest til øst. Sør-Korea og Singapore har reagert godt på utbruddet, og Kina har reagert etter å ha gjort en rekke feil tidlig. Europa og Amerika reagerte sakte og lite gjennomtenkt til sammenligning, og plettet ytterligere det høyt hyllede vestlige «merket».

Det som ikke vil endre seg er verdenspolitikkens grunnleggende motstridende natur. Tidligere epidemier gjorde ikke slutt på stormaktsrivalisering eller innvarslet en ny æra med globalt samarbeid. Dette vil ikke skje etter COVID-19. Vi vil være vitne til en ytterligere retrett fra hyperglobalisering ettersom innbyggerne håper å bli beskyttet av nasjonale myndigheter og stater og selskaper som prøver å adressere fremtidige sårbarheter.

Kort sagt, COVID-19 vil skape en verden som er mindre åpen, velstående og fri. Det kunne vært annerledes, men kombinasjonen av et dødelig virus, dårlig planlegging og inkompetent ledelse har satt menneskeheten på en ny og svært alarmerende vei.

Slutten på globaliseringen slik vi kjenner den

Robin Niblett er direktør for Chatham House

Koronaviruspandemien kan være dråpen som bryter ryggen til den økonomiske globaliseringens kamel. Den voksende økonomiske og militære makten i Kina har allerede ført til at begge ledende partier i USA bestemt har bestemt seg for å ekskludere kineserne fra amerikansk høyteknologi og intellektuell eiendom, og å prøve å oppnå det samme fra sine allierte. Det er økende offentlig og politisk press for å nå karbonmålene. Dette kan føre til at mange selskaper dropper sine ultralange forsyningskjeder. COVID-19 tvinger stater, selskaper og samfunn til å styrke sin mestringsevne i møte med langvarig selvisolasjon.

I en slik situasjon vil verden neppe gå tilbake til ideen om gjensidig fordelaktig globalisering, som ble et avgjørende trekk ved det tidlige 21. århundre. Siden den mangler insentiver til å forsvare de vanlige prestasjonene med global økonomisk integrasjon, er arkitekturen for global økonomisk styring som dukket opp på 1900-tallet raskt i ferd med å forfalle. Politiske ledere vil trenge kolossal selvdisiplin for å opprettholde internasjonalt samarbeid og ikke gli inn i sumpen av geopolitisk rivalisering.

Hvis ledere beviser sin evne til å overvinne COVID-19-krisen overfor innbyggerne, vil det gi dem litt politisk kapital. Men de som ikke klarer å bevise det, vil finne det svært vanskelig å motstå fristelsen til å skylde på andre for deres feil.

Kina-sentrert globalisering

Kishore Mahbubani er en fremtredende stipendiat ved National University of Singapore, forfatter av Has China Won? Har Kina vunnet? The Chinese Challenge to American Primacy

COVID-19-pandemien vil ikke fundamentalt endre retningen for global økonomisk utvikling. Det vil bare fremskynde de endringene som allerede har begynt. Det handler om å gå bort fra USA-sentrert globalisering og bevege seg mot Kina-sentrert globalisering.

Hvorfor vil denne trenden fortsette? Den amerikanske befolkningen har mistet troen på globalisering og internasjonal handel. Frihandelsavtaler er skadelige med og uten president Trump. Og Kina, i motsetning til Amerika, har ikke mistet troen. Hvorfor? Det er dype historiske årsaker til dette. Landets ledere er nå godt klar over at århundret med Kinas ydmykelse fra 1842 til 1949 var et resultat av dets egen arroganse og fåfengte forsøk på å isolere seg fra omverdenen. Og de siste tiårene med rask økonomisk vekst er et resultat av internasjonalt samarbeid. Det kinesiske folket har også utviklet og befestet kulturell selvtillit. Kineserne tror de kan konkurrere overalt og i alt.

Derfor (som jeg skriver om dette i min nye bok Has China Won?), har USA lite valg. Hvis USAs primære mål er å opprettholde global dominans, vil de måtte fortsette denne antagonistiske geopolitiske rivaliseringen med Kina på det politiske og økonomiske området. Men hvis målet til USA er å forbedre velferden til det amerikanske folket, hvis levekår forverres, så må de samarbeide med Kina. Sunn fornuft er at samarbeid er det beste valget. Men på grunn av USAs fiendtlige holdning til Kina (vi snakker hovedsakelig om politikere), vil sunn fornuft i dette tilfellet neppe seire.

Demokratier vil komme ut av skallet deres

G. John Ikenberry er professor i politikk og internasjonale relasjoner ved Princeton University og er forfatter av After Victory og Liberal Leviathan

På kort sikt vil denne krisen styrke alle leire involvert i den vestlige store strategidebatten. Nasjonalister og anti-globalister, militante motstandere av Kina, og til og med liberale internasjonalister vil alle finne nye bevis på relevansen av deres synspunkter. Og gitt den nye økonomiske skaden og sosiale kollapsen, vil vi garantert være vitne til en økende bevegelse mot nasjonalisme, stormaktsrivalisering, strategisk splittelse og lignende.

Men som på 1930- og 1940-tallet kan det gradvis dukke opp en motstrøm, en slags nøktern og sta internasjonalisme, lik den som Franklin Roosevelt og andre statsmenn begynte å formulere og formidle før og under krigen. Sammenbruddet av verdensøkonomien på 1930-tallet viste hvor sammenkoblet det moderne internasjonale samfunnet er, og hvordan det er mottakelig for det Franklin Roosevelt kalte en kjedereaksjon. USA var på den tiden mindre truet av andre stormakter og mer av modernitetens dype krefter og deres tosidige natur (tenk på Dr. Jekyll og Mr. Hyde). Roosevelt og andre internasjonalister så for seg en etterkrigsorden som ville gjenoppbygge et åpent system, berike det med nye former for beskyttelse og nytt potensial for gjensidig avhengighet. USA kunne rett og slett ikke gjemme seg bak sine grenser. De måtte handle i en åpen etterkrigsorden, men dette krevde å bygge en global infrastruktur og en mekanisme for multilateralt samarbeid.

Derfor kan USA og andre vestlige demokratier gå gjennom den samme reaksjonssekvensen, drevet av en sterk følelse av sårbarhet. Reaksjonen kan være nasjonalistisk til å begynne med, men over tid vil demokratier dukke opp fra deres skall for å finne en ny type pragmatisk og proteksjonistisk internasjonalisme.

Mindre fortjeneste, men mer stabilitet

Shannon C. O'Neill er seniorstipendiat for latinamerikanske studier ved Council on Foreign Relations og forfatter av Two Nations Indivisible: Mexico, the United States, and the Road Ahead)

COVID-19 undergraver grunnlaget for global produksjon. Bedrifter vil nå revurdere sin strategi og redusere de flertrinns og multinasjonale forsyningskjedene som dominerer produksjonen i dag.

Globale forsyningskjeder har allerede kommet under ild for økonomisk kritikk på grunn av økende lønnskostnader i Kina, Trumps handelskrig og nye fremskritt innen robotikk, automatisering og 3D-utskrift, samt politisk kritikk for reelle og opplevde tap av jobber, spesielt i modne økonomier. COVID-19 har kuttet mange av disse båndene. Planter og fabrikker har stengt i områder som er berørt av epidemien, og andre produsenter, samt sykehus, apotek, supermarkeder og utsalgssteder, har mistet forsyninger og produkter.

Men det er en annen side ved pandemien. Nå vil det bli flere og flere bedrifter som ønsker å vite i detalj hvor leveransene kommer fra og bestemmer seg for å øke sikkerhetsfaktoren selv på bekostning av effektiviteten. Regjeringer vil også gripe inn, og tvinge strategiske industrier til å utvikle beredskapsplaner og opprette reserver. Foretakenes lønnsomhet vil avta, men forsyningsstabiliteten bør øke.

Denne pandemien kan være til nytte

Shivshankar Menon er en fremtredende stipendiat ved Brookings Institution (India) og tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver for Indias statsminister Manmohan Singh

Det er for tidlig å bedømme konsekvensene, men tre ting er allerede klare. For det første vil koronaviruspandemien endre retningslinjene våre, både internt og eksternt. Samfunn, til og med libertære, henvender seg til statens makt. Statens suksess med å overvinne pandemien og dens økonomiske konsekvenser (eller deres feil) vil påvirke sikkerhetsspørsmål og polarisering i samfunn. På en eller annen måte er statsmakten på vei tilbake. Erfaring viser at diktatorer og populister ikke er flinkere til å takle epidemien. De landene som begynte å reagere helt fra begynnelsen og som opererer svært vellykket (Sør-Korea, Taiwan) er demokratier, og de er ikke styrt av populister eller autoritære ledere.

Men slutten på den sammenkoblede verden er fortsatt et stykke unna. Selve pandemien har blitt et bevis på vår gjensidige avhengighet.

Men i alle stater har prosessen med å vende seg innover allerede begynt, søket etter autonomi og uavhengighet, forsøk på å uavhengig bestemme sin egen skjebne. Verden i fremtiden vil bli fattigere, slemmere og mindre.

Men endelig var det tegn til håp og sunn fornuft. India har tatt initiativ til å innkalle til en videokonferanse med ledere fra alle sørasiatiske land for å utvikle en regionsomfattende respons på trusselen om en pandemi. Hvis COVID-19 ryster oss hardt nok og får oss til å forstå fordelene med multilateralt samarbeid om de viktige globale problemene vi står overfor, vil det være fordelaktig.

Amerikanske myndigheter vil trenge en ny strategi

Joseph Nye er professor emeritus ved Harvard University og forfatter av Is Morality Important? Presidenter og utenrikspolitikk fra FDR til Trump

I 2017 kunngjorde president Donald Trump en ny nasjonal sikkerhetsstrategi som vektlegger rivalisering mot stormakt. COVID-19 har vist feilene ved en slik strategi. Selv om USA råder som en stormakt, kan de ikke forsvare sin sikkerhet ved å handle alene. Richard Danzig i 2018 formulerte dette problemet slik: «Teknologier i det 21. århundre er globale, ikke bare i omfanget av distribusjon, men også i deres konsekvenser. Patogener, kunstig intelligens-systemer, datavirus og stråling kan godt bli ikke bare deres problem, men også vårt. Vi må lage konsistente rapporteringssystemer, felles kontroller og kontroller, felles standarder og beredskapsplaner og kontrakter for å redusere våre mange vanlige risikoer.”

Når det gjelder transnasjonale trusler som COVID-19 eller klimaendringer, er det ikke nok å tenke på styrken og autoriteten til USA over andre land. Nøkkelen til suksess ligger også i å vite viktigheten av styrke sammen med andre. Hvert land prioriterer sine egne nasjonale interesser, og det viktige spørsmålet her er hvor bredt eller snevert det definerer disse interessene. COVID-19 viser at vi ikke klarer å tilpasse strategien vår til denne nye verdenen.

Vinnerne vil skrive COVID-19-historie

John Allen er president for Brookings Institution, en pensjonert firestjerners general i United States Marine Corps, og tidligere sjef for NATOs internasjonale sikkerhetsstyrke og amerikanske styrker i Afghanistan

Slik har det alltid vært, og det vil det være nå. Historien vil bli skrevet av "vinnerne" av COVID-19-pandemien. Hvert land, og nå hver person, føler i økende grad byrden og virkningen av denne sykdommen på samfunnet. De landene som holder ut og motstår fordelene ved deres unike politiske og økonomiske systemer, så vel som deres helsesystemer, vil gjøre krav på suksess på bekostning av de med andre, mer skadelige og ødeleggende resultater. For noen vil dette se ut som en stor og ugjenkallelig triumf for demokrati, multilateralisme og universell helse. For noen vil dette være en demonstrasjon av «fordelene» ved et avgjørende autoritært styre.

Uansett vil denne krisen fullstendig omforme strukturen til internasjonal makt på en måte vi ikke kan forestille oss. COVID-19 vil kvele økonomisk aktivitet og øke spenningen mellom nasjoner. På lang sikt kan denne pandemien svekke produksjonskapasiteten til den globale økonomien betydelig, spesielt hvis bedrifter og arbeidsplasser stenges. Risikoen for økonomisk uro er spesielt sterk i utviklingsland og i økonomier der det er et stort antall økonomisk sårbare arbeidere. Det internasjonale systemet vil på sin side bli sterkt stresset, skape ustabilitet og føre til mange interne og internasjonale konflikter.

En dramatisk ny scene for global kapitalisme

Laurie Garrett er tidligere seniorstipendiat for global helse ved Council on Foreign Relations og en Pulitzer-prisvinnende forfatter

De massive sjokkene for det globale finansielle og økonomiske systemet er en erkjennelse av at globale forsyningskjeder og distribusjonsnettverk er svært utsatt for forstyrrelser og forstyrrelser. Derfor vil koronaviruspandemien ikke bare føre til langsiktige økonomiske konsekvenser, men også føre til mer fundamentale endringer. Globaliseringen har gjort det mulig for bedrifter å distribuere produksjon over hele verden og levere produkter til markeder i tide, og unngår behovet for å lagre dem i varehus. Hvis inventar ble liggende i hyllene i flere dager, ble det ansett som en markedssvikt. Leveranser måtte være nøye forberedt og levert på en tidsriktig, konsistent, global måte. Men COVID-19 har bevist at sykdomsfremkallende mikrober ikke bare infiserer mennesker, men forgifter hele denne forsyningskjeden etter en streng tidsplan.

Gitt omfanget av tapene i finansmarkedene som verden har stått overfor siden februar, vil selskaper sannsynligvis forlate just-in-time-modellen og global fordeling av produksjonen etter slutten av denne pandemien. En dramatisk ny fase for global kapitalisme vil begynne når forsyningskjedene beveger seg nærmere hjemmet og samler seg for å beskytte seg mot fremtidige forstyrrelser. Dette vil påvirke bedriftenes fortjeneste negativt, men vil gjøre systemet mer robust og robust.

Nye konkursland

Richard Haass er president for Council on Foreign Relations og forfatter av The World: A Brief Introduction, som vil bli publisert i mai

Jeg liker ikke ordet "permanent", så vel som ordene "lite" og "ingenting". Men jeg tror at på grunn av koronaviruset vil de fleste land vende seg innover i minst noen år, og fokusere på det som skjer innenfor deres grenser i stedet for på utlandet. Jeg ser for meg mer proaktive trekk mot selektiv selvforsyning (og som et resultat svekkelse av båndene) gitt forsyningskjedenes sårbarhet. Det vil oppstå sterkere motstand mot storstilt innvandring. Land vil svekke sin vilje og vilje til å takle regionale og globale problemer (inkludert klimaendringer), ettersom de hele tiden vil føle behov for å bruke ressurser på å gjenoppbygge økonomien og håndtere de økonomiske konsekvensene av krisen.

Jeg forventer at mange land vil finne det vanskelig å komme seg fra krisen. Statsmakt i en rekke land vil svekkes, og det vil bli flere mislykkede stater. Krisen vil helt sikkert føre til en forverring av de kinesisk-amerikanske relasjonene og til en svekkelse av europeisk integrasjon. Men det vil være positive øyeblikk, spesielt bør vi forvente en viss styrking av det globale helsesystemet og dets ledelse. Men totalt sett vil en krise forankret i globalisering svekke verdens beredskap og evne til å overvinne den.

USA stryker på lederskapseksamenen

Corey Shake er visedirektør for International Institute for Strategic Studies

USA vil ikke lenger betraktes som en verdensleder fordi regjeringen i dette landet har snevre egoistiske interesser og lider av udugelighet og inkompetanse. Den globale virkningen av denne pandemien kunne ha blitt alvorlig dempet hvis mer informasjon hadde blitt gitt av internasjonale organisasjoner på det tidligste stadiet av pandemien. Dette vil gi landene mer tid til å forberede og mobilisere ressurser på områder der disse ressursene er størst behov. Slikt arbeid kunne godt vært utført av USA, og dermed vise at de, til tross for deres egne interesser, ikke bare ledes av dem. Washington har mislyktes i lederprøven, og det vil gjøre hele verden verre.

I hvert land ser vi styrken til den menneskelige ånden

Nicholas Burns er professor ved Harvard University School of Government og tidligere statssekretær for politiske anliggender

COVID-19-pandemien har blitt den største globale krisen i vårt århundre. Dens dybde og omfang er kolossale. En folkehelsekrise truer hver 7,8 milliarder mennesker på jorden. Den finansielle og økonomiske krisen er i stand til å overgå konsekvensene av den store resesjonen i 2008-2009. Hver krise individuelt kan bli et seismisk sjokk som for alltid vil endre det internasjonale systemet og maktbalansen vi kjenner.

Det internasjonale samarbeidet som er etablert i dag er dessverre utilstrekkelig. Hvis ikke verdens mektigste land, som USA og Kina, forlater sin ordkrig om hvem som er ansvarlig for krisen og hvem som kan lede mer effektivt, kan deres autoritet i verden bli alvorlig rammet. Hvis EU ikke klarer å gi mer målrettet bistand til sine 500 millioner innbyggere, vil nasjonale myndigheter i fremtiden ta fra Brussel mange makter. Det er avgjørende for USA at den føderale regjeringen tar effektive tiltak for å begrense krisen.

Men i alle land er det mange eksempler på hvor sterk den menneskelige ånden er. Leger, sykepleiere, politiske ledere og vanlige borgere viser motstandskraft, ytelse og lederskap. Dette gir håp om at verdens folk vil samle seg og få overtaket i å svare på denne ekstraordinære utfordringen.