Det er arter, men ingen forfedre - inkonsekvenser i evolusjonen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Fossilhistorien er preget av to trekk. Først, stabiliteten til plante- eller dyreformer når de allerede har dukket opp. Den andre er plutseligheten som disse formene dukker opp og faktisk forsvinner med.

Nye former dukker opp i fossilhistorien uten åpenbare forfedre; likeledes forsvinner de plutselig uten å etterlate seg noen tydelige etterkommere. Vi kan si at praktisk talt fossile bevis er historien til en enorm kjede av skapninger, bare forent ved valg av form, og ikke av evolusjonære lenker.

Professor Gould oppsummerer det slik: «I noen bestemt region oppstår ikke en art gradvis gjennom den planlagte transformasjonen av sine forfedre; det dukker opp plutselig og umiddelbart og fullt utformet .

Vi kan observere denne prosessen nesten overalt. Da for si for rundt 450 millioner år siden dukket de første fossile landplantene opp, oppsto de uten tegn til tidligere utvikling. Og likevel, selv i den tidlige epoken, er alle de store variantene til stede.

I følge evolusjonsteorien kan dette ikke være tilfelle, med mindre vi antar at ingen av de forventede bindingsformene har blitt til et fossil. Noe som virker svært usannsynlig.

Det er det samme med blomstrende planter: selv om perioden før deres opptreden er preget av et stort utvalg fossiler, er det ikke funnet noen former som kan være deres forfedre. Deres opprinnelse er også uklart.

Den samme anomalien finnes i dyreriket. Fisk med ryggrad og hjerne dukket opp første gang for rundt 450 millioner år siden. Deres direkte forfedre er ukjente. Og et ekstra slag for evolusjonsteorien er at disse første kjeveløse, men skjellformede fiskene hadde et delvis beinskjelett.

Det vanligvis presenterte bildet av utviklingen av bruskskjelettet (som i haier og rokker) til det benete skjelettet er ærlig talt feil. Faktisk dukker disse benfrie fiskene opp 75 millioner år senere i fossilhistorien.

I tillegg var utviklingen av kjevene et vesentlig stadium i den antatte utviklingen av fisk. Imidlertid den første kjevefisken i fossilhistorien dukket plutselig opp, mens det er umulig å peke på noen tidligere kjeveløs fisk som kilden til dens fremtidige utvikling.

En annen merkelighet: lampreyer - kjeveløse fisker - eksisterer fortsatt perfekt i dag. Hvis kjever ga en slik evolusjonær fordel, hvorfor ble ikke disse fiskene utryddet?

Ikke mindre mystisk er utviklingen av amfibier - vannlevende dyr som er i stand til å puste luft og lever på land. Som Dr. Robert Wesson forklarer i sin bok Beyond Natural Selection, «stadiene der fisk fødte amfibier er ukjente … de aller første landdyrene dukker opp med fire velutviklede lemmer, en skulder- og bekkenbelte, ribber og en distinkt hode … for flere millioner år, for over 320 millioner år siden, dukket det plutselig opp et dusin amfibier i fossilhistorien, og ingen er tilsynelatende stamfar til noen andre."

Pattedyr viser den samme plutselige og raske utviklingen. De tidligste pattedyrene var små dyr som levde et hemmelighetsfullt liv i dinosaurenes tid - for 100 millioner år eller mer siden.

Så, etter den mystiske og fortsatt uforklarlige utryddelsen av sistnevnte (ca. 65 millioner år siden), dukker mer enn et dusin grupper av pattedyr opp i fossilhistorien på samme tid - for rundt 55 millioner år siden.

Blant fossilene fra denne perioden er fossiliserte eksemplarer av bjørn, løver og flaggermus, som har et moderne utseende.

Og det som gjør bildet enda mer komplisert - de vises ikke i en bestemt region, men samtidig i Asia, Sør-Amerika og Sør-Afrika. På toppen av det hele er det ingen sikkerhet for at de små pattedyrene fra dinosaurtiden faktisk var forfedre til senere pattedyr.

All fossilhistorie er full av hull og gåter. For eksempel er det ikke kjent fossile koblinger mellom de første virveldyrene og primitive skapninger fra en tidligere periode - kordater, som regnes som forfedre til virveldyr.

Amfibiene som eksisterer i dag er påfallende forskjellige fra de første kjente amfibiene: det er et gap på 100 millioner år mellom disse eldgamle og senere formene i fossilhistorien.

Det ser ut til at den darwinistiske evolusjonsteorien bokstavelig talt smuldrer opp i støv foran øynene våre. Sannsynligvis er det på en eller annen måte mulig å redde den darwinistiske ideen om "naturlig utvalg", men bare i en betydelig modifisert form. Det er tydelig at det ikke er bevis for utvikling av noen nye former for planter eller dyr. Først når en levende form har dukket opp, er det kanskje bare naturlig utvalg som spiller en rolle. Men han jobber bare med det som allerede finnes.

Ikke bare forskere, men også høyskole- og universitetsstudenter utfører avlseksperimenter på fruktfluen - Drosophila. De blir fortalt at de viser klare bevis på evolusjon. De skaper mutasjoner i arten, gir øynene hennes forskjellige farger, en stilk som vokser ut av hodet hennes, eller kanskje en dobbel thorax. Kanskje klarer de til og med å dyrke en flue med fire vinger i stedet for de vanlige to.

Imidlertid er disse endringene bare en modifikasjon av de allerede eksisterende artegenskapene til frontsiktet: fire vinger, for eksempel, er ikke mer enn en dobling av de to originale. Det har aldri vært mulig å lage noe nytt indre organ, på samme måte som det ikke har vært mulig å forvandle en fruktflue til noe som ligner en bie eller en sommerfugl.

Det er umulig selv å forvandle den til en annen flueart. Som alltid forblir den et medlem av Drosophila-slekten. "Naturlig utvalg kan forklare opprinnelsen til adaptive endringer, men det kan ikke forklare opprinnelsen til arter." Og selv denne begrensede applikasjonen får problemer.

Hvordan kan for eksempel naturlig utvalg forklare det faktum at mennesker – den eneste arten av levende ting – har ulike blodtyper? Hvordan er han i stand til å forklare det faktum at en av de tidligste kjente fossile artene - den kambriske trilobitten - har et øye så komplekst og så effektivt at det ikke ble overgått av noen senere representant for dens filum (den primære delen i klassifiseringen av dyr) og planter)?

Og hvordan kunne fjær ha utviklet seg? Dr. Barbara Stahl, forfatteren av det akademiske arbeidet om evolusjon, innrømmer: "Hvordan de oppsto, antagelig fra skjellene til reptiler, er umulig å analysere."

Helt i begynnelsen innså Darwin at han ble møtt med alvorlige problemer. Utviklingen av komplekse organer undergravde for eksempel teorien hans til det ytterste. For inntil et slikt organ begynte å fungere, for hvilket behov var naturlig utvalg for å oppmuntre til dets utvikling?

Professor Gould spør: «Hva er bruken av ufullkomne embryonale stadier av fordelaktige strukturer? Hva er nytten med en halv kjeve eller en halv vinge?"

Eller kanskje et halvt øye? Det samme spørsmålet dukket opp et sted i Darwins sinn. I 1860 bekjente han til en kollega: «Øyet fører meg fremdeles til en kald skjelving». Og ikke så rart.

PS: Inntil vitenskapen forstår universets multidimensjonalitet, kan den ikke løse evolusjonens mysterium.