Hvordan kan du svare på argumentet "så dette er sannheten, det er i livet"

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Denne artikkelen ble skrevet for å hjelpe Russlands informasjonsstyrker, som Teach the Good og andre som kjemper mot hudormer i luften. Jeg vil dele alternativene mine for å svare på den vanlige misoppfatningen til forsvarere av slike chernukha, som de vanligvis uttrykker med følgende ord: "Vel, det er sant, dette er livet, du må vise sannheten, åpne folks øyne." Ulike skadelige filmer forsvares med lignende fraser, som viser tidlige seksuelle forhold, polygami på videregående skole, ungdoms narkotikaavhengighet, homofili og ulike former for avvikende atferd, samt talkshow som diskuterer familieskandaler, og andre programmer med elementer av ondsinnet programmeringsidioti..

Jeg foreslår at leserne tar om bord og legger til sparegrisen de motargumenteringsteknikkene jeg selv bruker. Jeg garanterer ikke på noen måte at du vil kunne bruke dem på samme måte som jeg gjør, for mye avhenger også av fortelleren, men jeg gir en retning, og du vil selv følge metoden for å sluttføre disse argumentene til en passende form for deg.

Det enkleste argumentet som jeg fant i Teach Good-videoen (se argumentet fra 22:55, og mer detaljert om selve manipulasjonen fra 15:40) er at virkeligheten er mangefasettert, det vil si at den består av mange synspunkter, og ikke bare ut av en. Du kan vise ett utseende, og du kan vise et annet – og den endelige effekten av informasjon på innholdsforbrukeren avhenger av dette. Dette argumentet har aldri fungert i denne formen, så denne formen er ikke inkludert i listen min. Den må serveres annerledes. Hvordan? Les videre og finn ut.

Først

Tydeligvis går folk på toalettet. Dette er sant, og derfor vil en film, der toalettproblemer løses, være en god refleksjon av vår sosiale virkelighet, slik at vi kan se på samfunnets problemer fra nåværende posisjoner og demonstrere de aspektene ved det som få mennesker snakker om. Så hvorfor er det ingen filmer med dette temaet på skjermene? Hvorfor ikke vise hvordan en person sitter på rent og rykk i en og en halv time? Fordi det ikke er interessant?

Vel, dette er hvordan du må si med en gang: Vi forsvarer chernukha IKKE fordi det gjenspeiler sannheten i livet, men fordi det er DENNE sannheten om livet vi liker, er vi glade for å se på ungdommer som har sex, deres familieproblemer, rusmisbrukere og prostituerte, fint å tenke på at vi ikke er sånn, at vi er bedre enn dem, og når det gjelder toalettet kan vi ikke si det.»

Med andre ord, du må bevise overfor motstanderen din at hans sanne tilslutning til vrøvl IKKE er i det faktum at det gjenspeiler virkeligheten, men i noe annet, som han ikke ønsker å innrømme. Selve argumentasjonen hans om sannhet og virkelighet er bare et dekke for hans sanne motiver. Dette kan bevises ved å tilby ham en annen sannhet, som IKKE er på skjermene, eller som er uforlignelig mindre: russisk vitenskapelig utvikling, nyttige gjerninger som entusiaster gjør gratis (dette f.eks. innholdet i Time Forward-programmet), biografi av forskere og memoarer fremtredende politikere, viktige historiske hendelser, prestasjoner innen astronautikk. Hvis dette er for vanskelig, kan du ta en annen sannhet: skifer er dekket med mose, noen epletrær gir epler bare en gang hvert annet år, rips må plantes på skrå, vannmeloner kan dyrkes i Yakutia, infanterietoppen på krigen til den makedonske hæren var 4 meter. Hvis dette er vanskelig, så her er sannheten for de mest typiske ofrene for eksamen: folk går på toalettet; E. Malysheva jobber for dere.

Som et resultat vil samtalepartneren på en eller annen måte måtte underbygge hvorfor sannheten er så selektiv på kanalene og hvorfor den er så ensidig, og også hvorfor han selv foretrekker bare én side av denne sannheten … Jeg pleier å svare slik: gjør deg klar og løp et maraton, les en lærebok om kvanteelektrodynamikk, plant en hage med sjeldne trær, lær å trekke opp minst 100 ganger, forsvar doktorgradsavhandlingen din, bygg et spesielt treningsstudio for barn med funksjonshemminger.

Samme person ser nok på fantastiske filmer, samt filmer med et plot som er urealistisk for livet. Hvorfor? Tross alt viser det ikke sannheten, men noen merkelige superkrefter for vår verden og situasjonene de brukes i. Ja, fordi hovedmotivet til forbrukeren i å velge innhold er GLEDE fra å se den. Det er dette du må bevise for ham i utgangspunktet, og ikke at sannheten i seg selv er mangefasettert.

En kritisk leser kan innvende: «Science fiction-filmer er bare fantastiske i plottet og fenomenene som oppstår, men psykologiske og moralske oppgaver, valgsituasjoner og beslutningstaking, intern kamp og heltens vekst når han består testene er like ekte der som i det vanlige livet, og vi lærer først og fremst akkurat dette ved å se slike filmer”.

Vel, jeg bøyer meg lavt for leseren for et så sterkt argument, jeg godtar det. Men med tillegg. Demonstrasjon av moralske oppgaver, psykologiske situasjoner, indre vekst og alt annet i denne ånden har OGSÅ forskjellige fasetter. Du kan sette et godt eksempel, eller du kan sette et dårlig. Ta for eksempel den moderne filmen Aquaman. Denne kortfilmen viser virkelig den indre veksten til hovedpersonen og veien til hans oppvekst i løpet av å overvinne hindringer på veien mot målet, men problemet er at utviklingen hans på slutten av filmen stoppet på nivå med en gutt, mens det var mer riktig å vise vekst til en mann. Faktisk, hvis vi ser på moderne voksne "menn", får man følelsen av at de har blitt værende i ungdommen i ordets verste forstand. Du kan lære mer om farene ved denne filmen fra dens psykologiske analyse. Men fra mitt ståsted er denne analysen også ufullstendig og viser ikke et dypere problem. Og det er det etter min mening.

Når en person i fantasien oppnår noen evner eller får en ny status for en god gjerning, begynner han å forestille seg videre: hvordan bruke evner eller en ny posisjon for å oppnå sine primitive mål? Spør dine mest vanlige venner hva de vil gjøre hvis de har en så høy posisjon eller en slags superkrefter. Rynker de på pannen og sorterer ut praktiske alternativer, vil de gjøre to ting samtidig. Først vil de prøve å skjule sine mest basale ønsker (penger, kvinner / menn, makt, berømmelse, autoritet) for i det minste å skildre utseendet til høyt moralske mennesker ( penger er ikke hovedsaken, bla-bla-bla”). For det andre vil de prøve å formulere sine ønsker på en slik måte at de virker edle. Ikke la dem gjøre dette, få dem til å snakke veldig ærlig. Hvis du klarer å få en person inn i den mest ærlige samtalen, så mye som mulig mellom dere (jeg lyktes), vil du høre noe enkelt og ganske dagligdags: velstand, muligheten til å velge livspartner og andre typer filistinsk lykke… alle sammen. Vel, disse menneskene forstår ikke på noen måte at supermakter og høye stillinger gis for å løse superoppgaver og ta komplekse ledelsesbeslutninger. Å løse de enkleste hverdagsoppgavene i det primitive livet ved hjelp av komplekse evner er som for eksempel å bære en liten pose poteter på en gruvedumper med en bærekapasitet på hundrevis av tonn. Ja, det er pålitelig, men på en eller annen måte inkompensurabelt. Nok en gang: komplekse ferdigheter er nødvendig for å løse komplekse problemer, å løse enkle problemer med dem er en forbrytelse mot samfunnet og dets fremgang. Og ve den som, med et visst meget sterkt talent, vil bruke det i små primitive oppgaver for sin egen fornøyelse. Vel, tenk at Spider-Man går for å lime en modell i en klubb, og så vil en elektrisk nisse slavebinde hele verden, for ingen vil stoppe ham. Det vil si, å vise i filmen hvor høy status gis til en utilstrekkelig voksen person er som å provosere seeren til å bruke talentene sine for å oppnå sine ungdomsidealer, blokkere ham fra å bli voksen og løse problemene han ble født så talentfull for.. Dette er ikke en veldig vanskelig manipulasjon, men ikke åpenbar, og viktigst av alt, bevisst og rettet mot å ødelegge samfunnet.

Jeg kalte analysen ovenfor ufullstendig, fordi den ikke snakker om dette problemet: seeren av filmen vil ufrivillig assosiere seg med hovedpersonen og vil overføre suksessen til seg selv: "det ville vært flott for meg å være konge". HVORFOR? Tror du virkelig at du kan styre staten og løse den haugen av helt umulige oppgaver for deg? Lærte du dette på to timer med å se en film? Vask først oppvasken, gullfink, hvis du kan, selvfølgelig …

Sekund

Å fordømme mennesker og deres handlinger har kanskje ikke den effekten som naive predikanter forventet. Har du noen gang lagt merke til at du finner ut om noen nettopp på grunn av resonansen som oppstod med denne personens deltakelse? De begynner å fordømme ham, de snakker konstant om ham overalt, som et resultat av at informasjon spres veldig bredt i samfunnet og - oppmerksomhet! - kan bli et eksempel for noen å følge. Vi vil ikke gi enkle eksempler på hvordan barn kopierer oppførselen til oppsiktsvekkende karakterer eller de dristige krumspringene til vennene deres, som voksne lenge har diskutert konsekvensene av.

La oss heller ta et litt mer komplekst eksempel på et vitne til de nylige hendelsene, da prostitusjon ble massivt introdusert i den uerfarne bevisstheten til det sovjetiske samfunnet. Jeg siterer boken "Nøkternt om politikk" av A. A. Zverev (basert på den reviderte utgaven av 1998-2005, avsnitt "171 Fighting Evil as a Typical Technique for Its Approval").

I vårt samfunn var «prostitusjon», det vil si kjøp av kvinner, ekstremt sjelden. Ja, en kvinne i vårt land kunne både bedra og forandre seg, og til og med, som de sa, "være oppløst", men dette er alt i henhold til hennes ønske og indre tilstand, og ikke for penger. Selve ordet "prostituert" var fornærmende og krenkende til det ytterste […]

I trykt materiale, artikler, filmer publisert under flagget "bekjempelse av prostitusjon", faktisk, ble "instruksjoner" gitt til denne leksjonen. Viste handler, priser osv., og så videre. I artiklene sine spredte de "indignerte" forfatterne setninger som disse:

«Hvor lav moralen vår har falt! Skrekk! Prostituerte, hvilke jævler, tjener opptil 400 til 500 dollar per natt under utlendinger! Dette er mer enn en måneds inntekt for en gruvearbeider! Og hovedsaken er at alle gjør det som hjemme de ikke engang vet. En jente, en skolejente, forteller uskyldig til foreldrene at hun drar for å studere med venninnen sin og vil overnatte der, men faktisk drar de sammen med venninnen til et hotell for utlendinger." Det var overskrifter som "Kjærlighetens plage", og under disse overskriftene ble det igjen og igjen skrevet hva slags biler, pelsverk, øredobber, perler osv. de prostituerte hadde. Og alt dette i millioner av eksemplarer. Dag etter dag, uke etter uke, måned etter måned.

Etter en tid ble folk vant til ordet "prostituert" i en slik grad at de begynte å betrakte det som vanlig og nesten sluttet å skamme seg over å uttale det. Og på dette tidspunktet ble det publisert en "offentlig meningsmåling", der 100 yrker ble valgt ut, og igjen, under flagget "kamp og beskyttelse av moral", synger de indignerte forfatterne den samme sangen: "Tenk bare hvor lavt vårt (nødvendigvis" vår ", det vil si generelt, vi alle!) moral! Våre unge respondenter vurderte et slikt yrke som "prostituert" på 16. plass. Dette er foran slike yrker som gruvearbeider, låsesmed, turner. Hvilken fremtid venter oss?" Og så andre klagesanger og moraliserende konklusjoner. Under slike skrik var det ingen som la merke til at ordet "prostituert" i disse materialene ble kombinert med ordet "yrke", og nå, omtrent et år senere, ble det provosert en stor protestaksjon i Moskva, der prostituerte uttaler seg mot ordet "prostituert". "det er støtende for håndverket deres, krever å kalle alt dette "sextjeneste" og kommer til å organisere nesten en fagforening for å starte opp.

Siden en «jente» kan være en vare, så gjelder dette ved assosiasjon for ordet «kvinne» og ordene «Moderland» og «Moderland». Og denne omvendte begrepstilstanden forsterkes også med all kraft i den offentlige bevissthet. Det kom til det punktet at en av journalistene til avisen "Tyumensky Komsomolets" sa i en av artiklene hans bokstavelig talt følgende: "Vi må gradvis begynne å lære å handle i moderlandet!"

Så det er det hele denne grønnsakshagen ble bygget rundt «kampen mot prostitusjon» for! Det var nødvendig for samfunnet å akseptere ideen om "Hjemland er også en vare", så vil det definitivt akseptere ideen om at "land er en vare". Og gjennom salg av tomt ligger den enkleste måten å ta den fra folk.

For dette ble OFFENTLIG erklært, for dette ble sensuren ødelagt, for dette ble det gjentatt mange ganger at det ikke er INGEN SONER STENGT FOR KRITIKK (onde lever ved å bekjempe den!). Og den offentlige strippen begynte. Den viktigste, offisielt synlige "arkitekten" sa ordene som ble bevinget med tilfredshet:

PROSESSEN GÅR! Vel, hvordan vil han ikke gå hvis han har forberedt seg så lenge og nøye! Den samme E. Skobelev skrev om denne "prosessen" på den tiden:

Korrupter gutta, kle av jentene

En kvikk jævel vil gjøre dem om til griser.

Sex, en blodig øks, kutter veien til makten

Ryggraden og tyven. Slå folk alarmen!

Det er så enkelt, å vise folk sannheten, vi klarte å oppnå det som nå snakkes om fritt og åpent, som om det skulle være slik. Vel, hva ville du? Hvis til og med voksne ble oppdrettet som suckers på en så ikke altfor komplisert (selv om langt fra den enkleste) måten, hva kan vi da si om barn som ser på underholdende tull, skadelige filmer, tegneserier som er farlige for psyken, spiller dataspill? Tror du det på en eller annen måte vil gå sporløst for dem? Alvor?

Hvis du virkelig tror det, så har du igjen blitt avlet som suger, selv om du sannsynligvis anser deg selv for å være skutt og kjenner livet. Innføring av dette vanlige tullet om din kunnskap om livet ditt er også en av de vanlige metodene for manipulasjon, men det er utenfor rammen av artikkelen.

I likhet med eksemplet med prostitusjon er tilfellet med ALLE andre forsøk på å sensurere noens gale handlinger. Ulike talkshows som diskuterer skandaler og individuelle "moralpredikanter" motsetter seg faktisk IKKE de frekke krumspringene til idiotiske mennesker, men tvert imot, reklamerer for dem. Og derfor er bare dette nødvendig. Den eneste grunnen til at det gir mening å kritisere dumheten i hendelsen bredt er for å stoppe den allerede økende interessebølgen for denne hendelsen, men i våre medier viser det seg omvendt: Bølgen kommer nettopp takket være diskusjonen. Ondskapen blir sterkere akkurat når den nytes og fordømmes av byfolket.

I et annet tragisk eksempel gir den utbredte diskusjonen om masseskyting på skoler noen gutter grunn til å reflektere over lignende forsøk på å få posthum berømmelse. Forhåpentligvis trengs det ingen eksempler.

Jeg tror, hvis leseren anstrenger hukommelsen, vil han lett huske ytterligere femten og et halvt eksempel på hvordan overføring av en viss sannhet fører til at den forsterkes. Hvis leseren har erfaring med dyp manipulasjon, vil han sikkert huske situasjoner når en viss ønsket, men ikke realisert situasjon utføres utelukkende på grunn av kunngjøringen. Dette inkluderer også fenomenet selvoppfyllende prognoser. Et eksempel på en slik situasjon er illustrert av en skjeggete anekdote om "skytteldiplomati":

En gang var Henry Kissinger nysgjerrig:

– Hva er skytteldiplomati?

Kissinger svarte:

- Å! Dette er en feilsikker jødisk måte! Jeg viser ved eksempel hvordan skytteldiplomati fungerer. La oss si at du vil gifte deg med Rockefellers datter for en enkel fyr fra en sibirsk landsby.

- Er det mulig?

– Det er ganske enkelt. Jeg drar til en russisk landsby, møter en frisk fyr der og spør:

– Vil du gifte deg med en amerikansk jødisk kvinne?

Han fortalte meg:

- Hvorfor i helvete ?! Det er nok av våre egne jenter her.

Jeg fortalte ham:

– Men hun er datteren til milliardæren Rockefeller!

Han:

- Å! Da endrer det ting…

Så drar jeg til Sveits for et møte i bankens styre og stiller spørsmålet:

– Vil du ha en sibirsk bondepresident?

– Hvorfor trenger vi en sibirsk mann? – de er overrasket over meg i banken.

– Så han blir Rockefellers svigersønn?

- Å! Vel, dette endrer selvfølgelig ting!

Etter det går jeg hjem til Rockefeller og spør:

– Vil du ha en svigersønn til en russisk bonde?

Han fortalte meg:

- Hva foreslår du? Familien vår har alltid bare hatt finansfolk!

Jeg fortalte ham:

– Så han blir også president i styret i Swiss Bank!

Han:

- Å! Dette endrer ting! Suzy! Kom her. Venn Kissinger fant deg en flott forlovede. Dette er presidenten for den sveitsiske banken!

Suzy:

- Fu … Alle disse finansmennene er impotente og døde!

Og jeg sa til henne:

– Ja! Men denne er en heftig sibirsk mann!

Hun:

- Ltd! Dette endrer ting!

Tredje

Å levere sannheten kan være skadelig av den grunn at lytteren ikke er forberedt på å oppfatte den, og derfor er det i beste fall en risiko for å få en traumatisert psyke, og i verste fall å utføre skurkskap basert på informasjonen som mottas.

Du har sikkert sett hvordan gutter og jenter prøver å kopiere oppførselen til heltene i filmene de liker: de siterer fraser og spesifikke atferdsreaksjoner i visse tilfeller. Noen ganger kan det virke morsomt, og noen ganger fører det til tragedie. Vi skal ikke gi bagatellmessige eksempler på hvordan dyrkelsen av røyking og drikking av alkohol blir introdusert i samfunnet gjennom filmer der hovedpersonene har lignende mangler. Lignende anmeldelser av enkle (jeg vil til og med si barnslige) manipulasjoner er perfekt analysert av Teach Good og i noen videoer av Common Cause-prosjektet. Filmen "Aquaman" gitt som eksempel ovenfor er allerede en litt mer kompleks manipulasjon og kan skade unge menn på den måten som vises i den psykologiske analysen av filmen, det vil si at den vil redusere sannsynligheten for at de vokser opp til menn som er i stand til å løse virkelig voksne problemer.

Tenk på et enkelt eksempel på sannhet for den utrente seeren. Seksuell omgang er sannheten i livet … hmm, kan vi vise det til barna våre da? For en gutt og en jente. Og si samtidig: «Dette er sannheten i livet, barn, se og lær». Hva vil skje?

Et annet eksempel: da en ekkel homofil vegetarianer bestemte seg for å holde et seminar om sunn livsstil på skolen, hvor skoleledelsen som vanlig vil samle de fleste barna på frivillig basis. For ikke å være som denne skapningen, vil barn snarere tvert imot løpe for å drikke, røyke og spise kjøtt. Du tror kanskje at jeg tuller, men husk så barndommen din og navnene som lurer barn bruker for å tiltale en for korrekt og lydig gutt. Hvis plutselig en slik homofil predikant ved navn Stefano (eller, Gud forby, Alphonse) dukket opp på skolen, vil en lydig, korrekt gutt bli døpt med dette navnet, kan du være sikker. Vil han like det? Hva vil han gjøre for å fornekte kallenavnet? Han vil sikkert gjøre noe som ikke er veldig riktig, men noe som sidemannen vil godkjenne.

Jeg vil ikke gi eksempler på skurk ved å rapportere «sannheten», fordi slike ting som er i hodet mitt er usannsynlig at du kommer inn på. Ja, før jeg var engasjert i komplekse manipulasjoner, så jeg er kjent med emnet fra første hånd. Nå gjør jeg motstand så godt jeg kan til de som ennå ikke har "hoppet" fra denne nåla og vrir deg som de vil til egen fordel. Jeg leser mange av teknikkene deres som en åpen bok, men jeg vet med sikkerhet at ikke alle. Men hvis jeg forteller deg det jeg vet, hva vil skje? Kan du motstå fristelsen og IKKE bruke noen teknikk for å få det du vil? Jeg tviler på det, fordi fristelsen til makt over folks sinn er veldig stor for flertallet.

For de som er interessert i emnet manipulasjon av massebevissthet, anbefaler jeg boken av O. Matveychev "Ears waving a donkey." Leser du det vil du kjenne igjen noe av det jeg nekter å snakke om, men du finner det ikke der uansett. Boken ble skrevet for lenge siden og er på mange måter allerede utdatert, derfor kan tingene som er beskrevet der, selv om de fortsetter å fungere med treghet, ikke på en eller annen måte skade dem med deres hjelp. Så les videre for å vite hvordan du ble avlet relativt nylig og hvordan noen PR-folk fortsatt opererer nå.

Så enhver kommunikasjon av informasjon (ikke bare sannheten) KAN ha en ledelsesmessig innvirkning på mottakeren. Eksklusive fagfolk vil gjøre sitt beste for å få deg til å tro at du tar en avgjørelse på egen hånd, og gjør AKKURAT det de trenger. Du kommer til å fråde om munnen for å bevise at det er DEG OG BARE DU som bestemmer om du røyker eller ikke, hvor mye du skal drikke og når du skal slutte, hvor du skal jobbe og med hvilken kvalitet, fortsetter å jobbe for de som vet og forstår mer enn deg. Det er selvfølgelig DU som leser disse linjene som vil tro at du vet og forstår mye og lett kan avsløre enhver manipulasjon. Ha-ha-ha, tro meg, denne tanken i hodet dukket også opp der helt mot din vilje.

Har du for eksempel lagt merke til manipulasjonen av sinnet ditt gjennom denne teksten? Hvis du er veldig enig med meg eller tvert imot vil krangle med alt, eller kanskje til og med ringe meg på en eller annen måte, det vil si hvis du befinner deg i en av de ganske ekstreme posisjonene i forhold til teksten, så gjorde du definitivt ikke det legg merke til manipulasjonen min. Hvis du etter å ha lest forrige setning har en tanke om at du inntar en viss mellomposisjon ("Jeg er enig i noe, med noe ikke"), så gratulerer du, du er et fantastisk objekt for manipulasjon, og folk fra miljøet ditt og bruker den med hell slik at du ikke vet om den. Ikke takk. Vel, hvis du nå har noen negative følelser som flagrer (selv om du lot som om det ikke var det), så kan du lett bli avlet som barn for enhver forutsigbar oppførsel, det ville være et ønske.

Konklusjon

hovedoppgaven informasjonskrig, som påtok seg å avverge motstanderens argument "vel, dette er sannheten i livet!" - for å vise ham at denne frasen bare er en unnskyldning, og det sanne motivet for å se chernukha er helt annerledes for ham. Blant de som ble identifisert i løpet av arbeidet mitt kom over følgende motiver:

• å få glede av bevisstheten om seg selv mer utviklet enn de hvis problemer vises på TV;
• muligheten for å rettferdiggjøre lastene sine: "hvis hovedpersonen drikker og røyker, knuser fiender, så kan jeg enda mer," eller: "disse menneskene i serien drikker etter hver vellykket gjerning, og ingenting, vel, så jeg kan feire hver uke med arbeidsprestasjon med en krukkeøl på lørdager ";
• gleden av å være involvert i den samme kretsen av primitivt oppførende mennesker som vises på TV (samtidig manifesteres kopiering, i ulik grad, av elementene i atferd og tale til karakterene fra boksen);
• gleden av å innse den "dype" betydningen av søppel og seksuelle vitser til heltene i chernukha og, som kroppens respons på denne bevisstheten, latter. Dette er forresten meningen med alle humoristiske programmer og filmer uten unntak - å gi seeren muligheten til å føle seg involvert i en flokk av de som er like smarte som ham, som forsto jokerens subtile humor eller nøste opp regissørens humor, som han satte inn slik at seeren følte seg smart og kvikk. Det er andre oppgaver som humor løser, men dette er et tema for en egen artikkel;
• glede av tilsynekomsten av et påskudd og muligheten til å skjelle ut myndighetene for ikke bare å tillate i landet alt som gjenspeiles i tsjernukhaen, men også vise denne tsjernukhaen selv på TV til sine egne slaver;
• gleden av å diskutere med venner / kjærester den falne moralen til moderne ungdom, der man kan spore noen ganger misunnelse ("de hadde mye flere muligheter enn våre"), og noen ganger - fordømmelse ("de er helt ulykkelige, ingen moral, de er ikke skamme seg over noe"). Jeg la til og med merke til hvordan en person med en viss avsky ser ut med vilje for å glede sinnet sitt med taler om fordømmelse av denne idiotien;
• gleden av virtuell intervensjon i andres liv, fordi det har blitt helt kjedelig å leve med sitt eget. Det trengs nye følelser og opplevelser, men det er ikke nok av våre egne. Slik emosjonell onani kommer til unnsetning: virtuell involvering i et spennende plot, som de egentlig ikke har. Boksen gir bilder slik at du ikke trenger å anstrenge fantasien. Mer avanserte forbrukere leser lignende bøker mens de fortsatt kan tegne de nødvendige bildene i hodet. Men i virkeligheten, fra synspunktet om å administrere slike mennesker, er det ingen forskjell - begge vil gjøre det samme for lederen.

Andre oppgave informasjonskrig i denne saken - for å få samtalepartneren til å innse den TILSIKTIGE manipulerende komponenten av en slik "sannhet" og vise at prosessen med å demonstrere "sannheten" er av ledelsesmessig karakter, hvis mål og mål tydelig kan spores gjennom format for å kommunisere informasjon og resultatet synlig for det blotte øye litt senere. Det er nødvendig å vise en person at å tenke i sonen pluss eller minus 20-30 år er tilstrekkelig for å oppdage en betydelig del av de enkle oppgavene til global styring og måter å oppnå dem på. Dessverre er løsningen på dette problemet mye vanskeligere enn å bare parere argumentet som diskuteres her, fordi man må ut for å diskutere historiske hendelser som samtalepartneren vanligvis ikke har noen formening om.

Den tredje oppgaven informasjonskrig (igjen, bare i DENNE oppgaven) - for å stoppe det "rettferdige sinnet" til samtalepartneren hans når hele tragedien når ham. Tross alt, hvis du ikke forklarer ham skaden av fanatisme i informasjonskrigen, så vil han løpe for å rope til høyre og venstre at nå vet han sannheten og ALLE må også lære den. Dette vil føre til at en uerfaren fanatiker bare vil gjøre seg selv til latter og bare vil hevde vanlige mennesker at de er normale mennesker og lever et normalt liv, ingenting må endres. Ellers blir de, gud forby, de samme psykopatene som «denne syke predikanten».

Jeg gjentar hovedoppgave: å få en person til å innrømme at han bedrar seg selv, at han med sin argumentasjon dekker over noe lavt og ondskapsfullt i seg selv. Hvis du klarte å gjøre akkurat dette, kan du ikke lenger si noe i det hele tatt, for når hele omfanget av selvbedraget hans virkelig når en person, når han ser at dusinvis av hans andre argumenter bare er et dekke for hans sanne motiver, på ingen måte from, så i tankene hans, blir blokkeringer fjernet, som ikke tillot ham å tenke friere før.

På dette tidspunktet kan du bli fristet til å fortelle ham hva han skal gjøre nå. Eller han vil spørre deg om det selv. Jeg anbefaler deg å ikke svare på dette spørsmålet, men la personen finne svaret på egen hånd. Men dette er mitt personlige råd basert på erfaring og en viss (tror jeg) forståelse av tingenes natur.

La meg minne deg på at jeg nettopp delte min erfaring. Hva skal man gjøre med ham? - bestem selv hva du vil. Men hvis du bruker det i praksis, er det tilrådelig å bare ta hensyn til den mest generelle essensen av argumentene, og finne ut hvilken kommunikasjonsform som er praktisk for deg til samtalepartneren selv. Hvis det ser ut til at jeg tar feil i noe, må du bare rette feilen min og igjen handle i samsvar med din forståelse.

Prøv - og du vil lykkes!