Trengte Stalin Europa?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Del 1

I avgrunnen av opp-ned fakta er det vanskelig å bevise hvem som har rett og hvem som har feil. Men for å forstå om alt virkelig er slik de skriver og sier, gjenstår det å bruke sunn fornuft og ugjendrivelige fakta og bevis.

Som vi vet, har kartet over Europa etter andre verdenskrig ikke endret seg mye, og hvis endret, så bare litt. Land som var underlagt nazistisk hegemoni var i stand til å komme seg og oppnå uavhengighet. Men i perioden fra 1938 til 1945 var det annerledes.

Etter at Hitler kom til makten i 1933 og klarte å skape en «uovervinnelig» nazihær, satte han sikte på å annektere fremmede land til Tyskland. Østerrike ble annektert våren 1938. Så, etter München-avtalen, ble en del av Tsjekkoslovakia, Sudetenland, tvangsannektert. Ved å fortsette offensiven i alle retninger invaderte Hitler Polen og okkuperte deretter, med kraften til et ukuelig dyr, en rekke land på det europeiske kontinentet.

Spørsmål dukker opp:

Hvorfor tilbød ikke Hitler umiddelbart Frankrike og Storbritannia å i fellesskap motstå «bolsjeviktrusselen», noe som ville være rimelig hvis det var en grunn for trusselen?

På et møte i München i 1938 mellom N. Chamberlain, A. Hitler, E. Daladier og B. Mussolini var det en samtale ikke om motstand mot Sovjetunionen. Der diskuterte de skjebnen til det uheldige Tsjekkoslovakia. Dette er forståelig: Europas politikere kastet et stykke "fettkjøtt" i munnen på "rovdyret" for å temme dyret, for ikke å bli involvert i en krig. Men Hitler ville ha mer, han fikk bare smake, og så måtte de samme korrupte landene (unntatt Italia) gjøre motstand mot Tyskland.

Hvis Europa ble truet av bolsjevikene, hvorfor motarbeidet da britene, polakkene, franskmennene nazistene?

Så, da sosialismen tok fart i den unge USSR, gjorde ingen av landene i Europa et forsøk på å "beleire trusselen fra bolsjevikene." USA slettet rett og slett sovjetrepublikkene fra sine allierte, anerkjente ikke systemet deres, forsto ikke meningen. Men da situasjonen begynte å ta form til fordel for sovjeterne, da portene til Europa ble kastet opp for Den røde hær (slutten av 1944), begynte W. Churchill selv å spille et dobbeltspill.

Ved å signere en ikke-angrepspakt i 1939 løste Hitler flere svært viktige problemer for seg selv på en gang. Først utvidet han tilførselen av råvarer fra USSR for produksjon av utstyr og våpen. For det andre bandt Hitler, i krigen med Europa, Stalins hender og løste dem for seg selv. For det tredje sikret den listige Adolf seg fra øst i tilfelle et fullstendig nederlag av Storbritannia; det vil si, etter å ha forutsett en mulig allianse mellom Storbritannia, USA og USSR, ønsket Hitler ved å signere pakten å finne den (alliansen) til å ødelegge. Stalin hadde også fordel av Molotov-Ribbentrop-pakten, og klarte å forlenge Sovjetunionens forberedelser til den uunngåelige krigen.

Hvorfor okkuperte Hitler Polen i utgangspunktet? Det virker for meg bare for å sikre deres sikkerhet fra øst. Det vil si at Hitler ved hjelp av pakten gjorde grensen til Europa ukrenkelig for USSR. Det er ikke klart hvem som hadde størst utbytte av Molotov-Ribbentrop-pakten, men 1. september (åtte dager senere) angrep Hitler Polen.

Hvis vi snakker om å vinne, så ville ikke dette være helt riktig: Stalin hadde ingen intensjon om å spille i det hele tatt, han trengte tid til å forberede landet på forsvar. Siden de ledende landene i Europa nektet å forene seg med USSR i kampen mot Hitler, hadde Stalin ikke noe annet valg enn å gi Hitler en mulighet til å gå i krig med Europa. Å si «bevilgning» er selvfølgelig ikke helt riktig, men å gi etter er rettferdig.

Anklagen om et streik fra sovjetiske tropper i ryggen av det "vennlige" Tyskland er basert på antagelsen basert på talene til Hitler, som henvendte seg til folket hans: Hæren ".

Men for det første, på tidspunktet for det tyske angrepet på Sovjetunionen, hadde ingen store slag over Den engelske kanal allerede funnet sted. For det andre, ved å kjempe mot Storbritannia og utløse en krig med USSR, ville Hitler ha skapt en trussel om et slag på to fronter. Og dette forsøkte han med all kraft å unngå. Det viser seg at Hitler var helt sikker på at England aldri ville inngå en allianse med Stalin.

Hva gjør Stalin? Stalin bygger opp landets militærmakt, og tilbyr samtidig å organisere en allianse for å avvise nazistenes aggresjon. Da forsøket på en allianse med Europa endelig var uttømt, presset Stalin grensene mot vest, og tok folkene i den broderlige USSR under hans beskyttelse. Den røde hæren utfolder et slag på den sovjet-finske grensen, hvis mål er sikkerheten til byen ved Neva.

Da Wehrmacht brøt seg inn i USSR, hang den røde hærens seier på en tynn tråd. Men etter Hitlers nederlag nær Moskva, etter nederlaget nær byen Stalingrad, etter fiaskoen i Operasjon Citadel, ble de tyske fortroppene undertrykt og beseiret. Hitler tok allerede feilaktige beslutninger, og den sovjetiske generalstaben planla selvsikkert handlinger.

Sovjetunionen okkupert av tyskerne, den røde hæren under Stalins kommando frigjør, og så får den rett til å rense det nazi-okkuperte Europa.

Hvorfor fratok ikke Stalin Tyskland dets statsstatus etter nederlaget i andre verdenskrig, når ikke bare et påskudd, men også en grunn presenterte seg? Hvorfor godtok ikke I. Stalin W. Churchills forslag om å dele Tyskland inn i uavhengige stater? Men for det første forsto Stalin at hvis han godtok Churchills forslag, ville han bli medlem av en hemmelig konspirasjon med britene, som senere britene lett ville anklage ham for - Stalin. Den kloke generalsekretæren forutså muligheten for et triks og forlot ideene til den smarte utspekulerte Churchill. For det andre ønsket ikke den sovjetiske generalsekretæren å avgjøre Europas skjebne uten deltagelse av amerikanske representanter. Og for det tredje visste Stalin godt: Churchill trengte å svekke tyskernes innflytelse i Europa. Og siden Stalin visste at oppdeling av Tyskland ville spille i hendene på mainstream Storbritannia, holdt han sitt potensielle press på Europa.

Sannsynligvis, tross alt, ble generalsekretæren ikke styrt av grådighet som Hitler, men av samvittighet og rettferdighet. Hvorfor reiste Stalin spørsmålet om en felles kamp med Europa mot Nazi-Tyskland på midten av 1930-tallet? Hvorfor insisterte han på en allianse med Storbritannia og USA og på åpningen av en andre front av dem? Og i 1943, da han innså at de anglo-amerikanske troppene kunne være i Berlin før den røde hæren. Og i 1945, da han var overbevist om at den røde armé ville takle Wehrmacht uten en annen front, fortsatte han fortsatt å insistere på forhandlinger med F. Roosevelt og W. Churchill. Og disse forhandlingene fant sted: i november 1943 i Teheran og i februar 1945 i Jalta. Denne alliansen er et bevis på at Stalin var bekymret for folket sitt og ikke kastet dem i krigens ild for seier eller gjengjeldelse. I dag ser det ut til at Teheran- og Jalta-konferansene ble gjennomført med en enkel avtale mellom de tre partene. Men i virkeligheten var det ikke så enkelt. Og ikke bare på grunn av geografiske ulemper, men også på grunn av vanskelige forhold til politikerne i England og USA. Misty Albion holdt på mest. Churchill ønsket ikke utbredelsen av kommunismen i Europa.

Likevel overbeviste Stalin ham også - Churchill. Den sovjetiske lederen håpet at Europa ville være takknemlig for hans frigjøring, men Europa viste seg som en slange og svir både Sovjetunionen og Russland. Europa takket ikke bare Russland-USSR for frigjøringen, det fant oppviglere og "allierte" som kynisk tjener på umotivert menneskelig lidelse. For den grusomheten, for de livene som de nazistiske barbarene tok fra seg, måtte Tyskland betale en høy pris, men den forble på kartet over Europa. Det var denne nasjonen som viste sinne mot hele verden, det var hun som fikk Stalin til å kjempe.

I dokumentaropptakene av The Millennium Reich kan man se med hvilken entusiasme det tyske folk hilste nazismens triumf. Han så ut til å bukke under for en slags mystisk hypnose, og dette var akkurat tilfelle, bare det var ikke Stalin som hadde «hypnose», men Hitler. Et anfall av hysteri fulgte alle tyskerne som falt under påvirkning av Führer. Hitler ble spesielt opplært i disse metodene for å introdusere folk i transe. Og disse manerene er iboende i den voldsomme fanatikeren. Har Stalin noen gang oppført seg slik?

Vi stiller oss et helt naturlig spørsmål: hva var det egentlig Stalin provoserte Hitler til? For å forsvare Europa fra verdensrevolusjonen? Men Hitler forsvarte ikke Europa, han kjempet med det. Han okkuperte landene, bevæpnet dem og rettet dem mot USSR, og de som ikke kunne motstå nazistene tok våpen og stilte seg ved siden av tyskerne. Da forsvarte kanskje Hitler rettighetene til demokratiet? Men demokrati betyr ikke ødeleggelse av sivile. Kanskje Stalin presset Hitler til å utvide sin egen nasjon av frykt for at kommunismen skulle frata Tyskland dets tyske røtter? Men hvorfor dro ikke Wehrmacht rett østover? Hvorfor kastet han bort energien sin på krigen med nabolandene? Det tyske angrepet på de engelske breddene beviser bare én ting: Hitler tenkte ikke på noen frelse for Europa fra bolsjevismen. Målet hans var å etablere kontroll over verden, men før han gjorde det sovjetiske folket til slave, var det nødvendig å avskjære Amerika fra Europa. Ja, Hitler sank i nabolandene for å skaffe seg militært materiell, men han trengte Polen og England til noe annet.

Det er grunn til å tro at den "røde pesten" i USSR skapte Tysklands brune pest. Fremveksten av kommunistiske bevegelser i Tyskland tvang Hitler til å danne sitt eget parti i opposisjon til dem. Men hvis Hitler ønsket å stoppe spredningen av kommunismen i Europa, så igjen, hva har angrepet på England med det å gjøre, og hva har okkupasjonen av Frankrike med det å gjøre? Hva har det å gjøre med å prøve å utvide territoriet for nasjonen din? Det ser ikke ut til å være vanskelig å gjette at frykt for bolsjevismen bare er et påskudd. Faktisk! hvorfor de sier at Stalin ønsket å angripe Europa, hvis Hitler, mens han fortsatt satt i Landsberg-fengselet, proklamerte sitt historiske oppdrag: «Å bryte og ødelegge bolsjevismen». Og vel vitende om hans intensjoner, gjorde utenlandske ledere i alt og overalt plass for ham. Ser det ikke ut for oss at her var det ikke Hitler, men Stalin som fungerte som en fredsstifter? Hitler trengte en krig. Stalin trengte sikkerhet.

Hvorfor, med et så klart "talent" for overtalelse, tilbød Hitler rett og slett ikke en kamp mot Sovjetunionen, i det minste sammen med Frankrike? Fordi han trengte enmannskraft.

Det er enda en grunn til å tro at Stalin tvang Hitler til å angripe USSR, fordi han brakte troppene sine nær grensen til Europa. Og Hitler ga rett og slett et forebyggende slag til bolsjevikene. Men fascistene slo ikke bare bolsjevikene, de brente alt og alle. I hele perioden av andre verdenskrig var det rundt 4 millioner mennesker i det bolsjevikiske partiet, og mer enn 20 millioner sovjetiske borgere ble drept. I tillegg overførte den røde hæren sine divisjoner først etter at Führer drev dem til grensen. Da blir det slik: utplassering av tropper på grensen – er det et dumt argument for å rettferdiggjøre årsakene til angrepet? Ethvert land har rett til å forsvare og beskytte landet sitt mot fienden, men ikke til å angripe.

I følge forfalskningens mestere er det verdt å være overbevist om at Stalin opprettet en hær bare for å fange og slavebinde Europa. Men hvorfor frigjorde Stalin det da, etter å ha planlagt erobringen av Europa?

Anta at det i 1945 ikke lenger var nødvendig for Stalin å introdusere sosialisme i Europa med makt, så det ut til at Hitler spilte ham i hendene og åpnet selv veien til de vestlige landenes enorme land. I en slik situasjon kunne lederen av USSR ganske enkelt kreve at Vesten følger kommunismens vei. Men han håpet på klokskapen til Europas folk og at seier i krigen ville være et verdig eksempel på sosialisme. Og nå ser det ut til at Europa gjør det klart at det Sovjetunionen gjorde er galt, og det gjenstår å tenke at Europa ikke burde vært reddet fra nazipesten i det hele tatt. Som, Hitler ønsket å rydde plassen for den tyske rasen, og Stalin, du skjønner, forhindret ham. Tyskerne ønsket å få frem de beste artene av Homo sapiens, som brant i konsentrasjonsleirenes ovn: Jøder, polakker, russere og igjen Stalin hindret dem i å gjøre det. Hitler ønsket å trenge inn i mysteriene som er ukjente for vitenskapen ved å sette opp barbariske eksperimenter på syke mennesker, men denne "vitenskapen" blir drept av den samme Stalin.

Redslene som fant sted i konsentrasjonsleirene i Auschwitz, Buchenwald, Dachau vil vekke følelsene til de som ønsker å vite hva den barbariske essensen til nazistene var i lang tid fremover. Disse konsentrasjonsleirene ble reist av verken Stalin eller bolsjevikene, de ble bygget av nazistene i Tyskland, ledet av den forræderske Hitler. Tyskeren gikk til krig i uovervinnelighetens eufori, for dette måtte han være trygg på sin eksepsjonelle overlegenhet.

Så igjen stiller vi oss selv ett enkelt spørsmål: trengte Stalin Europa? Tross alt er det historikere som hevder at Stalin i kommunismens navn planla å bruke makt mot henne. Det følger av deres konsept at den "blodige bøddelen og tyrannen" ønsket å overføre sosialismen til Europa, men før det måtte han fjerne ulydige underordnede, konspiratorer og søkere til stolen sin; og deretter, mobilisering av hæren, for å arrangere en krig i Europa.

Hvis du spør: hvorfor trengte Stalin Europa, så må du naturligvis finne en grunn. Og årsaken var at den tyske filosofen og publisisten Karl Marx pekte på Europa som leder for omorganiseringen av verden. Lenin brukte læren til K. Marx, men selv i teorien forsto han at den store tyske «profeten» ikke hadde rett i alt. I praksis viste alt seg å være mye mer komplisert. Etter Vladimir Iljitsjs død snudde Stalin den sosialistiske kursen etter eget skjønn. K. Marx pekte på Europa som det ledende innen det sosialistiske systemet og hevdet at det i Europa er den produksjonen som er nødvendig for revolusjonen. Men etter at sosialismen oppsto i Sovjetunionen, var den ledende innen sosialismen ikke lenger Europa, men det store Sovjetunionen, skapt av folkets hender. Igjen må vi stille oss selv det samme spørsmålet som bekymrer oss: trengte Stalin Europa?

Del 2

I dag har sannheten om Sovjetunionen blitt trampet ned og kastet ned i gjørma. Det meste av Europa tror i dag at de ble frigjort av amerikanerne. Franskmennene, polakkene, britene har allerede glemt bombingen og nazistenes fangenskap. Amerikanerne har tilegnet seg æren og æren til våre helter. Men hvis de forteller sannheten, så har Stalins provokasjon innpodet tyskerne så mye grusomheter og så mye aggresjon. Da presset verken Hitler eller Goebbels folket sitt til krig med hele verden.

Men det var nazistene som kjørte kvinner med barn inn i låvene og brente dem levende. Det var nazistene som hengte den sovjetiske sivilbefolkningen. Denne tyske kommandoen eksporterte kvinner til tvangsarbeid i Tyskland. Det var de som frektig invaderte ikke deres territorium. Enten det var en provokasjon eller ikke, bør man ikke dømme Stalin uten bevis på en forbrytelse. Uansett hvilken konfrontasjon det var før krigen mellom Sovjetunionen og Tyskland, var det Hitler som slapp den løs. Det var han som brøt Molotov-Ribbentrop-pakten - en vennskapspakt og ikke-aggresjon!

For å fortsette emnet, vil jeg til slutt spørre: hva var egentlig drivkraften for utbruddet av andre verdenskrig? Hva gjorde Hitler så forbanna? Og hvorfor var det basert på gjengjeldelse og grusomhet?

Merkelig nok, men for Hitler var den urettferdige slutten av første verdenskrig den virkelige drivkraften for å utløse andre verdenskrig.

Etter kampene på markene i Europa (1914 - 1918) fant forhandlinger mellom de krigførende landene sted i den franske provinsen Versailles, og samtidig ble en ydmykende fredsavtale for Tyskland undertegnet. For tyskerne la han ned en tung byrde: enorme erstatninger, begrensning av produksjonen av våpen, tilbakeføring av land, berøvelse av koloniale territorier. Hitlers motstand var basert på kompensasjon for tap. For å bli kvitt «Versailles-lenkene» forsøkte han et kupp. Så reddet han Tyskland fra skammelig ydmykelse, og dette kunne bare gjøres ved å ty til makt. Det var Versailles-traktaten tyskerne betraktet som «et stikk i ryggen». Hitler var en deltaker i første verdenskrig og det var da hat mot franskmenn, briter, jøder og russere oppsto i ham.

Men da Wehrmacht angrep Sovjetunionen, fryktet imperialistene i USA og Storbritannia, som oppildnet det, at Tyskland ville få dominans over hele Europa og Asia. Så skyndte de seg til hjelp for USSR - forsinket leveringen av varer og forsinket den andre fronten. De skulle blø Tyskland og USSR så mye som mulig, noe som utgjorde den største trusselen i kampen om innflytelsessfærer. Etter å ha tapt krigen mistet Tyskland i mange år sin status som makt, og dette ga Storbritannia og USA til å styrke sin makt i det europeiske kontinentets vidstrakter.

Europa og bare Europa har skylden for å utløse andre verdenskrig. Imperialistene i Amerika presset tyskerne mot aggresjon. For å gå videre måtte Hitler bare finne en grunn, og han fant den - bolsjevismen. Og det sovjetiske systemet truet ikke med krig og kunne ikke. Hele det nazistiske systemet var mettet med fanatisme og fanatisme.

Selv om man, etter å ha demontert Hitlers styre for minuttet, kan finne minst en hundredel av fordelen for tyskerne, fortjener fortsatt ingen av handlingene hans rettferdiggjørelse, brukte han umenneskelige tiltak.

Hvis vi sammenligner nazistenes og bolsjevikenes holdning til folket deres, så kan vi huske noe og gi et ugjendrivelig eksempel; da den kompliserte situasjonen i andre verdenskrig ga nazistene en mulighet til å vise sine sanne farger.

Sommeren 1944 var tyskerne overbevist om at Tyskland nærmet seg nederlag, noe attentatforsøket på Adolf Hitler vitner om. Men planen om å eliminere Fuhrer mislyktes, og vi kan si at skjebnen selv grep inn i utfallet av krigen. Det eneste håpet om frelse fra fullstendig kollaps var et forsøk – å inngå en separatfred med Storbritannia og USA. Men selv disse anstrengelsene var forgjeves. Så hva skulle den tyske ledelsen gjøre?

Overbevist om det tredje rikets uunngåelige nederlag, skulle den tyske ledelsen arrestere Hitler og overlate ham til NKGB. Dette ville selvfølgelig ikke redde dem fra straff og henrettelse, men de kunne redde landet fra fullstendig nederlag og utmattelse. Mange mennesker fra Tyskland og Sovjetunionen kunne blitt reddet på slutten av krigen. Men, ikke et snev av fornuft, ikke en følelse av medfølelse seiret ikke over det stakkars nazi-instinktet. Ved å gjøre plass for sitt barbari, foretrakk ledelsen av riket ondskap i stedet for samvittighet, og seks år tidligere insisterte Hitler på at den ariske rasen var den beste.

Påstanden om at Stalin har skylden for den kolossale skaden forårsaket av andre verdenskrig vil være udiskutabel. Han var statsoverhode, han kan ikke være uskyldig. Men historien kjenner fakta når lederne i noen land påførte skade med vilje uten spesiell grunn. For eksempel, på grunn av Napoleons ønske om å erobre Russland og hele Europa, døde mennesker, landsbyer og byer ble brent. Han er skyldig i døden til hundretusenvis av mennesker, men av en eller annen grunn er han fortsatt respektert. G. Truman, for å fullføre Manhattan-prosjektet og skremme USSR, brente to japanske byer - Hiroshima og Nagasaki. Men i dag er dette barbariet glemt selv i landet han slapp bombene.

Allerede i begynnelsen av forrige århundre var britene interessert i eneinnflytelse på Europa. For hva? For å utvide området for innflytelse og handel. Men det sosialistiske Sovjetunionen sto opp mot dem mer enn over strupen, det kunne ta fra dem ikke bare markedet, men også ved sitt eksempel stoppe den kapitalistiske lovløsheten i Europa.

I 1920 - 1930 reiste Sovjetunionen knapt et nytt system i landet, det kunne ikke være snakk om en krig med Europa.