Historie er ikke vitenskap

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

1. Historie er ikke vitenskap … Det er praktisk talt ingen vitenskapelig tilnærming, ingen vitenskapelig kunnskap, praktisk talt ingen vitenskapelig diskusjon, ingen vitenskapelig kunnskap om fenomener. I historien, enten fullstendig eller for den rådende massen av saker, er det umulig å bruke verifikasjon og forfalskning - kriteriene for vitenskapelig kunnskap. Til slutt, i historien er enten en eksperimentell metode enten umulig eller praktisk talt ubetydelig, noe som også tar historien ut av rammen av en streng vitenskap.

Hva er så historie?

2. Historie er en utløper av litteratur (dette kan sees selv om man ser kronologisk). Ja, spesifikt, det samme som journalistikk, og deretter propaganda, PR, GR, markedsføring og så videre (jeg kaller det i henhold til graden av betinget avstand fra hovedtreet). De første historiske avhandlingene, kronikkene, etc. ting ble skapt som Bokstavelig talt virker, først av alt. Og i etterfølgende litteratur er sentrisitet også synlig for det blotte øye. Dette er verken dårlig eller bra, det er et faktum. Historiens plass er et sted bak journalistikk og publisisme, og nærmere PR og propaganda, hvis vi beveger oss bort fra ren (betinget ren, jeg håper dette er forståelig) litteratur.

Så Historisk faktum i de fleste tilfeller (ikke alltid, men i 60-75% av tilfellene, og jo dypere ned i tidens avgrunn, jo høyere er prosentandelen, og derfor er noen "epoker" fullstendig - 95-100% - tette med litterære karakterer og hendelser) Litterært faktum.

Denne tilnærmingen fjerner fullstendig den barnlige diskusjonen om revisjonisme, konspirasjonsterapier osv. raving av åndssvake idioter cosplayet av selskaper og stater. Litteraturformhvis du vil. Med sterkt propagandainnhold. Derfor er ikke en strålende historiker den som dumt lærte en haug med "fakta" utenat (slaget ved Las Navas de Tolos, slaget ved Azincourt, slaget ved Courtraus, slaget ved …), men den som forstår selve litteraturhistorien … En god historiker er for det første en forfatter.

3. Historiens hovedproblem (hvis det i det hele tatt er et problem, fordi dette ikke er en feil, men en funksjon), er imidlertid ikke poenget. Vel, litteratur, og hva er det? På jorden, hvis du tar det seriøst og ser, er det ikke et eneste område av vitenskapelig kunnskap som er utviklet på noen måte i det hele tatt, haha.

Hovedproblemet (trekket) i historien er at vår sivilisasjon har kort informasjonsgrunnlag … En kort informasjonsbakgrunn, hvis du vil. Som for øvrig også reduserer seg selv informasjonspålitelighetskonsept … Karl Jaspers kalte denne delvis "aksial tid", selvfølgelig ut fra hans litterære tilnærming. Litterær forfatter Galkovsky kaller dette det "optiske området", under hvilket nivået av pålitelighet og tilstrekkelighet av informasjon raskt reduseres til null. Disse er 1400-1500-tallet i Europa og med et skifte på 100-150 år - dagens Russland. Hvorfor dette skjedde er vanskelig å si. Det er mulig at strålende "antikk" møtte en slags katastrofe, og informasjonsbasen falt i en slags flaskehals.

Kanskje dette forklarer "fokusnaturen" til de eldste informasjonslagene som er tilgjengelige for oss.

Jeg vil gi et kort eksempel for å gjøre det klart. Fra historien til Muscovy på 1500-tallet har ekstremt få dokumenter av denne typen kommet ned til skriftlærde (kategori, rekkefølge som form) bøker. Dette er delvis fordi det administrative systemet nettopp ble dannet (for eksempel ble skriftlærde for klostre bare påkrevd av Stoglavs beslutning, og dette er akkurat midten av 1500-tallet, men disse bøkene som har kommet ned til oss kan telles på den ene siden!). Det antas at i Muscovy ble den første folketellingen utført på 30-40-tallet av 1500-tallet, den andre - på 70-80-tallet av 1500-tallet. Så vidt jeg vet har ikke primærkildene nådd oss, og det russiske statsarkivet for gamle handlinger (RGADA) inneholder kopier av 1700-tallet. De ble satt i omløp enda senere. For eksempel la den unge "historiske litteraturen" i Russland merke til Novgorod-skriverne først på midten av 1800-tallet (den første anmeldelsen ble publisert bare i 1841).

Befolkningen i Novgorod ble estimert i området fra 20-25 tusen mennesker til 50 tusen. Samtidig var byen – ifølge de skriftlærde – konsentrasjonen av et monstrøst antall håndverkere – opptil 80 % av byens befolkning drev med håndverk (4500 av 5500 husstander på midten av 1500-tallet). Hvor mange mennesker ble "ødelagt" i Novgorod under pogromen i 1570? Tallene går fra 1.500 til 60.000. Ta hva du vil. Det vil si at alt dette er "fokal" og ikke-spesifikk informasjon, og selve begrepet "gård" hos de skriftlærde var av fiskal karakter på den tiden, og ikke demografisk. Det samme som det skattepliktige arealet av dyrkbar jord, som ble kalt klemme.

Men dypere enn 1500-tallet, som vi fikk flimrende, betinget pålitelig (gjennom omskrivning på 1700-tallet) og veldig episodisk og ufullstendig informasjon, det er ingenting i det hele tatt … Bare litterære verk fra en senere tid (krøniker), som beskriver, som det antas, da, "sho bulo". Og du kan fort bli lei av overfloden av deres litterære karakterer.

Men hvis det er lite direkte informasjon, er det da mulig å bruke indirekte analyse? Jeg trakk på en eller annen måte oppmerksomhet til det faktum at det er åpenbare "stick-ups" selv der lysflekker allerede dukker opp. For eksempel sier den offisielle russiske historien at slavisk degenerert i mer enn 300 år preget jævla "penny-scales" og var glad for det. Fra tiden til Dmitry Donskoy til Peter I inklusive - fra 70-tallet av XIV århundre og opp til det første "tiåret" av XVIII århundre! Dessuten var dette systemet helt klart "last", pluss at det var veldig upraktisk, ikke-funksjonelt og lavteknologisk. Lignende teknikker for å prege mynter ble brukt i den koloniale periferien av Europa, men ikke i 300 år, men på styrken av flere tiår, maksimalt hundre - Skandiania, Polen og Litauen, Muscovy, spanske kolonier i Amerika, og så videre.

En annen "liming" er å presse dypt inn i den såkalte. tidlig middelalders «mørke tidsalder» med merkelige, ofte vakkert støpte, mynter. Dette er de såkalte sølvmyntene og gullsmedene til Vladimir I, Yaroslav den vise og Svyatopolk, hvoretter produksjonen deres av en eller annen grunn forsvinner og en myntfri periode begynner (etter midten av 1000-tallet). En lignende situasjon var i Polen, Skandinavia, Irland, England (bare på 700-800-tallet), etc. periferien av Europa. Tilsynelatende er dette en slik standard, som endeløse riddere, konger, turneringer, etc. bryting.

Men dette er alle detaljer. Det som betyr noe er at vi lever i en verden hvor lagring, akkumulering og overføring av informasjon har sin egen historie og denne historien, dessverre, er relativt kort, hvis du måler den kronologisk kontinuerlig … Og kronologi er en ekstra dimensjon av all den samme informasjonen (la oss si dens kvalitative karakteristikk).

Når det gjelder lagring av informasjon, er dette delvis avklart når man studerer spørsmålet, når i det samme Europa dukket opp de første bibliotekene, de første inventarene av disse bibliotekene og katalogene (sic!), Hvilken av lagringsdokumentene og katalogene kom ned til oss i form av primærkilder, og som i form senere folketellinger … Dette berører ikke spørsmålet om "statlige" (avdelings-) eller "korporative" arkiver, fordi staten (selskapet) uten regnskap, dokumenter og administrativt apparat er ikke funksjonelle. For eksempel, i Muscovy, var den lokale ordenen (izba) et av hovedorganene (den eksakte datoen for opprettelsen er ukjent, eksisterte til 1721), kom i forskjellige former og har fortsatt ikke studert dokumenter på 1600-tallet, der er noe, kanskje til og med fra 1500-tallet. I Europa er det slike dokumenter i maksimal form fra XIII-XIV århundrer, men ikke alt er så bra med dem heller, de overlevde i fragmenter (for eksempel er den eldste massaria av Kafa 1374-1381).

Deretter oppstår spørsmålet om akkumulering av informasjon - om hvilke medier som ble opprettet, hvordan de ble lagret, hvordan de ble lagret, og så videre.

Forstå, fortellingene om det faktum at de i en fuktig klosterkjeller plutselig fant "biblioteket til Ivan den grusomme", hvor det stille og fredelig råtnet i 100 år, dette er i sin reneste form en tegneserie. For selv nå vil enhver kunstkritiker fortelle deg hvordan dette eller det nivået av fuktighet, lys osv. påvirker pergament, papir, blekk (hva var de?), Tre, for ikke å snakke om mugg og sopp. Det er allerede kjent hva som skjer med tre, pergament eller papir hvis fuktighetsnivået i lagringsområdet stiger med 10-20 %.

Men med dette er alt klart. Og så historie er en interessant ting, du må forstå den. Fordi enhver «revisjonist» burde kjenne henne for seg selv og for «den fyren» med den hjernevaskede, og snakket som en tjur om «Tatar-Mongol-invasjonen» og «Kiev Zasrus». Fra hvilke ingen arkiver, ingen dokumenter eller til og med mynter virkelig nådde oss (ikke medregnet de åpenbart antikke sølvmyntene og gullmyntene).