Om byfolket

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Trådene til den filisterske revolusjonen ble viklet inn.

Filisterlivet er mer forferdelig enn Wrangel.

Rull heller kanarifuglene med hodet -

slik at kommunismen ikke blir slått av kanarifuglene!

V. Mayakovsky "Om søppel"

Jeg bestemte meg for å skrive denne artikkelen for å illustrere en av de mest skadelige egenskapene som er vanlige blant representanter for menneskeheten, som blander seg inn i alt mulig, og som representerer en av de mest irriterende hindringene på veien til mennesker til fornuft og et fornuftig samfunn. Jeg mener dette problemet, jeg presenterte forskjellige alternativer for hvordan man kan nærme seg beskrivelsen. Hva bør man fokusere på for å slå et hull i rustningen som pålitelig dekker moderne menneskers sovende sinn? Kanskje skrive til dem om deres passivitet og mangel på initiativ, frykt for å handle (i analogi med frykt for å tenke), tendens til uendelig ubrukelig tramp på stedet? Kanskje, for å fokusere på sjelens død, den samme indre tomheten med ytre mangfold og fraværet av en reell mening med tilværelsen, byttet ut med ubrukelig forfengelighet, som Gogol skrev om i sin "Dead Souls"? Eller kanskje fokusere på de mest merkbare mønstrene, konsekvensene av indre laster som finnes i overflod i det moderne samfunn og i moderne mennesker, slik at folk, etter å ha lest om disse klart ekle eksemplene, kan sammenligne årsakene til dem med deres egne vaner, egenskaper og egenskaper? Men nå tror jeg at jeg har funnet den mest nøyaktige retningen å slå. Til dels ble jeg presset til dette av reaksjonen på den siste artikkelen "Om urimelighet og indre verdier - forklaringer", som generelt sett kokte ned til at de som så på den sa "Jeg har ikke lest, men jeg vil si …", hvoretter, i tillegg til deres tradisjonelle stereotypier som ikke er i faget og personlige vurderinger adressert til meg, skyndte meg å gi meg alle slags råd og anbefalinger om hvordan og i hvilken form jeg skulle forklare alt til dem, slik at de fortjener å gi akt.

Problemet og den skadelige egenskapen som vil bli diskutert i denne artikkelen er hva de mener når de snakker om egenskapene som ligger i mannen på gaten. Hvem er filisteren? I utdatert forstand ble en innbygger forstått som fastboende i en lokalitet. Men en annen, mer utbredt betydning av begrepet "filister" er annerledes i dag. En av definisjonene, for eksempel i den moderne ordboken for det russiske språket, beskriver lekmannen som en som ikke har noe offentlig syn, er preget av inerte borgerlige synspunkter, lever med smålige, personlige interesser. Det er andre lignende definisjoner som har samme betydning i tankene. Dette er den andre betydningen jeg vil mene, ved å bruke begrepet en mann på gaten.

I den nevnte artikkelen «om urimelighet og indre verdier» dreide det seg generelt sett bare om to hovedproblemer som eksisterer i det moderne samfunn og råder i moderne mennesker. Det første av disse problemene er faktisk urimelighet, det andre er fraværet av verdier, mål, aktiv posisjon, en tendens til passive adaptive reaksjoner, fraværet av det som er betegnet med ordet "lidenskap". Alt dette er selvfølgelig iboende i mannen i gata, men i tillegg til dette har han også en rekke spesifikke egenskaper som må legges til urimeligheten og passiviteten for å slå ut akkurat den mannen i gata.

Hvis vi snakker om rett og slett urimelighet, kan det skyldes en rekke forskjellige ting. Moderne mennesker er urimelige fordi de er omgitt av mange feil stereotypier som de lærer fra fødselen, fordi de har en feil tenkemåte, fulle av logiske feil på hvert trinn, igjen, utbredt rundt dem og derfor virker "normale" fordi deres tenkning konstant forvrengt av følelser og vurderende merkelapper osv. Problemet med mangel på lidenskaparitet kan også forklares av en rekke ulike årsaker - dominansen til den materialistiske mentaliteten og de tilsvarende holdningene i ideene om verden og mennesket, dypt forankret og tilsynelatende, igjen, "normal" praksis for tilpasning og orientering til ytre forhold i deres livsplaner, etc. På en eller annen måte, med disse grunnene i tankene, kan du prøve å nøytralisere effekten, du kan prøve å forklare folk de viktigste faktorene som ligger til grunn. dem, korriger de falske holdningene og tenkemåten de har lært … En normal, relativt sett, person, selv om den er urimelig, passiv og utsatt for falske holdninger, vil generelt vurdere sin posisjon og disse holdningene som berettigede, han kan forsvare seg med noen, om enn falske, argumentasjon, han vil forestille seg hvor rettferdiggjort. den strategien og de ideene som er iboende i den. Men selv slike mennesker er ikke så mange. En betydelig del av samfunnet, som bare kan betegnes som vanlige mennesker, er ikke forpliktet til stereotypier, verken falske eller sanne, oppfatter ikke ideer, verken riktige eller gale, og har ikke noen forståelig posisjon og grunnlag for sine handlinger i det hele tatt..

Hva kjennetegner byfolket? Hovedtrekket til byfolket, som forener dem alle, er en tilnærming som er fundamentalt valgt for en selv i livet, uttrykt i manglende vilje til å bry seg med noe, til å ta noen posisjon for seg selv, til å bestemme riktigheten eller ukorrektheten av noen ting som falle ut av sirkelen av sine ekstremt snevre og direkte personlige interesser. Men med alt dette tildeler byfolket seg selv retten til å dømme og uttale seg om alt. Dessuten ser de sin rett til å gjøre det som enda mer prioritert i forhold til de som virkelig prøver å forstå disse tingene.

En slik posisjon er helt absurd for en normal person, men for vanlige mennesker virker det naturlig og denne posisjonen er den eneste de konsekvent kan forholde seg til. Fra et psykologisk synspunkt er mannens posisjon på gaten frihet fra ansvar, og fremfor alt fra det indre, som ville dukke opp hvis han virkelig forpliktet seg til å løse visse viktige problemer. I stedet finner lekmannen tilfredsstillelse i at han vilkårlig og øyeblikkelig velger det som er mest fordelaktig og enkelt for ham. Ofte tar lekmannen det mest primitive valget og prøver samtidig aldri å veie for seg selv dets gyldighet, hensiktsmessighet osv. For å nekte ansvar, og derfor, fra enhver tvil og problemer, begrenser lekmannen sonen til hans oppfatning av ting og omliggende realiteter, som et resultat, faller i det minste noen komplekse og viktige problemer, spørsmål som ikke er direkte relatert til hans personlige interesser, ut av denne sonen. Lekmannen avviser spesielt spørsmål av sosial betydning, generelt spørsmål knyttet til offentlige anliggender, fordi han ikke ser dem personlig nyttige for seg selv. Men parallelt med forvandlingen av mennesker til vanlige mennesker, er det ikke bare fjerningen av filisteren fra samfunnets anliggender, hans entusiasme for sine små private interesser, men også transformasjonen av samfunnet, transformasjonen av sosiale ideer, transformasjon av hverdagspraksis på en slik måte at han ikke faller helt ut av samfunnet, uten generelt å nekte ham en offentlig rolle, bytter byfolket ut en ansvarlig posisjon angående forskjellige ting, en ansvarlig offentlig rolle med en surrogatrolle, som er vilkårlig og tom, men tar plassen til tungtveiende og betydningsfull i deres øyne. Alt dette fører til dannelsen av en slik mann på gaten, som ble diskutert ovenfor - et emne som ikke bryr seg om alt, men som er sikker på at stemmen hans vil være avgjørende for å dømme noe.

Å være i samfunnet, mener lekmannen at hans interesser bør ivaretas som en prioritet sak, men for det meste helt uten hans medvirkning. Hans jobb, mener gjennomsnittsmannen, er som en siste utvei å uttrykke abstrakte ønsker eller å kontrollere henrettelsen. Den gjennomsnittlige mannen tror at løsningen av hans små personlige problemer er samfunnets hovedoppgave, at tilfredsstillelsen av hans smålige behov er den viktigste drivkraften for alle prosesser. Lekmannen er imidlertid helt fremmed for ideen om å koordinere oppgavene til personlig og samfunnets oppgaver. Hovedmålet til lekmannen er bare eksistens, og han er helt sikker på at hans personlige småinteresser er målestokken for alle ting, så han leter etter et lønnsomt og praktisk alternativ for seg selv, uavhengig av offentlige interesser. Hensikten og meningen med lekmannen er personlig komfort, mens den spesifikke måten å kombinere interessene til personlige og offentlige interesser ikke plager ham og hviler på andre. Lekmannen er sikker på at det er et så ideelt alternativ, når det er praktisk og riktig, men det er ikke han som skal ta seg av dette, men staten, forskere og alle andre, han, lekmannen, må bare kontrollere slik at, forstår du, de viker ikke unna realiseringen av et slikt ideelt alternativ. Som et resultat vil lekmannen kaste søppel på gaten, være sikker på at gaten skal være ren, han vil skjelle ut lærerne på skolen for det faktum at de underviser dårlig, men for å forsvare barnets rett til å være en fattig student og en mobber, han vil gi bestikkelser og stjele penger fra statsbudsjettet, og argumentere for at korrupsjon er dominerende og plyndret og tatt bort, jævler, landet vårt.

Det er praktisk for den gjennomsnittlige personen å tro at han bestemmer alt og alt avhenger av ham. Makt og politikk i de fleste land, inkludert vestlige, den såkalte. De "utviklede" landene, og landet vårt, dessuten, siden Sovjetunionens tid, har tilpasset seg for å støtte denne myten på alle mulige måter og orientere seg mot innbyggerne. Det har lenge vært drevet valgkamp med øye på byfolket, for å få ønsket resultat på forhånd. De retter seg mot media, selskaper og bedrifter. For dem er dette den sikreste måten å få det beste (i form av fortjeneste, vurdering) resultatet til den laveste kostnaden. Det er praktisk for vanlige mennesker å kontrollere og manipulere dem, og blåse opp enda mer behagelig for vanlige mennesker myten om at verden dreier seg rundt dem og at alt gjøres til deres fordel, for å tilfredsstille deres filisterbehov, for å beskytte deres "rettigheter" og interesser. Denne myten har allerede slått rot i hodet til mange, og personlig møter jeg den ofte som et argument i diskusjoner. Men definerer den gjennomsnittlige mannen virkelig noe, er hans mening virkelig gyldig? Selvfølgelig ikke på noen måte. De samme menneskene, i hvis hender makten er konsentrert og som blåser opp myten om innbyggernes allmakt, vet dette veldig godt. Byfolket bestemmer ingenting, de kan ikke bestemme noe som helst, både på grunn av sin inkompetanse, misforståelse av noe, og på grunn av sin manglende evne til å ta målrettede handlinger. Alt bestemmes kun av besluttsomme og aktive mennesker, som er en minoritet i det moderne samfunnet, mens byfolket bare tar det som har skjedd for gitt og prøver å tilpasse seg igjen, for å bosette seg i nye forhold. Gjennomsnittsmannen vil heller endre sin tomme og meningsløse «mening» enn å forsvare den.

Det er ingen tvil om at byfolket er tomme og verdiløse mennesker som ikke burde være i samfunnet. Spredningen av innbyggerne og nedgangen i antall lidenskapelige personligheter er en forvarsel om sammenbruddet av enhver sivilisasjon. Med forankringen av laget av innbyggere som hovedmassen i samfunnet, stopper utviklingen, fordi innbyggerne ikke er i stand til å oppfatte noen ideer, og degraderingen av alle sosiale institusjoner begynner. Du kan ikke lære byfolket noe, du kan ikke stole på dem for noe. Å stoppe nedbrytningen, å snu viruset i hverdagen er den mest presserende oppgaven for øyeblikket. Nedbrytningen av filistinske holdninger er en betingelse, uten oppfyllelsen av hvilken ingen oppgave med å forbedre samfunnet kan løses. Alle burde drepe mannen på gaten i dag!