Lagrer argumenter

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

De fleste i vår tid lider av den såkalte følelsestenkningen. Hva det er? Dette er en måte å tenke på der en person trekker konklusjoner og utfører handlinger under påvirkning av følelser, vage intuitive ideer, formodninger og andre subjektive tilbøyeligheter eller ønsker som tramper på systemisk tenkning. Disse menneskene tenker nesten ikke på hva de gjør eller sier, de kan ofte ikke forklare posisjonen sin, men likevel nekter de det ikke, siden feil (men vanlige) posisjon gir dem følelsesmessig trøst. Følelser, mot deres vilje, gjør at de ikke tar de riktige beslutningene, men lønnsomme. Følelser forvrenger virkeligheten, og en person handler i større grad etter sine fordommer. Slike mennesker skriver ofte først noe, og begynner så å trekke fakta og eksempler etter ørene, slik at de "bekrefter" synspunktet sitt. Flere detaljer om disse funksjonene til EM er allerede skrevet i artikkelen. Men det er en funksjon til som er veldig slående.

Mens du diskuterte la du sikkert ofte merke til at noen begynner å bruke setninger som "kjent", "så flertallet mener", "omstendighetene tvang meg", "dette er ikke min sak" som argument, osv. Dette er såkalte velgjørende argumenter. Hva er et spareargument? Dette er et pseudo-argument som EM dekker over sin uvitenhet, manglende vilje til å tenke eller bevege seg bort fra feil posisjon. Det er vanskelig å argumentere med slike argumenter, siden de er så kjente at de tas for gitt, og sanne i alle absolutt tilfeller, og å forklare relativiteten til dommer til en person utsatt for EM er veldig vanskelig, siden slike mennesker også har en tendens til å ignorere eksempler som er ubeleilige for dem.

Redningsargumentet er ikke nødvendigvis dogme. Det vil si at det ikke alltid er et spesielt tilfelle (eller spekulasjon), som er reist i absolutt grad. Redningsargumentet er heller ikke nødvendigvis en stereotypi, det vil si at det ikke alltid er en vane å tenke på en eller annen måte. Det er snarere en polemisk teknikk som tar sikte på å forsvare ens ståsted (uansett hva det måtte være), og som bare fungerer fordi i vårt gale samfunn er det gale ideer som råder. Redningsargumenter er ofte basert enten på emosjonell oppfatning («9 av 10 kvinner valgte akkurat denne stekepannen», «alle aviser skriver at dette er bra», «innovasjon!»), eller på de såkalte «menneskerettighetene» og forvrengninger av begrepet "frihet "(" Jeg er ikke forpliktet til å gjøre dette "," jeg har rett til å tenke eller ikke tenke på det etter eget ønske "," jeg har min egen mening "," alle har friheten til å være ingen ").

I denne anmeldelsen skal jeg prøve å samle de mest kjente spareargumentene som jeg selv stadig kommer over, klassifisere dem og kort peke på årsakene til at disse argumentene er feil. Hvorfor kort? Faktum er at for hver klasse av argumenter kan du skrive en egen artikkel, samle mange eksempler i den og forstå hver enkelt. Men leseren kan gjøre dette på egen hånd ved å velge et hvilket som helst argument fra listen eller ved å finne sitt eget.

Det er viktig å forstå at anvendelsen av ethvert argument kan være riktig i noen tilfeller, og helt feil og absurd i andre. Redningsargumenter brukes av EM for å forsvare sin posisjon når det ikke er flere (eller i det hele tatt) andre argumenter eller de har blitt brutt.

Vekt på personen eller hennes rettigheter

Dette er den mest utviklede klassen av argumenter: fra enkle "Jeg trenger ikke dette", "ingenting avhenger av meg", "Jeg vil ha det sånn", "dette er ikke min sak", "Jeg trenger ikke å”,”hvorfor i all verden”, til mer avanserte”dette bør gjøres av myndighetene”,”ser jeg ut som en vaktmester?”,”boligkontoret har skyld i alt”.

Argumentet "Jeg trenger det ikke" brukes vanligvis når en person ikke vil gjøre noe eller ikke vil forstå noens tanker. Det brukes ofte av studenter som ikke ønsker å studere et bestemt emne i høyere utdanning. Når du prøver å finne ut på eksamen hvorfor en student ikke kunne forstå et bestemt spørsmål i kurset, svarer han at dette kurset ikke vil være nyttig for ham i livet. Faktisk viser praksis at en slik student (ofte, men ikke alltid) behandler alle fag på denne måten. I tillegg kan eleven knapt vite hvilke fag han vil trenge og hvilke som ikke vil, om ikke annet enn av den enkle grunn at han rett og slett ikke har et etablert syn på livet (dette er virkelig slik, som er lett å se). Og det faktum at studentene sier «vennen min studerte ikke dette faget og jobber normalt» bekrefter bare det som ble sagt. Generelt har studenter ved et universitet en tendens til å overvurdere sin posisjon i livet og demonstrere oppførselen til en person som er klok med erfaring. Det viser seg en form uten innhold, som vanligvis fører til vanskeligheter i fremtiden. På samme måte, når du ser denne studenten røyke i friminuttene, hører du hans "kloke" posisjon: "Jeg vil ha det på denne måten," "Jeg liker det." Eldre mennesker er ikke langt unna studentnivå, med mindre de har kommet med mer «vitenskapelige» årsaker til feil oppførsel.

Den andre (men viktigere) grunnen til at argumentene til denne gruppen kan være feil, er at det legges vekt på ordene «meg», «jeg» og generelt på talerens personlighet, og bryr seg som «ikke angår ham» (med rette) falle på andre. Se nøye på samfunnet vårt og legg merke til at mange bare er engasjert i det IM trenger eller liker, og hvis IM ikke trenger eller ikke liker noe, så innrømmer de det ærlig. Men kan det med rette eksistere et samfunn der alle bare gjør det de trenger? Å styrke ideen om at du må være egoistisk og først og fremst bry deg om ditt velvære fører til etableringen av likhetstegnet "samfunn = summen av egoister", som et resultat av at folk slutter å føle personlig ansvar for samfunnet (takket være at de kalles mennesker), og en haug med interesserte mennesker begynner å ta avgjørelser. Hvilke avgjørelser vil denne gjengen ta når de har makt over egoistene? Og se nøye rundt, tørk øynene dine, så skal du se.

Argumentet som "ingenting avhenger av meg" tar generelt førsteplassen blant folk som er helt sikre på at det moderne samfunnet ikke kommer noen vei, men som ikke ønsker å gjøre noe med det. Men du må gjøre det, og det er ikke mye tid igjen. Disse menneskene synes tilsynelatende at det viktigste er å ta vare på familien og barna deres … Selvfølgelig bryr de seg ikke om at barna til barna deres ikke har noe sted å bo. Slike mennesker må læres opp til å forstå enkle ting: Samfunnet kollapser, og ikke boligkontoret og ikke presidenten, men folket selv VIL BLI TVINGET til å kjempe mot dette.

Argumentene til denne gruppen kan selvfølgelig vise seg å være ganske rettferdige. La oss si at en person tar et fritt valg, tenker over handlingene sine og oppnår et eller annet mål. Ved å handle konsekvent kan han vurdere noe nødvendig og noe som ikke er nødvendig, vil ha noe, men ikke ønske noe, men i alle fall vil en fornuftig person prøve å følge en konstruktiv oppførselslinje. En fornuftig person vil først begrunne og veie argumentet til denne gruppen, og deretter bruke det. EM vil gjøre akkurat det motsatte.

Vekt på opinionen

Dette er også en ganske kraftig gruppe argumenter, som jobber etter prinsippet "alle værer, derfor er du en vær og må gjøre som alle andre": fra enkle "velkjente", "bevist (av forskere)", "alle gjør dette", "alle tror det", opp til det komplekse "du kan ikke gå mot massene", "la oss løse problemet ved å stemme", "vi har demokrati i landet vårt" og mer komplekse "vitenskapsmenn gjennomførte en undersøkelse og fant ut", "i 99 tilfeller av 100 personer gjør dette".

I verste fall for ham selv kan det å krangle på denne måten få tid til å dikte det neste tullet. For eksempel, etter å ha hørt fra samtalepartneren "velkjent", skynder du deg for å sjekke om det virkelig er kjent. I øynene til typiske EM-folk ser argumentasjonen til denne gruppen veldig kraftig ut, spesielt hvis den argumenterte også ser ut til å være riktig eller bare "på øret". For eksempel kan du bli fortalt: "Den 11. september 2001 sendte den amerikanske regjeringen fly til de to høyeste bygningene i World Trade Center." Du svarer: «Hva gjør du? Og bevis det!" Svaret vil følge: "det er allment kjent." Og så vil ytterligere 100 personer si at dette virkelig er allmennkunnskap, men ikke fordi det faktisk er slik, men fordi de har hørt om det et sted. Og samtalepartneren vil triumferende gni hendene og si at "her er ytterligere 100 mennesker som vet dette, og du er en tosk." Det spiller ingen rolle hvilket synspunkt jeg har her, det som betyr noe er selve måten å argumentere på som jeg en gang observerte.

I virkeligheten må imidlertid ethvert spørsmål analyseres på grunnlag av fakta, på hva som kan verifiseres, om ikke direkte, så i det minste indirekte. Angående argumentene om at forskere har funnet noe der ute, se igjen innlegget om vulgær materialisme.

Argumenter for allmenn interesse er så kraftige på grunn av den globale misoppfatningen til følelsesmessige mennesker at flertallet alltid har rett. Dette er absurd og tull. Flertallet har ikke alltid rett, om ikke annet av den enkle grunn at i vår tid, i flertallet, forfølger alle sine egne interesser, hvorav mange kan realiseres bare til skade for andres interesser. Bare se på mengden i bygningen. Når en bygning brenner, skynder de fleste seg til utgangen og alle brenner ned. Har de rett? Generelt, hvis vi igjen vender oss til argumentene til den forrige klassen, består samfunnet av mennesker som kun er interessert i deres eget velvære. Hvor lang tid tar det dere, kamerater, å forstå at flertallets mening i denne saken er verdiløs?

Det er andre misoppfatninger knyttet til opinionen. Hvorfor er vold ondt? – Alle tror det. Hvorfor trenger du å leve 100% og ikke bli utslitt? – Alle tror det. Hvorfor skulle Thoth komme til makten (sett hvilket som helst navn)? – Det mener flertallet. Denne posisjonen er ikke berettiget, siden henvisningen til «alle» som en kilde til sannhet er uakseptabel. Slike argumenter gjør at den som bruker dem ikke har noe standpunkt.

For enda flere detaljer om flertallets vrangforestillinger, se betingelsene for implementering av demokrati, og glem et slikt argument som «vi har demokrati».

Dogmatikeres argumenter

Denne gruppen av argumenter er forbundet med dogmatismens problem: "Hvis du vil forandre verden, start med deg selv", "dette er min tro", "slik testamenterte den store Lenin", "ikke døm, og du vil ikke bli dømt».

Alt er enkelt her. Noen ganger brukes noen dogmer som argument. Et visst spesielt tilfelle, et isolert faktum, bare en formodning som ikke er verifisert, bevist eller underbygget, men som likevel ble reist av en følelsesmessig tenkende person innenfor rammen av en lov som fungerer alltid og overalt, uansett hvor forutsetningen for det er. utløses. For eksempel, når du forteller noen at det er nødvendig å forandre verden, har han et standardsvar: "hvis du vil forandre verden, start med deg selv". I denne sammenhengen er det dogme. Faktum er at du virkelig trenger å endre deg selv, du må endre verdisystemet ditt for et mer riktig, du må hele tiden jobbe med deg selv. Men betyr dette at bortsett fra dette, trenger ikke noe annet å gjøres? Trenger du å sitte og dyrke hele livet? Hvis dette alltid var sant, ville ikke sivilisasjonen utvikle seg. Hvis du virkelig forstår verdens problemer, men ikke prøver å løse dem, har du rett? Selvfølgelig ikke.

Argumentet "ikke døm og du vil ikke bli dømt" er en hypertrofier manifestasjon av toleranse. Betydningen av uttrykket er at en person ikke kan dømme en annen, siden han selv ikke er syndfri. Si: "Gud vil straffe." Vel, la oss da ikke påpeke moderne menneskers feil og dumhet, la oss ikke straffe kriminelle, la oss ikke undertrykke gale handlinger, men vente til følelsen av straffri vil gi folk mer dristige ønsker? La oss være mer tolerante overfor hooligans, bråkmakere? Nei, det ville være en feil å bare lytte til denne rettferdige mannen, som i hans sinn erstattet ordet "rettferdighet" med ordet "barmhjertighet", og ordet "sannhet" med ordet "god". Vi vil imidlertid ikke slå ham - Gud vil straffe ham.

Demagogenes argumenter

Du kan bevise hva som helst

Dette er en favorittfrase blant demagoger. I prosessen med å krangle med slike mennesker, må du noen ganger gjenta for dem at du har bevist noe, og som svar hører du: "men du kan bevise hva som helst." Demagoger har som mål å "vinne" tvisten for enhver pris. De ignorerer hensynsløst alle logiske argumenter mot dem, og ignorerer logikken i sine egne uttalelser. Men mangelen på logikk plager dem ikke, siden bare det formelle svaret på dette eller det angrepet er viktig. De er i stand til å erstatte konsepter, klamre seg til ord, bevege seg bort fra emnet, bytte til personlighet, kutte setninger ut av kontekst, skylde på samtalepartneren for alt dette. De kan virkelig "bevise" hva som helst, følge fra feil premisser, bryte logikken, ignorere samtalepartneren. Det er bare viktig å formelt svare på angrepet med noe tull, da vil det se ut for andre følelsesmessig anlagte at demagogen har «slått tilbake slaget». Slike mennesker har ikke sin egen ideologiske posisjon i det hele tatt, derfor vil de stå på det som er praktisk for dem for øyeblikket. Alt konstruktivt fra slike mennesker kan oppnås bare hvis de er begrenset til et eller annet rammeverk inntil det når dem at det er nødvendig å bevise eller underbygge noe, ikke ved emosjonelle angrep, men ved strenge resonnementer, analysere informasjon og sammenligne fakta.

Alle mennesker er idioter (inkludert meg)

Tenkevegring er ofte ledsaget av et så pretensiøst uttrykk. Det i munnen på en person som er utsatt for EM gjør at du ikke trenger å tenke på noe i det hele tatt, siden det uansett ikke kommer noe ut av det. Alle som prøvde å tenke kom ikke på noe godt, men brakte bare skade eller kastet bort tiden sin. Du må ta alt fra livet og være den samme idioten som alle andre. Dette er dårlig, men å tenke og prøve å løse eller foreslå noe er enda verre - alle idioter vil tross alt ikke sette pris på å bry seg om dem.

Denne posisjonen, sammen med setningene «Jeg vil forlate dette idiotiske landet for Amerika», «dums land» osv., finnes ofte blant de nåværende ofrene for post-sovjetisk oppdragelse. Du skjønner, de ble født på feil sted og til feil tid, det er bare idioter rundt omkring, noe ulike problemer i samfunnet viser. De skulle være født i et samfunn der det ikke er noen problemer i det hele tatt. De forstår ikke at problemer er en integrert egenskap ved ethvert samfunn, og at samfunnet selv bør løse disse problemene, og ikke sutre. Den må sette nye mål, løse problemer, overvinne de neste problemene og dermed utvikle seg, og ikke bare høste fruktene av prestasjonene som allerede er gjort frem til det øyeblikket.

Generelt, for å leve i et samfunn uten feil, må man være en person uten konvolusjoner.

Andre argumenter

A ha ha ha

Dette er et morsomt og morsomt (på alle måter) «argument» som blir et formidabelt våpen når man skal krangle alene med en gruppe motstandere. De vil tålmodig vente på at du skal uttrykke synspunktet ditt, og så vil en av dem, som om han holder tilbake latteren, kvele av sitt eget spytt og se på de andre. Resten tåler det ikke og begynner å le. Dette skulle liksom bety at du nettopp har sagt noe dumt og galt, absurd morsomt og latterlig.

Dette argumentet kan også brukes i en-til-en diskusjoner, når EM, i en hast med å fange samtalepartneren av dumhet eller kortsynthet, vil klemme og fnise før han svarer på noen av frasene hans. Han tror at sammen med latteren begynner ordene hans å få mer mening og overtalelsesevne. Selv om noen ganger, hvis vi ikke snakker om noe alvorlig, kan du ganske legitimt le. Det vil si å vennlig latterliggjøre dumheten eller naiviteten i motstanderens posisjon.

Mer subtile humorkjennere begynner ikke å le med en gang, men legg til en vits til samtalepartnerens ord for å vise all naiviteten i resonnementet hans. Generelt er tendensen til konstant (malplassert) drift mot humor også et trekk ved EM.

Falske generaliseringer

Hva er falske generaliseringer? I sammenheng med denne artikkelen er dette tildelingen av en eiendom til samtalepartneren basert på hans ytre likhet med den som besitter denne eiendommen. For eksempel, "du har en bart som Hitler, så du er nazist", eller, en mer kompleks generalisering, "en person spiste agurker og døde, du spiser også agurker, så dør du." Konklusjonen i det andre eksemplet er til syvende og sist riktig, men resonnementets vei viser seg å være feil.

Denne argumentasjonsmetoden, sammen med latter, er en av favorittene blant emosjonelt sinnede mennesker. For eksempel:

– Folk lever urimelig. De gjør bla bla bla…

– A-ha-ha-ha, og du lever selv rimelig? Tross alt, du selv også, bla-bla-bla …

Dette skulle så å si bety at en person som søker å tenke og gjøre de rette tingene ikke har rett til å lete etter likesinnede før han demonstrerer den upåklagelige oppfyllelsen av de riktige prinsippene. Dessuten vil riktigheten av disse prinsippene bli kontrollert av folk som ikke har noen anelse om dem. Folk som bruker dette argumentet, tar hele tiden kun hensyn til formen, ikke til innholdet. For å trekke oppmerksomheten til de rent overfladiske likhetene mellom en person og en annen, konkluderer EM med at de stort sett er like. For eksempel:

– Folk lever feil. De er typiske forbrukere, de bare forbruker og tilfredsstiller deres behov. Det er nødvendig å endre situasjonen slik at folk også er engasjert i kreative aktiviteter …

– Du spiser også osv, så du er også en forbruker som alle andre.

Her ligger feilen ikke så mye i en falsk generalisering, men i det faktum at EM tror at verden ikke endres av mennesker, men av magiske skapninger.

Jeg ble tvunget av omstendighetene

Generelt blir tendensen til å skylde på omstendighetene for alt på en eller annen måte dårlig straffet i samfunnet vårt, og det er grunnen til at henvisningen til omstendigheter får mer og mer vekt. En fornuftig person vil slite med omstendigheter hvis de strider mot hans ideer eller forstyrrer gjennomføringen av hans vilje. Samtidig kan han tape eller vinne, dø eller overleve, komme for sent et sted eller komme i tide. Men samtidig vil han ikke gjemme seg bak en omstendighet hvis han selv var skyldig. Men EM vil gjøre det motsatte. Han vil først skru på, og så kommer han med unnskyldninger. For eksempel et av favorittargumentene til mennesker uten hjerne: "var full" (referanse til omstendighetene). Stakkaren var vel bundet til en stol og helte vodka i munnen gjennom en trakt, og han svelget for ikke å kveles? Eller, - "vodkaen ble avfyrt," - også i humor. Selvfølgelig spiller kvaliteten på alkohol en viktig rolle hvis medisin eller for eksempel parfyme er laget av det, men hvis du drikker det og deretter, holder på leveren, klager på kvaliteten, så … forstår du selv.

Konklusjon

Prøv å unngå ubegrunnede argumenter og angrep som du ønsker å bruke når synspunktet ditt ikke tåler kritikk, og livsposisjonen din viser seg å være uholdbar. Først av alt må du tenke, forstå hva som skjer, lære å stå på et fornuftig synspunkt, og ikke på egen hånd. Du må prøve å forstå naturen av ting som skjer rundt omkring, og ikke drive ved en tilfeldighet, og smøre din samvittighet og menneskeverd i andre menneskers øyne med latterlige "argumenter".

På dette tidspunktet vil jeg avslutte min korte anmeldelse, fordi målet mitt var å beskrive de typiske argumentene som jeg personlig ofte møter i livet. Jeg foreslår at du finner i livet ditt (eller velger fra listen min) et slikt spareargument som irriterer deg mest, og skriver en kort artikkel om det. Jeg ser frem til å fortsette fra deg!

Forresten, har du noen gang tenkt på uttrykket "la oss drikke til helsen"?