10 populære slagbuemyter plantet av Hollywood

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

En av de mest kjente er myten om den engelske langbuen som et supervåpen. Riktignok på 1800-tallet spurte Sir Ralph Payne-Gullway ham og viste de alvorlige fordelene med armbrøsten og den tyrkiske buen. Men han opptrådte med forsiktighet. Tilsynelatende forsto han at denne nasjonale myten er en av de hvalene som kongeriket står på.

Payne-Gallways bok er et og et halvt århundre siden. Siden den gang har ingenting lurt om dette emnet blitt oversatt til russisk. Vår forståelse av buer og armbrøster er svært utdatert.

Det har imidlertid dukket opp en faktor som sterkt påvirker synspunktene og bokstavelig talt programmerer oss. Den viktigste av kunsten, kino, blåste nytt liv i myten om langbuen - tross alt, på skjermen fungerer buen ofte som en wunderwaffe, og vellykket beseiret både infanterister med skjold og pansret kavaleri.

La oss se hva som egentlig skjedde.

1. Langbuer i England var i tjeneste i det XII århundre

Den lange buen har faktisk vært kjent i svært lang tid. Men i England i XII-XIII århundrer brukte piler armbrøst.

Langbuen dukket opp i den engelske hæren først på slutten av 1200-tallet. Den engelske kongen Edward I møtte ham under erobringen av Wales, satte pris på og adopterte ham ikke bare, men beordret hans undersåtter med et visst inntektsnivå til å ha pil og bue. Samtidig forsvant ikke armbrøster helt i hæren, de ble brukt i forsvaret av festninger. Og britene hadde det til og med i slaget ved Agincourt (i 1415).

Evgeny Bashin-Razumovsky - ekspert på historiske spørsmål:

"For å oppdra en god bueskytter, må du begynne med bestefaren hans."

Armbrøstskyting krevde ikke så lang trening. Den var kraftigere og krevde mindre plass, men var dårligere enn en bue i brannhastighet. I tillegg var armbrøsten mye vanskeligere å produsere.

2. Den berømte bueskytteren Robin Hood levde under Richard Løvehjertes tid

Det er tre helter fra engelsk historie, hvis eventyr filmes oftest. Dette er King Arthur, Robin Hood og Sherlock Holmes. Fiktive karakterer – det er lite som stopper filmskapere fra å fantasere. Robin Hood i denne trioen kommer selvfølgelig først.

Evgeny Bashin-Razumovsky - ekspert på historiske spørsmål:

Av de litterære heltene når det gjelder antall filmatiseringer, er det bare tre musketerer fra fransk historie som kan konkurrere med ham.

Forfatteren Walter Scott foreskrev Robin i løpet av Richard Løvehjertes tid, og med sin lette hånd fortsetter raneren å opptre i de samme filmene med denne kongen.

Men i England, under Richard, har langbuen ennå ikke blitt tatt i bruk!

Buer spredte seg over hele England under Edward I, og skytekonkurranser ble generelt introdusert av kong Edward III på midten av 1300-tallet. Det vil si at Robin Hood i beste fall kan være hans samtid, ikke Richards. Og han kunne heller kjempe mot franskmennene ved Crecy, og ikke delta i det tredje korstoget.

3. Strammekraften til langbuen var 60-80 kilo

De fleste engelske bueskyttere i kamp brukte barlindbuer med en spenning på 30-40 kilo, for standard piler (en yard lang og med en socked tip). Oppgaven var ikke å komme inn i visningsspalten til ridderhjelmen, men å sikre en høy tetthet av "ild" - slik at pilene skulle falle som regn og forårsake skader på soldatene eller hestene deres.

Hestebueskyttere kan forresten ikke skape slik tetthet.

Og fra buene med en kapasitet på 60-80 kilo ble det skutt individuelle fremtredende piler. Så ble det laget legender om dem. Her husker jeg Odyssevs, hvis bue ikke kunne trekkes av mange rivaler som frier til Penelope.

Evgeny Bashin-Razumovsky - ekspert på historiske spørsmål:

De overlevende engelske stridsbuene fra middelalderen har en estimert trekkkraft på 27-45 kilo. I langbuer funnet på Mary Rose-karacken, som sank i 1545, varierer denne verdien fra 36 til 90 kilo (i gjennomsnitt - 45-50).

Buer fra karakka - sent, XVI århundre, de ble brukt under regimet til platerustning og var ikke "felt". Bruk av buer under sjøslag kan ha stilt ulike krav til våpen.

4. Den engelske langbuen er den kraftigste av kampbuene

En sammensatt bue med en omvendt bøy er i stand til å sende en pil med større kraft, det vil si lenger. Hastigheten som baugen rettes ut med spiller en viktig rolle her. Og det avhenger av materialene den er laget av. Treet er begrensende, og det er derfor enkle buer ble laget så store. Fordelen med en langbue er først og fremst i enkelheten og lave produksjonskostnadene.

I tillegg er denne buen spesielt for infanteriet. Kompositt, av liten størrelse, kan kavaleriet også bruke. Japanerne for salskyting skapte en asymmetrisk yumi lang bue med en kort nedre skulder. Armbrøstskyttere kunne skyte fra en hest, og engelske hestebueskyttere var en slags drager. De red på hesteryggen, men de kjempet på avstigning, og noen ganger tok de av seg skoene.

Evgeny Bashin-Razumovsky - ekspert på historiske spørsmål:

Bokforfattere og filmskapere må slutte å legge løk i hendene på skjøre jenter. Dette er ikke en snikskytterrifle som kan skyte selv i hendene på en jente eller tenåring. Bueskyting er en stor belastning!

5. Skyteområdet til en stridsbue var flere hundre meter

Det er faktisk registrert resultater av skyting fra tyrkiske buer i en avstand på 500-700 meter. Men det var skyting på avstand – for rekordens skyld. Og til dette ble lette, ikke-kamppiler brukt.

Sir Ralph Payne-Gullway mente at engelske bueskyttere neppe ville skyte lenger enn 230-250 yards (litt over 200 meter). Og her er det snakk om montert skyting, og rekkevidden til et direkte skudd var ca 30 meter.

6. En pil fra en bue stikker gjennom skjoldet

I The White Company av Arthur Conan Doyle stikker en pil av en lang engelsk bue gjennom skjoldet. Bueskytteren, som konkurrerte i skytefeltet, klarte å sende denne pilen så mye som 630 skritt.

Det er kjent at de parthiske hestebueskytterne ga romerne mange problemer, og pilene deres gjennomboret scutumene. Men da dette skjedde, stakk ikke pilene gjennom treskjoldet – de ble sittende fast.

Kan det fortsatt skje å bryte skjoldet rett igjennom? En orientalsk militæravhandling beskriver et merkelig tilfelle da en turkmener, kledd i ringbrynje, tok av hagedøren og gjorde den til et skjold. Bueskytteren avfyrte en pil som stakk gjennom døren, traff brystet og kom ut av ryggen. Da de så et slikt skudd, flyktet soldatene som fulgte turkmenerne i panikk.

Så sa våpenmannen: «Det var et hull i den døren. Solen var bak turkmenerne og skinte gjennom dette gapet. Jeg, med et godt skudd, traff hullet [og gjennom det] rett inn i den personen. Og de trodde at pilen min hadde gjennomboret døren, posten og mannen. Dette satte alle i frykt."

7. Piler gjennomboret platerustning

Hvor effektive er piler mot rustning?

"Bodkin" - en pansergjennomtrengende pilspiss av en engelsk bue - gjennomborer selvsikkert ringbrynje på kort avstand. Men platerustning var et alvorlig problem for piler, mye mer effektiv var den tunge armbrøstbolten.

Samtidig kjenner historien mange eksempler når ringbrynje med underpanser, lær eller vattert bomullsrustning ga pålitelig beskyttelse mot piler. Faktisk, i kamp utføres skyting ikke bare på nært hold, og ikke alle har piler med stålpansergjennomtrengende tips.

Men for en alvorlig skade er det ikke alltid nødvendig å stikke hull i rustningen. Dermed er den fjerde dagen av slaget ved Yarmouk i august 636 kjent i arabisk historie som «dagen for de utskårne øynene». Så blindet de bysantinske bueskytterne, som skjøt skyer av piler, rundt 700 muslimske soldater.

En slående illustrasjon på effektiviteten til buen er de drepte kongene av England.

I det turbulente året 1066 ble vikinghøvdingen Harald Harrad drept av en pil som stakk gjennom strupen hans i slaget ved Stamford Bridge. Og vinneren, den engelske kongen Harold Godwinson, døde snart i Hastings – en pil traff ham i øyet. Alle fikk piler inn på ubeskyttede steder. I 1100, mens han jaktet med en pil, ble den engelske kongen Vilhelm den røde drept - han hadde ikke på seg rustning. Og ringbrynjen reddet ikke Richard Løvehjerte fra armbrøstbolten.

8. Engelske bueskyttere under hundreårskrigen gjorde unna det ridderlige kavaleriet

Den engelske buen opptrådte veldig bra under hundreårskrigen. Men hovedseirene til langbuen skjedde i XIV-tallet (Crécy, Poitiers), da platerustning ennå ikke hadde blitt utbredt. Og i slaget ved Agincourt ble det fatalt at det franske kavaleriet ble sittende fast i gjørma …

Til tross for langbuens triumf, forsvant ikke det tunge pansrede kavaleriet noe sted, selv på Isle. For å bekjempe det var alle midler gode: skogtoppen, og skytevåpen og Wagenburgs. I følge de burgundiske militærforskriftene fra 1473, ville gjeddemennene knele ned slik at bueskytterne skulle skyte bak dem. En salve kan gis nesten helt blank! I England begynte de å bruke håndvåpen allerede under Rosekrigen – i andre halvdel av 1400-tallet.

Hvorfor spredte ikke bueskytterne seg før det tunge kavaleriet stormet mot dem? Stabilitet ble gitt dem av rekkene av hamrede staker og tungt infanteri, som forhindret de stolte ridderne fra å knuse skadelige skyttere. Men i slaget ved Pate (1429) hadde ikke britene tid til å "grave" og bueskytterne ble revet med av slaget fra det franske kavaleriet. Ruten var fullført. Under Formigny (1450) ble den engelske hæren, til tross for sin numeriske overlegenhet, beseiret da den forlot befestede stillinger under slaget.

Jeg lurer på hvorfor lærebøkene ikke forteller om disse kampene i sentrene?

Evgeny Bashin-Razumovsky - ekspert på historiske spørsmål:

I kampene ved Kosherel og Aur (begge i 1364) kunne ikke de engelske bueskytterne stoppe de avmonterte franske ridderne, som angrep dem i nær formasjon. Pilene var maktesløse mot rustninger og skjold.

Sannsynligvis ville den romerske legionen, hvis den hadde falt inn i det XIV århundre, med kompetent kommando, også vært for tøff for de engelske bueskytterne.

9. Buen var mer effektiv enn våpen med glatt løp

Sir Ralph Payne-Gullway trodde at hundre dyktige Waterloo-bueskyttere med Brown Bess flintlocks ville tape mot hundre bueskyttere fra Crécy og Agincourts dager (120 yards unna). For hver kule ville bueskytterne svare med minst seks piler, og de ville skyte mye mer nøyaktig og effektivt.

Men dette er en «kamp med sfæriske hester i et vakuum».

Grigory Pastushkov - feltekspert i reserve:

Og hvis du legger til romerske legionærer i denne konkurransen, kan du spille «stein, papir, saks».

Hvorfor kom ikke baugen triumferende tilbake? Hver type våpen hadde sine egne fordeler.

Et skytevåpen har merkbare fordeler ved panserpenetrering, en mer stoppende effekt. Og sårene er mer alvorlige: når de traff lemmene, knuste kulene bein og gjorde folk til invalide. Den psykologiske faktoren fungerte også.

Bueskyttere skjøt mer nøyaktig og raskere, men dette krevde lang, mange års trening.

I denne konkurransen vant skytevåpen, men ikke umiddelbart. Og ikke overalt på samme tid.

Den engelske buen og armbrøsten på det kontinentale Europa ga plass for skytevåpenet ved midten av 1500-tallet. Først av alt, i infanteriet - nøyaktigheten spilte egentlig ingen rolle når skytingen var "på rutene". På 1600-tallet i Øst-Europa ble baugen bevart i kavaleriet, inkludert den polske rustningen.

Evgeny Bashin-Razumovsky - ekspert på historiske spørsmål:

I utkanten av verden ble det senere brukt buer og armbrøster. I Skottland dateres den siste massive bruken av buer tilbake til 1665, under klankrigene. I Nord-Kaukasus ble buer og armbrøster brukt allerede på begynnelsen av 1800-tallet.

Men baugen tapte ikke bare fordi den gjennomboret rustningen verre. På 1700- og 1800-tallet ble rustning praktisk talt ikke brukt i europeiske hærer (unntaket var noen få kyrassere og pionerer). "Naturlige bueskyttere", krimtatarer eller bashkirer, kunne ikke lenger beseire fienden, og bombarderte ham med piler. Brannen fra rifler og karabiner tvang dem til å holde seg unna, noe som gjorde buene ineffektive.

Franskmennene, som pilene fløy i, var skuffet.

10. På 1800-tallet hadde våpen fortrengt baugen overalt

Det er minst ett unntak, diktert av spesifikke fiendtligheter.

Det handler om Nord-Amerika. Og hvis i Woodland pistolen raskt erstattet baugen, skapte Great Plains en annen militær modell. Der beholdt indianerne, etter å ha tatt i bruk våpen, bue og piler på 1800-tallet.

Dette skyldes spesifikasjonene til det lokale operasjonsteatret (teateret for militære operasjoner) - kampene ble utført av små kavaleriavdelinger. En racerrytter er vanskeligere å treffe, og våpen med glatt løp er upraktisk å lade om når de galopperer. I tillegg trengs mange skyttere med rifler for å drive tett, kontinuerlig ild.

Som et resultat viste det seg at buen i hendene på profesjonelle skyttere var helt riktig der.

Evgeny Bashin-Razumovsky - ekspert på historiske spørsmål:

Under invasjonen av Comanchene og Apachene på 30- og 40-tallet av 1800-tallet forsøkte mexikanerne å bevæpne militsen med pil og bue. Men dette er av fortvilelse, siden det rett og slett ikke var nok våpen og ammunisjon.

Regissører, forfattere og faktisk mange historieelskere burde se oftere på historiske kilder og lese artikler som forteller hvordan alt egentlig skjedde. Ellers vil vi i fremtiden ha mange tabber, inkonsekvenser og de mest fantastiske, men ukorrekte legendene …