Biomatrise

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Forord

Hvorfor er alt så grått, monotont og kjedelig? Hvorfor er det så mange dumme mennesker, kriminalitet og den allestedsnærværende grå massen rundt? Etter endt utdanning fra skole og institutt har jeg ikke hørt mer enn én oppgave knyttet til slike problemer. Bare en delvis uttalelse av fakta om at det er kriminalitet, det har alltid vært dumme mennesker og en person er ikke ideell. Jeg levde selvfølgelig ikke i rosa briller og forventet ikke lykke fra livet på et sølvfat, men jeg forventet ikke et slikt mareritt. Mennesket er en ulv for mennesket, sunn fornuft og individualitet blir en byrde, og kampen om en plass under solen i denne enorme verden blir tøffere og tøffere. Etter å ha fått litt erfaring og kunnskap fra praktiske møter med livet, bestemte jeg meg for å forme min indre protest til et lite litterært verk.

Dannelse av personlighet

En person kommer inn i vår verden som en urimelig baby. På dette stadiet er det vanskelig for meg å forestille meg at 90 % av dem senere vil utgjøre den grå massen av mennesker. Selv om statistikk etter 30 år vil overbevise meg om noe annet. La oss se hva som skjer med barnet fra fødsel til eksamen. Tross alt er det faktum at dannelsen av personlighet, oppfatning av verden og oppdragelse av en person skjer i løpet av denne perioden, ikke en hemmelighet for noen. I løpet av denne korte perioden må den unge mannen besøke barnehage og skole. Dessuten, i første og andre, blir hans mening (om han vil være der eller ikke) ignorert. Ingen spør ham, som det sies: "Vi trenger Vasya, vi må!"

Så, den lille personen går i barnehagen. I tre år var han hos moren sin hver dag, og så kom dagen da hun forlot ham. Det er fremmede rundt omkring. Slik oppfatter barnet instinktivt den første dagen i barnehagen. Her er ditt første barndomstraume, som til slutt utvikler seg til en konflikt med mistillit til foreldre. I teorien skal en lærer hjelpe til med å takle problemet sitt. Vil hun takle det? Ikke sikker. Først av alt, ikke alle har gaven til å kommunisere med barn, og også hvis vi tar i betraktning det faktum at bare en videregående spesialisert utdanning kreves for å jobbe som lærer, vil spørsmålet forsvinne av seg selv. For lønnen som pedagogen får, vil hun bekymre seg for den mentale tilstanden til det unaturlige barnet sitt? Det meste av spørsmålet er retorisk.

Det viser seg at barnet har et psykisk traume knyttet til en misforståelse av hvorfor det slår opp med mamma og pappa hver dag og tilbringer tid med en annens tante. Hva skjer i utviklingen til et barn mellom 3 og 7 år?

Først og fremst er det viktigste at barnet utvikler en type tenkning og verdensbilde. Han er interessert i alt rundt ham: hvorfor himmelen er blå, gresset er grønt og katten er luftig. Ideelt sett bør barnet få omfattende svar på alle spørsmålene som interesserer ham. La oss nå forestille oss hvordan en dyktig lærer vil takle en slik situasjon hvis det er 10-15 barn i gruppen. Hvordan? Ja, det vil det ikke. Hun vil si at hun er opptatt. Og hvis hun ikke er i stand, så vil hun svare på en slik måte at hun til og med vil vite. Så mye for individuell tenkning. I tillegg har en person i denne perioden et såkalt vindu med intensiv utvikling, i denne perioden må en person lære å snakke, tenke, lese, tegne og skrive. Hvor mange totalt! Det er bare en byge av informasjon som han lett kan assimilere og bruke senere i livet. Dette er det mest avgjørende øyeblikket i en persons liv. Hopp over det og vi ender opp med Mowgli - et menneskedyr.

Det er ikke nødvendig å snakke her om medfødt individualitet, dens respekt og utvikling av tenkning. Snarere tvert imot er det lite sannsynlig at pedagogen er interessert i utviklingen til andres barn, på grunn av unødvendig behov for unødvendige problemer. Intern passivitet, motivasjon til gjennomsnitt for å være som alle andre, mangel på initiativ, beredskap til å adlyde autoriteter er lagt akkurat på dette stadiet av vekst. På skolen blir det konsolidert og støttet. Dessuten skaper det resulterende psykologiske traumet forbundet med separasjon fra ildstedet en følelse av fare og angst hos en person.

Så går barnet på skolen.

På skolen erstatter lærere våre foreldre og mentorer. Hvem er de? La oss starte med prestisjen til læreryrket og potensielle lærere. For det første er læreryrket ydmyket i samfunnet vårt. Det er ikke prestisjefylt å være lærer, de tjener lite, og som et resultat kommer stort sett ikke fremragende gjennomsnittlige bønder inn på pedagogiske universiteter (og blir deretter lærere). I årene mine, da jeg gikk på college, dyttet mer eller mindre rike foreldre barna sine hvor som helst, men ikke på lærere. Talentfulle jevnaldrende tenkte ikke engang på å komme inn på pedagogisk avdeling, slik at de senere skulle jobbe på skolen. De som ikke hadde en sjanse til å gå inn på et "vanlig" universitet, og dette er hoveddelen av dem, hvorav de fleste ikke planla å jobbe på skolen i det hele tatt.

Av denne grunn blir et barn, og deretter en ung mann, under påvirkning av ingen bemerkelsesverdige mennesker på 10 år. Og dette er et stort irritasjonsmoment. Siden læreren i denne alderen har som oppgave å være et eksempel på imitasjon og en leder. Faktisk er ikke alt så harmonisk. De fleste lærere mangler lederegenskaper. De vet ikke hvordan de skal forvalte talentet, kunnskapen og respekten.

Derfor viser det seg at lærerne ikke har annet enn terror og alvor å gi den yngre generasjonen. Og dessuten, enhver manifestasjon av individualitet, som selvfølgelig i den alderen ikke kan ha noe med skolens læreplan å gjøre, straffes ganske hardt. Dette danner antisosial oppførsel og intern protest hos barnet (tross alt dukker det opp hooligans på skolen), eller det gjør studenten til en middelmådig person, noe som gir opphav til servitighet, hykleri og svik hos ham. De gjenstridige hater skole og lider, noe som gir andre ugjendrivelige bevis på det riktige motivet for å holde hodet nede. Det skal her bemerkes at de som sier sin mening, men ikke blir en mobber, forårsaker dobbelt hat blant andre. Alle hater dem, siden de ikke faller inn i en av de angitte gruppene.

Etter barnehage og skole dannes nesten all personlighet. Den etablerte stereotypen av oppførsel forblir vanligvis hos en person for alltid.

Dette var de psykologiske egenskapene til en person, så å si, den moralske siden av saken. Fra det resulterende bildet er det klart med hvilken bagasje av moralsk og etisk arv en ung mann fra skoleeksamen drar til fremtiden.

Nå skal vi analysere skolens læreplan og dens sammensetning. La oss akseptere som en feil at det grunnleggende settet med grunnfag som undervises på skolen ikke har endret seg.

Altså de eksakte vitenskapene.

Matematikk

Jeg vil si med en gang at jeg elsker matematikk og jeg hadde 5 i det ikke bare på skolen, men også på instituttet. Men jeg, for mitt liv, kan ikke forstå hvorfor jeg i mitt liv trengte likninger med to ukjente, differensial- og integralregning, vektoralgebra og det meste av geometri. Det er dette som utvikler logikk? Ikke i det hele tatt. Dette utvikler logikk bare hos de som er i stand til å assimilere all denne abstraksjonen. Og så vil jeg fortelle deg at logikken utvikler seg ekstremt abstrakt. Siden i den materielle verden er logikken også materiell. I praksis husker jeg at minst to tredjedeler av klassen rett og slett ikke kunne tenke i slike former, forsto ikke den fysiske betydningen av slik kunnskap, og bare stappet og kopierte. Og med alderen glemte de rett og slett. Jeg er sikker på at alle husker at det var noen form for differensielle og integrerte forsvinninger. Ikke sant? Hvorfor trengs de? Hva er deres betydning. 90 % av folk som studerte denne kunnskapen tok tid og ga ingen resultater. Og dette gjentas fra år til år.

Det viser seg at logikk utviklet seg i en tredjedel av klassen? Er det effektivt? Hvorfor kaster 2/3 av skoleelevene bort tid? Hovedpoenget: for 2/3 av elevene, bortkastet tid.

Fysikk

Jeg er ikke motstander av å studere naturen til verden rundt oss. Men la oss ta et lite kritisk blikk på ballasten av foreldet kunnskap som undervises i fysikktimer. Ballast, og moralsk foreldet, og jeg tuller ikke. Ta for eksempel Newtons klassiske teori om gravitasjon. Det høres slik ut:

gravitasjonskraften mellom to materielle massepunkter og, atskilt med avstand, er proporsjonal med begge massene og omvendt proporsjonal med kvadratet på avstanden mellom dem - det vil si:

Nå, la oss sjekke det ut.

For å sjekke, la oss sammenligne tyngdekraften mellom Solen og Kuna, og Jorden og Solen. Og vi vil forstå hvorfor månen er tiltrukket av jorden, og ikke av solen, eller vi vil ikke forstå.

Gitt:

m1 = 5, 9736x1024 kg er jordens masse;

m2 = 7, 3477x1022 kg - månens masse;

m3 = 1, 98892x1030 kg er massen til solen;

G = 6, 67384x10-11 m3 * s-2 * kg-1

R12 = 384 400 000 m - avstanden fra jorden til månen;

R23 = 149 216 000 000 m er avstanden fra månen til solen.

Så sjekk tyngdekraften mellom månen og jorden:

F1 = G * (m1 * m2) / R122 = 6, 67384x10-11 * (5, 9736x1024 * 7, 3477x1022) / (384 400 000) 2 = 1,98x1020 N.

Tiltrekningskraften mellom månen og solen:

F2 = G * (m2 * m3) / R232 = 6, 67384x10-11 * (1, 98892x1030 * 7, 3477x1022) / (149 216 000 000) 2 = 4, 38x1020 N.

Som du kan se av beregningen, er tiltrekningskraften mellom Solen og Månen mer enn det dobbelte av tiltrekningskraften mellom Jorden og Månen. Hvorfor den ikke flyr bort til solen er ikke klart. Enten er massene deres ikke de samme (offisielle data er gitt) eller så er lovene falske. Snarere er begge påstandene gyldige. På begynnelsen av det 21. århundre sprakk all fysikk i sømmene av misforhold. Hvis det i en tidligere tid (på 1900-tallet) på en eller annen måte motsto belastningen av misforståelser, så erklærte flere og flere forskere, som var i nedadgående år, åpent at de fleste lovene i fysikk ikke er konsistente og latterlige. Hvis de tidligere ikke snakket åpent om dette, bekymret seg for deres autoritet og karriere, så har de i sine fallende år allerede sluttet å beherske seg og åpent erklært om problemer i grunnleggende fysikk.

Dette viste jeg bare ett stort problem, men hvis du graver dypere, så kan lignende problemer finnes i alle områder av fysikk. Ikke bare forstår ikke lærerne hva de lærer, så forskerne trekker på skuldrene og kan ikke forklare noe. Likevel må skoleelever, til tross for alt, gnage på en slik granitt av vitenskap, ifølge skolens læreplan. Og alle deres forsøk på å komme til bunns i sannheten snubler over aggresjonen til lærere, som du ser, som svært dårlig forstår sitt eget fag.

Som et resultat forstår du selv hva som skjer på skolen med de som prøver å finne ut sannheten i skolen, men likevel, vitenskapelig felt. Og selvfølgelig er spørsmålet hvordan man bruker kunnskapen man får i fysikktimene? Aldri. Jeg er elektroingeniør. Han jobbet med design i flere år. Jeg vil si at den velkjente Ohms lov for en seksjon av en krets er formelt brukt i all elektroteknikk, men faktisk brukes komplekse matematiske enheter og algoritmer for å beskrive elektriske prosesser, som er ganske langt fra regelmessigheten utledet av Ohm. Problemet er at kjedeseksjoner ikke eksisterer alene. Og hvis vi vurderer kjeden som en helhet, så er det ikke klart hvordan man skal anvende Ohms lov her. I disse tilfellene, i vitenskapelige arbeider og instruksjoner for beregning, indikerer de at de neglisjerer en eller annen innflytelse og noen ganger introduserer flere tilleggskomponenter og koeffisienter som endrer Ohms lov, noen ganger ugjenkjennelig.

La oss forlate eksakte og naturvitenskapelige vitenskaper og rette oppmerksomheten mot humaniora.

Historie

Jeg skal være kort her. Det er ingen hemmelighet for noen at historien som undervises på skolen endres radikalt med skifte av politisk makt. Hva er så denne vitenskapen som endres etter den regjerende elitens skjønn? Hvis vi tar dette problemet på alvor, befinner vi oss med 100% sannsynlighet i en blindvei, møtt med verkene til akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet A. T. Fomenko og hans konsept om "Ny kronologi".

Litteratur

På dette området av ekspertise studerer vi vanligvis forskjellige talentfulle forfattere. Vanligvis kommer talentet til disse forfatterne til uttrykk i en veldig subtil evne til å reflektere psykologien til menneskelig atferd under forskjellige forhold. Tror du barn er i stand til å vurdere slike handlinger i fravær av egen livserfaring? Jeg tror det. Derfor blir alle essays av denne typen, om temaer om moralske og sosiale problemer, vanligvis avskrevet og har form av stereotype, akseptable for lærere og skolens læreplan. Og hvor kan et individuelt ståsted her oppstå?

Til referanse kan den talentfulle russiske forfatteren L. N. Tolstoj skrev Krig og fred på omtrent 6 år. Han begynte å jobbe med romanen som 35-åring. Og han fullførte romanen som 41-åring. Tror du tankene til en voksen vil bli forstått av ungdom? Det er mange lignende eksempler, fordi de fleste av de seriøse verkene er skrevet av mennesker med et etablert verdensbilde. Hva slags forståelse kan vi snakke om hvis slike bøker leses av 15 år gamle barn?

Generelt alt innen skolefag. Det ville vært mulig å skyve den meningsløse ballasten av kunnskap som den oppvoksende generasjonens uberørte sinn er lastet med, men hvorfor? Den som kunne forstå, han har allerede forstått, den som ikke er klar til å forstå, han vil ikke forstå. Det gjenstår bare å oppsummere.

Så etter å ha undersøkt livsperioden fra 3 til 16 år, ser vi at en person befinner seg i et sosialt miljø som på ingen måte er interessert i utviklingen av hans personlighet og hjelpe ham i en vanskelig periode. Snarere tvert imot, han kaster opp en hel haug med problemer og konflikter til ham, og benytter anledningen til å pumpe opp en unødvendig ballast av død kunnskap. Det er veldig vanskelig å bli kvitt dem senere. Alt dette er selvfølgelig dårlig. Og alt dette forverres (hvis det ikke setter en stopper for menneskelig utvikling i det hele tatt) av det faktum at personligheten og alt indre innhold, som utgjør fremtiden til mennesket (og menneskeheten som helhet), er nettopp nedfelt i dette periode.

Etter min mening høres oppfordringer til å være originale og individuelle i målrettede ungdomsprogrammer og reklamefilmer ganske kyniske ut. Dette er når unge mennesker allerede har gått gjennom en fullverdig behandling i vårt vennlige sosiale miljø. Det ligner veldig på å ta vare på duer, som er forberedt for fotografering på sentrale torg. Først klippes vingene slik at de ikke flyr bort, og så tar de vare på dem slik at de gir inntekter.

Andrey Khrustalev