Hvordan slutte i en sekt. Del I

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Denne artikkelen kan betraktes som uavhengig, eller som en fortsettelse av artikkelen om å skape en bevegelse.

Du skjønner, hva er problemet, hvis en person tilhører en bestemt sekt, er han I PRINSIPP ikke i stand til å forstå hva som er i sekten. Det er umulig for ham å forklare dette verken med logiske argumenter, eller med følelsesmessige angrep generelt. Enhver sekt er innrettet på en slik måte at det er umulig å forlate den … men det gjør de. Jeg har mye erfaring i denne saken, og nå (mer presist, i den andre delen) vil jeg forklare hvordan du forlater enhver sekt enkelt og raskt. Denne artikkelen vil ikke hjelpe noen, fordi enhver leser som er i en sekt i prinsippet ikke vil kunne forstå innholdet, han vil tro at alt som er sagt ikke gjelder ham, selv om det faktisk er 100% for ham; og de som ikke er i sekten … hva for ham denne artikkelen generelt? Likevel, hvis jeg skriver det, så er det grunner til det. Jeg tar umiddelbart forbehold om at selv om jeg selv deltok i mange sekter, vil jeg sitere eksempler hovedsakelig fra sistnevnte, i kampen mot det samlet jeg den mest interessante opplevelsen, selv om plottet i seg selv er helt identisk i innhold for alle. tidligere, den eneste forskjellen er i form av dens manifestasjon.

La oss definere hva en sekt er. En velkjent definisjon (denne kan finnes i Wikipedia) ble skrevet av noen steinete sosiologer, den er generelt ubrukelig, om ikke annet for å beskytte deres tomme vitenskapelige verk eller politiske spill, når du trenger å erklære noen kritikkverdig som sekterisk eller en hele bevegelsen som ikke adlyder myndighetene … En annen definisjon, selv om den er mer nøyaktig, men fortsatt ikke egnet for meg, er foreslått i BER. Denne definisjonen er ikke egnet, den fanger ikke opp et helt lag av sekter, der det for eksempel ikke er noe eksplisitt ritual eller hierarki, samt dogmer som ikke er gjenstand for diskusjon. Det hender at det er dogmer, og du kan diskutere dem, bare de vil ikke endre seg fra dette. Det hender til og med at utvikling og personlig vekst er mulig i en sekt … opp til et visst punkt. Kort oppsummert har jeg kommet over det som kan anses som en sekt med tanke på konsekvensene av dens arbeid, men formelt sett faller ikke slike bevegelser inn under den angitte definisjonen. Derfor, innenfor rammen av denne artikkelen, foreslår jeg en annen definisjon, som nå vil bli uttrykt i matematiske termer, men deretter oversatt til forståelig russisk med forklaringer. Denne definisjonen stemmer helt overens med min erfaring.

En sekt er et samfunn av mennesker hvis ideer følger en ufullstendig og selvstendig enkeltlære.… Deres oppførselslogikk, deres konklusjoner, deres tenkning som helhet adlyder bare metodikken til denne læren. Rent matematisk kan vi si følgende om en slik lære: den er sin egen begrensede og lukkede delmengde av den altomfattende kunnskapen om verden. Vi vil kalle denne doktrinen sekterisk.

Definisjonen er ikke matematisk nøyaktig, fordi jeg ikke har funnet et godt ord som samtidig vil reflektere alle mulige tanker, og kunnskap, og erfaring, og all tilgjengelig informasjon. Derfor, for korthets skyld, har jeg valgt ordet "presentasjon", etter å ha lagt inn betydningen som er angitt nå. Nå skal jeg forklare betydningen av resten av ordene, men jeg skal gjøre det i hverdagsspråket slik at alle forstår.

En skikkelig delmengde - dette er en DEL av et sett som IKKE er tomt, men heller IKKE det samme som originalsettet. Med andre ord, hvis du har bitt av en håndgripelig del fra eplet, og denne biten IKKE sammenfaller med hele eplet, så kan en slik bit betraktes som en skikkelig undergruppe av eplet.

Begrenset sett … Jeg tror alt er klart her. Et eple kan dekkes med en pose på toppen, det vil passe helt i det, noe som betyr at det er begrenset, det vil si at det kan passe i en større beholder helt. På bildet over har vi et sett som ikke bare er vårt eget, men også begrenset.

Lukket sett – dette er det viktigste i denne definisjonen. I matematikk er et lukket sett et sett der enhver konvergerende sekvens har en grense I SAMME sett. Med hensyn til vår definisjon betyr dette følgende. En person har et visst sett med ideer (kunnskap, erfaring, tanker). Ethvert resonnement til denne personen kan presenteres i form av en sekvens av logiske slutninger som kombinerer ideene hans på en slik måte at de oppnår en logisk konklusjon og handler på grunnlag av denne konklusjonen. Denne konklusjonen kan betraktes som grensen for sekvensen av slutninger. Så, denne grensen er INNE i de mange ideene til denne personen. Han kan aldri og på noen måte gå utover grensene for ideene sine, alle hans konklusjoner VIL ende utelukkende innenfor det ALLEREDE DANNEDE bildet av verden diktert av læren.

Så når jeg snakker om undervisning med ordene «min egen begrensede lukkede delmengde», betyr det at undervisningen inneholder en DEL (vanligvis en LITEN DEL) av den altomfattende kunnskapen om verden. Det er begrenset til visse grenser, og - det viktigste! - noen resonnement fra en person går IKKE utover grensene for undervisning aldri. Med andre ord er undervisningen lukket for seg selv og representerer et slags enhetlig miljø der en person går. En slik undervisning kan lett være helhetlig og konsistent, den kan inneholde teorier med prediksjonskraft, den kan generelt være «allmektig» opp til et visst punkt … helt til praksisens tunge hammer knuser den på den harde sannhetens ambolt. Slike innsiktshandlinger blir vanligvis gitt til sekterister veldig hardt, og i spesielt vanskelige tilfeller overlever ikke folk engang.

Dermed ser en typisk sekter i mine øyne slik ut. En person har et visst bilde av verden diktert av sekterisk lære, og uansett hvilket fenomen han finner, vil han tolke det BARE gjennom ideene som allerede er dannet i ham, og innrømmer ikke muligheten for at dette fenomenet går utover disse (utover omfanget av undervisning). Uansett hvordan han resonnerte, vil alle hans logiske konklusjoner KUN dreie seg innenfor rammen av et visst begrenset sett av alternativer kjent og kjent for ham, og han vil finne en passende forklaring på fenomenet i bildet av verden han allerede har, selv hvis dette fenomenet ikke passer inn i det. Selv i de tilfellene når en person ser noe klart uvanlig for seg selv, vil han ganske enkelt utvide sin allerede eksisterende idé med dette nye eksemplet for seg selv, tilpasse det til sin erfaring. For eksempel er en person vant til å betrakte en viss form for menneskelig atferd som urimelig og vet at denne formen for oppførsel gjenspeiler primitiviteten til en persons sinn eller primitiviteten til hans måte å tenke på. Når denne personen ser lignende former for oppførsel hos mennesker (for eksempel alkoholisme), kan han med rette tilskrive dem en manifestasjon av urimelighet. Men hvis han møter noe veldig uvanlig, utenom det vanlige, men samtidig ubehagelig for seg selv i oppførselen til en annen person, vil han ikke se etter årsakene til denne oppførselen, men vil bare bli overrasket over noe som: Dette er hvor urimelig det er! Jeg visste ikke”og vil berike hans arsenal av eksempler på urimelighet. Selv om det i virkeligheten kanskje ikke er urimelig i det hele tatt, men for eksempel bortskjem, spøk, bevisst påskudd for å skjule noe annet, et strategisk grep som distraherer oppmerksomheten osv. Speidere og spioner kan for eksempel ha et helt arsenal av ulike former for atferd, ved hjelp av disse kan du avlede blikket fra den skjulte virkeligheten, og etterretningsoffiserens oppgave er å få fienden til å tenke noe annet, og ikke hva som skjer i virkeligheten. Alt som er uforståelig for en slik person i en annen person, vil han ikke prøve å forstå, men vil ganske enkelt redusere alt til urimelighet, selv i de tilfellene når en slik reduksjon ser klart absurd ut.

Forresten følger det av det som er sagt at det er veldig lett å manipulere enhver sekterisk hvis man innser hans idésystem (som regel er det veldig primitivt) og handler for sine egne formål gjennom dette systemet, vel vitende på forhånd at den sekteriske aldri vil forlate den. For eksempel, hvis en person er en overbevist antisemitt, kan han lett bli avlet til å kjøpe en "super-arisk slavisk innretning" eller en "bok med vedisk kunnskap" for mye penger, ved å fortelle en historie om ødeleggelsen av slaverne av jøder for deres store kultur og ikke glemme å legge til at nå jakter alle verdens jøder på slike "ting". Du kan fortelle ham at jødene tilsetter sukker og eddik til all hermetikk for å ødelegge russerne, og derfor trenger du bare å kjøpe «disse» slaviske hermetikkene. Parallelt kan du gjøre og omvendt, umiddelbart doble fortjenesten til virksomheten din, selge noe til jødene under påskudd av å motsette seg goyim. Som et resultat er alle glade, og ting beveger seg … Imidlertid er denne nisjen nå godt besatt, du bør ikke ta dette eksemplet som en veiledning til handling. Jeg kunne bare ikke motstå og dele min observasjon av hvor LETT folk avles på grunnlag av rasemessige og mentale forskjeller.

Nå en analogi. Tenk deg at en båt seiler på en bred innsjø, men den flyter på en eller annen måte skjevt, går i sikksakk, begynner til slutt å rotere på ett sted og stopper midt i innsjøen, mens det ikke er noen barrierer, landemerker og bøyer som markerer farleden (trygt for fartøystien gjennom vannet) på innsjøen nr. I tillegg er det ingen barrierer som forbyr svømming videre eller tvinger til å bøye banen. Dette er noe som å tenke på en sekterisk i havet av hele vår kultur. Du ser fra utsiden: det ser ut til å ikke være noen hindringer, det ser ut til å være mange muligheter for utvikling av tanker - men NEI. Til å begynne med hopper tenkning ulogisk på de stedene der det ser ut til at det er en direkte løsning, så stopper den ganske stivt, så snart en praktisk begrensende konklusjon er nådd i undervisningen. Det er ikke engang forsøk på å gå i land og se hva som skjer der, svømme inn i bukten, inspisere øya, dykke under vannet for å se dypere osv. Det virker imidlertid for kapteinen på båten at handlingene hans er absolutt logiske og rettferdiggjort, og derfor rett og slett svømme er det forbudt. Dette er den eneste sanne banen, og alle de andre som svømmer annerledes er (jeg siterer fra livet) «dumme innbyggere og sekterister som ikke forstår noe om livet så godt som vi forstår det».

La oss gjenta definisjonen i hverdagsspråket.

En sekt er et samfunn av mennesker dannet rundt en bestemt lære, som er begrenset til et lite (sammenlignet med hele kulturen) sett med tanker, kunnskap og erfaringer, og som metodikken bare tillater slike kjeder av slutninger som aldri kan genereres. gå utover undervisningen

Et eksempel på den enkleste selvopptatte tanken kan se slik ut: "Bibelen er sann fordi Gud skrev den, og Gud eksisterer fordi den er skrevet i Bibelen." Dessverre, selv om dette eksemplet fullt ut gjenspeiler ALLE eksisterende sekter (inkludert vitenskapelige, og ikke bare religiøse), er det ikke informativt nok og på grunnlag av det er det vanskelig å skille ut noen veldig lange kjeder som lukker seg i ekte sekter.

Her er et eksempel på en kjede, som jeg vil forklare mer detaljert senere, men nå vil jeg bare beskrive begynnelsen og slutten: "Du er urimelig fordi du ikke forstår de grunnleggende prinsippene for en intelligent tilnærming, og du forstår ikke dem fordi du er urimelig." Som du kan se, er den logiske feilen her nøyaktig den samme som i forrige avsnitt, bare det er en forskjell: i dette tilfellet viste jeg bare begynnelsen og slutten av kjeden, men lengden på diskusjonen var slik at samtalepartnerne mine glemte ganske enkelt begynnelsen av tankene sine ved slutten av samtalen, og derfor på grunn av begrenset hukommelse kunne de rett og slett ikke kontrollere konsistensen av sine egne slutninger, og demonstrerte det jeg trengte helt fra begynnelsen: avslutningen av undervisningen på seg selv. Men hvorfor klarte jeg å finne denne feilen? For jeg har trent på å jobbe med slike feil i mer enn et dusin år.

Så, realiteten er at dessverre er det ingen av personene jeg kjenner nok til å oppdage selv slike primitive kjeder som er i stand til å sjekke det. Jeg ser to grunner til dette. Den første ligger i mangelen på erfaring med å tenke, der du må prøve å dekke maksimalt mulig antall faktorer. En person, for eksempel, er ganske enkelt for lat til å tro at en bestemt form for oppførsel til en annen person kan ha to eller tre dusin årsaker som er helt ukjente for ham, han stopper ved en grunn som er åpenbar for ham personlig og hamrer inn i den som en hakkespett, umiddelbart trekke vidtrekkende konklusjoner, som generelt ingenting da ikke faller for praksisen med forhold. Imidlertid redder evnen til å trekke alt etter ørene en person fra psykiske traumer, og han lever rolig videre og finner en pseudoforklaring på eventuelle problemer. Eller si, en person er for lat til å tenke på hva den bøyende vindbelastningen på gjerdestolpen vil være, hva han legger for gjerdet sitt, han vet ikke engang hvilke andre krefter som vil virke på ham og i hvilken kapasitet, og derfor tar og begraver stolpen på en passende dybde for deg selv. Da pleier han å fikse gjerdet etter 5 år. Og det hender at han ikke fikser det, fordi alt ble bra … dette gir en person tillit til at hans praktiske erfaring er allmektig. Mangelen på denne vanen med å tenke så bredt som mulig stammer fra nettopp slike tilsynelatende enkle feilbeslutninger. Mens en person bare slår en spiker, vil en annen sjekke minst tre dusin faktorer før han hamrer inn. Og det er ikke et faktum at han kommer til å score. Kanskje han bestemmer seg for å skru inn noe kraftigere. Det er mulig at i begge tilfeller vil begge være riktige og alt vil fungere for dem begge riktig med denne neglen. Men så vil den første personen løse det andre, tredje, hundrede problemet i livet sitt på samme måte, og halvparten av dem, om ikke mer, vil løses feil. Den andre personen vil også løse hver av sine påfølgende oppgaver med maksimal dekning av omstendighetene, og derfor vil ALLE løses riktig. Selv de som er løst feil vil fortsatt enten gjøres om, eller feilen vil bli tatt i betraktning for fremtiden for å tjene mye mer på denne feilen enn den tapte i begynnelsen. Og mens den første personen fortsetter å leve blindt, vil den andre lære å ta de riktige avgjørelsene i nesten alle tilfeller og vil gradvis begynne å gjøre det enda raskere enn den første klør seg i bakhodet. Alt dette er beskrevet mer detaljert i artikkelen "straight-forward logic of thinking", bare det sier ikke at slik logikk fører til hukommelsessvekkelse og til manglende evne til å se lange kjeder av logiske slutninger helt med ett blikk.

Den andre årsaken til manglende evne til å se etter lukkede kjeder er at de i det virkelige liv er veldig, veldig lange. Hvem som helst vil le av eksemplet mitt ovenfor med urimelig begrunnelse, fordi eksemplet er lagt opp i en ferdig form etter analyse. I virkeligheten var kjeden flere titalls mellomliggende slutninger spredt over titusenvis av ord. Det komplette grafiske diagrammet med alle banene til mine motstanderes tanker var ganske forvirrende, men likevel, i det, til slutt, havnet mange kjeder i løkker. Jeg snakker ikke engang om at logikken i en rekke tilfeller ble brutt totalt. Alle sykluser var like, men lengden var forskjellig.

Nå skal jeg vise litt mer detaljert hvordan nedleggelsen ovenfor om urimelighet utviklet seg, slik at du forstår at selv dette ENKLE eksemplet er uhyrlig vanskelig for de fleste. Karakterer: menneskelig EN - en sekterisk, og en person B - var i en sekt, men "så lyset" og drar allerede.

Person EN tok posisjonen at det er umulig å danne seg en mening om en annen person i henhold til historiene til andre mennesker, fordi folk for det meste er urimelige og vil bære all slags tull til en mye mer utviklet person Bhvis logikk ikke er forstått. Selve posisjonen er generelt korrekt (at "det er umulig å danne seg en mening" på denne måten), selv om dens begrunnelse ("fordi folk er urimelige og vil snakke tull") er nesten helt feil. Person EN betraktet som en person B smart, grei, på en måte klok, om enn vanskelig på mange måter. Han forsvarte ham mot kritikk fra de "urimelige innbyggerne" ved å si nettopp at det er veldig vanskelig for dem, urimelig, å forstå en smartere person B Ikke sant. Deretter EN og B hadde en kamp, og helt naturlig EN begynte å telle B vanlig mann, som beviser det som følger: "Jeg har hørt så mye om deg fra andre mennesker at dette er nok for meg til å forstå at du er en urimelig mann på gaten." Så hvis tidligere andres mening om B var uholdbar for EN, så, etter en krangel, ble det avgjørende for EN ved å bestemme sin personlige mening om B … Også forskjellige punkter i oppførsel ble brukt Bfor hvilket EN Jeg tok ikke hensyn før. Han husket alt som diskrediterer B, selv om han ikke hadde gjort dette før og anså slike minner som et tegn på urimelighet. Og med rette, fordi folk forandrer seg … og selv før, generelt sett, pisset alle i buksene.

Nå må vi supplere dette bildet med informasjon om EN … Denne mannen tilhørte sekten med rimelig tenkende mennesker, og han sendte noen av konklusjonene sine gjennom et filter som heter "alle resten er urimelige, og bare vi er rimelige." Binær logikk: hvis noe går galt, som det ser ut til å være riktig, er årsaken urimelig, og hvis tvert imot, så er det rimelig. Denne logikken lukker seg om seg selv på følgende måte: fra alle forskjellige årsaker til ethvert fenomen, velges to, som er vilkårlig rasjonalisert av et sett med passende indirekte tegn (enten rasjonalitet eller urimelighet). Blant hele utvalget av tegn er det bare de som er valgt som faller inn under det alternativet som er valgt på forhånd innenfor rammen av doktrinen. Videre er alle andre elementer av fenomenet justert til det valgte alternativet, og på grunnlag av denne statistikken er det endelig bevist at det ble valgt helt fra begynnelsen. Nå viser jeg hvordan det var videre i vårt eksempel.

Så når EN og B var venner, ble kun tegn på god oppførsel valgt B og rettferdiggjøre denne oppførselen gjennom rasjonalitet. Andre meninger som kom utenfra ble ignorert, fordømt eller avvist. Når EN og B hadde en kamp, samme logikk laget EN å velge bare negative tegn, og til og med bryte deres egen logikk, der det tidligere ble antatt at andres mening ikke gir mening, men nå har det begynt å gi denne mening. Og det verste er det EN bryter med sin egen logikk ved at SELV, som er urimelig av sine egne egenskaper, danner seg en mening om en person, mens SELV nylig sa at det er umulig for urimelige mennesker å gjøre dette. Men problemet er at læren ikke kan tillate at dens bærer er urimelig, den er rimelig (eller har en tendens til å gjøre det) a priori, som standard. Og i så fall er ENHVER oppførsel til en fornuftig person rettferdiggjort av selve det rasjonelle faktum. Person EN ved sin ambivalens viste han at han, etter sin egen definisjon, var urimelig, og gjorde umiddelbart det som urimelige mennesker ifølge hans egne ord ikke kan gjøre: dannet seg en mening om B ved et sett med eksterne tegn, skiftende til B sine egne logiske feil. Hvorfor? Fordi læren ikke tillater noen annen tilnærming: alle gale ting skal overføres til lekmannen, og de rette skal tilskrives seg selv. Så logikken EN lukket seg for seg selv, og denne motsetningen ble for ham ytterligere bevis på urimeligheten B … Og her dukker det opp en andre sirkel, som også lukker seg om seg selv: vel, en gang B er urimelig, er det ikke overraskende at han viser tegn på urimelighet, og derfor må ALLE ANDRE av hans handlinger forklares gjennom urimelighet. Og siden alle hans andre handlinger skjer på grunn av urimelighet, så er de ytterligere bevis på urimelighet B … Nedleggelsen har funnet sted: urimelighet B bevist av det faktum at hans handlinger er urimelige, og de er urimelige fordi han bestemte EN basert på andres meninger om B, som i seg selv er en falsk logisk konklusjon, men sannheten i denne konklusjonen for EN forklares med at han nå allerede ser inn B bare urimelighet, og så "beviser" antallet av disse eksemplene på urimelighet urimelighet B … Husk at da Dmitry Karamazov, som var uskyldig i plottet, ble prøvd, hadde anklagene mot ham individuelt null betydning og viste seg å være uholdbare, men antallet og kombinasjonen av fantastiske tilfeldigheter overbeviste juryen om Dmitrys skyld. Her det samme: eksempler på "urimelighet" var ikke slike, de ble rett og slett ansett som det, og deretter overfylt med tall og tilfeldigheter. Til slutt begynte de med det B urimelig, fordi den ikke forstår de grunnleggende prinsippene for en rimelig tilnærming (konklusjonen ble gjort ganske enkelt fra lommelykten på grunnlag av "tilfeldigheter" og "bevis"), og da ble det sagt at siden det er så mange eksempler på urimelighet, deretter B for dum til å forstå hva han blir fortalt om, det vil si at han fundamentalt sett ikke er i stand til å forstå prinsippene for en rimelig tilnærming (i tolkningen av disse prinsippene av sekterister)

Ser du hvor vanskelig det er? Men etter en detaljert analyse ser vi en vanlig lukket situasjon, som selv et barn ikke reiser spørsmål om: Menneskelig EN tiltalte B i urimelighet på grunnlag av noen indirekte tegn (generelt sett spiller det ingen rolle hvilke tegn de er, men i vårt eksempel var det byfolkets mening om B). Neste ALLE handlinger B vurderes BARE fra posisjonen til urimelighet, uten å prøve å forstå deres virkelige mening fra andre posisjoner (læren tvinger oss til å tenke BARE på denne måten, uten å gå utover), så blir disse handlingene, som kalles urimelige, bevis på fullstendig og endelig urimelighet B (lære krefter til å tolke handlingene til urimelige mennesker bare på denne måten). Nå urimelighet B bevist definitivt og det kan røykes for det. Dette er den KLASSISKE avslutningen av logikken til ENHVER sekter av ENHVER sekt du noen gang kan finne. Enhver, selv de lengste (hundrevis eller tusenvis av elementer) kjeder av slutninger VIL ha samme egenskap: en persons tanke dannes, beveger seg og lukker seg om seg selv, og forblir innenfor rammen av undervisningen på alle disse stadiene.

Så nok en gang den samme logikken, men i en mer generell form, uten å være bundet til en spesifikk sekt: EN bevist det B besitter tegnet X på følgende måte. Og vilkårlig tilskrevet B skilt X … Rett og slett fordi doktrinen krevde det - den krever at alle de som er uønsket gir dette tegnet hvis det er til og med den minste antydning til det (og "troens øye" lar deg ALLTID se ethvert hint fra enhver person). Deretter ALLE handlinger B er forklart gjennom skiltet X (dette krevde undervisningen). Når det var nok slike forklaringer, dannet de alle grunnlaget for det endelige overbevisende beviset på det B - full X … Dette er analogt med å kalle hvit rød, så, ser hvitt overalt, si at det er rødt, og så, når det er 10-20 slike "røde" objekter, si: "du skjønner, jeg viste deg 10-20 røde objekter som du feilaktig vurderte hvitt, så mange feil fra din side kan ikke være tilfeldig, du kjenner bare ikke fargene, noe som betyr at jeg har rett - de er røde, og denne fargen er rød” (peker på hvitt).

Du ser hvor komplisert alt er. Og jeg gjentar at dette var det enkleste eksemplet i mitt arsenal. Mer komplekse vil kreve minst femti sider med forklaringer, fordi kjedene er flere titalls slutninger spredt over ÅR med kommunikasjon, da samtalepartneren glemte begynnelsen av resonnementet sitt, og jeg husket dem fortsatt. Den siste lukkingen som jeg måtte demontere har en lengde på ca 7 år. Hvem av leserne kan gjøre det? Ingen av de som ikke gjorde dette med vilje. Og jeg vokste opp på dette, hele livet siden barndommen gjorde jeg bare det jeg fanget voksne på motsetninger av denne typen, å få god pi..duli. Forresten, jeg husket dem også perfekt, og etter år husket jeg i detalj …

I eksempelet med EN og Bdu gjettet det i virkeligheten B - det var meg. Noen av de meningene som EN samlet om meg som bevis på min urimelighet - dette var MINE egne rykter om meg, som jeg selv spredte i et bestemt miljø. Dette ble gjort for å begrense livets mye tøffere sannhet og distrahere folks oppmerksomhet fra det, men det var også bare interessant når og hvordan disse ryktene ville komme tilbake til meg (Åh! jeg ble overrasket over fantasiene til folk som, når gjenfortelling, lagt til noe i historier enn din egen). Person EN Jeg spiste disse historiene som om de var objektive vurderinger av min personlighet.

Vel, dette er så, rett og slett, forresten. Over mann EN (så vel som på mange av mine andre "studenter") før den provokasjon nummer 4 ble utført (eksempel 4 fra listen). Så, i løpet av en storstilt provokasjon nummer 3, klarte jeg å kvitte meg med hele gjengen med sekterer, som jeg en gang var en del av, og meg selv. Jeg håper jeg ikke trenger å gjøre denne typen ting igjen, jeg vil ikke ha det lenger. Dette er en hånlig demonisme, som etter minutter med triumf stuper inn i måneder med ødeleggelse, og blir til et ønske om å ta på seg offeret hardere, og deretter enda sterkere. Så til slutt begynner du å spise deg opp, fordi du rett og slett ikke møter sterkere rivaler.

Den oppmerksomme leseren vil selvsagt lett forstå hvorfor jeg skrev siste avsnitt. Det gjenspeiler en ganske kompleks situasjon med nedleggelse, som bare ikke kan realiseres av alle. Faktum er at en "demon" av denne typen, som jeg anså meg selv for å være, aldri kan tape, fordi selv hans eget nederlag i noe VIL bli tolket som en seier, etter å ha samlet i en haug bare elementer av omstendighetene for nederlag som er praktiske for seg selv. Derfor spiller det ingen rolle her om du vant eller tapte, du vil alltid tro at du vant, og da vil du begynne å spise deg selv, fordi ekte indre motsetninger forblir som larvene av fluer, som hun avsatte i de fortsatt levende, men allerede råtnende demonkjøtt. Logikken til enhver demon er stengt på en begrenset lære, som han selv skapte og innenfor rammen av denne læren vinner han ALLTID, selv når han taper. Dette betyr at enhver demon er en sekterisk som standard. Ingen unntak: NOEN. Tenk på det, kjære leser, før fluene begynner å klekkes fra larvene i kroppen din.

Denne prosessen kan stoppes, og i neste del vil jeg fortelle deg hvordan du enkelt og raskt kan forlate sekten, selv når det er umulig å gjøre det av de grunner at selve logikken i undervisningen ikke gjør det mulig å se dine egne grenser.

Fortsettelse.