Ikke alle burde

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Ja, jeg er ofte kategorisk når det gjelder å bestemme hva en person skal og ikke bør gjøre i sin daglige livspraksis, og det er derfor jeg veldig ofte hører uttrykket i adressen min: "Artyom, du må forstå, IKKE ALT skal være som deg". Selvfølgelig er denne setningen en variant av den falske generaliseringen av ordene mine, fordi menneskene som uttaler det betyr bare ett aspekt av væren som de ikke er enige i, og setningen er sammensatt på en slik måte at den fornekter andre aspekter. La oss behandle denne omstendigheten mer detaljert: hvem skylder hva til hvem og i hvilken egenskap? Jeg advarer deg med en gang: til tross for at jeg vil snakke mer om meg selv her, gjelder det beskrevne problemet absolutt alle de menneskene som ved sitt eksempel prøver å lære andre noe. Artikkelen ble først og fremst skrevet for dem - for de som prøver å vise noe, men som ikke blir forstått i alt. For det andre, for de som, i uttrykket «ikke alle burde», leter etter en unnskyldning for sin totale sløvhet. For det tredje, for de som virkelig «ikke burde». Gå.

Roten til motsigelsen

Mange, veldig mange mennesker liker å rettferdiggjøre sin dumhet når de prøver å lære dem noe med følgende setning: «Du kritiserer ikke, fordømmer ikke, men viser med ditt eget eksempel hvordan det skal være, fordi et personlig eksempel er den beste læreren." Vel, jeg klødde nepene mine, kløet, prøvde å demonstrere tingene jeg lærte. For eksempel byttet jeg til konseptet "Zero Waste" og begynte å kaste ut ikke mer enn et kilo søppel per måned (med utseendet til min andre sønn var det mer, men situasjonen stabiliserer seg gradvis). Og hva tror du? Lærte dette eksemplet noe til de som krevde det av meg? Tror du, etter å ha sett eksemplet mitt, gjentok de resultatet umiddelbart?

SHISH der! Nå sier disse menneskene: "Artyom, vel, ikke alle burde gjøre som deg!" Vel, selvfølgelig, ikke alt, bare da var det ikke nødvendig å si at du trengte et eksempel fra meg. Bare si det rett ut: «Min forbrukerkomfort er personlig viktigere for meg enn å ta vare på naturen jeg bor i. Vis hvordan du kan fortsette å leve som før, ikke for å dampe opp slik du gjør det, men samtidig slik at søppelet ikke på magisk vis dukker opp av seg selv. Hvis du viser meg, vil jeg lytte til deg, men hvis du ikke viser det, er innsatsen din verdiløs, du er klønete." Deretter er noe sånt som dette knyttet opp, der jeg starter:

- Vent, ikke mas. Prøv å være stille en stund og lytt … hører du?

– Nei, men hva trenger du å høre? – svarer samtalepartneren.

– Vel, hør, kanskje du hører noe uvanlig, noe du ikke har hørt på lenge, hvis du har hørt i det hele tatt … Det er veldig, veldig stille, men det er alltid rundt deg.

– Jeg vet ikke, jeg har aldri hørt noe sånt.

– Vel, prøv å anstrenge meg, jeg skjønner at du ikke har noen erfaring med å høre en slik stemme, for den er roligere enn det roligste sus av løv under en knapt merkbar vind.

– Hvilke stemmer, jeg er ikke syk! Etter min mening er det du som er syk.

– Jeg snakker om samvittighetens stemme, faktisk … og hvem av oss som er syk er et diskutabelt spørsmål.

Du sluker en sandwich fra butikken og kaster filmen den var pakket inn i, VIKTIGERE enn konsekvensene som følger med denne handlingen. Å putte tomater i en plastpose er viktigere for metthetsfølelsen enn skjebnen til den posen i det lange løp. Og det er «ubeleilig» å frakte en gjenbrukspose til markedet. Jeg vet at jeg er syk, men er du selv sikker på din mentale helse?

Så, roten til motsigelsen er dobbel selvsentrisme … En person setter verdiene sine over ønsket om å kjenne det generelle formålet, som et resultat av at han faller inn i motsetninger som den jeg skrev. Han krever det umulige slik at man, hvis det er umulig å demonstrere dette, rolig kan si: "du skjønner, dette er umulig", men hvis du likevel unnviker og viser dette "umulige", vil han svare: "dette er ikke mulig". for alle, og ikke alle burde … ". Dette er bare en variant av selvmotsigelsen.

Jeg vil gjenta det kort: en person VIL IKKE bevege seg på forhånd langs utviklingsveien, men i stedet for å innrømme det eksplisitt, kommer han med unnskyldninger som om han tror at dette vil redde ham fra tilbakemeldinger. Samtidig som VET at dette IKKE vil redde ham. Slik vises uttrykket "ikke alle burde" i vokabularet hans. Med denne setningen erstatter han den forrige setningen, som ikke fungerte, "du viser det først med et eksempel." Videre, i tilfelle når en person innser at unnskyldningene hans ikke fungerer, inkluderer han følgende vanlige unnskyldning: "Jeg endrer meg bare sakte, veldig sakte, trinn for trinn." Jeg oversetter til russisk: "Jeg er en stolt fugl, inntil du sparker meg med all dårskapen, vil jeg ikke fly."

Det er med andre ord tre hovedfaser som en person dekker over sløvheten sin med.

1 Først, vis ved eksempel;

2 Ikke alle bør gjøre som deg;

3 Jeg er enig med deg, men jeg endrer meg bare veldig, veldig sakte.

Den bokstavelige oversettelsen av disse setningene til russisk ble gitt ovenfor: "Min forbrukerkomfort er viktigere for meg, så gå vekk fra meg." Omtrent denne setningen uttales vanligvis som fjerde unnskyldningsklausul når de tre første argumentene er fullstendig knust.

Selvfølgelig er Zero Waste-eksemplet bare en illustrasjon. Lignende situasjoner, nøyaktig når en person nådde det fjerde punktet med unnskyldninger, møtte jeg om følgende emner: løping for helse, slutte alkohol eller røyke, daglig diett, flytting fra by til landsby eller omvendt, samvittighetsfull forberedelse til økten, avslag å leie en leilighet i leie, fra bruk av lån og innskudd (ta eller gi med renter), avslag på sex uten unnfangelsesformål, utvikle vanen med å studere sammensetningen av mat, rydde etter hundene dine på gaten, og andre emner knyttet til å erstatte degradering-parasittiske behov og andre former for sløvhet til noe mer hensiktsmessig.

Manifestasjon i praksis

Det vanligste eksemplet for meg på manifestasjonen av den beskrevne dumheten er som følger. Her har vi en mann som så andres innsats for å forbedre verden, men han selv ønsker ikke å handle på denne måten. Det kan være flere årsaker: latskap, slurv, manglende vilje til å gi opp skadelige, men hyggelige ting, ondsinnet hensikt, motsetninger med ens livsoppdrag, uforberedt eller uforberedt til handling, mangel på kunnskap eller ferdigheter, mangel på tid og energi på grunn av utmattende arbeid, etc. Blant årsakene kan være både ganske tilstrekkelige og ærlig talt vrangforestillinger. I følge mine observasjoner er det flere ganger mer vrangforestillinger. For å være ærlig: Jeg har ikke sett 100% tilstrekkelige grunner, ikke hva andre mennesker har, men til og med meg selv. Men jeg tror likevel at slikt kan finne sted. I stedet for dem er det betinget tilstrekkelige grunner, det vil si de som er tilstrekkelige under de rådende forholdene, men faktisk er de de samme vrangforestillingene, det er bare "her og nå" at det er umulig å gjøre det rette på grunn av de tidligere begåtte (ikke bare våre egne) feil.

Jeg har jobbet med mennesker ganske lenge, og jeg vet godt at «hver sin egen». Det vil si at «alle har sitt eget liv». Det er med andre ord de som hjelper verden på én måte, og det er de som hjelper andre. Noen sorterer ikke søppel, men gjør et gjennombrudd innen vitenskapen, og noen røyker, men rydder samtidig jevnlig søppel fra parker og leder generelt en hel miljøbevegelse i byen sin, noen tar en engangspose av plast ved hvert kjøp i en store, men avvente samtidig tusenvis av mennesker til å drikke og røyke. Med andre ord, etter mitt forslag om å inkludere denne eller den forbedringen i livet mitt, foreslår en svarfrase seg selv: "ikke alle skal gjøre som du gjør."

OG RETT! Helt riktig, for meg, for eksempel, er det vanskelig å se for seg en egen innsamling av søppel i Anadyr, hvor kostnadene for å transportere det til nærmeste prosessanlegg vil være mange ganger høyere enn kostnadene for produktene som dette søppelet kom ut fra (et kilo epler for tusen og et halvt er fortsatt billigere enn en pose fra disse eplene å sende tilbake til hjemlandet). Det er til og med vanskelig for meg å forestille meg at folk et sted i Moskva hadde muligheten til å gå til separerte avfallsinnsamlingsaksjoner en gang i måneden, alle der er så opptatt med utrolig viktige ting at det er på en eller annen måte å presse inn trafikkork med poser med papir, jern og plast ikke lenger i emnet vil være, når det er enkelt. Og de som bor ikke langt fra stedene der slike handlinger holdes, er heller ikke forpliktet til å vaske rømmekrukkene og sortere dem, fordi "det er ikke en konges sak å vaske søppelet." Kanskje disse menneskene er de eneste som staten nå støttes på, de har ikke tid til å lide av noe søppel. Du må gå på jobb, banke på tastene, sette signaturene dine på papirlapper, og deretter reise hjem. Disse menneskene har selvfølgelig et avkastningsnivå for samfunnet som er mange ganger høyere enn forbruksnivået, og derfor har de allerede innløst sin skyld for mindre mangler. Ta en bankfunksjonær: han gir ut penger mot renter, hjelper folk med å oppfylle drømmene sine, for eksempel gjør familier lykkelige eiere av "boliglån for alltid." Fordelene med en slik arbeider er så monstrøse at han kan forsøple og drite så mye han vil. Alt vil bli tilgitt.

Ok, småpraten min er fortsatt utilgjengelig for noen lesere … Selv om jeg ikke spøkte med Anadyr. Vel, generelt sett, tenk selv: faktisk, hvis en person allerede har det maksimale av sine evner til fordel for samfunnet, kan han legge til noe annet til aktivitetene sine? Dette er hvordan uttrykket "alle er nyttige i sin virksomhet", eller "Jeg skal ikke ta på meg ALLE nyttige ting i denne verden", eller "ikke alle skal gjøre som deg".

Men det er ikke det. Leseren forstår at det er et alvorlig korn av sannhet i disse setningene, og jeg er enig med ham. Men faktum er at fra uttrykket "alle er nyttige i sin egen virksomhet" vil enhver sloven helt sikkert finne en unnskyldning av følgende karakter: "Jeg er ikke forpliktet til å gjøre dette eller det, fordi jeg er nyttig i en annen sak." Samtidig kan en slik person enkelt og raskt underbygge fordelene med denne "andre tingen". Så han vil rettferdiggjøre at han selv vil tro det. For eksempel, "Jeg jobber som direktør ved en tobakksfabrikk, og bare takket være meg klarte jeg å oppnå kvaliteten og lave kostnadene på produktene våre, det er vi som gir moderne fritid til en virkelig vellykket person, og bare vi klarte å lage så gode filtre for sigaretter at det nesten ble trygt å røyke dem”. Vel, hvordan kan du argumentere? Jeg er sikker på at det overveldende flertallet av mine lesere ikke har noe høyere nivå av begrunnelse for viktigheten av arbeidet deres enn i eksemplet med direktøren for en tobakksfabrikk. Men hvem kan innrømme dette, selv for seg selv?

På samme måte, fra setningen: "Ikke alle burde gjøre som deg" vil enhver sludder lage en helt annen setning: "Jeg er ikke forpliktet til å se etter i det minste noen mulighet til å leve i henhold til min samvittighet, jeg ønsker å forbli en forbruker og en parasitt." Forstår du?

Jeg vil gjenta betydningen av dette eksemplet igjen. Du viser personen et personlig eksempel på hvordan du takler et problem og prøver å gjøre verden til et bedre sted. Han SER at han også er pålagt å i det minste SØKE etter slike alternativer for livet der skapelsesnivået vil overstige forbruksnivået. Men for dette må du slå på potten og skrape nepene i lang tid. En person kan ikke gjøre det ene eller det andre, fordi dette ikke er inkludert i hans system av verdier og indre motivasjon. Så klamrer han seg til ditt personlige eksempel og sier: «ikke alle skal være som deg». Det vil si, la oss si: «ikke alle skal dele søpla», «ikke alle skal gi opp øl på lørdager». Dermed krysser en person ikke bare ut spørsmålet om å sortere søppel eller avvise alkoholisme, men også ALLE andre alternativer for konstruktiv oppførsel. Forstår du nå? Ved å nekte ET SPESIELL TILFELLE av korrekt oppførsel som du viste ham, tror han automatisk at INGENTING i det hele tatt trenger å gjøres. Og med denne tilsynelatende riktige setningen - "ikke alle skal være som deg" - begrunner han ALLE sine mangler, det være seg minst femti, minst hundre - ALT TIL EN. Selv om han faktisk ikke er forpliktet til å gjøre akkurat som meg, var han forpliktet til å tenke på å eliminere andre mangler. Det vil si, jeg bryr meg ikke om separat søppel, du trenger ikke sortere det, men det ville være fullt mulig å slutte å kaste sigarettsneiper på naboens balkong. Men slurvets logikk er som følger: «Artyom, ikke alle skal skille søpla, så jeg VIL kaste sigarettsneiper på naboens balkong». Forstår du?

Går videre. Jeg har allerede nevnt ovenfor at det kan være betinget tilstrekkelige grunner til at en person ikke kan bli kvitt et eller annet nedbrytende eller parasittisk element i sitt daglige liv. Han kan for eksempel ikke gi opp alkohol, røyking, forsøple søppelfyllinger med kondomer, spise velsmakende, skadelige ting, medisiner, medisinske engangsartikler, postpakker, vannforsyning og rørleggerartikler, bygningselementer osv. Men for helvete, IKKE kyllingegg i plast pakket inn med strekkfilm, IKKE ølkrutonger i polypropylen, og enda mer IKKE brød i plastpose. Så tilbake til personen som ikke kan nekte noe galt av en betinget tilstrekkelig grunn. Han kan med rette si: «Ikke alle skal gjøre som deg», hvis jeg viste ham hvordan jeg personlig nektet det. Alt er riktig her. Men hva er problemet da?

Problemet er at en bestemt person, som så på samtalen vår fra utsiden, grep denne frelsende tanken om at "ikke alle burde" og med dens hjelp umiddelbart rettferdiggjorde ALLE sine synder. Du spør ham: «Hvorfor har du ikke revet av båndet fra postkassen, for du kunne levere esken til gjenvinning!». I øynene hans står det tydelig skrevet: «Dette er ikke en kongens sak, å rive av båndet fra esken», svarer han høyt: «Du sier selv at ikke alle skal følge med på separat innsamling av søppel».

FAN! Vel, siden jeg sa, ja, dette må selvfølgelig umiddelbart aksepteres og avtales.

Hva om jeg sier at ikke alle bør røyke? Vil du slutte der?

Men seriøst, ja, det er det ikke alle som burde, og det gjør jeg selv ikke alltid heller. Men her må du tydelig skille mellom to punkter: er årsaken til at du nektet å iverksette den riktige handlingen tilstrekkelig for den nåværende situasjonen eller ikke tilstrekkelig? Ligger motivasjonen din for å gjøre dette i den degradering-parasittiske sfæren, eller har du en rimelig begrunnelse for oppførselen din?

Det er her vi kommer til svaret på det viktigste spørsmålet.

Og hvordan forstå hvem som skylder hvem, hvor mye og i hvilken kapasitet?

Her er en indignert forbruker som foran meg kjøpte egg i plastemballasje etter en rekke ekstremt uheldige unnskyldninger "men du sa at ikke alle burde …" ", stiller til slutt det riktige spørsmålet:" Hvordan da finne ut hva Jeg burde gjøre og hva burde egentlig ikke være?"

Vel, når det riktige spørsmålet er stilt, kan du begynne å svare. Lene seg tilbake …

Enda mer praktisk. Bedre til og med å legge seg ned…. Slå av alle unødvendige lyder: TV, telefon, musikk som du sannsynligvis spiller i bakgrunnen.

Hører du?..

Nei, nei, ikke hastverk med å svare. Hør litt mer. Skru opp volumet til denne stillheten din …

Hører du nå?

Er det noe som ringer i ørene dine? Nei, du prøver å lytte, der, et sted på grensen til din oppfatning, skriker en stille skjelvende og til tider forsvinnende stemme noe, anstrengende, men den når deg likevel såvidt den berører trommehinnen.

Hører du nå? Møt, dette er din samvittighet.

Hvis du er en troende, kan du tenke på at dette er Guds stemme, formidlet gjennom samvittigheten. Hvis du ikke er troende, kan du (for nå) betrakte dette som stemmen til sinnet ditt, som ved å behandle en enorm mengde informasjon gjennom underbevisstheten gir deg noen konklusjoner angående en spesiell problematisk situasjon for deg, inkludert å svare på spørsmålet av valg.

Denne stemmen vil umiskjennelig be DEG PERSONLIG svaret på et enkelt spørsmål: "Hva bør jeg gjøre i denne spesielle situasjonen?"

La oss si at du har fått informasjon om at det ikke er bra å drite i naturen med sløsingen fra forbrukerlivet, at det finnes ENKLE måter å redusere disse utslippene med 90 %, og hvis du jobber hardt, enda mer. Hva kan du gjøre? Du kan si: "ikke alle burde være som deg, Artyom," men du kan slå av fremmede lyder (veldig praktisk før du legger deg), legge deg ned og lytte.«Ja, denne informasjonen kom til meg … faen, det er så ubeleilig, nå vet jeg at det ikke er bra å drite, jeg må late som om jeg ikke visste dette, fordi informasjonen kanskje ikke har kommet til meg… så, nei, det er feil, jeg lurer meg selv, tross alt, jeg vet, noe som betyr at jeg ikke lenger kan leve som før … det betyr at nå står jeg overfor et valg: enten er komforten min viktigere for meg enn folk som dør på grunn av meg i Afrika, raker våre husholdningsapparater hentet dit fra siviliserte land enn å dø i fisk, fugler, andre dyr enn innbyggerne i tredje verdens land som lever på søppelet vårt, eller det er viktigere for meg å bli nærmere menneskeheten til tross for min personlige komfort, og selv om andre fortsetter å drite videre, og selv om min dråpe i havet ikke løser noe, er det viktig å forbli en person selv, og så, når jeg blir vant til til dette nye bildet, gjør alt for å hjelpe andre mennesker til å gjøre samme innsats mot meg selv, og la en av dem prøve å fortelle meg at han ikke skal være som meg, så skal jeg svare ham: du skal ikke, du har rett, det er bare du som bestemmer om du skal lytte til samvittigheten din eller drukne den med en strøm av uartikulert frigjørende tull, ta del i en total grisesti eller komme deg ut av den, bare DU bestemmer om du er en person eller en dyreskapning, og bare du bestemmer hvordan verden rundt deg vil behandle deg."

Senere, hvis du fortsetter å lytte til samvittigheten din, vil strømmen av tankene dine roe seg ned og den demoniske komponenten (de siste linjene i forrige avsnitt) vil gradvis endre seg til en mer konstruktiv posisjon: "Jeg er så lei meg for at … Jeg skal slutte å gjøre dette, og selv om jeg ikke kan lære å sortere søppel her nå, vil jeg fortsatt finne på en måte å dekke skaden jeg har gjort med noe nyttig, sone for mine feil og bringe mange inn i denne verden. ganger mer enn jeg tok fra det, og da vil jeg lære å kommunisere med andre, overbevise dem om også å gå videre til kreativ aktivitet, og hvis de sier at ikke alle burde gjøre dette, så vil jeg svare at ja, ikke alle skal gjør AKKURAT slik jeg gjør, men ALLE BØR også lære å lytte til samvittighetens stemme og å leve under hennes tøffe diktatur, og allerede SAVVITTIGHET, ikke jeg, vil fortelle deg hva du skal gjøre og i hvilken kapasitet …"

Med andre ord, for ikke å forveksle samvittighetens stemme med noen rent personlige motiver, bør du være ganske oppriktig i dine ambisjoner. Samvittighetens stemme kan ikke kalle på noen ødeleggelse, den er full av kjærlighet, tilgivelse og forståelse for at mennesker er ufullkomne og du, som alle andre, har rett til å gjøre feil og rette dem. I denne forstand er alle mennesker like; bare dybden av å tillate, som hver person får lov til å gå ned til, kan være forskjellig når man gjør feil.

Sammendrag

La oss kort gjenta innholdet i artikkelen, som kanskje ikke virker tydelig nok bak mange småprater og tilsynelatende "venstre" eksempler.

Noen ganger rettferdiggjør folk sin fornedrelse eller bevisst sabotasje med standpunktet «ikke alle skal gjøre som du gjør». De ser i mitt (eller ditt) eksempel et visst konstruktivt standpunkt, de ser at det ikke passer dem personlig, og med setningen "ikke alle skal …" benekter IKKE BARE dette (din) standpunkt, men ALLE ANNET at de kunne velge selv. De ønsker overhodet ikke å gjøre noe annet enn å bevare personlig komfort og fortsette å konsumere, noe som overgår skapelsen. Dermed blir uttrykket "ikke alle skal gjøre som du gjør" brukt av dem i stedet for det som er mer passende for dem: "Jeg trenger ikke å gi mer til denne verden enn jeg mottar, fordi det å motta er viktigere for meg personlig, men jeg bryr meg ikke om resten”.

Dermed oppstår en logisk feil: mitt eksempel på riktig oppførsel passer ikke en person, og han generaliserer dette eksempelet til alle andre mulige alternativer for korrekt oppførsel og mener at siden mitt eksempel ikke passer ham, så er alle andre hypotetiske alternativer for å gi fordeler. vil ikke fungere. Samtidig er det usannsynlig at en person vil være i stand til, det er sant, å underbygge riktigheten av sin nåværende livsstil, selv om han vil prøve og til og med tro seg selv.

Hovedårsaken til feilen: Jeg-sentrisme, her uttrykt i form av en tendens til å sette egne interesser over Generelt. Den primitive (enkleste) analogen til selvsentrert oppførsel i naturen er en kreftsvulst i en levende kropp. Den primitive analogen til hensiktsmessighet er alle de andre cellene, som hver er på sin plass, inkludert den som ble født for å kunne dø i kampen mot fremmedlegemer og bringe fordel med liket til rett tid på rett sted.

Jeg forteller alltid folk at ikke alle skal gjøre som meg, noe som betyr at du ikke kan kopiere livsstrategien min nøyaktig, men jeg sier sjelden den andre delen av setningen. Av denne grunn ser folk med mine ord en mulighet til å rettferdiggjøre sin posisjon og beskytte sin komfort. Den andre delen av setningen lyder slik:

"…men du må følge samvittighetens stemme"

Med andre ord, det gjør absolutt ingen forskjell for meg, og jeg vil til og med støtte deg i ditt valg hvis dette valget er fullt ut begrunnet av din samvittighet, selv om jeg samtidig vil anstrenge meg mye for å avklare mulige feil i din tolkning av din samvittighet, hvis jeg ser det i din begrunnelse utilstrekkelig argumentasjon til fordel for den valgte posisjonen.

Men hvis maten i en plastpose ble kjøpt av deg mot samvittigheten din på grunn av det faktum at personlig komfort (i dette tilfellet dyreglede) vant over sunn fornuft, så …

… Jeg skal ikke klandre deg, fordi jeg selv er den samme personen. Men bare vit at tilbakemeldingene fra dine ledelsesbeslutninger ALLTID kommer. Enten du liker det eller ikke, så må du på en eller annen måte jobbe med ALT som ble gjort i strid med samvittigheten. Dybden av tilbakemeldinger kan vise seg å være ganske stor, og du vil ikke alltid være i stand til å se årsakene til noen problemer, skylde alt tilfeldig eller "svarte stolper", men hvis det er en enkel måte å unngå disse problemene helt, så hvorfor da bevisst tiltrekke dem?

Noen mennesker klarer å forlenge sin dumhet når de, gjennom utspekulerte manipulasjoner, flytter sine negative tilbakemeldinger til andre, for eksempel til vennene sine, som i noen tilfeller ikke kan nekte hjelp til å rake opp en haug med dritt laget av slike mennesker. Likevel vil universets reaksjon på en slik form for parasittisme fortsatt være rettferdig, og jo mer du prøver å utsette den, jo mer konsentrert vil den være på resten av livet ditt.

Husker du hvordan det er beskrevet i verket "The Brothers Karamazov"? Når en forbryter blir tatt til henrettelse, ser det ut til at turen fortsatt blir lang, det blir enda en gate bak denne gaten, og så bare en sving til torget … det er fortsatt så mye tid!

Men "senere" kommer før eller siden med én svært ubehagelig bivirkning for slike mennesker: ALL gleden som får av dumheten deres, blir slettet, helt og uten spor. Og det gjenstår bare følelsen av at du har blitt urettferdig og for hardt fordømt. Men verden er rettferdig, selv om du kan betrakte det som mitt dogme hvis det gjør det lettere for deg.