Gjenoppretting av betydninger. Hva er penger? del 2

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Start

I forrige del sa jeg allerede at moderne penger ikke har noen praktisk verdi og bare kan brukes som et regnskapsmiddel. For å oppnå noen praktisk verdi, må penger i en hvilken som helst av de moderne formene, inkludert i form av gullmynter, først byttes mot et ekte produkt eller en tjeneste. Men det viser seg at dette ikke alltid var tilfelle, siden ordet "gull" tidligere ikke ble kalt metall i det hele tatt, men korn, og det er mange bekreftelser på dette, både på det russiske språket og i historiske hendelser.

Husk Alexander Sergeevich Pushkins linje i diktet "Ruslan og Lyudmila": "Det er tsar Kashchei over gull kaster bort "? Så gull = gull = korn. Korn er de som produserer gull, det vil si gull. Og metallet begynte å bli kalt gull fordi det har en farge som ligner veldig på fargen på moden korn. Det samme gjelder på engelsk. En av Stings veldig populære sanger heter "Fields of Gull"-" Golden Fields ", der denne fraseologiske enheten betyr felt med moden bygg.

La oss nå analysere om det vil være praktisk å bruke korn som penger i bytte?

For det første, i motsetning til moderne penger, har korn en praktisk verdi. Den kan spises for seg selv eller brukes til husdyrfôr.

For det andre er det veldig enkelt å dele kornet i deler, selv ned til svært små volum.

For det tredje er det en jevn etterspørsel etter korn, så vel som etter ethvert matprodukt som stadig konsumeres. Spesielt når man har bygder eller byer hvor det er håndverkere eller ansatte som ikke har mulighet til å drive sin egen livsoppholdsøkonomi for selv å stå for dyrking av nødvendige matvarer.

For det fjerde lagres kornet godt nok, noe som gjør det mulig å lagre det. Dessuten, fra et strategisk synspunkt, er det ganske enkelt nødvendig å lage slike aksjer; dermed kan slike strategiske aksjer tjene som sikkerhet for andre former for penger. Samtidig, i motsetning til det samme gullet, har slike kornreserver svært høy praktisk verdi, spesielt i tilfelle avlingssvikt eller naturkatastrofe.

Det er tilsynelatende her uttrykket «gi etter vekst» kommer fra når de snakker om å gi lån til rente. Faktum er at før, når noen trengte korn til frø, ble det "gitt i vekst" på grunnlag av prinsippet: ta en pose, returner to. Med en avkastning på den tiden på 5-6 korn fra ett plantet korn, var en slik avgift, selv om den var høy, men ble oppfattet som ganske rettferdig, siden det var nødvendig å returnere en fjerde del i tilfellet med en avkastning på 5 korn. av økningen eller 25 % til eieren av såkornet (De tok 1 del av kornet, vi har dyrket 5 deler korn, vi returnerer 1 del som netto gjeld, derfor var økningen 4 deler, hvorav vi returnerer 1 mer del av korn eller 25 % for bruk av frø).

En indikasjon på at tidligere korn ble brukt som penger i det babylonske riket finnes i lovene til den babylonske kongen Hamurapi. I mange artikler er det korn eller sølv som nevnes som betalingsmiddel, mens gull praktisk talt aldri nevnes som betalingsmiddel. I alle artikler hvor gull er nevnt (i dette tilfellet er det metall), angir det en viss verdi, eiendom og ikke et bytte- eller betalingsmiddel. Men korn sammen med sølv som betalingsmiddel nevnes stadig.

(§ 55) Hvis en person åpnet vanningsgrøften sin, men var uaktsom, og vannet flommet over åkeren til hans naboer, da må han måle kornet i samsvar med høsten til naboene.

(§ 56) Hvis en person åpnet vannet, og vannet oversvømmet arbeidet som ble utført på åkeren til hans nabo, skal han måle 10 g korn for hver boring av området.

(§ 57) Dersom gjeteren ikke søkte samtykke fra eieren av åkeren for å mate sauene med gras, men matet åkeren til sauene uten tillatelse fra åkeren, så kan markeieren presse åkeren sin, og gjeteren, som fôret åkeren til sauene uten tillatelse fra eieren av åkeren, må i tillegg gi til eieren av åkeren 20 gur korn for hver boring av området.

I dette tilfellet er straffen for lovbruddet ilagt korn.

(§ 71) Hvis han er en mann, gir han korn, sølv eller annet gods til plikthuset som tilhører naboens hus, og som han kjøpte, da taper han alt han har gitt, og han skal gi huset tilbake til dets. Eieren. Hvis dette ikke er et plikthus, så kan han kjøpe det: for dette huset kan han gi korn, sølv eller annet godt.

(§ 88) Gav en tamkar korn som renteskyld, så kan han ta for en gur 1/5 av kornet i rente, ga han sølv som renteskyld, så kan han for en sekel sølv ta 1 / b sekel og 5 sekel som renter.

(§ 89) Dersom en som lånte til rente ikke har sølv til å betale tilbake gjelden, men bare har korn, så skal tamkar etter kongelig regel ta til rente 100 ka pr 1 gur med ett korn.

(§ 94) Lånte Tamkar korn eller sølv mot renter, og når han lånte, ga han sølv i liten vekt og korn i små mål, og da han fikk skylden tilbake, tok han sølv i stor vekt og korn i et stort mål, så mister denne tamkaren alt han har lånt.

Det følger klart av disse artiklene at det kun er korn eller sølv som brukes som lovlig betalingsmiddel i Babylon, siden det kun er de som har faste renter på lån og andre betingelser for å gi og tilbakebetale lån er fastsatt.

I noen kilder har jeg kommet over en omtale av at i Babylon ble sølvpenger støttet av korn, det vil si at sølvpenger når som helst kunne veksles til den fastsatte kursen for korn i statlige depoter. Men så langt har det dessverre ikke vært mulig å bekrefte denne informasjonen på grunn av manglende lenker til kilder. Men gitt det faktum at skatter i Babylon ble innkrevd enten med samme sølv eller naturalier, inkludert korn, er dette ganske sannsynlig.

Bruken av korn som penger, det vil si den universelle ekvivalenten til utveksling, eller penger som er gitt nettopp av korn, viser seg å være svært effektiv for alle territorier der en ganske stor del av befolkningen er engasjert i jordbruk og selv produserer korn. Men et slikt system utelukker faktisk elitens monopol på utslipp av penger i den forstand at det skjer nå. Samtidig følger det klart av Hamurapi-loven at den regjerende eliten i Babylon ikke satte seg som mål å få monopol på utslipp av penger. Derfor er korn et av de lovlige betalingsmidlene i Babylon sammen med sølv. Dette faktum, samt det faktum at Babylon var en av fortidens største stater, beviser at et slikt system er svært levedyktig og effektivt.

Korn ble også brukt som betalingsmiddel mange andre steder, inkludert Europa og russisk territorium. Det er referanser til at bønder betalte med korn for ulike tjenester, blant annet for maling av korn til mel, hos smeder og andre håndverkere. Men innbetalingen av skatter ble hovedsakelig utført i metallpenger, med unntak av enkelte perioder da betalingen ble tatt i korn. Men dette skjedde hovedsakelig under krigene. Og langt fra alltid var det nettopp innkreving av korn som skatt. Det samme «overskuddsbevilgningssystemet», som først ble innført av tsarregjeringen 2. desember 1916, var ikke en skatt, men obligatorisk salg av korn til en pris fastsatt av staten, selv om dette i det innledende stadiet bare omfattet deler av kornet. Resten ble solgt til markedspriser. Men på grunn av den lave tilgangen på korn til overskuddsbevilgning og statlige anskaffelser innførte den provisoriske regjeringen den 25. mars (7. april 1917 et "kornmonopol", som sørget for overføring til staten av hele volumet av produsert korn minus de etablerte normene for personlig forbruk.

Det vil si at overskuddsbevilgningen ikke ble oppfunnet og opprinnelig introdusert av bolsjevikene. Likevel, etter at bolsjevikene kom til makten, ble «kornmonopolet» bekreftet ved dekret fra Folkekommissærrådet av 9. mai 1918, og 13. mai 1918 ble det såkalte «matdiktaturet» innført, som utvidet dette prinsippet til mange andre produkter. Denne politikken varte til 21. mars 1921, da i forbindelse med overgangen til NEP ble overskuddsoverskuddet erstattet av en naturalieskatt.

Formelt foregikk matinnsamlingen under overskuddsbevilgningen til priser fastsatt av staten, men siden papirpengene pleide å betale for både den provisoriske regjeringen og bolsjevikene hadde svært lav kjøpekraft, ble mat faktisk tatt fra bøndene gratis. Svak makt, eller til og med et midlertidig fravær av noen juridisk makt i det hele tatt, førte til at papirpenger generelt mistet all tillit til befolkningen. En lignende situasjon med tap av kjøpekraft og hyperinflasjon av lokale papirpenger observeres ikke bare i Russland på begynnelsen av 1900-tallet under revolusjonen og borgerkrigen, men praktisk talt overalt, hvor det av en eller annen grunn er en tap av tillit til makten, eller selve den legitime makten forsvinner.

Jeg vil nok en gang trekke lesernes oppmerksomhet til det faktum at pengesirkulasjon i kritiske situasjoner erstattes av naturlig utveksling, siden det viktigste er reelle ressurser, varer eller tjenester, og ikke penger i det hele tatt. Tilbakeføringen til pengesirkulasjon skjer først etter at tilliten til myndighetene er tilbake.

Hvis vi vurderer historien om utseendet til metalliske penger, er det også mange tomme flekker og spørsmål. Av alle versjonene jeg har kommet over mens jeg studerte dette emnet, er den mest plausible, etter min mening, versjonen som opprinnelig ble brukt metalliske penger som et middel til å regnskapsføre betaling av skatter, og først da begynte de å bli brukt for andre funksjoner som penger utfører i dag, inkludert et universelt byttemiddel for handel.

Generelt fungerte dette systemet som følger. Innkrevingen av skatter fra undersåtter skjedde en gang i året, vanligvis om høsten, etter innhøstingen. Skatten til statskassen til den lokale føydalherren (som fører tilsyn med territoriet) kunne betales enten i naturalier eller i metallmynter som tidligere ble mottatt fra samme føydalherre for det faktum at noen varer allerede var overført til ham, eller en eller en annen tjeneste ble levert mellom innkreving av skatter. Det vil si at i dette systemet er det en spesifikk materiell ressurs som er primær, og ikke penger som sådan. Derfor er "skattkammeret" nettopp de virkelige ressursene og varene som kan disponeres av denne eller den føydalherren - innehaveren av "skattkammeret". Og selve myntene er utstyrt med føydalherrens rett til å samle inn skatt fra territoriet under hans kontroll, siden når det er på tide å betale hyllesten til føydalherren, kan subjektet betale enten med ekte ressurser eller med mynter oppnådd tidligere. Siden bare føydalherren utsteder mynter i sirkulasjon, betyr det at hvis mynten er i noens hender, for denne mynten har føydalherren allerede mottatt en tjeneste eller ressurs mot fremtidig hyllest. Det vil si at når sirkulasjonen av mynter mellom resten av innbyggerne i et gitt territorium begynner, bytter de faktisk seg imellom retten til å ikke betale hyllest til føydalherren med reelle ressurser eller tjenester, men i stedet returnere de mottatte myntene tidligere fra ham.

I dette tilfellet blir det klart hvorfor så mange forskjellige mynter ble preget i middelalderens Europa, som har begrenset sirkulasjon på et relativt lite område. Hver føydalherre utsteder sine egne penger, siden det betyr utbetaling av hyllest til skattkammeret til denne spesielle føydalherren. I et territorium kontrollert av en annen føydalherre mister andres penger umiddelbart verdien. Og selve retten til å prege sin egen mynt betyr faktisk retten til å samle inn hyllest fra et bestemt territorium kontrollert av denne føydalherren.

I dette systemet blir et annet prinsipp tydelig, som en gang ble formulert i skolehistoriske lærebøker som «vasallen til min vasall er ikke min vasall». Men i realiteten handler ikke dette uttrykket om hvem som kan gi ordre til hvem, men om hvem som kan kreve inn skatt fra hvem. Dette prinsippet gjenspeiler med andre ord forbudet mot dobbeltbeskatning av befolkningen. En føydal hierarkisk underordningspyramide på flere nivåer bygges, der hvert nivå samler inn hyllest fra et lavere nivå og betaler en tilsvarende andel til et høyere nivå fra den innsamlede hyllesten.

Systemet for pengesirkulasjon bygges deretter. Mynter som er preget av et høyere nivå i det føydale hierarkiet, sirkulerer ikke på de lavere nivåene, men tjener kun til oppgjør på elitenivå. Verken i Europa eller Russland sirkulerer gullmynter praktisk talt ikke blant befolkningen, siden verdien er for høy til å brukes til daglige bosetninger.

Overgangen til bruk av en felles valuta og de små føydalherrene på lavere nivå er låst opp for å prege sine egne mynter skjer heller ikke umiddelbart, men ettersom det blir åpenbart for den regjerende eliten at bruken av mange forskjellige mynter, der hver av myntene sirkulerer bare i et lite område, kompliserer systemet og begrenser utviklingen av økonomien.

Forresten, det er veldig sannsynlig at dette prinsippet, når retten til å utstede egne penger betyr retten til å samle inn skatt fra et kontrollert territorium, har overlevd til i dag, bare de regjerende klanene har blitt større, og det samme har territoriene kontrollert ved dem. Men generelt betyr retten til å utstede en innenlandsk valuta retten til å samle inn skatt fra et bestemt territorium der denne valutaen sirkulerer. Det samme er med hierarkiet av valutaer. På toppnivået er dollaren, på grunn av hvilken den skjulte innsamlingen av hyllest fra andre stater til fordel for eierne av dollaren utføres, men vi vil vurdere denne mekanismen mer detaljert i neste del.

Fortsettelse