Gjenoppretting av betydninger. Hva er penger? del 5

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Start

Hensyn til begrepet "profitt" eller "overskuddsprodukt" er et av nøkkelpunktene for å forstå de fleste prosessene som skjer i realøkonomien. Det spiller ingen rolle om denne økonomien er føydal, kapitalistisk eller kommunistisk. Men det er nødvendig å vurdere dette problemet ikke fra et pengesynspunkt, men fra synspunktet til faktisk produserte produkter som kan konsumeres av mennesker.

En person som lever i et naturlig miljø og fører en naturlig livsstil, i en normal tilstand, kan gi seg selv alle produktene han trenger for å sikre livet sitt. Dessuten er en mann under normale forhold i stand til å gi alt nødvendig, ikke bare for seg selv, men også for sin kone og avkom. Jeg tror at dette faktum ikke krever et separat bevis, siden beviset er selve menneskehetens eksistens. Hvis en person ikke var i stand til å gi seg selv og sitt avkom alt nødvendig, ville menneskeheten ha blitt utryddet som en art for lenge siden.

For å gi seg selv og familien alt nødvendig, må en person bruke litt tid. Hvis vi vurderer livsstilen til jegere og samlere, så er det forskning om dette emnet som det følger av at for å gi alt nødvendig, bør medlemmer av et slikt samfunn i gjennomsnitt bruke fra tre til fem timer om dagen. Her må du forstå at de var engasjert i jakt eller samling ikke hver dag, men med jevne mellomrom. Etter at du har jaktet et stort vilt, den samme bisonen, slipper du å gå på jakt de neste dagene. På samme måte kan de høstes flere dager i forveien til dagen for plukking av sopp, bær eller annen frukt i skogen. Men for å kunne leve kun av jakt og sanking, må denne stammen ha tilstrekkelig store jaktterreng og territorier som de kan samle de nødvendige ressursene på. Det mest illustrerende eksemplet på livet til et slikt samfunn er de nordamerikanske indianerne før de ble brutalt utryddet av angelsakserne i ferd med å erobre territoriet til Nord-Amerika og skape USA på disse greenene.

Overgangen til stillesittende jordbruk fører til at tiden som bonden må bruke på produksjon av mat og andre ting han trenger, øker, siden det nå ikke lenger er mulig å bare komme og ta den dyrkede avlingen. Først er det nødvendig å dyrke jorden og plante frøene, så når avlingen vokser, vil feltene trenge mer eller mindre vedlikehold. For dyrking av jorden og påfølgende stell vil det kreves spesielle arbeidsverktøy, samt trekkdyr, som også krever omsorg og ressurser for vedlikehold. Alt dette vil legge opp til ekstra arbeids- og tidskostnader. Samtidig tillater en slik livsstil på den ene siden å øke befolkningstettheten betydelig, og på den annen side forenkler den kontrollen over denne befolkningen, siden tilstedeværelsen av åkre som avlinger dyrkes på skaper avhengighet av bonden på hans territorium som avlingen plantet av ham vokser på. som jegere, samlere og andre nomadiske folk ikke har. Følgelig vil trusselen om å miste åkeren med hele den fremtidige høstingen være en faktor som vil tvinge bonden til å gi en del av denne høsten for å få resten.

Hvilken mulighet har en kretianer til å beskytte seg mot raid og utpressing?

1. Å gå lenger, til mer avsidesliggende steder, hvor det vil være for langt å gå for hyllest.

2. Godta å gi en del som betaling for at de ikke vil røre deg, og kanskje til og med beskytte deg mot raid utenfra.

3. Å danne et fellesskap for felles beskyttelse mot raid og utpressing, eller for felles rekruttering av en væpnet tropp, som vil forsvare samfunnet for mindre penger enn det som blir tatt under raidene.

Det første alternativet kan ikke brukes konstant, fordi før eller siden vil det rett og slett ikke være noe ledig land å gå til. Derfor, før eller senere, vil det fortsatt være nødvendig å velge enten det andre alternativet eller det tredje. I følge informasjonen som kom ned til oss, ble både den andre og den tredje metoden for å løse problemet i noen tid brukt, som faktisk ganske lett flyter inn i hverandre, og i begge retninger, siden deres egen tropp, som var i fellesskap dannet av bondesamfunnet for å beskytte over tid, kan det godt bli en lokal føydalherre, som forstår at det ikke er noen makt på territoriet han kontrollerer som er i stand til å gi ham reell motstand. På samme måte kan organiserte grupper av "ranere" som opprinnelig plyndret andre stammer under raid etter hvert begynne å beskytte de som regelmessig hyller dem fra raid fra andre ranere.

I noen tid kan det være en variant når en egen tropp, som bare er engasjert i militærtjeneste, ikke opprettes, og friske menn fra dette samfunnet utfører forsvaret av sitt eget folk sammen, og tar til våpen under angrepet. Men her skal det forstås at for å ha god kommando over våpen og være i stand til å beseire fienden i kamp, trenger du passende ferdigheter, som utvikles og deretter konstant vedlikeholdes i løpet av vanlig trening. Derfor vil en profesjonell kriger som bruker en ganske stor del av tiden sin nettopp på militær trening og å forbedre sine kampferdigheter alltid ha en fordel fremfor de som griper til våpen fra tid til annen når behovet melder seg. Derfor, før eller siden, vil samfunnet fortsatt måtte gjøre i det minste en del av troppen sin profesjonell, det vil si å gi dem muligheten mesteparten av tiden til å være engasjert i nettopp å utvikle ferdigheter i bruk av våpen, forsyne dem med mat og andre ressurser de trenger.

Hovedsaken i det andre og tredje alternativet er at bonden nå blir tvunget til å produsere et overskuddsprodukt i tillegg til sin egen forsyning, som vil gå som en hyllest enten til føydalherren eller til hans egen tropp.

Hva er en velstående bondefamilie? Dette er en familie hvor alt er i overflod, og noe mat er også i overflod, det vil si mer enn denne familien selv kan konsumere. Følgelig, når enten en føydalherre dukker opp i ordningen vår, eller utgifter til sin egen tropp, og deretter noen andre felles behov (bygging av et tempel, vedlikehold av et sykehus og en skole, etc.), vil alt hvile på produksjonseffektivitet og deretter, hvor mye produkt en gitt familie er i stand til å produsere utover det den trenger selv. Hvis beløpet som gis til siden er mindre enn det familien selv trenger, fortsetter den fortsatt å være velstående, selv om den nå må jobbe mye mer.

I opplegget som Karl Marx bygger i sitt verk «Kapital», snakker han om et nødvendig produkt og et merprodukt, som det så utledes «merverdi» fra, som til slutt blir til profitt.

Men her gjør Karl Marx en feil, som hans tilhengere av en eller annen grunn ikke legger merke til, og gjentar den hardnakket videre i sine arbeider. Dette skjer med vilje eller gjennom tankeløshet, dette er en egen sak som vi skal vurdere senere. For øyeblikket kom jeg personlig til den konklusjon at avhengig av hvilken gruppe denne "følgeren" tilhører, er begge alternativene mulige. Det vil si at noen mennesker bevisst overfører denne feilen videre, mens andre rett og slett tar Karl Marx sitt resonnement om tro uten uavhengig forståelse og analyse.

Når noen produserer et produkt ved å selge arbeidskraften sin til en arbeidsgiver, tjener de i prinsippet ingen fortjeneste. Generelt er hovedoppgaven hans å produsere et overskuddsprodukt, det vil si mer produkt enn han trenger for å dekke sine grunnleggende behov (han må i hvert fall sikre sin overlevelse). Men om dette overskuddsproduktet blir til profitt eller ikke, samt hva størrelsen på dette overskuddet blir, avhenger kun av hva som vil bli gjort med dette overskuddsproduktet. Hvis det er vellykket solgt for penger på en slik måte at de totale totale kostnadene ved å produsere en enhet av produktet, det vil si produksjonskostnadene sammen med kostnadene ved å selge det, inkludert transport, reklame, lønn til selgere (egen kostnad), vil være mindre enn det mottatt når salget av en enhet av varer mengden penger (bruksverdi), da først da fortjeneste dannes. Hvis varene av en eller annen grunn ble solgt billigere enn deres egen pris, genereres i dette tilfellet ikke en fortjeneste, men et tap.

Med andre ord, fortjeneste genereres kun i prosessen med et vellykket kjøp og salg av varer. Hvis selgeren lykkes i å overbevise kjøperen om å kjøpe produktet til en pris som er gunstig for selgeren, så tjener han. Dersom det ikke var mulig, for eksempel på grunn av en for høy fastsatt pris på varene, som blant annet kan være forbundet med for høye produksjonskostnader, som gjør at varens egenverdi viser seg å være høy, da blir det ingen fortjeneste, selv om varene i seg selv allerede er produsert. Samtidig kan en kompetent selger eller produsent på et tidspunkt bestemme seg for å selge det eksisterende produktet under sin egen pris for produktet for å minimere tap som oppstår hvis dette produktet ikke selges i det hele tatt.

Likeledes vil vi ikke generere fortjeneste dersom vi ikke selger de produserte produktene i det hele tatt, men distribuerer dem på annen måte.

Det vil si at hvis vi sier at under kommunismen vil vi ikke ha monetære forhold, og derfor vil det ikke være noen profitt, så kan vi ikke snakke om noen "merverdi". Men dette betyr ikke at vi i dette tilfellet ikke skal si at vi ikke vil ha et «overskudd», nærmere bestemt et merprodukt. Hvis hver person bare produserer det produktet han trenger for å dekke sine egne behov, vil vi ikke være i stand til å møte samfunnets behov, utviklingen av økonomien, fornyelsen av produksjonsmidlene osv. utgifter som uunngåelig vil oppstå fra oss.

Evnen til å disponere produkter og ressurser, spesielt overskuddet av ressurser som produseres, er nettopp det som gir reell makt. Med overskudd av mat kan du leie inn tjenere som ikke lenger trenger å lage sin egen mat. De vil få dem fra deg. Du kan bygge deg et luksuriøst palass, siden du har muligheten til å tvinge noen mennesker til å jobbe på byggeplassen i stedet for å produsere mat. Du vil mate dem og gi alt de trenger på bekostning av overflødig mat du har. Og for å styrke din makt og beskytte eiendommen din, på grunn av overskuddet du har, kan du leie en væpnet avdeling for deg selv, og med et stort overskudd, til og med en hel hær.

Og generelt, i alle tilfeller når en person får muligheten til å disponere denne eller den ressursen eller produktet, mottar han en viss mengde reell kraft. Til og med systemadministratoren, som kontrollerer distribusjonen av Internett i en organisasjon, får en viss makt over de ansatte i denne organisasjonen, på grunn av hvilken han kan oppnå en eller annen fordel for seg selv. Og jo mer betydningsfull ressursen en person kontrollerer, jo mer makt over andre mennesker kan han få gjennom dette.

Siden dette verket ikke er en studie av hva makt er og hvilke former den kan ha, vil jeg ikke dvele nærmere ved dette emnet nå. I dette tilfellet, når jeg sier at en person som har en reell mulighet til å disponere en eller annen nødvendig ressurs kan tvinge andre mennesker til å gjøre noe i deres egne interesser, inkludert å dele noe verdifullt med ham, det de har, gi noen tjeneste som de ikke skulle ha gitt ham, eller til og med gjøre noe som strider mot deres egne interesser.

Faktisk, i enhver modell av økonomien, enten det er slave, føydal, kapitalist, sosialist eller kommunist, vil hovedspørsmålet alltid være hvem og hvordan bestemmer den "nødvendige" mengden produkt som arbeideren mottar, samt hvem og hvordan disponerer det resterende overskuddet av produsert produkt. Bare måten overskuddsdata samles inn, registreres og omfordeles på er noe i endring.

Alt innhentet produkt er klanen eller fellesskapets eiendom og distribueres blant alle medlemmer av fellesskapet. Overskuddet, som gjenstår etter at alle medlemmer av fellesskapet har gitt dem, administreres av sjefen for klanen eller de eldste i samfunnet. I spesielt viktige saker kan en beslutning tas av en generalforsamling av enten alle medlemmer av fellesskapet, eller representanter fra hver familie som er en del av dette fellesskapet.

Under det kommunale klansystemet er penger som sådan ennå ikke nødvendig, siden det ikke er kjøp og salg av mat i selve samfunnet. En eller annen utveksling av varer er bare mulig mellom samfunn (stammer), men det er fornuftig å utføre det i natura.

Generelt blir hele det produserte produktet konfiskert av slaveeieren, siden slavene er på full materiell støtte fra slaveeieren. Samtidig bestemmer slaveeieren selv forbruket av slaver, det vil si mengden av produkter som er nødvendige for å gi dem. Mellom slaveeieren og slavene er det i det generelle tilfellet ikke behov for noe vare-pengerforhold. Samtidig er slaveeieren ansvarlig for sin slave som for eiendom, inkludert i mange slavesystemer var det slaveeieren som var ansvarlig for å gi slavene levekår og vedlikehold. Siden slaven ble ansett som slaveeierens eiendom, kunne slavene brukes som sikkerhet for å skaffe lån. Men det er vanskelig å få lån for slaver som vil være i dårlig forfatning.

Under et slavesystem blir overskuddet av ressurser som produseres i hovedsak kontrollert av den slaveeiende klassen.

Under slavesystemet er det ikke noe internt formelt underordningshierarki som vises under det føydale systemet, derfor er det ingen overføring av en del av overskuddet fra det nedre nivået i hierarkiet til det øvre. Men slike institusjoner som staten og hæren dukker allerede opp, ved hjelp av hvilke slaveeierne i fellesskap løser de tilsvarende oppgavene med intern styring, forsvar og undertrykkelse av dissens. Derfor samles en del av overskuddet i form av skatter inn og overføres til de som er ansvarlige for å organisere virksomheten til statlige institusjoner og hæren. Det er interessant at i Roma ble det meste av skatter og betalinger samlet inn i naturalier, og ikke i penger, som K. Marx nevner i "Kapital". Det viser seg at sirkulasjonen av penger ennå ikke var omfattende nok til å bruke penger i skattesystemet.

Overgangen fra fullstendig tilbaketrekking av produkter produsert av slaver til fjerning av bare en del av produktet under dekke av ulike skatter, avgifter og avgifter. Samtidig, formelt sett, er ikke føydalherrens undersåtter hans slaver og er på selvforsyning. Det vil si at føydalherren ikke er direkte ansvarlig for deres levestandard. Men føydalherren er fortsatt forpliktet til å beskytte territoriet som er gitt til ham for mat, både fra en ytre fiende og fra interne opptøyer og uroligheter. I de fleste føydale systemer var det også føydalherren som hadde rett til å løse tvister og administrere rettferdighet på sitt territorium. I tilfeller der det var et føydalshierarki på flere nivåer, var de underordnede føydalherrene også forpliktet til å betale skatter, avgifter og skatter til fordel for den overordnede føydalherren.

Faktisk, i det føydale systemet, i det overveldende flertallet av tilfellene, ble systemet bygget på en slik måte at det fjernet det maksimale overskuddet fra undersåttene, og la dem bare ha det minimum av produkter og ressurser som er nødvendige for å overleve. Etter det ble en del av det beslaglagte overskuddet gitt til et høyere nivå som betaling for retten til å fôre fra territoriet gitt til føydalherren.

Hvis føydalherren etterlater befolkningen med litt mer av det produserte produktet enn det som er nødvendig for å overleve, så blir han en «god herre» eller «bare konge». Hvis det er mindre mat igjen enn det som kreves for å overleve, så gjør befolkningen opprør før eller siden.

Under det føydale systemet kontrollerer den føydale klassen hoveddelen av overskuddet som produseres. Samtidig, innenfor klassen av føydalherrer selv, er det et internt hierarki og omfordeling av de beslaglagte overskuddsressursene fra lavere nivåer til høyere nivåer.

Som vi allerede har funnet ut ovenfor, er det under det føydale systemet at penger i form av metallmynter begynner å bli aktivt brukt i skattesystemet. Og siden hver føydalherre faktisk har sitt eget skattesystem, begynner hver føydalherre å utstede sine egne mynter for å støtte det, som han skildrer sine egne attributter på.

Fortsettelse