Om vitenskapsmenn og lingvistikk

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Diskusjonen om dumheten i organisasjonen av sovjetisk og russisk vitenskap førte meg til ideen om igjen å snakke om øredøving av mennesker ved moderne utdanning, spesielt om det øredøvende prinsippet som Landau fulgte, og som han lærte: å operere med ord, uten å prøve å i overført betydning forstå hva slags med disse ordene dekkes. En rekke av Landaus forsvarere reiste seg for å forsvare nettopp dette prinsippet, dessuten bemerket de det til og med som hovedtegnet til en vitenskapsmann.

I sine memoarer om L. Landau "Så talte Landau", M. Ya. Bessarab sier at "da en av journalistene ba ham fortelle om han hadde vært på Kapitsas laboratorium, svarte Dau:" Hvorfor? Ja, jeg ville ha ødelagt alle enhetene der!"

Legg merke til at Landau mottok en Nobel for Kapitsas arbeid, men i dette tilfellet snakker vi om noe annet - om hans manglende evne til å representere ikke bare driften av fysiske enheter, men generelt driften av noe.

"Dau visste ingenting om biler og sluttet aldri å bli overrasket da hans voksende sønn skulle fikse en sykkel eller en vekkerklokke," fortsetter Bessarab, og det er dette som overrasker - hvordan kan en person som skrev en lærebok i fysikk ikke forstå noe om mekanikk eller elektroteknikk? Dessverre, med den nåværende ideen om hvem en "vitenskapsmann" er, vil en håndløs chatterbox som ikke aner hva han snakker om, bli rost av refrenget av de samme chatterboxene som et geni. Jeg kan bli fortalt at i dette tilfellet har denne Bessarab forvirret noe. Ingenting av det slaget, jeg skal gi deg et lignende eksempel selv.

På midten av 80-tallet ringte sjefsingeniøren ved anlegget meg og sa at rektor ved Pavlodar Industrial Institute var på kontoret hans, som spurte i vårt eksperimentelle verksted om å teste en seriøs idé. Derfor må jeg snarest komme, hente denne besøkende fra Main, en kandidat for fysiske og matematiske vitenskaper og en professor, ta ham med til det eksperimentelle verkstedet og vurdere der hva som må kjøpes, hvor du skal finne installasjonen og hva annet vil være nødvendig for å teste denne forskerens idé.

Jeg tar ham med til den eksperimentelle butikken, setter meg ved bordet i kontrollrommet til ovnen, og jeg begynner å spørre denne fysikeren om essensen av det jeg må gjøre. Rektor mørkner på en eller annen måte uforståelig, men sier likevel at vi snakker om en revolusjon innen kobberproduksjon ved elektrolyse. Kobber og elektrolyse er ikke vårt, dette er Mintsvetmet, men revolusjonen er interessant. Siden han forsikret at alle forsøkene allerede var utført ved instituttet og nå trengtes en semi-industriell installasjon, ber jeg ham tegne en skisse og et elektrisk diagram. Han tegner, og jeg sluttet på en eller annen måte umiddelbart å like alt - kretsen var for primitiv, som fra en skolebok: nettverk - transformator - likeretter - elektroder i elektrolysebadet. Så hva er essensen av revolusjonen? – Jeg begynte å lirke. Rektor tilslørte, insisterte jeg, og truet med at jeg ikke ville gjøre det jeg ikke forsto. Og han sa til slutt at i henhold til denne ordningen er kraften hans i elektrolysebadet større enn den elektriske kraften som installasjonen tar fra nettverket. Dermed vil en del av kobberet fås vederlagsfritt når det gjelder strømkostnader.

Etter disse ordene begynte jeg å se nøye på ham.

– Men du skjønner at effektiviteten i denne installasjonen er mer enn enhet?

– Ja! – svarte han stolt, og overrasket meg ekstremt, siden jeg ennå ikke har møtt slike eiketrær.

- Hør, men hvis elektrodene i badekaret i kretsen din er koblet med ledere til inngangen til kretsen, kan installasjonen kobles fra strømnettet - det vil fungere av seg selv.

– Ja! – igjen bekreftet han stolt.

– Men dette er en evighetsmaskin, og en evighetsmaskin er umulig.

Så så rektor på meg med all arrogansen til en professor og kandidat i naturvitenskap, og ga noe om at det er vanskelig for folk med lite utdannelse å forstå naturens uuttømmelige mysterier og storheten til sinnene som kjenner disse. mysterier.

Dette gjorde meg sint, og jeg ba ham vise på diagrammet på hvilke steder og med hvilke enheter han målte kraften. Det viser seg at han i nettverket målte effekten med en aktiv strømmåler, strømmen og spenningen ved elektrodene - med henholdsvis et amperemeter og et voltmeter. Alt ble klart.

– Jeg vil ikke bruke en eneste fabrikkkrone på byggingen av en evighetsmaskin, og jeg vil ikke gjøre noe selv for pengene dine, for ikke å vanære meg selv.

Her tok selvfølgelig "vitenskapsmannen-fysikeren" anstøt og forlot den eksperimentelle uten å si farvel. Vi satt ved et bord i kontrollrommet til ovnen, og ved siden av fylte en ung KIPovets opp opptakerne med blekk og papir. Jeg ringte ham.

- Se på diagrammet! Denne fyren har mer kraft ved utgangen enn ved inngangen.

- Naturligvis, - sa elektrikeren og kastet et overfladisk blikk på diagrammet, - han måler den aktive effekten ved inngangen, og den tilsynelatende effekten ved utgangen.

Det bør presiseres at elektrisk kraft beregnes som produktet av strøm og spenning - dette er skolekunnskap. Men når det gjelder vekselstrøm, blir saken mer komplisert, og for å beregne effekten på denne måten er det nødvendig at sinusoidene til strømmen og spenningen er helt sammenfallende, dvs. slik at maksimal spenning tilsvarer maksimal strøm. I virkelige kretser skjer dette ikke på grunn av tilstedeværelsen av reaktive motstander, på grunn av hvilke den maksimale strømmen enten henger etter maksimal spenning, deretter foran den. Derfor, i slike tilfeller, beregnes tre krefter: aktiv - reell effekt, som måles av en strømmåler for alle i huset; reaktiv og tilsynelatende. Det er egentlig ingen siste kraft - det er bare produktet av strøm og spenning, og som du kan se, forsto gutten som ble uteksaminert fra fagskolen umiddelbart hva som var i veien. Og faktum er at den tilsynelatende, ikke-eksisterende kraften alltid er numerisk høyere enn den aktive, noen ganger, hvis reaktansene er store, flere ganger høyere.

Dermed forsto denne "vitenskapsmannen-fysikeren", etter å ha bestått alle eksamenene på skole og universitet, og etter å ha forsvart den tilsvarende avhandlingen i fysikk, ikke bare ikke de mest elementære tingene fra elektroteknikk, men forsto ikke engang fysikkens prinsipper ! Men på den annen side lærte han elevene storheten av relativitetsteorien og sa at bare slike enestående sinn som han kunne forstå den.

Om det nøyaktige navnet

Etter at de smarteste representantene for dets mange nasjoner tok makten i Sovjetunionen, satte disse representantene seg i parlamentene lenge for det spennende arbeidet med å gi nytt navn til byer og gater, og for å ødelegge monumenter. Dette er forståelig - de jobbet på grensen av sine mentale evner. Og på denne tiden skrev kunnskapsrike mennesker ordbøkene i stillhet om, og mange ord i språket vårt fikk plutselig en litt annen, om ikke helt motsatt, betydning. Og få mennesker la merke til det!

Men jeg snakker ikke om denne stille svindelen, men om noe annet – men hvordan har det skjedd at vi ikke umiddelbart i overført betydning representerer det ordene vi bruker beskriver, men blir tvunget til å lete etter meningen med disse ordene i ordbøker?

Det er to tilfeller. For det første, i flere århundrer trakk den dumme delen av vår, så å si, intelligentsia, for å gi litt kløkt til deres skravling, utenlandske analoger av russiske ord inn i det russiske språket, og med deres vedvarende skravling av nettopp disse ordene, kastet de ut Russiske ord fra språket. I tillegg ble det oppdaget nye fenomener, det krevdes nye ord for disse fenomenene, men denne dumme intelligentsiaen vår var ikke i stand til figurativt å forestille seg essensen av disse nye fenomenene, var henholdsvis ikke i stand til å konstruere en beskrivelse av denne essensen mht. det russiske språket. Derfor overførte hun dumt navnet på nye fenomener fra et fremmedspråk. Det kan til og med sees. Hvis det var talentfulle elektriske fysikere i Russland, er det i fysikk fortsatt begreper "strøm" eller "spenning" eller "motstand" som er forståelige for en russisk person. Og hvis kjemiens oppblomstring falt på gjentakerne av fremmede sannheter, så er termodynamikken også full av entropier og entalpier.

Men la oss gå tilbake til den umotiverte erstatningen av russiske ord med fremmedord.

Hvorfor er for eksempel det russiske ordet "demokrati" erstattet med ordet "demokrati"? Ja da, for å forsikre at demokrati faktisk er når flertallet påtvinger minoriteten sin vilje ved hemmelig avstemning – det er tross alt dette de i praksis mener med demokrati. Og hvis du kaller denne situasjonen pålagt oss på russisk – majoritetsmakt – så oppstår spørsmålet umiddelbart – og når vil demokratiet være? Tross alt forstår enhver russisk eller russisktalende uten ordbok at majoritetsmakt og demokrati langt fra er det samme. Flertallet er ennå ikke folket, og valget av regjeringsorganer av flertallet er ikke folkets regjering. Og selvfølgelig erstatter introduksjonen av fremmedordet «demokrati» jakten på folkets virkelige makt med meningsløs prat om demokratiets nødvendighet og storhet, akkurat som i fysikken blir sannhetssøken erstattet med prat om storheten og storheten. nødvendigheten av relativitetsteorien.

Hvorfor trenger vi de greske ordene "økonomi" og "økonom" på russisk hvis vi har våre egne ord "økonomi" og "eier"? Og så, at økonomien er utenkelig uten eieren, og når det oppstår rot i økonomien, dukker spørsmålet umiddelbart opp – hvor ser eieren? Og hvis økonomien er et rot, hvem har da skylden? Hvem vet? Presidenten og statsministeren er eksepsjonelle stipendiater, akademiske økonomer - du kan ikke forestille deg noe smartere. Har de skylden? Folket har skylden, fyllikere, panmash og så videre.

Hvorfor trenger vi ordet "plan"? Hadde vi ikke det russiske ordet "design"? Det - Gosplan hørtes smart ut, og Statens komité for økonomiske planer (Goszamysl) - dumt? Nei, ikke dumt. Bare bruken av dette russiske ordet, uten en ordbok, antydet ideen om hvem som er sjefen vår, og hva slags tenkere rekrutterte han til hovedkvarteret sitt for å tenke suksessen til den nasjonale økonomien? I tillegg, hvis vi bruker dette innfødte ordet, hvordan kan man forlate den nasjonale økonomien av økonomiske planer til fordel for en hjerneløs nasjonal økonomi - en økonomi uten en eier? Selv en dum intellektuell ville ha tenkt på det. Og å forlate planøkonomien til fordel for markedsøkonomien? Ja, lett!

Eller ordet "filosof" er en person som forstår fenomenene natur og liv og finner sammenhenger mellom dem. Vel, hvorfor ikke kalle ham på russisk "forstå"? Og jeg ville begynne å snakke slik om storheten til Hegel og Kant, spør ham - hva har du forstått selv?

Jeg skrev nylig om kultur. Kultur er summen av kunnskap akkumulert av menneskeheten. Så hva har det å gjøre med de som kaller seg «kulturfolk» i landet vårt? Dette er buffoons-entertainere. Nei, bøllen liker selvfølgelig godt når han blir kalt kulturarbeider, men hvorfor skal folket lure seg selv for disse bøllenes skyld?

Det andre tilfellet er når et nytt konsept er gitt, selv om det er et russisk ord, men gitt på en eller annen måte tankeløst.

La oss si ordet "skribent". Hvem er ikke en forfatter? Og skurken er også en forfatter av toalettveggene. Det var også den nøyaktige betydningen av ordet "historieforteller". Men, skjønner du, historiefortellere er fra folket, de er røde halser, og vi er hvite bein, vi trenger å bli kalt på en spesiell måte. Vel, de smigret de ledige, men meningen med yrket er tapt!

Og det samme skjedde med ordet «vitenskapsmann». Og hvem er ikke en vitenskapsmann blant oss?

La oss si at guttens bestefar lærte å lese på lager, og så så gutten brød til alderdommen. Han er ingen vitenskapsmann. Og i tjue år hamret lærerne og veilederne ideen om livet inn i hodet på guffen - han er en vitenskapsmann. Greit. Men slo fyren av hjernen i de samme tjue årene? Nei, han studerte også, men bare gutten lærte direkte av livet, og dunsen fra spesialister som tror at en evighetsmaskin kan oppfinnes. Og nå, bare fordi dunken ble hamret inn i hodet hans med kunnskap om livet, anser han seg selv for å være noe smart, og resten er idioter, og kaller seg bare en vitenskapsmann, og bare derfor anser seg som berettiget til å parasittere på resten.

Nei, vitenskapsmann er ikke det rette ordet! Og det gir ingen mening å holde vitenskapsmenn på nakken, tvert imot, siden du, en vitenskapsmann, har blitt lært opp til folkemedisiner, så du holder folket på nakken!

La oss tenke, hva trenger vi fra vitenskapen? La oss dempe lyden til skrikene: "Kunnskap!" Nei, kunnskap er på TV i en kontinuerlig strøm - den marihuanaartisten ble høy, den artisten kom til mottaket uten truser. Nylig spiste jeg frokost, og de laster meg med kunnskap om Mayak: i Australia bestemte en dolbon seg for å tatovere seg på ryggen, men han fornærmet mesteren, og han slo ut en vakker 47 cm lang penis på ryggen i stedet for bestilte bilde (de målte det). Dolbon måtte betale 2 tusen dollar for å fikse stykket. Er ikke det kunnskap? Kunnskap, og "Mayak" beriket meg med dem, skjønner du, jeg lærte til og med tallene uten en veileder. Og i hvilken grad er kunnskapen som våre vitenskapsmenn får i sin masse, mer verdifull enn den som er oppnådd av idiotene til Mayak?

Så vi trenger ikke kunnskap fra vitenskapen, men dra nytte av det. En vitenskapsmann uten kunnskap kan ha nytte - la ham gjøre det - det spiller ingen rolle for oss hvordan han fant nytte. En vitenskapsmann kan ikke finne nytte uten kunnskap - problemene hans, han selv får den kunnskapen du ønsker, MEN VI TRENGER EN POSITIV! Derfor bør det vi nå kaller vitenskap kalles kunnskap (om et bestemt felt), og vitenskapsmenn bør kalles nyttesøkere. Den ble litt lang, men mer nøyaktig enn dagens "vitenskapsmenn".

Og det er det som skjer. Franskmennene har satt sammen en liste over 100 forskere fra verdenshistorien, hvis arbeid har brakt maksimal fordel for menneskeheten. Etter dette kriteriet, i denne listen, er det selvfølgelig ingen Einstein i det hele tatt, men T. D. Lysenko, dog på 93. plass, men på hundre. Og her, jo mer en vitenskapsmann tenker på seg selv som en vitenskapsmann, desto mer hyller han Lysenko, jo mer roser han Einstein. Det er også forståelig: forskerne våre er tross alt ikke søkere etter fordel - de er de som har blitt hamret inn i hodet med litt kunnskap, derfor er Lysenko ingen for dem, men de er lei seg for å miste det de har hamret inn i deres hodet om Einstein.

Og omdøp dem som søkere etter fordel, og de vil umiddelbart slutte å klamre seg til den dødfødte relativitetsteorien, og vil verdsette bare de ideene som vil gi dem fordelen å finne. Ellers, hva er de som søker nytte?