Økonomisk parasittisme, igler og finanssystemet

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Den biologiske bruken av ordet "parasitt" er en metafor som er lånt fra gammelgresk. Tjenestemennene med ansvar for innsamling av korn til fellesskapsfestivalene fikk selskap av assistenter på rundene. Tjenestemenn tok hjelpere til måltider på offentlig regning, så sistnevnte ble kjent som parasitter, som betyr "måltidsfølge," fra røttene "para" (nær) og "sitos" (mat).

Ved romertiden fikk dette ordet betydningen "freeloader". Parasittens betydning har avtatt i status fra en person som hjelper til med å utføre en offentlig funksjon for å bli gjest på en privat middag, til en formelkomediefigur som sniker seg inn med pretensjon og smiger.

Middelalderpredikanter og reformatorer kalte ågerbrukerne parasitter og igler. Siden den gang har mange økonomer betraktet bankfolk, spesielt internasjonale, for å være parasitter. Etter å ha flyttet inn i biologien kom ordet "parasitt" til å bli brukt på organismer som bendelorm og igler, som lever av større verter.

Selvfølgelig har det lenge vært anerkjent at igler utfører en nyttig medisinsk funksjon: George Washington og Joseph Stalin ble behandlet med igler på dødsleiet, ikke bare fordi blodatting ble ansett som helbredende (tilsvarende vurderer moderne monetarister økonomiske besparelser), men også fordi igler. er introdusert et antikoagulerende enzym som bidrar til å forhindre betennelse og dermed hjelper kroppen å helbrede.

Ideen om parasittisme som en positiv symbiose er nedfelt i begrepet "vertsøkonomi" - en som ønsker utenlandske investeringer velkommen. Regjeringer inviterer bankfolk og investorer til å kjøpe eller finansiere infrastruktur, naturressurser og industri. Lokale eliter og myndighetspersoner i disse landene blir vanligvis sendt til finansfolks fokuspunkt for opplæring og indoktrinering for å hjelpe dem å akseptere dette avhengighetssystemet som gjensidig fordelaktig og naturlig. Det pedagogiske og ideologiske apparatet i landet forberedes på en slik måte at forholdet mellom kreditor og skyldner presenteres som gjensidig fordelaktig.

Smart parasittisme versus selvdestruktiv i natur og økonomi

I naturen overlever parasitter sjelden ved å ta dem bort. De trenger verter, og symbiosen er ofte gjensidig fordelaktig. Noen av dem hjelper verten til å overleve ved å finne mer mat, andre beskytter ham mot sykdom, vel vitende om at de til slutt vil dra nytte av veksten hans.

En økonomisk analogi dukket opp på 1800-tallet, da finansaristokratiet og regjeringen konvergerte for å finansiere verktøy, infrastruktur og kapitalintensiv produksjon, spesielt innen våpen, skipsfart og tungindustri. Bankvirksomhet har utviklet seg fra rov åger til lederskap i å organisere industrien på de mest effektive måtene. Denne positive fusjonen har fått mest suksess i Tyskland og dets naboland i Sentral-Europa. Tall fra hele det politiske spekteret, fra tilhengere av "statssosialisme" under Bismarck til marxismens teoretikere, mente at bankfolk burde bli økonomiens hovedplanleggere, og gi lån til de mest lønnsomme og sosialt orienterte formålene. En tredelt symbiotisk interaksjon dukket opp, og dannet en "blandet økonomi" styrt av regjeringen, finansaristokrati og industrifolk.

I årtusener, i forskjellige regioner av verden, fra det gamle Mesopotamia til det klassiske Hellas og Roma, var templer og palasser de viktigste långivere, myntet og ga penger, skapte den grunnleggende infrastrukturen og mottok brukeravgifter og skatter. Tempelherrene og Hospitallers gikk i spissen for en gjenopplivning av bankvesenet i middelalderens Europa, hvis renessanse- og progressive økonomier produktivt kombinerte offentlige investeringer med privat finans.

For å gjøre denne symbiosen vellykket og fri fra spesielle privilegier og korrupsjon, forsøkte økonomer fra 1800-tallet å frigjøre parlamentene fra kontrollen til de velstående klassene som dominerte de øvre kamrene. Det britiske overhuset og senatene over hele verden har forsvart sine interesser mot de mer demokratiske reglene og skattene foreslått av underhuset. En parlamentarisk reform som utvidet stemmeretten til alle innbyggere var å hjelpe til med å velge regjeringer som ville handle i samfunnets langsiktige interesser. Regjeringene skulle spille en ledende rolle i store investeringer i veier, havner og andre transportformer, kommunikasjon, kraftproduksjon, verktøy og banktjenester, uten innblanding fra private husleiemottakere.

Alternativet var å privatisere infrastrukturen, slik at de leiesøkende eierne kunne sette avgifter for å kreve inn fra samfunnet det markedet kunne bringe. Denne privatiseringen er i strid med hva de klassiske økonomene mente med det frie markedet. De så for seg et marked fritt for husleie betalt til den arvelige klassen av grunneiere og renter og monopolleie betalt til private eiere. Det ideelle systemet var et moralsk rettferdig marked der folk ble belønnet for sitt arbeid og virksomhet, men ikke mottok inntekt uten å bidra positivt til produksjonen og tilhørende sosiale behov.

Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill og deres samtidige advarte om at rent-seeking truer med å pumpe ut inntekter og øke prisene mer enn nødvendig gitt produksjonskostnadene. Deres primære formål var å hindre grunneiere i å «høste der de ikke sådde», som Smith sa det. Derfor har teorien om arbeidsverdi (diskutert i kapittel 3) som mål å avskrekke grunneiere, ressurseiere og monopolister fra å sette priser over kostnadene. I motsetning til aktivitetene til regjeringer kontrollert av leietakere.

Mesteparten av de store formuene ble tjent med rovdyr av åger, militære utlån og politiske innsideavtaler med sikte på å beslaglegge land og oppnå betydelige privilegier for monopolistene. Alt dette førte til at på 1800-tallet ble finansmagnater, grunneiere og den arvelige regjerende eliten parasitter, noe som gjenspeiles i slagordet til den franske anarkisten Proudhon «eiendom som tyveri».

I stedet for å skape en gjensidig fordelaktig symbiose med økonomien i produksjon og forbruk, suger moderne finansielle parasitter av inntektene som trengs for investeringer og vekst. Bankers og obligasjonseiere tapper vertslandets økonomi ved å generere inntekter for å betale renter og utbytte. Tilbakebetaling av lånet, dets "amortisering", ødelegger eieren. Ordet amortisering inneholder roten "mort" - "død". Vertsøkonomien, fengslet av finansmennene, blir et likhus, blir til et mattrau for uhemmede røvere som tar renter, provisjoner og andre avgifter uten å bidra til produksjonen.

Det sentrale spørsmålet, både med tanke på en slik økonomi og natur, er om eierens død er en uunngåelig konsekvens, eller om det kan utvikles en mer positiv symbiose. Svaret på dette spørsmålet avhenger av om verten kan opprettholde roen ved et parasittangrep.

Ta kontroll over verten / regjeringshjernen

Moderne biologi gjør det mulig å trekke en mer kompleks sosial analogi med det finansielle systemet, og beskriver strategien som parasitter bruker for å kontrollere vertene sine ved å deaktivere deres forsvarsmekanismer. For å bli akseptert må parasitten overbevise verten om at ingen angrep finner sted. For å få en gratis frokost uten å provosere motstand, må parasitten ta kontroll over vertens hjerne. Først, sløv erkjennelsen av at noen har sugd på ham, og få deretter eieren til å tro at parasitten hjelper, og ikke drenerer ham og er moderat i sine krav, og tar bare de nødvendige ressursene for å yte tjenestene hans. På samme måte presenterer bankfolk sine rentebetalinger som en nødvendig og fordelaktig del av økonomien, og gir kreditt til utviklingen av produksjonen og fortjener dermed en del av tilleggsinntekten den bidrar til å skape.

Forsikringsselskaper, aksjemeglere og finansanalytikere slutter seg til bankfolk for å frata økonomien muligheten til å skille mellom økonomiske krav om formue og faktisk formueskaping. Deres rentebetalinger og gebyrer har en tendens til å være skjult i strømmen av betalinger og kvitteringer som sirkulerer mellom produsenter og forbrukere. For å dempe innføringen av beskyttende regler for å begrense slik inntrenging, populariserer finansaristokratiet det "ikke-dømmende" synet om at ingen sektor utnytter noen del av økonomien. Alt som långivere og deres økonomiske forvaltere belaster, anses som virkelig verdi av tjenestene de yter (som beskrevet i kapittel 6).

Ellers spør bankfolk, hvorfor skulle folk eller selskaper betale renter, hvis ikke for et lån som anses som avgjørende for økonomisk vekst? Bankfolk, sammen med deres hovedkunder innen eiendom, olje og gruvedrift, og monopolet, argumenterer for at alt de kan få ut av resten av økonomien tjenes like rettferdig som med direkte investeringer i industriell kapital. "Du får det du betaler for," er en setning som brukes for å rettferdiggjøre enhver pris, uansett hvor vill. Dette er grunnløst resonnement, basert på en tautologi.

Vår tids mest dødelige beroligende middel er mantraet om at «all inntekt er opptjent». En slik soporisk illusjon distraherer oppmerksomheten fra hvordan finanssektoren tar ressurser fra økonomien for å mate monopolene og leiesøkende sektorene som har overlevd fra århundrer tidligere, nå supplert med nye kilder til monopolleie, først og fremst i finans- og monetære sektorer. Denne illusjonen er innebygd i selvportrettet som dagens økonomier maler, og beskriver sirkulasjonen av utgifter og produksjon gjennom National Income and Product Accounts (NIPA). Som det i dag er akseptert, ignorerer Statens vegvesen skillet mellom produksjonsaktiviteter og nullsumsoverføringer, der ingen produksjonsprodukter mottas eller reell fortjeneste, men inntekten utbetales til den ene parten på bekostning av den andre. NIPA definerer inntektene til finans-, forsikrings- og eiendoms- og monopolsektorene som "profitt". Det er ingen kategori i disse regnskapene for det klassiske økonomer har kalt økonomisk leie, fri inntekt uten kostnadene for arbeid eller materielle eiendeler. Imidlertid er en økende andel av det Statens vegvesen omtaler som «profitt» faktisk slik husleie.

Milton Friedman fra Chicago-skolen anser rentierens motto «There is no free breakfast» som en slags usynlighetskappe. Dette mottoet betyr at det ikke er noen parasitt som genererer inntekt uten å gi en tilsvarende verdi tilbake. I hvert fall i privat sektor. Kun statlig regulering fordømmes, ikke renter. Faktisk er skattepliktige leietakere – mottakere av inntekter fra gratis lunsj, kupongsamlere, som lever av statsobligasjoner, eiendomsleie eller monopol – ikke godkjent. På Adam Smiths, John Stuart Mills og 1800-tallets frimarkedsteoretikere var det motsatte sant.

David Ricardo fokuserte sin teori om leie på britiske grunneiere, mens han holdt taus om økonomiske leietakere, en klasse som John Maynard Keynes spøkefullt foreslo å legge til dvale. Grunneiere, finansmenn og monopolister skiller seg ut som de mest fremtredende «gratis frokostspisere». Derfor har de det mest alvorlige motivet for å fornekte dette konseptet prinsipielt.

De vanlige parasittene i den moderne økonomien er Wall Street-investeringsbankfolk og hedgefondforvaltere som raiderer selskaper og tapper pensjonsreservene deres, samt utleiere som river av leietakerne deres (truer med utkastelse hvis urettferdige og utpressende krav ikke blir oppfylt) og monopolister, som presser penger fra forbrukerne ved å sette priser som ikke rettferdiggjøres av de faktiske produksjonskostnadene. Kommersielle banker krever at statskassene eller sentralbankene dekker tapene deres, og argumenterer for at deres kredittstyringsaktiviteter er nødvendige for å allokere ressurser, og at å stoppe dem vil true økonomisk kollaps. Så vi kommer til hovedkravet til rentieren: "penger eller liv."

Rentierøkonomien er et system der enkeltpersoner og hele sektorer samler inn betalinger for eiendom og privilegier som de har ervervet eller som oftest arvet. Som Honore de Balzac observerte, ble de største formuene akkumulert som et resultat av kriminell aktivitet eller innsideavtaler, hvis detaljer er så skjult i tidens tåke at de ble lovlige rett og slett på grunn av sosial treghet.

Denne parasittismen er basert på ideen om å skaffe renter, det vil si inntekt uten produksjon. Fordi markedsprisen kan være mye høyere enn reelle kostnader, krever grunneiere, monopolister og bankfolk mer for tilgang til land, naturressurser, monopoler og kreditt enn det som er nødvendig for å betale for tjenestene deres. Moderne økonomier må bære byrden av det 1800-tallsjournalister kalte de ledige rike, 1900-tallets forfattere røverbaroner og makteliter, og Occupy Wall Street Protestants én prosent rike.

For å forhindre denne typen sosialt ødeleggende utnyttelse, regulerer og skattlegger de fleste land leietakere eller beholder statseide eiendommer som kan interessere dem (først og fremst grunnleggende infrastruktur). Men de siste årene har det regelmessige tilsynet systematisk sviktet. Ved å droppe skatter og regler i løpet av de siste to århundrene har den rikeste prosenten underslått nesten alle inntektsgevinstene siden krakket i 2008. Ved å holde resten av samfunnet i gjeld brukte de sin rikdom og makt til å få kontroll over valgprosesser og regjeringer, støttet lovgivere som ikke skatter dem og dommere eller rettssystemer som avstår fra å trakassere dem. Tenketanker og handelshøyskoler foretrekker å ansette økonomer som representerer leietakernes inntjening som et bidrag til økonomien i stedet for et tap, for å forvrenge logikken som førte til at samfunnet regulerer og beskatter leietakere i utgangspunktet.

Historisk sett har det vært en generell tendens til leiesøkende erobrere, kolonialister eller privilegerte innsidere til å gripe makten og tilegne seg fruktene av arbeid og industri. Bankfolk og obligasjonseiere krever renter, land- og ressurseiere tar husleie, og monopolister skjærer priser. Som et resultat påtvinger den rentier-kontrollerte økonomien innstramninger for befolkningen. Dette er den verste av alle verdener: Selv i sultende land blåser leiebetalinger opp økonomiske bobler, og øker forskjellen mellom priser og reelle, sosialt nødvendige engros- og detaljhandelsverdier.

Endring av reformretning siden andre verdenskrig, spesielt siden 1980

En grunnleggende endring i den klassiske reformideologien angående regulering eller beskatning av leietakers inntekt under den industrielle epoken skjedde etter første verdenskrig. Bankfolk begynte å se på eiendom, mineralrettigheter og monopoler som hovedmarkedene deres. Ved å låne ut til disse sektorene først og fremst ved å kjøpe og selge rent-seeking, ga bankene lån mot sikkerhet som kjøpere av land, ressurser og monopoler kunne presse ut av sine eiendeler ved å "lade". Som et resultat tok bankene av husleie fra land og naturressurser, som klassiske økonomer forventet å være naturlige gjenstander for beskatning. Når det gjelder industri, ble Wall Street "trustenes mor", og skapte monopoler gjennom fusjoner for å utnytte monopolposisjonen.

Nettopp fordi "gratis frokosten" (leien) var gratis hvis regjeringer ikke skatterte den, var spekulanter og andre kjøpere ivrige etter å låne penger for å kjøpe denne typen eiendeler. I stedet for det klassiske frimarkedsidealet der husleie ble betalt i skatt, ble "gratis frokosten" finansiert av banklån slik at spekulanter kunne motta renter eller utbytte.

Banker tjener penger på skatter. I 2012 var mer enn 60 prosent av verdien av nye boliger i USA eid av långivere, så det meste av husleien ble betalt i renter til bankene. Husholdninger ble demokratisert på kreditt. Likevel klarte bankene å skape en illusjon om at regjeringen, ikke bankfolkene, var rovdyret. Økningen i boligeierskap har gjort eiendomsskatten mest upopulær, selv om et kutt i den skatten rett og slett vil gi boligeiere mer inntekt til å betale ned på boliglånslånere.

Resultatet av avviklingen av eiendomsskatten vil være økt boliglånsgjeld hos boligkjøpere som betaler banklån til høyere satser. Det er populært blant folket å anklage ofre for å pådra seg gjeld – ikke bare til enkeltpersoner, men også hele stater. Trikset med denne ideologiske krigen er å overbevise skyldnere om at generell velstand er mulig hvis bankfolk og obligasjonseiere tjener penger – et ekte Stockholm-syndrom der skyldnere identifiserer seg med sine økonomiske tyver.

Den nåværende politiske kampen er i stor grad forbundet med illusjonen om hvem som bærer byrden av skatter og bankkreditter. Hovedspørsmålet er om økonomien blomstrer av utlån fra finanssektoren, eller om den tappes for blod av finansfolks stadig mer rovdrift. Læren som beskytter utlåneren ser på renter som en refleksjon av valg av "utålmodige" innskytere til å betale en premie til "tålmodige" mennesker for å konsumere i nåtiden snarere enn i fremtiden. Denne tilnærmingen til valgfrihet er taus om behovet for å ta på seg mer og mer gjeld for å få bolig, utdanning og rett og slett dekke grunnleggende utgifter. Den ser også bort fra det faktum at gjeldsbetjening gir stadig mindre penger til varer og tjenester.

Dagens lønn gir stadig mindre av det nasjonalinntekten og produktregnskapet kaller «disponibel inntekt». Etter fradrag for pensjon og sosiale ytelser, brukes mesteparten av det som gjenstår på boliglån eller utleie, medisinsk behandling og annen forsikring, bank- og kredittkort, billån og andre personlige lån, omsetningsavgifter og finansieringskostnader inkludert i prisen på varer og tjenester.

Naturen gir en nyttig analogi til de ideologiske triksene til banksektoren. Parasittens instrumentering inkluderer enzymer som modifiserer atferd for å tvinge verten til å forsvare og pleie den. Finansangripere som invaderer vertsøkonomien bruker pseudovitenskap for å rasjonalisere rentier-parasittisme. Det antas å gi sitt produktive bidrag, som om svulsten de skaper er en del av vertens kropp og ikke en vekst som lever av verten. De prøver å demonstrere for oss interesseharmonien mellom finans og industri, Wall Street og Main Street, og til og med mellom kreditorer og debitorer, monopolister og deres klienter. Det er ingen kategori av uopptjent inntekt eller utnyttelse i nasjonalinntekts- og produktregnskapet.

Det klassiske konseptet økonomisk husleie ble sensurert, og finans, eiendom og monopol ble stemplet som «industri». Som et resultat er omtrent halvparten av det media kaller «industriell fortjeneste» husleie fra finans, forsikring og eiendom, og mesteparten av de resterende «profittene» er monopolleie på patenter (hovedsakelig innen farmasi og informasjonsteknologi) og andre juridiske rettigheter.. Leie er identifisert med fortjeneste. Dette er terminologien til finansielle inntrengere og rentiere som søker å bli kvitt språket og konseptene til Adam Smith, Ricardo og deres samtidige, som anså leie for å være et parasittfenomen.

Finanssektorens strategi for å dominere arbeidskraft, industri og myndigheter innebærer å stenge ned økonomiens "hjerne" - regjeringen - og dermed forlate demokratiske reformer for å regulere bank- og obligasjonseiere. Finanslobbyister angriper regjeringens planlegging, og legger skylden på statlige investeringer og skatter for å være dødvekt og ikke trapper økonomien mot maksimal velstand, konkurranseevne, produktivitet og levestandard. Bankene er i ferd med å bli de sentrale planleggerne av økonomien, og planen deres er at industri og arbeidskraft skal tjene finans, ikke omvendt.

Selv om dette målet ikke anses som et bevisst mål, gjør matematikken om renters rente finanssektoren til en sko som presser flertallet av befolkningen inn i fattigdom. Akkumuleringen av sparepenger, påløpt av renter, som blir til nye lån, åpner for flere og flere områder for bankfolk, som går langt utover evnen til å absorbere industrielle investeringer (beskrevet i kapittel 4).

Långivere hevder å skape økonomiske gevinster ganske enkelt ved å endre kurs, kjøpe tilbake aksjer, selge eiendeler og låne. Dette bedraget mister av syne det faktum at en rent økonomisk måte å akkumulere rikdom på mater parasitten på bekostning av den vanlige mannen, noe som strider mot det klassiske målet om å øke produktiviteten med en høyere levestandard. Den marginalistiske revolusjonen ser kortsiktig på små endringer, tar det eksisterende miljøet for gitt og anser enhver ugunstig "avbrudd" som en selvkorrigerende defekt snarere enn en strukturell, som fører til ytterligere økonomisk ubalanse. Enhver utviklingskrise anses som et naturlig resultat av frie markedskrefter, så det er ikke nødvendig å administrere og skattlegge leietakere. Gjeld blir ikke sett på som pålagt, bare som nyttig, men ikke som å transformere den institusjonelle strukturen i økonomien.

For et århundre siden fremmet sosialister og andre reformatorer i den progressive æra en evolusjonsteori om at økonomien ville nå sitt maksimale potensiale ved å tvinge de postføydale klassene av rentiere, godseiere og bankfolk til å tjene industrien, arbeiderklassen og allmennheten. velferd. Reformer i denne retningen har blitt undertrykt av intellektuelt bedrag og ofte regelrett vold i Pinochet-stil av egoistiske interessenter. Evolusjonen som klassiske frimarkedsøkonomer håpet å se - reformer som ville kvele finansielle, eiendoms- og monopolinteresser - har blitt undertrykt.

Så vi er tilbake til det faktum at i naturen overlever parasitter ved å holde verten i live og trives. Hvis de opptrer for egoistisk og tvinger eieren til å sulte, utsetter de seg selv for fare. Dette er grunnen til at naturlig utvalg favoriserer mer positive former for symbiose med gjensidig fordel for verten og parasitten. Men etter hvert som akkumuleringen av rentebærende slaveri, som styrter industri og landbruk, husholdninger og myndigheter, øker, begynner finanssektoren å operere på en stadig mer kortsiktig og destruktiv måte. Til tross for alle de positive aspektene, etterlater moderne finansmenn på det høyeste (og laveste) nivået sjelden nok materielle eiendeler til at økonomien kan reprodusere seg, langt mindre for å gi næring til den umettelige trangen til å belaste renters rente og rovdyrbeslag.

I naturen har parasitter en tendens til å drepe verter over tid, ved å bruke kroppen som mat for sitt eget avkom. Situasjonen er lik i økonomien, når økonomiansvarlige bruker avskrivningsfradrag for å kjøpe tilbake aksjer eller betale utbytte i stedet for å fylle på og fornye anleggsmidler. Investeringer, forskning og utvikling og ansettelser kuttes for å sikre en ren økonomisk avkastning. Når långivere krever innstramningsprogrammer for å presse ut «det som skylder dem», slik at kreditt og investeringer kan vokse eksponentielt, krymper de industrien og skaper en demografisk, økonomisk, politisk og sosial krise.

Dette er hva verden ser i dag i Irland og Hellas. Irland har en stor eiendomsgjeld som har falt på skuldrene til skattebetalerne, og Hellas har en overveldende statsgjeld. Disse landene mister befolkning på grunn av akselererende emigrasjon. Med nedgang i lønningene øker antallet selvmord, forventet levealder og antall ekteskap går ned, og fødselsraten faller. Unnlatelse av å reinvestere tilstrekkelige inntekter i nye produksjonsmidler forverrer økonomien, og oppmuntrer til kapitalutstrømming til mindre innstrammingsrammede land.

Hvem vil lide tap av overmetningen av finanssektoren på bekostning av industrien?

Hovedspørsmålet vi står overfor i det 21. århundre er hvilken sektor som vil få nok inntekt til å overleve uten å forverre tap: den industrielle økonomien eller dens kreditorer?

Virkelig økonomisk bedring vil kreve en langsiktig inneslutning av finanssektoren, fordi den er så kortsiktig at dens egoisme forårsaker en systemomfattende kollaps. For hundre år siden trodde man at for å unngå dette, burde banktjenester offentliggjøres. I dag er denne oppgaven komplisert av det faktum at banker har blitt tilnærmet upåvirkede konglomerater, og knytter spekulative aktiviteter og derivatrenter på Wall Street til å betjene sjekk- og sparekontoer og grunnleggende forbruker- og bedriftslån. Moderne banker er for store til å falle.

Moderne banker forsøker å avslutte debatten om overutlån og gjeldsdeflasjon som fører til innstramminger og resesjon. Unnlatelse av å overvinne begrensningene i økonomiens betalingsevne truer med å kaste arbeiderklassen og industrien ut i kaos.

I 2008 så vi en generalprøve for showet, da Wall Street overbeviste Kongressen om at økonomien ikke kunne overleve uten hjelp fra bankfolk og obligasjonseiere, hvis betalingsevne ble ansett som essensiell for at den "virkelige" økonomien kunne fungere. Bankene ble reddet, ikke økonomien. Gjeldshevelsen vedvarte. Huseiere, pensjonsfond, by- og statsfinanser ble ofret da markedene krympet, og investeringer og sysselsetting fulgte etter. Bailouten siden 2008 har tatt form av å betale ned gjeld til finanssektoren i stedet for å investere for å hjelpe økonomien til å vokse. Denne typen «zombieøkonomi» ødelegger det økonomiske forholdet mellom produsenter og forbrukere. Hun tapper økonomien og hevder å redde den som middelalderleger.

Finansmenn trekker ut leie og tapper økonomien ved å monopolisere inntektsveksten og deretter bruke den på en rovdrift for å øke utnyttelsen, ikke for å trekke økonomien ut av gjeldsdeflasjon. Målet deres er å generere inntekter i form av renter, gebyrer og nedbetaling av gjeld og ubetalte regninger. Hvis finansinntektene er høye og kapitalgevinstene ikke er selvinntjente, bør én prosent av befolkningen ikke krediteres for å ha generert 95 prosent av økt inntekt siden 2008. De fikk denne inntekten fra 99 prosent av befolkningen.

Hvis banksektoren leverer tjenester som genererer enorme mengder penger for én prosent av befolkningen, hvorfor må den da reddes ut? Hvis finanssektoren viser økonomisk vekst etter redningspakken, hvordan hjelper dette industrien og arbeidsstyrken, hvis gjeld forblir på balansen? Hvorfor ikke spare arbeidere og materielle investeringer ved å frigjøre dem fra gjeldsutgifter?

Hvis inntekt gjenspeiler produktivitet, hvorfor har da lønningene stagnert siden 1970-tallet, selv om produktiviteten øker og fortjenesten generert av banker og finansfolk ikke hjelper? Hvorfor inkluderer ikke moderne nasjonalinntekts- og produktregnskap begrepet uopptjent inntekt (økonomisk leie), som var fokus for den klassiske teorien om verdi og priser? Hvis grunnlaget for økonomi egentlig ligger i fritt valg, hvorfor anså propagandistene av rentierinteresser det som nødvendig å ekskludere historien til klassisk økonomisk tankegang fra læreplanen?

Parasittens strategi er å roe verten ved å blokkere slike spørsmål. Dette er essensen av den post-klassiske økonomien, forbenet av forsvarerne av rentiere, anti-regjeringen, anti-labour "nyliberale". Deres ambisjoner er rettet mot å bevise at innstramminger, husleiesøking og gjeldsdeflasjon er et skritt fremover, ikke å drepe økonomien. Bare fremtidige generasjoner vil være i stand til å innse at en slik selvdestruktiv ideologi har snudd opplysning og gjort den moderne verdensøkonomien til et av de største oligarkiske konglomeratene i sivilisasjonens historie. Som poeten Charles Baudelaire spøkte, djevelsk