Parasittisme. Del I

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Noen lesere er uenige i min holdning til parasittisme i utleieboliger og annonsering på nettstedet. De er interessert i hvordan jeg skiller parasittisme fra ikke-parasittisme, spesielt når jeg argumenterer for at det ofte (og kanskje alltid) er umulig å skille den ene fra den andre med ytre tegn. Vel, la oss finne ut av det.

Til å begynne med vil jeg forklare min posisjon til de som ikke er i det. Standpunktet om utleie av eiendom av typen «du betaler meg for å la deg bo i leilighet» kommer til uttrykk i videoen. Posisjonen angående statisk reklame på nettstedet og den såkalte passive inntekten er kort angitt i nyhetene i avsnittet "Tredje, …". Faktisk er dette den samme leie av plass, men virtuell. Å leie penger (du leier - lån i bank, du leier - innskudd i bank), leie et verktøy, en bil og i det hele tatt betale tillatelse for noe - det er det samme. Lesernes spørsmål er ganske logiske og rettferdige: hvordan skille i hvilke tilfeller en person er en parasitt, og i hvilke tilfeller jobber han og mottar en inntekt tilsvarende dette arbeidet? Jeg advarer deg om at mange ikke vil like svaret. Dette er akkurat tilfelle når det å forstå svaret krever SAMME innsats på en selv, som er nok til å formulere dette svaret på egen hånd. Jeg vil likevel forsøke å skissere det standpunktet jeg forholder meg til i forhold til temaet parasittisme i husleie (bolig, penger eller annonseplass).

Parasittisme i vid forstand er når en person mottar mer enn han gir … Fra parasittens synspunkt vil denne definisjonen aldri være klar, fordi han umiddelbart vil begynne å spørre: "hvordan bestemmer du hvor mye jeg tar og hvor mye jeg gir, fordi det nesten aldri kan telles", og det meste voldelige parasitter vil gjøre antagelser om at "du gir mer enn du får, for da vil jeg i prinsippet ikke ha noe igjen." Ja, fra hverdagslogikkens synspunkt virker slike bebreidelsesspørsmål ganske logiske.

Men la meg som eksempel gi et plott fra trafikkreglene, som av en eller annen grunn IKKE forårsaker lignende spørsmål for de samme personene. Så, s. 14.1. SDA. Fører av kjøretøy som nærmer seg et uregulert fotgjengerfelt plikter å vike for fotgjengere som krysser veien eller kjører inn på kjørebanen (trikkespor) for å gjøre krysset.

Hvorfor få mennesker har et slikt spørsmål: "hvordan kan jeg, når jeg er i bilen, være i stand til å fastslå at denne personen kom inn på kjørebanen for å gjøre overgangen, men denne kom bare inn for andre formål. Spesielt ofte oppstår slike situasjoner ved de mest idiotiske fotgjengerovergangene i verden, laget rett ved stopp av rutekjøretøyer, når en hel mengde mennesker står ved siden av et skilt og det ser ut til at de alle ønsker å krysse veien, spesielt de som trampe på veibanen og stirre: "Går det en buss?" Det er mange lignende situasjoner, da fotgjengeren egentlig ikke skulle krysse, men gjorde ALLE de samme bevegelsene som den kryssende. Men er det noen som virkelig misliker paragraf 14.1 i SDA? Nei, tross alt, alle vet godt at ingen bryr seg om hva fotgjengeren ville gjøre, men hvis DU, sjåføren, ikke anerkjente intensjonene hans, så er det hans egen feil, og hvordan du vil gjøre det - alle gjør det ikke omsorg.

Det er det samme her: ingen bryr seg dypt om hvordan du vil avgjøre om du gir mer til denne verden enn du mottar eller om du er en parasitt. Det spiller ingen rolle om du kan bestemme det riktig eller ikke, faktum er at hvis du tar mer, så er du en parasitt. Så et spørsmål som "hvordan bestemme …" gir ikke mening … dessuten la jeg merke til at parasitter ALLTID stiller dette spørsmålet, fordi de VET at det ikke er noe svar på det som er pålitelig verifisert av alle og FORSTÅ det med dette spørsmålet beskytter de pålitelig hans parasittiske posisjon fra ytre kritikk, samtidig som de opprettholder hans følelsesmessige komfort.

Hvis noen ikke er overbevist av eksemplet med trafikkregler, så ta bryet med å finne situasjoner i livet ditt når det IKKE er noe klart, men til og med et tilfredsstillende kriterium for å bestemme situasjonen, men folk definerer det fortsatt riktig i mange tilfeller i mange tilfeller saker (hint: hint til hverandre, spesielt mellom en mann og en kvinne, den skjulte betydningen av en bok eller film, arbeidet til en rettsmedisiner og en etterforsker, etc.).

Heldigvis er reglene for utviklingen av vår verden mye mer rettferdig enn de patetiske forsøkene på å vanhellige dem, uttrykt i sivilsamfunnets formelle regler og lover. Hvis rettssystemet er fullt av jambs og tull, så er alt i verden perfekt. Hvis du i det juridiske systemet for forhold kan gjøre en feil av uvitenhet og bli straffet for dette, så i vår verden er dette umulig, fordi du ALLTID har muligheten til å få den nødvendige informasjonen FØR du begår en alvorlig feil, og bare den ene hvem vil klare det, som KUN vil unngå den som banker på informasjon. Men jeg vil ikke snakke om dette i denne artikkelen. Hvis leserne vil, vil jeg skrive en egen artikkel … Og la oss nå gå videre.

Når det gjelder det andre spørsmålet om umuligheten av å gi mer enn du mottar, er dette bare sant i den materielle verden. Det er faktisk umulig å gi et lukket system litt energi og ta mer enn summen av det som ble gitt og tilgjengelig i dette lukkede systemet tidligere. Det vil si at for å gi mer må du ha noe fra begynnelsen, og da kan det ikke være snakk om å øke dine egne ytelser, vi bør alle forbli nakne som ved fødselen.

Denne tilnærmingen er typisk for mennesker med en overveiende materialistisk tankegang … det vil si for nesten alle mennesker. Likevel gjetter mange av dem senere at vi kan snakke om immaterielle ting, som informasjon, en tjeneste (for eksempel overføring av kunnskap og erfaring), en donasjon, målt ikke så mye etter mengden midler, men etter aktualitet og offer (hvor vanskelig det var for en person å gi disse midlene, fordi han kanskje ga noe veldig verdifullt for seg selv, ikke målbart med penger), etc.

Vet du ikke at rettidig informasjon som sendes inn kan forhindre eller tvert imot bidra til noen svært betydelige endringer, og denne informasjonen er helt ubrukelig et sekund senere? Verdien av enhver handling kan ikke måles objektivt og uttrykkes i en eller annen numerisk ekvivalent, fordi du aldri kan skissere HELE kjeden av konsekvenser av denne handlingen, hvor hvert element i sin tur også genererer visse prosesser.

Med andre ord, i vår kultur er det ingen måter å vurdere mengden av det som er gitt og mottatt som er entydig forstått av alle mennesker. Faktum er at hele vår kultur er SKJERPT for den materialistiske oppfatningen av verden, derfor er det ikke utviklet mekanismer i den som gjør det mulig å vurdere noe immaterielt, selv om tvilsomme forsøk på å gjøre dette forekommer overalt (for eksempel kompensasjon for moralsk skade, død av kjære, etc. i penger, måling av kostnadene for en tjeneste, et kunstverk … og faktisk pengene selv). Hele kulturen vår er slik at alle forsøk på å vurdere subtile ting gjøres fra solide tings ståsted.

Et av favoritteksemplene mine: veldig morsomme og morsomme forsøk på å presentere kriteriene til en åndelig eller moralsk person. Så snart en person formulerer slike kriterier i form av en liste, begynner søkere umiddelbart å rent formelt utføre handlinger som indikerer overholdelse av disse kriteriene, mens de kan rope til hverandre for å finne ut hvem som best oppfyller de foreslåtte kriteriene, fornærme hverandre og ydmyke. Åndelige mennesker … hva de skal ta fra dem.

På samme måte ser ethvert forsøk på å finne ut hvem som ga det største bidraget til denne eller den virksomheten, hvis arbeid ga det beste resultatet, hva som ble avgjørende i en slik og en slik virksomhet, etc., morsomt og morsomt. Alle slike forsøk på å slipe overflaten til en speilfinish ved hjelp av en grov rusten filende på samme måte - overflaten blir enda dårligere.

Men hva skal gjøres? Folk kan ikke bestemme hvem som er en parasitt og hvem som ikke er det, fordi de ikke kan bli enige om en måte å vurdere hver enkelts bidrag til denne verden. Ingen kan si om han gir mer eller mindre enn han får.

Svaret er enkelt. Enkelt som alt i denne ideelle verden. Imidlertid er denne ekstreme enkelheten så subtil at en person med et grovt materialistisk sinn IKKE er i stand til å se det i prinsippet. Akkurat som en blind person ikke kan se og skille rødt fra blått, kan materialisten ikke se sin plass i denne verden og hvor harmonisk eller uharmonisk han inntar den.

Det er jeg også, den samme materialist-forbrukeren som prøver å file rundt speilet og se på refleksjonen av resultatet av dette arbeidet. Imidlertid vil jeg dele mine funn om dette emnet i neste del. Jeg har en metode som passer meg personlig, kanskje den hjelper deg, men bare hvis du virkelig ønsker det. Nei, han vil ikke hjelpe ALLE, for de fleste ønsker ikke dette, han kan hjelpe deg personlig. Akkurat som med konseptet "Zero Waste": Jeg personlig bryr meg ikke om at min tilnærming til avfall er en dråpe i havet og ikke forbedrer den økologiske situasjonen, er det viktig for meg at jeg selv ikke tar del i en total grisehus. Det er det samme med parasittisme: det spiller ingen rolle for meg at min tilnærming til dette problemet ikke blir forstått av parasittene selv, det er viktig for meg at jeg personlig gjør ALT jeg kan for å prøve å ikke være blant dem.

Fortsettelse.