Fysikk som et verktøy for å zombifisere mennesker. Del 1

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I det moderne samfunnet, i en tid med rask utvikling av informasjonsteknologi, er mange mennesker skuffet over nesten alt som verdensbildet er bygget på - i ideologier, religioner, "moderne kunst", popkultur … og bare vitenskapen forble hellig og ufeilbarlig for dem. Fordi bare vitenskapen, sier de, er ærlig engasjert i søken etter sannhet!

For alt hun sier er basert, sier de, på eksperimentelle fakta!

Vel, her er vi - vi har fjernet kamuflasjenett fra fysikk: beundre hva disse "fundamentene" er verdt. I moderne offisiell fysikk er det stort sett ikke noe levende sted. Hun gikk for langt i den «ærlige søken etter sannheten». Det er latterlig å lete etter sannheten for penger, for de vil finne den der de betaler mer. Og da vil det ikke være noen bedre måte å bli lurt på enn å tro: "Vel, forskere bør ikke lure oss!"

Du vet, det er et psykologisk fenomen. En person kan tro på hva som helst, med unntak av én ting, som han i prinsippet ikke kan akseptere på tro, uten å kollidere med det på personlig erfaring. Dette er hva folk, viser det seg, kan lyve, dvs. fortelle en bevisst løgn. En normal person er sjokkert over denne oppdagelsen. Og så blir de vant til det, og ingenting. Mange av dem er selv involvert i prosessen … Så: fysikere er også mennesker. Og en kollisjon med dem på personlig erfaring viser: fysikere, viser det seg, kan også lyve. Noen som ikke tror på dette? Vel, da er tro en frivillig sak. Hva som helst!

Se, det er utallige frivillige som trodde at amerikanske astronauter hadde besøkt månens overflate. Selv om de åpenbare absurditetene i det "amerikanske måneprogrammet" ikke bare slo spesialister innen rakett, livstøttesystemer i verdensrommet, romkommunikasjon, ballistikk, men også astronomer, fysikere, psykologer, idrettsutøvere, kameramenn, fotografer, lysteknikere … og bare fornuftige mennesker. De skriver bøker om fyrverkeriet til disse absurditetene og lager nettsider på Internett.

På våre egne vegne kan vi legge til: de unormale forholdene for forplantning av lys i det sirkulære rommet gir opphav til fenomenet med tilbakespredning av lys av Månen, kjent for Galileo, men fortsatt ikke forklart av offisiell vitenskap. Uansett hvilken vinkel lyset faller på hvilken som helst del av månens overflate, går nesten alt det reflekterte lyset tilbake, dvs. til hvor han kom fra, og det er derfor på en fullmåne månens lysstyrke er unormalt høy for oss. På grunn av denne tilbakespredningen, for en observatør på den opplyste overflaten av Månen, hersker alltid skumringen, og det er skarpe og helt svarte skygger fra anti-solsidene av objekter og ujevnt terreng.

På TV-rammer overført av Lunokhod-1, manifesterer disse egenskapene til månebelysning, som er nesten umulige å forfalske under terrestriske forhold, seg i all sin prakt. Når du vet om disse månelyse skumringene og helt svarte skyggene, vil selv et barn kunne sørge for at filmene og fotografiene med amerikanere på månen er hundre prosent forfalskning.

Og her kommer vi til et interessant spørsmål. Et barn vil kunne bli overbevist, men forskerne vil ikke. De som er interessert, gjennomfører et eksperiment, spør fysikere: "Hva betyr det at bilder av amerikanere på månen viser klare tegn på ikke-månebelysning?" Du vil få fantastiske resultater. 95% av de spurte vil begynne å bekymre seg og forklare deg at "dette er en misforståelse", at "det burde faktisk ikke være en motsetning", fordi amerikanerne var på månen: "Det var det, det er alt!" Du vil bli overrasket over å lytte til talen til idolene dine, prøve å benekte ting som er helt åpenbare for barnet, og du vil begynne å tvile på helsen til sinnet deres. Men dette er fordi du ikke vet: denne oppførselen er ikke diktert av fornuft i det hele tatt.

Le Bon skriver: «… tanken om mennesker blir ikke transformert av fornuftens påvirkning. Ideer begynner å utøve sin effekt først når de, etter langsom bearbeiding, … har trengt inn i det mørke området av det ubevisste, hvor … motivene til våre handlinger er utviklet. Etter det er kraften til ideer veldig betydelig, fordi sinnet slutter å ha makt over dem. En overbevist person dominert av en eller annen idé, religiøs eller annen, er utilnærmelig for resonnement, uansett hvor solid de er … Den gamle ideen, selv når den ikke er mer enn et ord, en luftspeiling, har magisk kraft. Slik beholdes denne arven av utdaterte ideer, meninger, konvensjoner, selv om de ikke ville tåle det minste snev av kritikk … Den kritiske ånden er den høyeste, svært sjeldne egenskapen, og det imiterende sinnet er en svært utbredt evne: det store flertallet av mennesker aksepterer uten kritikk alle etablerte ideer som blir levert til den opinionen, formidler også utdanning."

Disse ordene er ganske anvendelige på ideene som er rådende i vitenskapen, og spesielt i fysikken. En idé forankret i fysikernes underbevissthet får status som den høyeste vitenskapelige sannhet, utilgjengelig for fornuftige logiske motargumenter. "Så mange fysikere kan ikke ta feil!" – dette er resonnementet til de som ikke gjorde noe der det var mulig å gjøre feil, fordi de rett og slett assimilerte med sitt «imitative sinn» det de ble boret i. Ikke sinnet, men underbevisstheten dominerer dem selv i spørsmålet om amerikanerne var på månen. Hva kan vi si om vitenskapelige dogmer om at "lys er flygende fotoner", at "alle legemer tiltrekkes av hverandre", at "motsatte ladninger tiltrekkes, og ladninger med samme navn frastøtes"! For en rimelig reaksjon kan forventes på forsøk på å revidere disse dogmene, selv om det nye konseptet mer ærlig gjenspeiler eksperimentelle realiteter!

Thomas Kuhn snakker også om noe sånt som "tenkingens treghet". Den vitenskapelige revolusjonen, sier de, skjer ikke hver dag. Det er absolutt innledet av en krise i vitenskapen, dvs. et problem som ikke kan løses innenfor rammen av det aksepterte paradigmet. For eksempel et nytt faktum som ikke passer inn i det. Men her er det! – «inntil en forsker lærer å se naturen i et annet lys, kan ikke et nytt faktum i det hele tatt betraktes som et fullstendig vitenskapelig faktum». Det vil si at forskere nyset av et nytt faktum til en akseptabel forklaring dukker opp. Hva slags "krise" er dette? Alt går som det skal! Nå, hvis forklaringen på det nye faktum blir akseptert, så viser det seg i ettertid at det, viser det seg, var en krise … men den har allerede blitt overvunnet, så det er ikke en skam å innrømme det. Og hvis forklaringen på det nye faktum ikke blir akseptert, vil faktum forbli "uvitenskapelig".

Fysikkens historie er full av fakta som fysikkhistorikere foretrekker å ikke huske. Og noen av dem er så uvitenskapelige at historikere blir drevet inn i et mareritt. Ta for eksempel Nikola Teslas enheter, som tydelig viste at de da høyvitenskapelige ideene om elektrisitet rett og slett var latterlige. Tesla skulle levere billig strøm til forbrukere over hele verden, uten ledninger. De interesserte fikk muligheten til å forsikre seg om at alt dette virkelig fungerte på en mystisk måte for vitenskapen, derfor ble Teslas utstyr ødelagt. Ellers ville det ha vært en "uvitenskapelig revolusjon", som er kritikkverdig for de "mektige i denne verden".

Men Thomas Kuhn uttaler seg ikke om dette – tarmen er tynn. Å lytte til ham er så uforståelig hvordan revolusjoner innen vitenskap i det hele tatt er mulige: «Vitenskapsmenn klarer ikke å kaste paradigmer til side når de står overfor anomalier eller moteksempler. De kunne ikke gjøre det og forblir fortsatt forskere." Blimey! Og hvorfor "mislykkes"? Hvorfor "kunne ikke"? Som svar får vi en slags babling: "… forskere som ikke er fremmede for noe menneskelig kan ikke alltid innrømme sine vrangforestillinger, selv når de står overfor sterke argumenter."

Generelt er det vanskelig for dem å innrømme andres riktighet, og de trenger ikke å bli alvorlig dømt, de fattige. Vet Thomas Kuhn noe om underbevisstheten? Å nei nei nei. Hva kunne en representant for den lærde mengden si om de vitenskapelige revolusjonene som skrev om den lærde mengden for den lærde mengden? Vitenskapelige revolusjoner er ikke laget av vitenskapelige folkemengder! Man skal forresten ikke sette likhetstegn mellom den lærde mengden og gatepublikummet. Gatepublikummet lever ikke lenge: deltakerne spres til slutt, og alle gjenvinner sin fornuft. Mengden av forskere er alvorlig og lenge.

Hvordan er utviklingen av vitenskap, spesielt fysikk, mulig med slike saker? Hvordan vinner nye, «avanserte» teorier? Vel, andre teorier trenger ikke å vinne. For eksempel, før fremkomsten av kvantekromodynamikken, var fysikernes ideer om hva strukturene til atomkjerner er basert på, i en svært beklagelig tilstand. Mesonteorien om atomstyrker ga ikke svar på selv de enkleste spørsmålene. Og så gikk kvantekromodynamikken mye lenger og dypere, og beholdt alle konseptene til mesonteorien. Det vil si at alle de uløste problemene forble uløste. De ga dem bare opp og tok opp de «mer avanserte» problemene – med kvarker og gluoner. "Forkanten" ble fremmet, og hullene som var igjen bak ble overført til kategorien "irrelevant". I dag er fysikkens forkant så "avansert" - med haugevis av "irrelevante" hull bak. Husk at "en person med normalt syn ser på forkant av vitenskapen og ser ikke lenger"? Han skal ikke se lenger!

Og her er det andre eksemplet: hvordan relativitetsteorien, som ikke hadde noen ærlig eksperimentell bekreftelse, og ikke inneholdt annet enn hån mot sunn fornuft, vant. Folk med hodepine liker å spørre: "Unnskyld meg, men hva er sunn fornuft?" Forstandige mennesker vet godt hva det er: det er dette de styres av når de tenker fornuftig. Så hun "vant" takket være en enestående PR-kampanje organisert i internasjonal skala: så, men ikke desto mindre, øker propagandaen til SRT-tolkninger også). Konstante publikasjoner i aviser begynner, offentlige opptredener foran ikke-spesialister (skolebarn, husmødre, etc.), til og med Charlie Chaplin er involvert i reklame. " Parallelt med denne kampanjen var det en forfølgelse av kjente fysikere som kritiserte relativitetsteorien. De kunne ikke konkurrere med dem i henhold til reglene for vitenskapelig kamp, så de ble anklaget … for antisemittisme. Den resulterende "seieren" illustrerer tydelig at samfunnet av fysikere lenge har levd etter folkemengdens lover og er godt forvaltet med metoder for å påvirke mengden.

Og vi trodde naivt at forskere er opptatt av å lete etter sannheten, at de streber etter sannheten! «Mengen strebet aldri etter sannheten; hun vender seg bort fra bevisene, som hun ikke liker, og foretrekker å tilbe vrangforestillinger hvis det lurer henne”(Le Bon). Faktisk, for en skjønnhet den samme relativitetsteorien med sin karakteristiske reklamegimmick: "ikke alle er i stand til å forstå det"! Lat som om du forstår henne, og umiddelbart ser du mye smartere ut enn en som ærlig innrømmer at han ikke forstår henne. For en fôring for din egen verdi! De som promoterte denne dummyen visste hva de gjorde. Men prøv å fortelle relativisten at dette er en dummy. Han vil umiddelbart utløse en defensiv reaksjon, som også er kjent i lang tid for ingeniører av menneskesjeler: "De kunne ikke ha lurt meg så smart!" Det er ingenting du kan gjøre med det!

Bare i fysikk henger alt sammen. Hvis selv et lite bedrag i det ikke stoppes umiddelbart, vil det fortsette å formere seg, fordi hvert bedrag må støttes av et dusin nye bedrag. Og parallelt vil bedraget formere seg i pseudovitenskapelig propaganda. Det var nødvendig å sjekke på denne måten: "En av de strengeste, om enn uskrevne, reglene for vitenskapelig liv er forbudet mot å appellere til statsoverhodene eller til de brede massene av folket i vitenskapelige spørsmål." Og hvordan følger fysikere denne strenge regelen? Ja, de husker ham bare når de trenger å få på plass en oppkomlingklump. Det er ikke for dem å bruke en slik strenghet overfor seg selv! Hvem henvender fysikere seg til for å få penger for sine dyre tweets, hvis ikke statsoverhodene? Til elskerinnene deres, eller hva? Og hvem, om ikke den brede massen av folket, henvender de seg til når de umiddelbart legger ut informasjon om sine påståtte prestasjoner på Internett og andre medier lenge før de tilsvarende artiklene dukker opp i fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter?

Den katastrofale spredningen av bedrag i moderne offisiell fysikk er et resultat av det faktum at fysikksamfunnet har levd etter folkemengdens lover for lenge. Tross alt kan mengden, som Le Bon sa, ikke skape: «Mengdens styrke er kun rettet mot ødeleggelse». Det er ikke for ingenting at samfunnet av fysikere dukker opp foran oss i en helt annen glorie som det er vant til. Synspunktene til forskerskaren av fysikere om verdens struktur bestemmes ikke av det flammende sinnet, men av de mørke hjørnene av underbevisstheten. Denne lærde mengden er ikke opptatt av å søke sannheten, men av å fortsette i sine vrangforestillinger.

Men hvis flere og flere midler kastes inn i slike klasser, "betyr det at noen trenger det?"

H. O. Derevensky. Ærlig fysikk. Artikler og essays. fragment