Om sosialt skogbruk langveisfra. Del VI. Hvorfor er ikke SL din vanlige bevegelse? Del 1. Globalisering og skogbruk

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Mange lesere er vant til en viss form for eksistens av ulike bevegelser og prosjekter rettet mot kreativ aktivitet, og derfor prøver de å se noe lignende i prosjektet «Social Forestry» (heretter SL), og når de ikke klarer dette, faller de. i forvirring, eller de skyver fortsatt prosjektet vårt inn i rammen av kjente og forståelige ideer. Derfor bestemte jeg meg for å beskrive min visjon om hva som bør forstås ved Skogbruk, hvordan du kan se på det og hvem deltakerne er. Du trenger imidlertid ikke tenke på at dette er noen veldig enkle ting, tro meg, de avslører SL-prosjektet dypt nok, og derfor vil historien deles inn i flere deler og i seg selv være ganske detaljert.

Det første jeg vil si er at det IKKE er NØDVENDIG å se i SL-prosjektet etter tegn på et politisk parti, offentlig organisasjon, bevegelse, subkultur og alt annet man er vant til. Kanskje det er eksterne likheter, men i henhold til naturen til ALLE handlingers fullstendighet, er det nesten ingenting til felles. Av denne grunn gir det ingen mening å snakke om de vanlige formene for deltakelse som "du er en tilhenger (alliert) av bevegelsen eller ikke, og hvis en tilhenger, så må du gjøre det og det", og om tilstedeværelsen av en eller annen unik lære som bare er iboende for oss og ingen andre (og enda mer ingen "bare korrekte" lære), er det ingen spesifikk aktivitet som det ville være mulig å skille "oss" fra "resten".

Alt er helt annerledes, og nå skal jeg fortelle deg min versjon. Samtidig krever jeg strengt tatt ikke å anse det som den eneste riktige, fordi det faktum at jeg nå er kurator for prosjektet betyr ikke at jeg fullt ut forstår essensen. Likevel forstår jeg hvert år mer og mer tydelig hva den består av, og jeg forstår tydeligvis hele historien bedre enn observatører. Begynne.

Naturligvis langveisfra…

Om globalisering og skogbruk

Med globalisering i vid forstand mener jeg den objektive prosessen med å forene alle sjeler i universet til en enkelt enhet. Denne definisjonen er imidlertid for vid; den vil neppe ha noen praktisk betydning i løpet av de neste få milliarder årene. La oss si det på en enklere og mer praktisk måte: foreningen av alle mennesker, eller rettere sagt, forskjellige kulturer, til én enkelt kultur felles for alle, det vil si integrering og forening av alle typer ikke-genetisk overført informasjon. Denne prosessen vil ikke bare stoppe ved samlingen av kulturen, men vi trenger ikke se lenger.

I snever forstand er globalisering en prosess med gjensidig penetrering av alle aktivitetssfærer for mennesker fra hele verden, frem til opprettelsen av et enkelt kommunikasjonsspråk og en universell logikk for sosial atferd for alle i den forstand at alle nasjonalt bestemte forskjeller forsvinner. Forskjeller i de samme sfærene mellom mennesker og samfunn kan kun forbli objektivt bestemt, for eksempel av geografisk plassering, når konstruksjonskanonene vil forbli forskjellige for ekvatoriale regioner og regioner utenfor polarsirkelen. Men si, måten å undervise i grunnleggende disipliner vil bli konseptuelt den samme, når årsaken til en liten forskjell kun kan være lærerens subjektivitet. En slik definisjon kalles ikke for ingenting "i snever forstand", fordi den reflekterer bare en mulig del av globaliseringen, elementer som vi allerede kan observere i dag, og dessuten er det ikke helt klart om prosessen virkelig vil følge veien for å skape et enkelt kommunikasjonsspråk, eller det vil være noe helt uventet (som telepati), er det heller ikke klart om det vil være et enhetlig utdanningssystem eller det vil bli transformert til noe som nå til og med er vanskelig å forestille seg. Dette er heller ikke så viktig, det viktigste for oss er å forstå den delen av prosessen som vi observerer akkurat nå og vil observere, sannsynligvis i flere tusen år. Det var fra disse posisjonene jeg foreslo en slik definisjon "i snever forstand": gjensidig penetrering av alle sfærer av menneskelig aktivitet inn i hverandre.

Globalisering er en objektiv prosess, men jeg inviterer leseren til å tenke over hvorfor det er slik. Du kan starte disse refleksjonene, for eksempel ved å realisere en enkel idé: mennesker samhandler, og i løpet av denne interaksjonen finner de passende løsninger for, generelt, ganske de samme og typiske problemene for mennesker. Disse egnede løsningene sprer seg i samfunnet og blir tradisjonelle, mens de uegnede gradvis går til den evolusjonære kirkegården. For å løse noen problemer går folk fra forskjellige land sammen og utvikler en løsning som er felles for hele verden. Så for eksempel er matematikk over hele verden lik opp til de typiske betegnelsene på de mest brukte formlene og konstantene. Forskjellen er selvfølgelig også der, men ikke så sterk som for eksempel i forskjellige folkeslags tegnspråk. Videre ber jeg deg om å tenke på dette emnet på egen hånd, og ta i betraktning tilstedeværelsen i kulturen av elementer som ikke kan bli felles for alle mennesker (noen hverdagslige problemer for innbyggerne i tropene vil aldri bli lik de samme problemene med innbyggerne i det arktiske klimaet, og en landsbyboer løser ikke alltid de samme oppgavene som innbyggeren i metropolen, selv om, jeg tror, i globaliseringsprosessen vil enten det ene eller det andre forsvinne).

Til tross for objektiviteten i globaliseringsprosessen åpner den for ledelse, og denne ledelsen vil være subjektiv. Som en analogi, ta den objektive prosessen med å vokse opp et barn, du må innrømme at han vil vokse opp uavhengig av din vilje. Du kan imidlertid påvirke arten av denne oppveksten veldig sterkt, og dette vil allerede være din subjektive kontroll over den objektive prosessen. Veldig, veldig mye avhenger av denne ledelsen, jeg tror du ikke vil argumentere sterkt med dette. Prøv som en øvelse for deg selv å komme med andre eksempler på objektive prosesser, hvor resultatet av prosessen vil være sterkt avhengig av subjektiv ledelse. Her er et par eksempler til fra meg: forbrenning av hydrokarbondrivstoff er objektivt, men kontrollen av denne prosessen lar deg lage motorer for biler; fruktvekst er en objektiv prosess, men du kan ta kontroll over den ved å lage frukthager og få ønsket resultat, til og med avle nye avlinger.

Så globalisering kan håndteres på forskjellige måter, og du vil få forskjellige resultater. Du kan slavebinde hele verden gjennom ågerrenter, du kan ta teorien om "den gyldne milliard" til grunn, du kan gå til forlik og gudsstyre, du kan få alle mennesker til å tro på en slags oppfunnet gud og slavebinde verden på hans vegne. Det er mange alternativer, forskjellen mellom dem er kolossal, men alle disse alternativene er forskjellige subjektive versjoner av den samme globaliseringsprosessen. Valget av alternativer gjøres av folk selv med deres fulle samtykke, selv om de ikke vet om det eller ikke tar hensyn til deres betydning. For eksempel stillingen "hva kan jeg alene gjøre?" eller "huset mitt er på kanten - jeg vet ingenting" - dette er et frivillig valg av slik deltakelse i globaliseringsprosessen, der en person faktisk lar gjøre hva som helst med ham og han vil tåle det, og deretter til og med hjelpe de som vil bruke tålmodigheten hans med parasittiske mål. Ved dette samtykker han frivillig til implementeringen av scenariet med åger slaveri, og bekrefter dette samtykket ved handlinger for å opprettholde denne formen for parasittisme (ta og gi lån, gjøre innskudd), samt en aktiv forbrukerposisjon. Du kan også frivillig gi opp denne stillingen når som helst, selv om personen ikke vet hvordan den skal gjøres. Men når intellektet bevisst er "avskåret" slik at det er umulig å tenke på slike oppgaver, så ja, det vil ikke være mulig å frivillig forlate rollen som tjener for den globale eliten … men ikke bli opprørt, en annen meteoritt av tilstrekkelig stor størrelse vil løse dette problemet fullstendig. Vi avvek imidlertid fra temaet.

Så, vi har en objektiv globaliseringsprosess og det er mange mennesker, som hver (jeg understreker: ALLE) HAR en innvirkning på denne prosessen, uavhengig av om han vet om den eller ikke. Hvis han er i live, så påvirker han globaliseringen. Det er som oksygen - du vet kanskje ikke om dens eksistens (som ble vellykket gjort av innbyggerne i middelalderen, for eksempel), men du vil fortsatt inhalere det og puste ut karbondioksid uansett uvitenhet. Prosessen med utveksling med miljøet vil uansett være, og det bidrar til globalisering.

Alle mennesker kan deles inn i et lite antall grupper, som hver er preget av mer eller mindre samme logikk for sosial atferd. La meg gi deg en analogi: det er bare syv dødssynder, og antallet mennesker vil snart være lik åtte milliarder. Dette betyr at alle disse menneskene generelt sett ikke er forskjellige i sterk originalitet når det gjelder å utføre dumme ting. Selv om vi tar alle mulige kombinasjoner av disse syndene, får vi kun 127 alternativer (alternativet når en voksen ikke har en eneste synd, anser jeg personlig som umulig). Fortsatt ikke mye, er det? Altså, i henhold til nedbrytningsmetoden, kan alle mennesker deles inn i et svært lite antall mennesker som er veldig like hverandre. Ja, du kan selv bli overbevist om dette, fordi du sannsynligvis har sett på miljøet ditt og lagt merke til at selv om alle mennesker er unike, passer deres typiske form for atferd inn i 2-3 klassiske (for deg) mønstre, og atferden til noen nye mennesker i livet ditt passer også inn i de samme mønstrene. Ta de samme klassiske psykologene, den ene identifiserer 32 personlighetstyper, den andre 16, den tredje foreslår 49, og så videre. Ikke mye heller.

Hvor leder jeg? Til det faktum at selv om hver person har en unik innflytelse på globalisering på sin egen måte, har han fortsatt en viss dominant i logikken til sosial atferd, det vil si at i typiske tilfeller løser han livsproblemer på en typisk måte, og det er veldig ULIKE typiske måter i verden, få. Ved nettopp disse metodene kan du dele alle mennesker inn i et lite antall grupper. Avhengig av den spesifikke versjonen av din personlige klassifisering, vil dette tallet være forskjellig, men absolutt ikke veldig stort. Så, med en viss forenkling, kan vi anta at globaliseringen styres blant annet av en kombinasjon av disse typiske levemåtene, og avhengig av hvem sin gruppe mennesker som er mer aktive, følger globaliseringsprosessen denne veien. For eksempel, hvis en gruppe parasitter er sterk nok i et samfunn, det vil si mennesker som med intensjon og full bevissthet om sin parasittisme prøver å leve på bekostning av andre, så vil dette være hovedvektoren for globalisering - slaveri av menneskeheten av parasitter. De spesifikke detaljene i denne slaveri vil allerede avhenge av andre faktorer. Det vil si om det vil være en "gylden milliard", eller "hjerneomskjæring", eller slaveri på vegne av en fiktiv gud, eller totalt timokrati - dette er små innslag av samme form for parasittisme. Disse berøringene i vårt eksempel kan avhenge av andre sosiale grupper som ikke dominerer globaliseringen like sterkt som parasitter.

Imidlertid tror jeg du vil være enig i at hver av de nesten åtte milliarder menneskene sannsynligvis vil tilby sin egen versjon av denne klassifiseringen av mennesker i henhold til et lite sett med typiske former for atferd, og alle disse versjonene vil sannsynligvis være noe riktige. En slik justering passer ikke oss, fordi den er uproduktiv og arbeidskrevende for artikkelen vår. Derfor vil jeg personlig ikke foreslå noen av mine egne varianter av klassifiseringer, det er ingen vits i dem, med mindre vi løser et høyt spesialisert problem, og vi løser det ikke nå. Nå foreslår jeg å stige ett steg høyere i dette hierarkiet av klassifiseringer og se at absolutt alle varianter av en persons forhold til omverdenen kan deles inn i bare to kategorier. Uansett klassifisering av gruppene nevnt ovenfor, vil de alle bare adlyde to konsepter.

I sin mest generelle form er det BARE to konsepter med en fundamentalt forskjellig karakter av globaliseringsstyring. Dette vennlighet konsept og ondsinnet konsept … Kort sagt innebærer vennlighet et oppriktig og aktivt ønske om å gjøre godt, og ondskap er en persons bevisste avvisning av vennlighet og intensjonene som tilsvarer denne avvisningen. Du kan fortsette hierarkiet og dele godhet og vond vilje inn i ganske store konseptuelle enheter, som jeg snakket om ovenfor, men vi trenger ikke dette. Det er nok for oss å se at globaliseringen utføres av mennesker fra disse to fundamentalt forskjellige posisjonene: begge posisjonene påvirker globaliseringen.

Vi skal ikke diskutere nå hva godt og ondt er, men jeg vil med en gang ta forbehold om at en slik samtale KUN kan føres ut fra et gudssentrert verdensbilde. Ethvert selvsentrert syn på disse to konseptene vil alltid bli til noe som, direkte eller indirekte, 99% av den kontroversielle delen av Internett er proppet med fruktløse samtaler som "hva som er bra for en person er dårlig for en annen." Godt og ondt bør vurderes ikke for en bestemt person, men for menneskeheten som helhet som for et enkelt system, der Gud (som er) også tar en del del. I dette resonnementet ser jeg på ondskap som en bevisst avvisning av å gjøre godt, og enhver variasjon av temaet for denne avvisningen gjelder det. For å forstå det videre innholdet i artikkelen kan du ta din egen definisjon av god, hvis bare du tar hensyn til bemerkningen som er gjort.

Videre trer den viktigste loven for utviklingen av vår verden i kraft: degradering kan ikke være uendelig, men utvikling kan. Etter hvert som forringelsen skrider frem, mister en person (og samfunnet) ressurser uten å motta noe tilbake som vil tillate dem å opprettholde den oppnådde levestandarden. Jo lenger nedbrytningsprosessen varer, jo mindre har en person igjen med muligheter og jo mer begrenses han av omstendigheter, noe som til slutt fører til at han fullstendig mister evnen til å leve. Den samme prosessen gjelder for hele samfunnet: degradering kaster det tilbake i utviklingen opp til det nivået hvor det ikke lenger er mulig å opprettholde de oppnådde sosiale båndene – alle ressurser og kunnskap til dette er gått tapt, og ledere på høyt nivå døde uten opplæring av arvingene på grunn av mangel på lovende arvinger, dette folket i et nedverdigende samfunn. Tingenes natur er slik at degradering alltid er begrenset, den har alltid en grense; det vil si at naturen i seg selv er innrettet på en slik måte at det nedverdigende elementet gradvis vil miste ledelsesevner og livskvaliteten hans (leveforholdene) personlig forringes for ham. Men ikke fordi forholdene i seg selv objektivt sett forverres, men fordi han personlig slutter å forstå dem og han mister evnen til å håndtere dem. Utvikling, tvert imot, gjør at eksisterende ressurser kan transformeres til nye og nye verktøy for å håndtere livet og lar deg få andre ressurser for mer kompleks ledelse – og så videre. Mennesket oppdager nye lover, oppdager nye muligheter for utvikling – og utvikler seg mer og mer. Selvfølgelig vil en bestemt person dø før eller siden, men en slik slutt kan bare glede den selvsentrerte hedonisten, som i denne omstendigheten vil finne en unnskyldning som "dø uansett", men hvis vi tar i betraktning en annen omstendighet som menneskeheten er EN i generasjoners kontinuitet, da blir oppgaven om utviklingens evighet ganske meningsfull.

Hvor leder jeg?

Utvikling og degradering er begreper, relativt sett, "konjugert" med begrepene "godt" og "ondt". De henger sammen i den forstand at utvikling er uløselig forbundet med det gode, og omvendt, og degradering - med det onde. Og selvfølgelig følger det av dette at degradering bare er en mangel på utvikling eller til og med en avvisning av denne prosessen. Dermed er begrepet ondskap alltid dømt til en veldig bestemt og ganske lett forutsigbar slutt. Det vil si at globalisering gjennom ondskap er dømt til en slags "meteoritt", hvis utseende menneskeheten rett og slett ikke vil være klar, fordi i stedet for å utvikle vitenskap, ble all innsats brukt på å avklare forhold som "hvis olje er dette" og " hvem skal tjene hvem". Mens folk bygger opp sitt militære potensial for å beskytte noen parasitter fra andre, tikker klokken, en liten gravitasjonsforstyrrelse i et lysår fra Jorden rystet den svake likevekten til isblokken – og en annen komet skilte seg fra Oort sky, susende mot solen … Demonstrativt forståelig kollisjon av en slik komet med Jupiter i juli 1994 hadde ingen effekt på mennesker. I 2009 kom det en ny "advarsel", også i juli og også med Jupiter, som folk også gladelig konsumerte som en ny film. Hvis du fortsetter å kaste så mye energi i forbrukerisme, uten å bry deg om fremtiden, vil folk på et tidspunkt rett og slett ikke være klare for mulige tøffe omstendigheter, fordi de lar alt potensialet gå til lol og porno, og "vitenskapsmenn" i stedet for vitenskapelig arbeid brukte krefter på å finne ut hvem som var den første som fant opp hvilke av dem, oppdaget og hvem som har lengder … mer referanseindeks og antall … publikasjoner. Så i praksis vil avhandlingen om umuligheten av å forringe for lenge igjen bli bekreftet, bare nå vil det ikke være noen som kan fikse dette resultatet, og den neste sivilisasjonen vil fortsatt ikke gjette å tenke: "Hva skjedde med den forrige en? Det er spor, men det er ingen mennesker … et mysterium … ". Og kanskje vil han gjette, hvem vet?

Ondskap er det motsatte av å være snill. Men jeg kan ikke si så mye om godmodighet, for det oppstår sjelden meg personlig i sin rene form. I prinsippet tror jeg du har nok fantasi til å beskrive et bilde av en verden dominert av vennlighet, dessverre er intellektet mitt dårlig egnet for dette, jeg kan bare tenke på nivået av slike anekdoter fra sovjettiden:

En gammel mann gikk nedover gaten forbi en kvasshandler som tømte det ut av en tønne, og sa at han kjøpte hele tønnen som helhet. Jeg kjøpte den og begynte å rope: "KVASS er GRATIS, DEMONTERES MENS DET ER NOK!". Folkene hopet seg opp, alle løp etter kvass, dyttet hverandre, det ble stormflod, det brøt ut slagsmål, uorden slukte gata, men så kom politiet og ordnet opp i alt. Den gamle mannen ble selvfølgelig arrestert og begynte å stille spørsmål, sier de, hvorfor uorden var forårsaket. Den gamle mannen svarer: «Du er fortsatt en ung mann, men jeg er en gammel mann i det hele tatt, jeg vil ikke leve å se en lys fremtid, før denne kommunismen din. Så jeg bestemte meg i min alderdom for å se minst ett øye hvordan det vil se ut."

Det er en lignende sarkasme fra min side i artikkelen «Om gode intensjoner og idioti».

Dette betyr ikke at jeg er imot god natur, jeg er bare for det, men hjernen min nekter hardnakket å skildre et bilde i de vakre strålene fra den stigende solen … allikevel kryper den gjennomtrengende kulden fra den avsluttende natten tilfeldigvis i det. Så jeg ber leseren om å drømme seg opp selv.

Fordi jeg personlig, i den godmodige delen av aktiviteten min, stoler på verkene til andre mennesker som er innprentet i vår kultur, for eksempel på klassisk litteratur og forfattere som IA Efremov (ikke bare hans store romaner "Andromedatåken" ", men også en rekke noveller om geologer, arkeologer og andre vitenskapsmenn, hvis oppførsel i løpet av vitenskapelig forskning er nær det jeg personlig vil kalle godmodig).

Kort sagt, heldigvis for oss, er positive ting allerede stort sett godt beskrevet i litteraturen og finnes i individuelle heroiske handlinger til noen mennesker. Det er mange eksempler, enda flere enn antallet personer som er i stand til å gjenta noe av dette. Men dårlige ting beskrives dårlig, jeg vil til og med si at det er veldig dårlig. Hvis de ble beskrevet godt, ville enhver mann på gaten som begikk dumhet bli forferdet over denne handlingen mer enn fra den mest forferdelige scenen i den mest forferdelige skrekkfilmen som han ville se alene midt i en mørk lysning med ryggen til. gravplass.

Kanskje er det derfor mitt arbeid i SL er å beskrive nøyaktig feilene til mennesker, og ikke hvordan man bør handle for å løse et bestemt problem. Siden mine evner manifesterte seg nettopp i å grave i gjørmen til menneskesjeler for konstruktive formål, og siden ondskapen beskrives så dårlig, hvordan kan jeg da ignorere begge disse fakta? Men jeg skal snakke om dette i en annen del, og la oss nå gå videre til det viktigste - hva er prosessen med sosial skogbruk?

Så SL er ikke bare et prosjekt, men også en prosess. Se på ordet "skogbruk" som en prosess, akkurat som du ville sett på ordet "undervisning", det vil si en bestemt form for aktivitet som innebærer aktiv handling av en viss art og et sett med teknikker, verktøy og ferdigheter for produktiv gjennomføring av denne aktiviteten.

Så, etter mitt syn, er SL-prosessen et aktivt ønske om å utøve ytterligere ledelsesmessig innflytelse på den kontrollerte globaliseringsprosessen basert på begrepet godhet. For å si det tydeligere, er SL-prosessen en samling av alle handlinger eller til og med intensjoner utført fra en godmodig posisjon. På grunn av implementeringen, gjør en slik handling (eller til og med en bevisst intensjon) uunngåelig justeringer av globaliseringsprosessen, og tilfører den godhet. Godt i seg selv er objektivt, og derfor blir globaliseringsprosessen objektivt snillere. Det vil bli vanskeligere for noen å begå ondskap innenfor rammen av denne prosessen, og det gode som er gjort vil finne sin plass og vil bidra til utviklingen av menneskeheten i globaliseringsprosessen. Dette er i vid forstand.

I en snever forstand innebærer skogbruk bevisst overholdelse av en slik logikk for sosial atferd i ens liv, der selve faktumet av et slikt liv uunngåelig gjør verden objektivt sett bedre. I løpet av et slikt liv streber en person oppriktig etter å gjøre godt, forene sin forståelse av godhet med Guds mening (som er), og når en underordner seg et strengt samvittighetsdiktatur, vil en slik person helt sikkert gi verden mer god enn han vil gjøre feil, eller til og med han vil være i stand til å fullstendig korrigere de begåtte på en naturlig måte i løpet av sine læringsfeil fullstendig.

Enkelt sagt, et oppriktig liv i og av samvittighet garanterer inkludering av en person i styringen av globalisering basert på begrepet god natur. Til rett tid vil han forstå hva og hvorfor han bør gjøre for å øke eller redusere sin andel i denne ledelsen. Denne livsprosessen, tatt i en integrert form for alle mennesker, kaller jeg Skogbruk … Mange vet om denne prosessen, de kaller det bare annerledes. Om hvorfor jeg personlig tok ordet "Forest" og "Forester" til grunn som bildet av en så oppriktig person, har jeg ikke bare skrevet tidligere, men til og med gitt senere andre grunner, i neste del av denne historien.

Noen kan forestille seg skogbruket som en ekstra kraft som kommer inn i kampen mot den allerede etablerte globaliseringstrenden. På en måte kan du si det, det vil si at skogsarbeidernes aktivitet ikke bare er å gjøre godt, men også å finne måter å implementere det på, det vil si å avsløre tull og peke folk til deres forsettlige sabotasjehandlinger, slik at de forstår det godt. Hovedsaken i denne prosessen, hvis du ser på det som en kamp, er ikke å tillate generering av et annet onde, det vil si ikke å tvinge, ikke å tvinge, ikke å begrense folks evne til å handle fritt. Ekstremisme er uakseptabelt her, bortsett fra den naturlige overholdelse av samvittigheten og en god posisjon. Det er bare tillatt å nekte å gjøre det onde.

Det er forresten mye mer å si om ekstremisme. Generelt sett er ekstremisme tilslutning til ekstreme synspunkter. Det vil si at hvis jeg for eksempel KATEGORILT nekter å klø meg i labben til en tjenestemann, radikalt uttrykker den ekstreme posisjonen at bestikkelser ikke kan gis på noen måte, så er jeg per definisjon ekstremist.

SL-prosjektet

SL-prosjektet er mitt subjektive forsøk på å involvere meg i ledelsen av SL-prosessen. SL-prosessen er objektiv, selv om denne oppgaven generelt trenger avklaring og argumentasjon. Jeg vil også overlate denne forklaringen og argumentasjonen til leseren etter eget skjønn, og kun angi hva man kan begynne med. Du kan starte med å akseptere ideen om det godes objektivitet som et postulat, at enhver livsvei bare kan være godmodig, siden en ond vei av objektive grunner ender med døden og faktisk viser seg at det onde spiser seg selv opp på prinsippet om "noe ondskap smaker de giften og raseriet til andre onde" (en setning fra Koranen med deres egne ord). Med andre ord, uansett hva menneskeheten gjør, vil den komme til kjærlighet enten frivillig, etter begrepet godhet, eller gjennom smerte og lidelse, etter begrepet ondskap, men i løpet av å følge det, vil ondskapen objektivt sluke seg selv, og bare god vil forbli, som vil føre til kjærlighet. Tenk så selv hvordan du kan komme deg ut av den logiske avslutningen (vi startet med et postulat og beviste det) og bevise objektiviteten til det gode, i det minste for deg selv. Jeg trenger ikke dette, men du vet ikke hvorfor.

I neste del må jeg fortelle litt om meg selv, slik at du klarer å forstå hva Skogen har med det å gjøre og hvorfor jeg handler nettopp fra de posisjonene jeg handler fra, selv om Skogbruket selv innebærer en veldig bred, vil jeg til og med si, en endeløs serie av levesett, som fører til den samme (i en konseptuell forstand) slutten. Jeg personlig opptrer ut fra ståstedet "søppelgjenvinning" (ikke materiell), det vil si at jeg observerer, analyserer og beskriver tull i folks oppførsel slik at de kan se dem fra den andre siden, klarere og tydeligere. Kanskje, et sted er det andre mennesker som ikke bruker "søppel" for å dyrke blomster, men passer på skogen fra andre prinsipper.