Grønn religion er en destruktiv ideologi som er fiendtlig mot Russland

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Vest … Selvfølgelig er grønn religion på vei opp der. I mange land er grønne involvert i dannelsen av regjeringer, og i alle vestlige land godkjenner og støtter flertallet av befolkningen i en eller annen form «tiltak for å bekjempe karbondioksid».

Hvorfor? Til hva? Hvordan kan åpenbar vrangforestilling introduseres så aggressivt i livet?

Og som enhver global ideologisk bevegelse, er svaret mangefasettert og komplekst.

La oss starte med den enkle delen. For å forstå hvorfor dette ble mulig, la oss se på kultfiguren til "lederen" av denne bevegelsen - bastardjenta (C).

Er det noen som tviler på at jenta Greta oppriktig tror at "barndommen hennes er stjålet fra henne", at "planeten er forgiftet med skadelig karbondioksid", "vi vil alle dø om ti år hvis vi ikke slutter å bruke kull og gass” og annet tull (beklager, ikke kjent nok med hele spekteret av bastard-slogansene hennes)?

Jeg tror alle forstår at hun er veldig oppriktig. Hun tror virkelig på det. Akkurat som hun virkelig tror at "hun ser karbondioksidmolekyler" (dette er ikke en spøk, det er det), og jeg vil ikke bli overrasket om hun oppriktig "tror" at jorden er flat.

Hvorfor vet hun at planeten må reddes fra karbondioksid? Kanskje jobbet hun som klimatolog i flere tiår? Utviklet og utprøvd matematiske modeller for klimaendringer? Beregnet de økonomiske konsekvensene av å fase ut fossilt brensel? Bevist ikke påvirket av solsykluser? Ja?

- Ikke!

Hun tror oppriktig på alt dette, fordi hun er en tosk (la de politisk korrekte elskere av toleranse tilgi meg). Stakkars jæveljente med autisme. Hun er ikke i stand til å assimilere, forstå og forstå komplekse enheter. Hun er ikke i stand til å trekke uavhengige konklusjoner, hun er ikke i stand til å tenke. Hun har ekstremt lav intelligens og er bare i stand til å tro.

La oss nå se på vestlendingene generelt. Ikke på landbruksukrainere fra det østlige Kreses, men på befolkningen i Vest-Europa og Amerika.

I Vesten er det to typer vestlig utdanning:

• - mangel på utdanning - typisk for "fattige" områder, med en overveiende svart, arabisk eller latinsk befolkning;
• - pragmatisk utdanning - typisk for velstående hvite områder. De gir en god utdannelse, men rettet mot den påfølgende "suksess" i livet.

Felles for dem er at vitenskapelig kunnskap og logikk gir et minimum. I det første tilfellet - fordi all kunnskap er gitt på et minimum, og i det andre - fordi de ikke anses som viktige og prioriterte.

Objektivt sett, i den moderne verden, med sjeldne unntak, kan en person ikke utvikles fullt ut. Det er områder der en person har stor kunnskap (eller i det minste noe kunnskap), det er områder med minimal kunnskap.

Nivået av intelligens (fornuft) er snarere bestemt av en persons evne til å tenke logisk, trekke riktige konklusjoner, mengden kunnskap og/eller evnen til raskt å finne dem, og et sett med områder der han har et nivå over gjennomsnittet.

Samtidig kan en person skrive en genibok "Hvordan avle en sucker", være en talentfull hundefrisør eller til og med verdens beste designer av prosessorer for smarttelefoner, men i det smale feltet av naturvitenskap, hans "intelligens" kan være lik Gretta. Den eneste forskjellen er at Gretta har et slikt nivå på alle områder, og denne gjennomsnittlige vestlendingen har (kan være) områder hvor han har et stort eller tilstrekkelig sett med kunnskap. Men det er bare ikke i naturvitenskapene.

Jeg er sikker på at hvis du tar Gretta og et dusin av hennes "gjennomsnittlige" naboer, vil det være umulig å forstå hvem av dem som er Greta, når du kommuniserer med dem via chat om naturvitenskapelige emner. Du vil motta det samme settet med frimerker og den samme mangelen på "intelligens".

Dette er desto viktigere i forhold til folk som spesialiserer seg på politikk, og enda mer i moderne vestlig, pederasterisert politikk.

Her, på sin egen måte, ikke mindre jæveljente, en kjent fighter for alt godt, mot alle dårlige - Alexandria Ocasio Cortez. Mengden tull hun bærer på temaet økonomi og sosialisme er rett og slett av skala. Hun er også den såkalte «forfatteren» av den populære «New Green Deal» – det politiske programmet til sosialdemokratene, tungt blandet med grønt religiøst tull.

Jeg er sikker på at hun oppriktig tror på den grønne snøstormen hun bærer på. Og igjen - er hun en spesialist som ikke bare er i stand til å forstå emnet kompetent, men til og med bare kritisk forstå hva som står på spill? Nei, nei … En jente med erfaring som bartender, intelligensmessig – samme Greta (kanskje uten en så uttalt autisme).

Skiller Alexandria Cortez seg ut blant mengden av sine medpolitikere? Saken er at nei! Bare en mer karismatisk, heldigere, mer synlig jæveljente. Mange av de som i Vesten tar vedtak om politikk og/eller om tildeling av midler, dette er de samme «Gretta-jentene» innen realfag. Begrepet "idiot" i forhold til dem vil ikke være en fornærmelse, men vil være en faktaerklæring, hvis vi spesifiserer at "som en idiot" på området der logikk, kritisk tenkning og vitenskapelig kunnskap kreves. Samtidig er dette selvfølgelig en fullstendig vellykket person, som kompetent forstår hvordan man gjør en karriere, når man skal slikke sjefen i tide, hvordan man skal være en "effektiv leder" riktig. Dette er på ingen måte en siklende idiot … Men hans avgjørelser «for å redde planeten» er diktert av alt annet enn kunnskap og forståelse av situasjonen.

Det ser ut til at alt er enkelt og klart. Amerikanere er "nuuuuuuupye" og tror derfor på diverse idiotiske tull. Men så dukker det opp et annet spørsmål – Hvis de bare er dumme, hvorfor tror de på «karbondioksidforgiftning», men tror ikke på «solaktivitet»? Dumme mennesker bryr seg ikke om hva de skal tro, og gjennomsnittsamerikaneren vil ha vanskelig for å forklare hvordan «solstråling» skiller seg fra «karbonavtrykk». Men av en eller annen grunn tror de massivt på "skadelig karbondioksid".

Og derfor er det nødvendig å vurdere hva som får en person til å tro på noe. En person enkelt og uten vold tror i to tilfeller:

• - hvis hans lønn eller inntekt avhenger av det;
• - hvis troen legges over hans fobier eller komplekser og lar dem stoppes.

I følge den første versjonen er det en velkjent aforisme - "Det er vanskelig å få en person til å forstå noe hvis lønnen hans avhenger av å ikke forstå den."

I følge det andre kan man huske "emigrantkomplekset" - når en person er oppriktig tvunget til å tro at han har kommet til et land-paradis (for å bevare sin psyke), vel, eller tro på livet etter døden.

Jeg skal ikke gå i detalj om dette nå, men fra individuell tro går vi lett over til massetro – altså til religion eller ideologi.

Samfunnet ønsker å få en ideologi som gjør at samfunnet kan tjene og opprettholde offentlig fred. Og som regel, uten ytre påvirkning, er selvregulerende mekanismer i samfunnet slik at de lar slike betinget nyttige ideologier utvikle seg og spre seg. Det ble sagt "betinget" fordi ideologier som tillater å løse (eller stoppe) kortsiktige samfunnsproblemer ikke alltid er "nyttige" i det lange løp.

For øyeblikket i Vesten, men først og fremst i Amerika og Storbritannia, er det en overgang fra den sosiopolitiske formasjonen «Kapitalisme» (i form av «imperialisme») til formasjonen «Parasitisme». Artiklene mine har tidligere diskutert årsakene og det uunngåelige ved overgangen.

For mennesker er hovedsaken i denne prosessen at under kapitalismen er hovedkilden til velferd (akkumulert materialisert energi) i samfunnet kapital (eierskap til produksjonsmidlene) og følgelig utvinning av energi, ressurser og deres industrielle prosessering.. Mens under parasittisme er hovedinntektskilden for massene mottak av ressurser og energi fra utlandet og fordelingen av den blant den arbeidsledige og/eller falske sysselsatte befolkningen (pseudo-nyttige yrker).

Denne overgangen begynte på syttitallet, fra det øyeblikket den vanvittige dollarskriveren ble slått på, intensiverte etter ødeleggelsen og plyndringen av Sovjetunionen, og ble irreversibel fra begynnelsen av 2000-tallet.

Under transformasjonen av samfunnet fra kapitalisme til parasittisme finner følgende prosesser objektivt sted:

• - produksjonen av energiressurser [i landet] faller stadig;
• - gruvedrift [i landet] enten faller eller er ulønnsomt;
• - industri [fra landet] forlater;
• – Landbruket trenger stadige subsidier og proteksjonisme.
• - som et resultat faller den effektive sysselsettingen av befolkningen stadig, og pseudo-sysselsettingen til befolkningen vokser.

Siden disse prosessene er basert på driften av lovene i politisk økonomi, kan ikke samfunnet motstå eller på en eller annen måte stoppe dem. Men siden disse prosessene eksisterer, trenger samfunnet objektivt sett en ideologi som vil gi en begrunnelse for de pågående prosessene, forklare deres årsaker og nødvendighet.

Samtidig en sannferdig forklaring, inkludert en forklaring av trykkepressens rolle, matrisen av energistrømmer, forholdet mellom handelsunderskuddet og levestandarden osv. det meste av den amerikanske befolkningen i forhold til menneskelig sivilisasjon, utføre funksjonen til ormer.

Og så er det plutselig noen som legger merke til den "grønne religionen" - tullet til marginale vitenskapsmenn-freaks, som på åttitallet begynte å bevise at vi alle kommer til å dø, fordi det er en sammenheng mellom karbondioksidutslipp og global oppvarming. (Senere viste det seg imidlertid at alle modellene er feil og planeten kjøles heller ned. Problemet ble raskt omdøpt til "globale klimaendringer" og kampen med det fortsatte).

Men det at freakenes tull umiddelbart viste seg å være utro, var det ingen som gidder lenger. Det viste seg at den grønne religionen ideelt sett passer til behovene for ideologi for et samfunn som går over til parasitismeformasjonen.

Det viste seg plutselig at forringelsen av industri og energiproduksjon kan forklares med at alt dette er ondt, dette er urene, fordømte enheter som dreper planeten. Derfor er det en ubetinget velsignelse å bli kvitt dem.

Det viser seg at hvis du pleide å jobbe som gruvearbeider, og nå er du hundestylist, så er dette bra! Siden du pleide å ødelegge planeten, og nå redder du den!

Olje er ikke den mest verdifulle energikilden, men den avskyelige, skitne "dinosaur-dritten". Du kan selvfølgelig ikke betale dyrt for det. Det er tross alt olje som dreper planeten, og i beste fall kan den kjøpes for nesten ingenting: da må du bruke så mye penger på subsidier til ren energi!

Vel, herfra er det bare et halvt skritt til å bevise at bare gode mennesker fortjener et godt liv, det vil si de som bruker solcellepaneler, kjører elektriske kjøretøy og jobber i progressive områder med lavt karbonavtrykk. Og de som utvinner og bearbeider ressurser er dårlige mennesker! De ødelegger og forgifter planeten, så de må straffes med bøter, miljøkvoter og avgifter på CO2-utslipp.

Og nå får den homoseksuelle bartenderen fra California den juridiske retten til å leve på de midlene (reelle ressursene), som regjeringen hans demokratisk presset fra de tilbakestående landene for å forurense planeten.

Grønn religion er en ideologi som gjør det mulig på kort sikt å bevare «helsen» i det vestlige samfunnet, gi en passende forklaring på de økende krisefenomenene i samfunnets realøkonomi, og samtidig legge grunnlaget for rettferdiggjør behovet og rettferdigheten til tilbaketrekking av ressurser fra "urene" nasjoner som nekter å redde planeten …

Basert på dette kan vi si hva grønn religion IKKE er:

• – dette er IKKE et forsøk på å redde planeten, siden klimaendringer alltid skjer, uten betydelig menneskelig påvirkning. Og karbondioksid er en nyttig gass som lar deg øke klodens grønnere og produktiviteten til landbruksprodukter;
• - dette er IKKE et forsøk på å forberede seg på ressurssult, siden den grønne religionen fører til en ultrahøy ineffektiv bruk av ressurser, sivilisasjonens innsats blir avledet fra å løse reelle problemer med ressursbevaring og energieffektivitet;
• dette er IKKE en måte å overleve i en atomkrig, siden all grønn energi er høyteknologisk og reparasjon og erstatning av den under forholdene etter atomnedbrytning av økonomien er absolutt umulig.

Riktigheten av forholdet mellom fenomenet grønn religion og prosessen med samfunnets overgang til parasittisme kan bekreftes av følgende faktum:

Konvensjonelle Trump (det vil si de konservative kreftene i Amerika) er en motstander av den grønne religionen, eller, mer presist, han prøver å ikke støtte den.

Hvorfor? Er han mye bedre enn bastardjenta i klimatologi? Er republikanere i gjennomsnitt smartere enn demokrater og har en god vitenskapelig utdanning? Nei…. I gjennomsnitt - de samme degradantene.

Men de trenger ikke en ideologisk teori som forklarer og rettferdiggjør ødeleggelsen av «det gamle Amerika», ødeleggelsen av industrien og økonomien i landet som helhet. De klamrer seg naivt og maktesløst til vraket av rustne Amerika.

Med en ganske klar inndeling av landet i republikanere (folk fokusert på nasjonal kapital, produksjon og salg av sine produkter i landet i utlandet) og demokrater (orientert på transnasjonal kapital og kjøp av andres produkter for trykte dollar), er det også en ganske merkbar inndeling i tilhengere og motstandere grønn religion. Samtidig er nivået av klimatisk hysteri på demokratenes side kanskje en størrelsesorden høyere enn hos republikanerne.

Men her må du forstå en ekstremt viktig ting. Republikanerne i Amerika har allerede tapt. De er allerede en minoritet i befolkningen, de er en minoritet i maktelitene, de utgjør den overveldende minoriteten i storbyområdene California og New York, og enda mer en liten minoritet i det ekstremt pederasteriserte miljøet til amerikanske "britiske vitenskapsmenn" og i det såkalte "intellektuelle eliten"-landet.

Det er grunnen til at en ekte vitenskapsmann ikke kan fortelle sannheten nå, da han vil miste stipend og arbeid. En politiker kan ikke fortelle sannheten, fordi velgerne ikke trenger det. En journalist kan ikke skrive sannheten hvis han ikke ønsker å motta tittelen "russisk troll". Selv republikanerne er tvunget til å motsette seg den grønne ideologien veldig forsiktig, på samme måte som de allerede ikke egentlig kan motsette seg ideologien om pedasterisering.

Subjektivt har den grønne ideologien i Vesten allerede vunnet. Bare fysikk vil motarbeide det … Det vil si en objektiv manglende evne til å integrere idiotiske prinsipper i det virkelige liv. Men hvem bryr seg om fysikk når det gjelder tro? Fysikken forstyrrer å gå på vannet, men det forstyrrer ikke troen på dette faktum i nesten 2000 år.

Ja, fysikk vil bevise at det er umulig å bygge energi på intermitterende fornybare kilder. For eksempel ved å bruke Australias eksempel. Som de troende vil si (og sier allerede) at dumheten til de "håndbankede etterkommere av straffedømte (C)" har skylden, som ikke kunne bygge en primitiv og enkel alveenergi.

Fysikken vil bevise umuligheten av å bygge elveenergi i Tyskland, som de troende vil si at russerne og Gazprom har skylden for alt, ved å bruke energiressurser som våpen (uavhengig av den vilkårlig lave gassprisen).

Men prinsippet «plyndre en nabo under Paris-avtalens banner», som ikke er tilbakevist av fysikk, vil være ganske levedyktig og effektivt. Dette prinsippet er selvfølgelig ganske anvendelig, og teknologien for bruken har blitt utarbeidet i lang tid. Søk og promotering av nyttige idioter, mettet med liberale ideer; beslag og bestikkelse av makt; innføringen av internasjonale avtaler "for å redde planeten."

Vi ser alt dette i det virkelige liv. Vi ser disse menneskene som driver kampanje for innføring av grønt i landet vårt og sager penger på dette, vi ser en langsom drift mot anerkjennelse og overgivelse til Paris-avtalen.

Som ideologien til den nye grønne kolonialismen er den grønne religionen ikke bare en destruktiv ideologi, den er en ideologi som er direkte fiendtlig mot hele sivilisasjonens industrielle ressursklynge. Og derfor er det først og fremst en religion som er fiendtlig mot Russland. Ideologi rettet mot neste runde med ran av landet vårt. Med ny saus, men gamle ansikter.

Jeg har allerede hatt flere artikler der jeg prøvde å forstå essensen av denne ideologien. Jeg la merke til en enorm forskjell i masseaksept og avvisning av denne religionen i Russland og i Vesten. I tillegg til innflytelsen fra restene av sovjetisk utdanning, spiller den ubevisste forståelsen av nytten/skadeligheten til denne ideologien absolutt en rolle. Hvis for en kalifornisk homoseksuell fra Hollywood, denne ideologien er nyttig, og en homofil, selv om han er dum som Greta, forstår dette på nivået med å gripe instinkter, så er denne religionen skadelig og uakseptabel for den gjennomsnittlige russen. Igjen, selv om en person ikke er spesielt bevandret i fysikk, logikk, matematikk og økonomi, føler han at våre vestlige partnere ønsker å bli forelsket i ham igjen.

Og denne instinktive forståelsen av den anti-russiske orienteringen til den grønne religionen gjør den til et must for enhver liberal i Russland. Enhver person som rimelig eller urimelig hater Russland føler behov for å forkynne denne destruktive religionen i landet.

Hva har jeg fått til bunnen av global oppvarming og jagerflyene for å redde planeten?, Hva bryr jeg meg om nivået på vindenergi i Tyskland?

Hvorfor vil jeg ikke "gjøre noe for planeten"?

Hvis ideene om menneskelig innflytelse på global oppvarming bare forble raving av freaks fra vitenskapen, ville de interessert meg litt mindre enn ingenting. Men jeg forstår at når det gjelder graden av destruktivitet, anti-humanitet og anti-russiskhet, er denne ideologien tysk fascisme overlegen. La meg påvirke opinionen litt, men kanskje det vil være nyttig for noen å tenke nytt om faren ved grønn religion.