Spørsmål og mysterier i Kulikovo-slaget

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

For 640 år siden tok det største slaget i middelalderens Europa slutt - slaget på Kulikovo-feltet. På slutten av 1900-tallet sa en rekke historikere: det var en mindre ubetydelig trefning, og slett ikke en storstilt begivenhet som startet dannelsen av en enkelt russisk stat. Etter deres mening var det rett og slett ikke snakk om noen form for kamp mellom Moskva og Golden Horde i denne kampen: det er ikke nok plass på slagmarken. Det viser seg at hendelsene beskrevet i annalene var nesten fullstendig fiksjon. Men nå snudde situasjonen plutselig 180 grader: det viste seg at stedet for slaget egentlig ligger i Tula-regionen … men på et helt annet felt. Og dette endrer markant hele Russlands historie på den tiden. La oss prøve å finne ut hvorfor.

Slaget ved Kulikovo, miniatyr fra 1600-tallet. Denne begivenheten hadde en merkelig skjebne: på grunn av feilen til et par personer som ikke en gang var profesjonelle historikere, ble det i noen tid betraktet som en liten trefning av lokale proporsjoner, selv om den faktisk spilte en nøkkelrolle i historien til denne delen av Europa / © Wikimedia Commons

Historisk kamp eller mindre trefning? Og hva så med «foreningen av Russland»?

Skolebildet av historien til Russlands kamp med Golden Horde-åket lyder: Frem til 1380 samlet Moskva-prinsene inn hyllest for Horde, og sluttet deretter å betale den. Ved denne anledningen, den 8. september 1380, fant et slag sted på Kulikovo-feltet, der de kombinerte styrkene til de russiske fyrstedømmene beseiret en stor hær av tatarer.

Det viste seg bare med svært store vanskeligheter: til å begynne med overmannet Mamais styrker de viktigste russiske regimentene. Men ryttere fra bakholdsregimentet forkledd i eikeskogen i det avgjørende øyeblikket slo tatarenes flanke og endret slagets gang – og historien til deres land.

Faktisk varte slaget ved Kulikovo til 9. september: russerne forfulgte de beseirede styrkene til Horde 50 miles, noe som ikke passer inn i dagen den 8. september 1380. Alle disse hendelsene ga et viktig slag mot åket og gjorde for første gang Moskva fra en skatteagent fra Horde til sentrum for motstanden mot dem.

Det var ett hovedproblem med dette bildet: plassering. I "Legend of the Mamayev refuge" og "Zadonshchina" er referansene til ham korte "om Don, munningen til Nepryadva." Stedet der Nepryadva strømmer inn i Don i det XIV århundre fra en bank var dekket med skog (som indikert av dataene om pollen). Fra dette var denne kysten tydeligvis ikke egnet for kamp - ifølge kilder deltok titusenvis av ryttere i den.

Det var bare et veldig lite treløst rom på den andre bredden av Nepryadva, hvor det viser seg å være bak ryggen til den russiske hæren, og Don og Smolka-elven til venstre for den - som på det klassiske kampkartet, som kan sees nedenfor. Den første som påpekte en slik lokalisering var Stepan Dmitrievich Nechaev, en russisk adelsmann og amatør lokalhistoriker fra Tula-provinsen.

Opplegg for slaget ved Kulikovo 8. september 1380 fra nettsiden til forsvarsdepartementet. Det er lett å se at det ikke er noen målestokk på kartet: hvis det var det, ville hendelsene som vises på det umiddelbart begynne å se upålitelige ut. Hærene som ble angitt med hensyn til størrelse kunne ikke innkvarteres på et felt på et par kilometer./ © mil.ru

Allerede i 1836 førte dette synspunktet til den keiserlige beslutningen om å reise en obelisk på stedet for slaget – og den står der fortsatt. Selvfølgelig ble monumentet helt glemt under USSR, men ved 600-årsjubileet for slaget under press fra historikere oppnådde den "grå kardinal" Suslov en alvorlig restaurering. Nå er feltet ganske besøkt av turister – men det har blitt en skikkelig hodepine for historikere.

Før "Suslov-renessansen" reiste svært få mennesker dit i sovjettiden. Men etter ham kunne enhver historiker som så dette stedet med egne øyne ikke la være å tenke. Bredden på feltet er to kilometer, dybden til en mulig formasjon av russiske tropper er bokstavelig talt flere hundre meter. Hvordan kunne hæren som er beskrevet i annalene, innkvartere seg på et slikt sted? Husk: de kaller minimumsantallet av de kombinerte styrkene til de russiske fyrstedømmene til 150 tusen mennesker (Omfattende kronikkfortelling om Kulikovo-slaget).

Det er viktig å forstå at kronikken som ble skrevet umiddelbart i kjølvannet av hendelsene i den russiske kronikkpraksisen, sjelden inneholdt unøyaktigheter – i motsetning til fortellinger skrevet mye senere, som for eksempel «The Legend of the Mamayev Massacre», hvor antallet hærer var ofte betydelig overdrevet. Forresten sier den samtidige tyske krøniken ("Detmars krønike") at rundt 400 tusen deltok i kampen på begge sider.

En annen versjon av et lignende opplegg. Det er tydelig at de russiske styrkene med en slik konfigurasjon ble fanget / © Wikimedia Commons

Men selv 150 tusen kan ikke få plass innen to kilometer. Noen prøver å løse problemet ved å "ta ut" slagmarken lenger fra Nepryadva, hvor det er mer plass - men det er en annen vanskelighet, bakholdsregimentet var plassert i fiskelinen, og det er rett og slett ingen fiskesnøre i feltet hvor et slikt regiment kunne ligge.

Hvor mange mennesker kan bygges i kampformasjoner på to kilometer? Selv med en ganske dyp konstruksjon - på det meste ti tusen mennesker på hver side, ikke mer. Dette gjør slaget ved Kulikovo til et veldig lite, miniatyrslag, en vanlig begivenhet for den epoken. I tillegg endrer innholdet seg dramatisk: en forent hær av russiske land er ikke nødvendig for ti tusen mennesker.

I denne tolkningen var slaget ikke noe spesielt og var omtrent lik slaget på Vozha, som skjedde to år før, hvor Moskva, for første gang på mer enn hundre år med kriger mellom russere og tatarer, beseiret troppene til Golden Horde i feltkamp. Så hvorfor er Vozhu nevnt i annalene som et lite slag, og Kulikovo-feltet - som det største i Russlands historie ("Og siden verdens begynnelse har det ikke vært en slik styrke av russiske fyrster")?

Russiske byer sender soldater til Moskva. Fragment av et ikon, midten av 1600-tallet, Yaroslavl. Hvis du tror at Kulikovo-feltet var to kilometer bredt, så kan ikke hele denne scenen være: en hær på fem til ti tusen Moskva kunne ha stilt til og med en / © Wikimedia Commons

Alt dette kunne fortsatt tolereres, men en annen logisk linje bryter. Etter nederlaget ved Kulikovo-feltet mistet Mamai makten og ble drept. Hvorfor er dette, hvis det dreide seg om en liten trefning, som involverte titusenvis av mennesker, hva som skjedde da hvert år?

Og så: alle kilder nevner blant hans styrker genuaserne (infanteriet), sirkasserne, yaserne, burtaserne, Volga-bulgarerne (“besermener” i russiske kronikker) og andre leiesoldater. Hvorfor skulle han ha leiesoldater, hvis styrkene til Krim-khanene alene, uten leiesoldater, og på 1600- og 1700-tallet oversteg hundre tusen soldater? Virkelig, sjefen for Golden Horde kunne ikke rekruttere titusener uten å tiltrekke leiesoldater fra mange regioner samtidig?

Et annet forvirrende spørsmål dukket opp. Banken til Nepryadva på baksiden av de russiske troppene var (og er) veldig bratt, det er nesten umulig å trekke seg tilbake gjennom den: fienden vil drepe ved krysset. Hvorfor valgte den russiske prinsen en så merkelig posisjon for slaget?

"Ustye", "Ust" og "Usta"

Bindingen av Kulikov-feltet til stedet som i dag bærer dette navnet er arbeidet til ikke bare Nechaev, men også Ivan Fedorovich Afremov, en Tula-etnograf fra 1800-tallet, som ble påvirket av vurderingene hans. Han stolte på uttrykket fra gamle russiske kilder - den eneste referansen til stedet for slaget - "på Don, ved munningen av Nepryadva-elven". Imidlertid oppfattet han ordet "ust" som en elvemunning på moderne russisk, så han mente at dette er stedet hvor Nepryadva renner inn i Don.

Det originale kartet over slaget til en amatør lokalhistoriker Afremov / © Wikimedia Commons

I mellomtiden, i antikken, hadde ordet "ust" en annen betydning. Novgorod Chronicle for 1320-tallet rapporterer: «Sommeren 6831 (1323 e. Kr. H.) gikk Novgorodtsi med prins Yuri Danilovich til Neva og satte opp byen ved munningen av Neva på Orekhovy Island,”når vi snakker om Oreshek-festningen. Som alle vet, ligger Oreshek (Noteburg) faktisk på øya. Bare ikke ved munningen, men ved kilden til Neva, i Ladoga-regionen.

Faktum er at i det gamle russiske språket kom ordet "ust" fra samme rot som "munn" og betydde stedet der elven går sammen med en annen vannmasse. Kilden kan også være "munningen" til elven.

Sergei Azbelev, spesialist i russiske kronikker, som på det tidspunktet var i en meget respektabel alder av 86 (han døde for ikke så lenge siden) var den første som gjorde oppmerksom på dette - og satte i gang et vendepunkt i forståelsen av situasjon.

Duellen mellom Peresvet og Chelubey som presentert av artisten / © Wikimedia Commons

Forskeren trakk oppmerksomheten til det merkelige: kronikkene nevner ikke noen elv Smolka, som ligger ved sammenløpet av Nepryadva til Don, selv om de russiske kronikkene alltid er forsiktige med elver, for på den tiden var omtalen av dem en av de viktigste landemerker.

De nevner heller ikke bjelker som begrenser feltet der monumentet står i dag, og som vi alle, før Azbelevs verk, betraktet som et ekte kampsted. I mellomtiden er det vanskelig å meningsfullt beskrive kamper uten å nevne store flankehindre.

For å forstå situasjonen analyserte Azbelev nok en gang innholdet i kronikkene nøye. De er alle enige om det faktum (om enn å utelate Smolka) at slaget fant sted "på Don, munningen til Nepryadva." Elvemunningen er stedet der elven renner inn et sted, så alle korrelerte stedet for slaget med stedet der Nepryadva renner inn i Don. Men betyr den gamle russiske "ust" egentlig det samme som den russiske "munnen"?

Azbelev oppdaget at selv filologene på 1800-tallet (Sreznev), som berørte andre spørsmål, fant ut at ordet "ust" i annalene betyr både munningen av elven og kilden. Dessuten, i Dahls ordbok, er det blant betydningene av ordet "munn" også "kilden" til elven, selv om det på hans tid allerede var dialektikk.

Selve ordet "Kulikovo", ofte assosiert med tilstedeværelsen av den nærliggende bosetningen Kulikovka, kan i prinsippet ikke være en indikator på det nøyaktige stedet for slaget: det var minst ti slike bosetninger i Tula-regionen. Det er også en legende (ikke-kronikkdata) om at Mamais hovedkvarter var på Red Hill under slaget. Riktignok er det en nyanse: ved siden av det "tradisjonelle" Kulikovo-feltet er det en høyde, men den ble ikke kalt Rød før opprettelsen av monumentet der.

Hva om vi ser på hvor nær kampstedet sonen ved kilden til Nepryadva passer? Denne elven strømmet historisk fra Volova-sjøen (Volovsky-distriktet i Tula-regionen), som ligger omtrent 50 kilometer vest for den såkalte "Kulikova-polen". Nå er det imidlertid bare et nettverk av tørre raviner som gjenstår der, noen ganger skaper reservoarer i regnfulle år: overflaten av Nepryadva kommer ut bare et par kilometer mot øst.

Det er interessant at bosetningen Krasny Kholm fortsatt eksisterer i nærheten av dette stedet i dag - rett ved motorveien M4 Don. I samme område, nær Volova-sjøen og Red Hill, var det hovedveien fra Krim-khanatet til Moskva - Muravsky Shlyakh. I det XIV århundre hadde denne veien ikke noe navn. Men, så vel som i en senere periode, var denne ruten den mest logiske på veien til de russiske landene fra Wild Field, den delen av horden som senere ble Krim-khanatet.

Det virkelige Kulikovo-feltet ifølge Azbelev. I dag ligger Red Hill ved siden av motorveien M4. Øverst til venstre på kartet kan du se skogen der bakholdsregimentet / © S. Azbelev

En av de russiske kronikkene beskriver at da de russiske troppene ble satt inn etter overfarten, «var hyllene dekket med et felt, som om ti mil unna en mengde soldater». Hvis du nøye studerer stedene rundt den røde bakken og den gamle kilden til Nepryadva, er det lett å finne at det virkelig er et storskala felt, der fjellene er av en veldig moderat størrelse, og hvor det ikke er noen "låsing"” landskap som er ugunstig for forsvarerne.

Det er viktig å merke seg at et slikt "annerledes Kulikovo-felt" også gir plass til eikelundene til bakholdsregimentet, som spilte en nøkkelrolle i slaget. Her er det nødvendig å klargjøre at vår samtid kanskje ikke er helt klar: i dag ser ideen om å plassere kavaleri i en fiskelinje absurd ut, fordi den ikke vil kunne distribueres der normalt, og enda mer - å flytte.

I tillegg, på den nåværende "Kulikovo Pole" er avstanden til flankeeikelunden så liten at hovedstyrkene til tatarene med stor sannsynlighet ville ha lagt merke til en russisk kavaleriavdeling i den skogen.

Men hvis vi husker realitetene i kampens tider, vil det være ganske enkelt å forklare disse to tilsynelatende raritetene. De moderne skogene i det sentrale Russland er praktisk talt blottet for det normale antallet store planteetere som fortsatt eksisterte i det XIV århundre, og er derfor fylt med tett underskog, som ingen kan spise, og tynner ut.

Datidens eikeskoger var nærmere de punktene i Prioksko-terrassereservatet, der bisoner holdes i dag: de minnet mer om en engelsk park enn det vi er vant til å kalle skogen i midtsonen i dag.

Så, Azbelev oppdaget at helt i utkanten av Kulikov-feltet, i retning nord-nord-øst for Lake Volova, er det en liten skog, angitt både på moderne kart over Tula-regionen og på gamle kart over generalen. landundersøkelse av Tula-provinsen. Dessuten ligger det i et stykke fra hovedslagmarken: tatarenes hovedstyrker kunne ikke ved et uhell legge merke til bakholdsregimentet som ligger i den skogen.

Så det virkelige bildet av Kulikovo-slaget, nesten slettet av en feillesing av ordene "munnen til Nepryadva", har blitt gjenopprettet som en helhet. Slaget fant sted nær dagens M4 Don-motorvei, omtrent mellom Volovoy (den gang Volovoy-sjøen, kilden til Nepryadva) fra sør, og den nåværende Bogoroditskoye (den gang den sørlige kanten av skogen) fra nord. Russiske og tatariske tropper møttes mellom dem.

Manuskript "Legends of the Mamay Massacre" / © Wikimedia Commons

Det aktuelle feltet gir fritt 10-20 kilometer plass nødvendig for manøvrering av store hærer. Alle kilder - både Cyprians versjon av "Legend of the Mamay Massacre" og vestlige kronikere fra den tiden ("The Chronicles of Detmar", Krantz) indikerer det totale antallet deltakere rundt fire hundre tusen mennesker, og disse tallene, hvis de overvurderes, er ikke veldig viktige, på grunn av avrunding …

Det følger av dette at forsøk på å overvurdere betydningen av slaget ved Kulikovo som utgangspunkt for transformasjonen av Moskva-fyrstedømmet til sentrum av russisk stat, ikke er helt korrekte. Hvis både utenlandske og russiske kilder er enige om det enorme omfanget av slaget og russernes deltakelse som et samfunn (og ikke bare troppene til Moskva-prinsen) i det, så er det å bruke samme størrelse på Kulikov-feltet som et motargument. ikke helt riktig.

Spesielt gitt at identifiseringen av dette stedet på 1800-tallet ikke ble gjort av en profesjonell historiker, men av amatører, og til og med i en tid da det gamle russiske språket ikke ble godt nok studert og forstått av de som leste kildene om Kulikovo kamp.

Rapportene fra russiske og utenlandske kilder fra den tiden er tilsynelatende pålitelige, og faktisk deltok hundretusener av mennesker i kampen, med tap av minst titusener - og kanskje til og med to hundre tusen. Dette gjør slaget ved Kulikovo til det største i Europas historie frem til, sannsynligvis, slaget ved Leipzig i 1813.

Hvor kunne hærer på 400 tusen mennesker komme fra i middelalderen?

Denne delen kunne sannsynligvis ikke ha blitt skrevet, men praksis viser at enhver historisk tekst helt sikkert vil inkludere lesere som tviler på muligheten for hærer fra fjerne århundrer til å ha et stort antall. Hovedideene deres høres omtrent slik ut: store hærer krever sofistikert teknologi for deres transportstøtte, som ikke kunne ha eksistert i XIV århundre og i tidligere tider. Datidens økonomi ville rett og slett ikke ha tålt slike hendelser.

Opprinnelsen til slike misoppfatninger er de historisk ukorrekte verkene til den tyske militærhistorikeren Delbrück. Basert på normene for bevegelse av militære kolonner i sin tid, kom han til den konklusjon at noen historier om evnene til antikkens hærer til å nå hundretusenvis av mennesker ikke har noe forhold til virkeligheten.

Russiske styrker ved krysset før slaget som presentert av kunstneren / © Wikimedia Commons

Problemet med Delbrücks ideer er at de motsier absolutt alle historiske kilder på en gang, inkludert ubetinget pålitelige kilder fra 1700-tallet. For eksempel, i Prut-kampanjen til Peter nådde hæren av motstandere 190 tusen mennesker bare fra tyrkerne og tatarene - og direkte i området for fiendtlighetene mot den russiske hæren var det 120 tusen av dem. Ytterligere førti tusen mennesker talte Peters styrker.

Slaget ble deltatt ikke bare av representanter for disse folkene, men også av Poniatowski (pol, observatør i den tyrkiske hæren), samt representanter for Charles XII. Alle bemerker tyrkernes store numeriske overlegenhet over russerne. Antallet sistnevnte på nivået førti tusen er registrert av dokumenter - det vil si, i motsetning til Delbrücks mening om uvirkeligheten til store hærer før 1800-tallet, var de fortsatt fullt mulige.

Logistikkmessig var Horden fra XIV århundre på samme nivå som Krim-tatarene i XVII-XVIII århundrer: vanlige vogner og hester, teknisk sett ikke gjennomgått merkbare endringer. Hvis vi anser det som umulig for Kulikov Field å ha 400 tusen mennesker på ett sted, så må vi benekte en hel rekke kamper fra 1600- og 1700-tallet - og alt dette, bare stole på Delbrücks mening alene og ignorere absolutt alt historisk. kilder.

Man kan stille spørsmål ved dataene om "Legends of the Mamayev Massacre" eller "Zadonshchina": de er skrevet i Russland, forfatterne deres er tydelig på Moskvas side. Kanskje de kunne være interessert i å overdrive kampens omfang. Utenlandske kilder sympatiserte imidlertid aldri med Moskva-fyrstedømmet, og beskrev det tradisjonelt som et grusomt barbarisk rike i Østen, bebodd av "feil" kristne ("skismatikere", som katolikkene kalte dem).

I mellomtiden beskriver tre uavhengige utenlandske kilder slaget ved Kulikovo med de samme ordene, og skiller seg bare i detaljer. Johann von Posilge fra Tyskland beskriver hendelsene slik: «Samme år var det en stor krig i mange land: russerne kjempet på denne måten med tatarene … på begge sider ble rundt 40 tusen mennesker drept.

Russerne holdt imidlertid feltet. Og da de forlot slaget, løp de inn i litauerne, som ble kalt av tatarene dit for å hjelpe, og drepte mange russere og tok fra dem mye bytte, som de tok fra tatarene."

Detmar Lubeck, en fransiskanermunk fra Torun-klosteret, skriver i sin latinspråklige kronikk "The Annals of Torun": "Samtidig var det et stort slag ved Blue Water (blawasser) mellom russerne og tatarene, og deretter fire hundre tusen mennesker ble slått på begge sider; da vant russerne slaget.

Da de ville reise hjem med et stort bytte, løp de på litauerne, som ble tilkalt til hjelp av tatarene, og tok byttet deres fra russerne og drepte mange av dem i felten."

Russiske og tatariske tropper før slaget som presentert av kunstneren / © Wikimedia Commons

Albert Krantz, i et senere verk, gjenforteller budskapet til Lubeck-kjøpmennene om dette slaget: «På denne tiden fant det største slaget til minne om mennesker sted mellom russerne og tatarene … to hundre tusen mennesker døde.

De seirende russerne tok et betydelig bytte i form av storfeflokker, siden tatarene nesten ikke eier noe annet. Men russerne gledet seg ikke lenge over denne seieren, fordi tatarene, etter å ha kalt litauerne inn i sine allierte, stormet etter russerne, som allerede var på vei tilbake, og de tok bort byttet de hadde mistet og drepte mange av russerne, etter å ha kastet dem ned."

Dermed viser vestlige kilder som helhet det samme som russerne: en kamp av eksepsjonell skala for den epoken, med et totalt antall deltakere i størrelsesorden hundretusener og med antall ofre på begge sider opp til to hundre tusen.

Alt dette gjenoppretter logikken til ytterligere hendelser: Russland og Horde kunne ikke unngå å bli merkbart svekket etter et så stort slag. Mamai mistet et stort antall mennesker, og dette er årsaken til hans ytterligere fall og død. For de russiske fyrstedømmene kunne denne hendelsen ikke annet enn å ha enorm psykologisk betydning: for første gang siden Kalkas tid, 1221, samlet styrkene til flere russiske fyrstedømmer samtidig, som del av en koalisjon, en stor hær og motarbeidet steppen innbyggere.

Og - for første gang siden XII århundre - med suksess. To hundre år med steppe-militær dominans, sikret av høykvalitets taktikker for manøvrerbar krigføring og utmerkede sammensatte buer av steppeinnbyggerne, er over: teknologisk har russernes buer nådd tatarnivået, og kommandantenes evne til å lønne seg. en manøverkrig er på nivå med deres Horde-kolleger.

Inntil den endelige befrielsen fra åket i 1480 var det fortsatt lange hundre år, men det første skrittet i denne retningen ble tatt.

Og litt mer om hendelsesstedet. Dessverre er vi praktisk talt sikre på at museet for slaget ved Kulikovo, grunnlagt nær munningen av Nepryadva på grunn av utilstrekkelig oppmerksomhet fra 1800-tallets historikere til Dahls ordbok og gamle russiske annaler, vil forbli på plass i minst de neste tiårene. Historie er en vitenskap hvor alt ikke beveger seg veldig raskt.

Utvilsomt var "munnen til Nepryadva" en feilaktig tolkning: det er umulig å kombinere biografien til det nåværende "Kulikov-feltet" og beskrivelsen av slaget i kildene. Men dette er ikke nødvendig for fortsatt eksistens av museet på samme sted. Beslutningene om å flytte det eller åpne et nytt museum tas av administratorer, ikke forskere, og sjansene for rask bekjentskap til administratorer med nye verk om historien til det gamle Russland er vanskelig å anslå høye.

Likevel, selv uten etableringen av et nytt museum der, kan alle som passerer M4 Don-motorveien stoppe bilen ved siden av veien og prøve å utforske et virkelig stort felt fra Red Hill eller en hvilken som helst annen lokal bakke, som ble stedet for det største middelalderslaget i Europa. Det ser ganske pittoresk ut.