"Socialism" av Ivan the Terrible

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Historiske grunnlag for ideologien om "vanskelige tider".

For øyeblikket har vi ikke en statsideologi, det vil si virkelig vitenskapelig kunnskap om hvordan vi bygger vår egen fremtid. For sikkerhets skyld er dette til og med registrert i de postsovjetiske grunnlovene.

"Ingen ideologi kan etableres som statlig eller obligatorisk" - Seksjon I, Art. 13 i den russiske føderasjonens grunnlov.

"Demokrati i republikken Hviterussland utføres på grunnlag av en rekke politiske institusjoner, ideologier og meninger", - Seksjon I, Art. 4 i Grunnloven til Republikken Hviterussland.

Naturligvis er ikke dette særlig bra. De som ikke vet hvor de skal seile vil definitivt ikke ha medvind. Men i noen tilfeller er det bedre å leve en stund uten ideologi i det hele tatt enn å velge et uheldig fremtidsbilde. Det mest kjente eksemplet på en slik historisk feil er besettelse av ideen om verdensherredømme, som fanget tyskerne i første halvdel av 1900-tallet.

De var også heldige at etter to selvmordsforsøk i 1914 og 1939 overlevde Tyskland som en stat, og tyskerne som et folk. Vinnerne kunne bare slette dem av kartet. Og mange vil være enige om at det er fortjent. Faktisk en klassisk bibelhistorie verdig Det gamle testamente. Tyskerne søkte å reise seg på bekostning av andre, ødela kongedømmer, gjorde folk til slaver og ble kastet ned i underverdenen. Kort sagt, en stor nasjon ble ødelagt av stor stolthet.

Det er i stor grad takket være nasjonalsosialismen at ordet «ideologi» fikk en negativ klang, som fortsatt er den dag i dag. Kanskje er ikke dette begrepet verdt å holde fast i, uansett hva vi kaller fremtidsbildet

Det viktigste er å danne det. Og her kan vi være interessert i den historiske erfaringen fra den fjerne fortiden, da ingen kjente ordet «ideologi» ennå.

Historisk utfordring på 1500-tallet

Hva ønsket våre forfedre for et halvt tusen år siden, hvordan så de på sin ønskede fremtid? Dette spørsmålet ser bare ut til å være veldig vanskelig. Faktisk vet vi med sikkerhet hva drømmen til innbyggerne i Russland var i det betingede året 1517. Og hva var hovedproblemet deres.

Nesten hver sommer og nesten hver vinter dro en horde ut fra Krim og Nogai-steppen. Bevæpnet med buer, kniver og sabler, ofte uten rustning, og nesten alltid uten skytevåpen - ikke så som så utstyr for alvorlig kamp, hadde de en tendens til å unngå kamp. Men alle tok med seg 10-15 meter med belter for å binde slavene. For å øke hastigheten brukte tatarene "clockwork"-hester: en ble sliten - de byttet til den andre, tredje. På to dager trengte horden 100-150 kilometer dypt inn i territoriet, satte inn i en bred front og gikk til grensen, og fanget mennesker, husdyr og generelt all bærbar eiendom underveis.

Avhengig av situasjonen ble de russiske landene i Polen, Litauen eller Muscovy jaktfeltet til de krimiske slavehandlerne. I hvert land hadde de informanter (vanligvis kjøpmenn engasjert i internasjonal handel) som hjalp dem å velge den beste ruten for raidet. Hastigheten på hordens invasjon var så lynrask at troppene til forsvarerne i beste fall kunne avskjære ranerne lastet med godt på vei tilbake. Det var mulig å møte dem på tilnærmingene til grensen bare med en svært vellykket kombinasjon av omstendigheter.

Om sommeren gikk tatarene til angrep i små flokker på flere hundre mennesker. Gjemte seg for grensepatruljene gikk de i kløfter, laget ikke lys om natten og sendte ut speidere. Dette var et vanlig sesongfiske.

Om vinteren dro de på mer seriøse turer, opptil 20-30 tusen, og noen ganger mer, deltok i dem. En slik masse mennesker kan ikke utføres i hemmelighet, men utvinningen kan være mer alvorlig - byer, klostre. I tillegg var det om vinteren mulig å gå på isen til frosne elver, som andre ganger var et hinder som bremset hordens bevegelse. Derfor var vinterangrepene mye dypere, tatarene brøt gjentatte ganger gjennom til den dype bakkanten og ødela til og med land ganske langt fra grensen: Hviterussland, Galicia, Moskva, Vladimir.

Lærebøkene våre legger stor vekt på den symbolske knusingen av Horde-åket i 1480, og den forferdelige perioden da Krim fanget russiske folk og solgte dem som storfe, faller generelt utenfor rammen av offisiell historie. Det ser ut til at aksentene er veldig kontroversielle.

Hva er åk? Dette er en hyllest, som forresten ble samlet inn av prinsene selv, mens de lånte det kinesiske (avanserte på den tiden) skattesystemet. Det vil si at åket på en måte var et progressivt fenomen, hvis vi utelater ødeleggelsen og ødeleggelsen direkte under erobringen av Russland av Khan Batu.

Dessuten var det nettopp åket i budsjettsentraliseringens logikk som bidro til fremveksten av Moskva, som først forente hylleststrømmene og deretter de russiske landene. I Sarai var de russiske prinsene noe sånt som et parti som spilte sine spill på lik linje med andre deltakere i Horde-politikken.

Men slavehandelen på Krim, når hele landet har okkupert parasittens «økologiske nisje», er en helt annen sak. Dette er tragedien til de østslaviske folkene - en vanlig tragedie, til tross for at de ble adskilt av grenser, og i stor grad på grunn av denne inndelingen. Og dette er den viktigste historiske utfordringen som Russland sto overfor på 1500- og 1600-tallet.

I følge Alan Fishers estimater er det totale antallet russiske mennesker drevet inn i slaveri omtrent tre millioner mennesker, unntatt de som døde under raidene (og det kan være enda flere av dem). I følge Michalons erindringer spurte en jødisk pengeveksler, som satt på Perekop og så på de endeløse rekkene av fanger fra Moskva, Litauen og Polen, de forbipasserende ambassadørene om det fortsatt var folk i disse landene eller om det ikke var noen igjen.

Hvis vi tar samme tidsperiode og sammenligner den totale befolkningen, fikk østslaverne et mer håndgripelig demografisk slag enn Afrika på grunn av eksporten av svarte til plantasjene i Nord- og Sør-Amerika. Men bare den transatlantiske slavehandelen er anerkjent av FN som den største handlingen med deportering av befolkningen og brudd på menneskerettighetene, og Krim-Nogai-raidene er ikke spesielt interessante selv i vår offisielle historie. I mellomtiden ble refleksjonen av den tatariske trusselen det viktigste øyeblikket som forutbestemte ikke bare den fremtidige skjebnen til vårt folk, men også dets verdenssyn og ideologi

Historisk respons: mobilisering og nasjonalisering

Dermed var ideene om fremtidens riktige struktur i det russiske folket på 1500-tallet ekstremt enkle. Arbeid rolig og ikke vær redd for at villmenn plutselig skal hoppe ut av ravinen, de vil brenne huset, de vil drepe deg, og barna vil bli tatt bort til fulle. Ser vi fremover, la oss si at virkeligheten har overgått forventningene

På 1520-tallet begynte storhertug Vasily III byggingen av den store Zasechnaya-linjen, en grandiose forsvarsstruktur bestående av førti festninger og to linjer med ufremkommelige skoger og sumper. Skogen var spesielt plantet veldig tett, alle passasjer var strødd med trær, lokale innbyggere, under smerte av streng straff, ble forbudt å tråkke stier i hakket. De treløse områdene ble avskilt med voller og palisader. Linjens dybde nådde enkelte steder 20-30 kilometer.

Rundt 35 tusen mennesker var involvert i vedlikeholdet av hakklinjen, og konstruksjonstiden strakte seg i fire tiår. Etter Vasily IIIs død ble virksomheten hans videreført av hans kone - Elena Glinskaya, og deretter sønnen deres - Ivan the Terrible.

Organiseringen av forsvaret krevde konsentrasjon av ressurser i hendene på storhertugens makt. Som mange europeiske monarker gjennomførte Moskva-herskerne en delvis sekularisering av kirkerikdommen. Dette var imidlertid ikke nok.

I tillegg til kostnadene for å oppdage, var det nødvendig å opprettholde en stående hær, fordi de føydale avdelingene av appanage-prinser og bojarer, samlet fra tid til annen, ikke hadde den nødvendige effektiviteten. En egen linje i budsjettet var «fulle penger» for løsepenger for landsmenn fra fangenskap. Deretter ble det til og med opprettet et spesielt departement som behandlet spørsmål om innløsning - Polonyanochny-ordenen.

Da han opplevde en ekstrem mangel på midler, gjennomførte Ivan IV en massiv konfiskering av bojar- og fyrstegods. Han tok landet deres til statsfondet og fordelte det blant tjenerne - adelen, som for deres tildeling til enhver tid ved tsarens første oppfordring var forpliktet til å gjøre seg klar til et felttog. Fra det øyeblikket tok Russlands historie en annen vei.

Akkurat på den tiden da ideer om hellighet og ukrenkelighet av privat eiendom ble dannet i Europa, ble Russland tvunget til å gjennomføre nasjonalisering av hensyn til mer effektiv ressursbruk i en vanskelig tid for landet

Våre historikere lukker ofte øynene for de økonomiske årsakene til konflikten mellom tsaren og guttene. I mellomtiden, i andre halvdel av 1500-tallet, skjedde en omfordeling av eiendom, sammenlignbar med den som fant sted under oktoberrevolusjonen i 1917. Naturligvis ble denne kampen ledsaget av ekstrem bitterhet fra partene. Det er dumt å forklare oprichnina og terroren mot bojarene med den ekstremt vanskelige karakteren til Grozny, selv om han virkelig var preget av grusomhet selv på bakgrunn av sitt grusomme århundre

Men den andre siden viste heller ikke mye humanisme. Terribles mor Elena Glinskaya ble forgiftet da Ivan var 8 år gammel. Boyar-opposisjonen slo brutalt ned både hennes favoritt Obolensky og ministrene som var prinsessens medarbeidere i sentraliseringen av makten. Tre av Ivans koner ble også forgiftet (han "gikk av veien" etter den førstes død, og alt som fulgte forverret bare sinnstilstanden hans). Mest sannsynlig ble også tsaren selv forgiftet, akkurat som hans eldste sønn Ivan.

Året for en grunnleggende endring

Men tilbake til tatarene våre. Den store hakklinjen kunne krysses, selv om det tok tid, hvor forsterkninger hadde tid til å nærme seg forsvarerne, og innbyggerne i det angrepne området kunne gjemme seg i skog eller festninger. Slavernes virksomhet har sluttet å gi den vanlige fortjenesten.

Krim-khanene økte presset. Nå dro de til Russland ikke bare for å plyndre. De trengte å bryte forsvaret, for å returnere Muscovy til sin tidligere "normale" tilstand, praktisk for jakt på mennesker.

I 1571 brente Krim Khan Devlet Giray ned Moskva - bare steinen Kreml overlevde. Det neste året gikk khanen ganske enkelt for å gjøre slutt på den beseirede fienden. Kampanjen ble godkjent i Istanbul, og janitsjarene, kanskje tidens beste infanteri, sluttet seg til tatarene. Hæren som Ivan IV opprettet med en slik innsats, for finansieringens skyld, som han kokte bojaropposisjonen i gryter og organiserte massive undertrykkelser, skuffet likevel ikke.

Sommeren 1572, ved Molody (dette er ikke langt fra Domodedovo), i en voldsom femdagers kamp, beseiret russiske tropper horden sammen med janitsjarkorpset.

Hva er betydningen av Battle of the Young? La oss bare si at det russiske folket ville fortsette å eksistere uansett. Hvis de bodde i skogene, kunne de ikke fange alle. Ovenfor ble det notert en vesentlig forskjell mellom Russland og Europa, som gjaldt holdningen til privat eiendom. Slaget ved Molodi brakte en annen.

Russerne hadde alle muligheter til å bli gjennomsnittsbefolkningen i Nord-Europa. Seieren brakte imidlertid Moskva ut av skogene til den svarte jorden, gjorde det mulig å kolonisere Wild Field, og gjorde det mulig å flytte lenger øst og sør - til Sibir, Kaukasus og Sentral-Asia

Raidene fortsatte etter det, men en radikal endring i konfrontasjonen skjedde nettopp i 1572. Ikke så mye tid har gått, og de indre regionene i Russland har i århundrer (!) glemt hva krig og ødeleggelsene forbundet med den er. Det var akkurat dette folket ønsket. Det er her hemmeligheten bak den autokratiske maktens ekstremt høye og ganske lange popularitet ligger, fordi det var hun som var i stand til å finne svaret på den sentrale historiske utfordringen Russland står overfor.

Syklusendring: privatisering av statlig eiendom

Det nye dynastiet til Romanovene beholdt i lang tid den sosiale strukturen som ble fastsatt av Ivan den grusomme, selv om det ved første øyekast ikke er noe til felles mellom stilene til deres styre. Bresjnev-tiden har også liten likhet med Stalins sosialisme, selv om det er en helt åpenbar historisk kontinuitet mellom dem. Enhver historisk syklus tar imidlertid før eller siden slutt.

Under arvingene til Peter I i andre halvdel av 1700-tallet var Russland ikke lenger truet av noe alvorlig. Det var et mektig og rikt imperium, og det var dødelig farlig for enhver nabo å bryte grensene. Ved treghet fortsatte den å øke sin innflytelse i verden, utviklet seg vellykket og blomstret generelt.

Under slike forhold var ikke lenger maktkonsentrasjon og alle ressurser en forutsetning for landets overlevelse. En total «privatisering» av grunneierskapet fant sted. Selvfølgelig var formen for den daværende privatiseringen forskjellig fra den nåværende, men essensen var lik. De adelige fikk den såkalte "friheten". Statens jorder som de opprinnelig eide som belønning for militær eller sivil tjeneste ble deres private eiendom. Denne gaven til eliten ble laget av Peter III, og senere bekreftet av hans enke Catherine II

Knasingen av franskbrød varte i halvannet århundre, inntil den nye enheten akkumulerte uoverstigelige motsetninger.

For det første måtte det luksuriøse livet til overklassen sikres ved økende utbytting av det arbeidende flertallet. Og dette tilførte ikke fred og stabilitet til samfunnet.

For det andre, på slutten av 1800-tallet, dukket det for første gang på flere århundrer opp en makt som utgjorde en reell militær trussel – Tyskland – rett på grensen til det russiske imperiet. Tyskerne, forent under det krigerske Preussens styre, viste en utilslørt matinteresse i Russland.

På en eller annen måte, med eller uten marxisme, ble Russland tvunget til å gå tilbake til det grunnleggende. Med all respekt for følelsene til monarkistene, i 1941 ville Russland etter den førrevolusjonære modellen ikke ha gjort motstand. Objektivt sett ville den ikke ha tålt slaget. Hun ble reddet under første verdenskrig bare av det faktum at de fleste av de tyske troppene var på vestfronten

Allerede før revolusjonen trakk mange teoretikere oppmerksomheten til Russlands spesielle historiske disposisjon for sosialisme. Det var strengt tatt et avvik fra den ortodokse marxismen, ifølge hvilken den sosialistiske formasjonen i teorien skulle modnes innenfor et utviklet kapitalistisk samfunn. Men praksis har gjort sine egne justeringer av teorien til Marx.

Derfor er det slett ikke nødvendig at gjenopprettelsen av den gamle kjente sosialismen venter oss i det 21. århundre. Ideologi vil ikke nødvendigvis bære samme navn. Men med høy grad av sannsynlighet vil responsen på den historiske utfordringen igjen være lik det vi allerede har sett på 1500-tallet og i påfølgende.