Hvilke problemer skjuler RAS-vitenskapen?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Forfatter kfmin, ns, RAS. Han underviste ved instituttet. Jeg vil prøve å vise problemene som nå er aktuelle for meg og mine medarbeidere.

Utdanning av kadrer

Dette er et sårt tema. Jeg vil prøve å vise manglene ved personellopplæringssystemet, som er sett fra dypet av RAS.

Skole

1) Svært utvidet opplæring, dagens skolevolum av kunnskap kan stappes inn i en elev mye raskere og frigjøre leveår. Mye kunnskap er forvrengt, myter og legender undervises ofte i forbindelse med lærernes analfabetisme og spillformen for undervisning. Det er spesielt verdt å merke seg den kjedelige proppfulle fakta for å bestå eksamen.

2) Mangel på rammeavvisning. Følgelig er mangelen på insentiver til å studere og den generelle konsensusen blant skolebarn at vi allerede er forpliktet til å få jobb ved et institutt og jobb. Som et resultat forlater veldig heterogene barn skolen, man vet aldri på forhånd hva denne eleven vet og ikke.

3) Drivhusforhold. Skoleelever tror at alle skylder dem alt, så det er ingen autoritet for dem. De forstår heller ikke ordene «nei» og «stopp» i det hele tatt. Alle advarsler, og livet generelt, oppfattes på en «leken måte».

4) Dårlig kunnskap om fysikk. Katastrofal uvitenhet om kjemi.

Universitetet

1) Lengde på opplæringen. Mengden kunnskap som gis tilsvarer på ingen måte 6 års studier.

2) Ødeleggelse av undervisningens integritet. Det er store kunnskapshull. For noen spesialiteter undervises noen kurs, for relaterte spesialiteter er de helt forskjellige, henholdsvis en liten mengde generell kunnskap, fraværet av et felles grunnlag. Derav den fullstendige umuligheten av tverrfaglig forskning. Dårlig kunnskap om fysikk. Forferdelig kunnskap om kjemi, teknologi, industri.

3) Overbelastet med boltologiske filosofiske emner. Disse fagene utvikler ikke eleven, men viser at eventuelle spørsmål kan ignoreres.

4) Lære å jobbe med installasjoner på nivå med den mest primitive operatøren. Fullstendig uvitenhet om designene til enhetene og enhetene deres. Følgelig mangel på praktiske ferdigheter i eksperimentelt arbeid.

5) En forferdelig belastning i det engelske språket. Totalt antall timer med engelsk (skole + institutt + forskerskole) tilsvarer etter min mening antall timer i fysikk. Generelt ser det ut til at instituttene utdanner oversettere med inngående kjennskap til fysikk.

6) En merkelig struktur på opplæringen - opp til tittelen bachelor (4. år) gis 90% av kunnskapen. Selve tittelen ungkar er mystisk. Vi kan ta en bachelorgrad ved et forskningsinstitutt kun som teknikk uten mulighet for noen prinsipiell vekst (nå ser det ut til at dette er i endring). For en person - en bachelor er faktisk både videreutdanning og faglig vekst stengt. Hvis bacheloren hadde det travelt, kom inn i mesterne og ikke tordnet inn i hæren, mottar han i løpet av de neste 2 årene uten å gjøre noe, et fullstendig spesialistdiplom. Følgelig husker ikke disse elevene lenger hva læring er.

7) Ingen avslag. Den første eksamen i en persons liv er 1 kurs 2 semester. Det er her det blir klart for første gang på 20 år om denne studenten er en fullstendig idiot. Videre på 4. året blir det klart hvor gode karakterer han har eller om han/foreldrene har gode forbindelser og om han vil komme inn i magistraten. Og bare i forskningsinstituttet slår lederen av arbeidet personlig ut krøplinger, galninger, humanitære, etc. fra dette laboratoriet. Likevel vil alle de avviste motta diplomer og spre seg til verden, og fortelle hva fysikk er.

Forskningsinstitutt + hovedfagsstudie

Etterutdanningen er svært svak og generelt får man inntrykk av at dette er en hyllest til tradisjon og politiske krav.

1) En hovedfagsstudent er preget av innkapsling i temaet. Nemlig: en avgangsstudent kommer og jobber på samme installasjon, eller løser samme ligning, alt annet går forbi ham. Dermed er forskerskolen allerede preget av ossifikasjon.

2) Fysiske kurs velges fra tilgjengeligheten av lærere og er helt tilfeldige. Med tanke på individualiteten til nyutdannede og hullene i kunnskapen deres, er disse kursene ineffektive, de læres av en liten prosentandel av hovedfagsstudentene.

3) Ville mengder engelsk.

4) Mye filosofi. På den ene siden er filosofi en komplett pseudovitenskap som korrumperer hovedfagsstudenter. På den annen side undervises dette emnet av slike freaks at mange avgangsstudenter forstår hva en person assosiert med filosofi blir til. Dermed er fordelen med dette kurset at det luker ut moralsk ustabile mennesker.

Portrett av doktorgradsstudenter, integrert:

1) Variert utdanningsnivå, kunnskap om hver hovedfagsstudent er individuell. Så tolerant kan du angi hull, for eksempel mangelen på et konsept om elektrisiteten som bor i stikkontakten. Dette betyr at videreutdanning er ekstremt individuell, fyller hullene og er svært tidkrevende for læreren. Følgelig vil vi fysisk ikke være i stand til å forberede antallet kadrer mer enn bare å erstatte de som forlater.

2) Mangel på frykt. De forstår bare ikke at en mekanisk stasjon kan knekke en arm, og høyspenning kan slå dumt. De har ingen erfaring med å arbeide med farer generelt, og følgelig oppfattes ikke ordene "ikke tillatt", "farlig". Studenter har en jerntro på at «ingenting vondt vil skje med meg», «de er forpliktet», «de vil redde meg».

3) Et stort antall tilfeldige personer som generelt ikke egner seg til å jobbe med utstyr. Behovet for å avvise unormale og andre idioter med spesielle behov.

4) Store forespørsler. Det høres ille ut, men hvordan skal man ellers karakterisere utsagn som "Jeg begynner akkurat å tenke på dette spørsmålet for 80 tusen i måneden."

5) Utviklet mytologi. De lever i en mytologisk verden, og all fysikken de møter på jobb vises ikke for dem i virkeligheten. Så en uteksaminert student-eksperimenter, hvis formål med arbeidet er å øke kraften til laseren, kan etter jobb kjøpe en laserpeker med en "katalysator", som "de fortalte på YouTube" at den kan brenne bygninger. Så kom og spør hvorfor det ikke fungerer.

6) Internett som den mest kompetente kilden til kunnskap. Du må kjempe hver time for autoritet med noen Internett-freaks.

Konklusjoner: nå humanistisk utdanning. Innen vitenskap og teknologi er det marginale mennesker, vitenskapens betydning i samfunnets liv avtar, det er en utbredt mytologisering. Personalet er generelt tolerante (i sammenligning med Ukraina og usbekerne), vi vil øke erstatningen, men vi vil ikke kunne øke antallet, for dette er det nødvendig å endre hele utdanningssystemet.

Informasjonsproblemer

For tiden jobber nesten alle vitenskapelige grupper under forhold med informasjonsblokkade. Fører til:

1) Psykologisk. Alle er allerede oppdratt i tradisjonen om «kunnskap er kapital». Så du kan ikke dele dem. Vi har sterk konkurranse! Det er spesielt sterkt mellom tilstøtende avdelinger.

2) Ødeleggelse av kommunikasjonssystemer. Selv om du ønsker å diskutere et problem, er den eneste måten å kommunisere på gjennom personlig kontakt.

Interessant nok, på denne bakgrunnen, anses ikke publisering i vestlige tidsskrifter som tap av kunnskap/kapital, fordi "de allerede vet om det."

Informasjonsflyt til avdelingen

På en minnelig måte trenger vi veiledning om hva vi skal jobbe med, tidlige arbeidsresultater og standardkunnskap.

Instruksjonene om hva man skal jobbe med kommer kun fra militæret, det er ingen andre behov i landet. Vitenskapsakademiet har trukket seg tilbake, noe som kommer til uttrykk i innføringen av et tilskuddssystem – vi må selv komme med det som for tiden er relevant for landet. Dermed må vi 90 % av oppgavene komme på selv, noe som fører til følgende:

1) Formulering av oppgaver på avdelingsnivå, som, kombinert med fullstendig uvitenhet om bransjen, koker ned til "det er nødvendig å oppnå generering av stråling ved 6 nm." Det er klart at slike oppgaver er trivielle og i prinsippet ikke kan flytte vitenskapen.

2) Velge oppgaver fra vest "la oss lage en slik ting for gasspedalen deres og vi blir berømte."Staten vil villig betale for denne retningen, tross alt ikke for seg selv.

3) Gamle sovjetiske temaer. De er alle bra for alle, bare de er ofte ikke lenger relevante.

Tilgjengelighet av informasjonen din

1) Oppslagsbøker / databaser er kun tilgjengelige i papirform siden Sovjetunionens tid, med oh-oh-veldig sjeldne unntak.

2) Sovjetiske artikler og bøker er tilgjengelige gjennom papirbiblioteker.

3) Omtrent halvparten av de nødvendige artiklene er tilgjengelige via Internett. Nylig har bøker på Internett blitt utilgjengelige, opphavsrett har dukket opp på dem.

4) Avhandling. Ikke tilgjengelig i det hele tatt.

5) Abstrakter, konferanseabstrakter, abstrakte tidsskrifter - inneholder ikke informasjon.

Generelt er situasjonen når det gjelder hastigheten på tilgang til informasjon litt høyere enn nivået i USSR, tatt i betraktning nedgangen i antall artikler. Tilgjengeligheten av informasjon er mindre. Av spesiell bekymring er begrensning av tilgang til referansedata.

Tilgjengelighet av utenlandsk informasjon

1) Artikler. Det er Sci-hub, et GB-nettsted som gjør underverker. Uten det vil det være uregelmessig tilgang til enkelte blader.

2) Bøker. Ingen tilgang tilgjengelig.

3) Databaser. Det er tilgang, men ikke overalt og ikke alltid.

Generelt er tilgjengeligheten av utenlandsk informasjon høyere enn den russiske, og tilgangshastigheten er rett og slett uforlignelig.

Kvaliteten på vitenskapelig informasjon bør noteres separat. Høyeste kvalitet, bevist og utdatert informasjon i tabeller og databaser. Det er mye interessant i de gamle artiklene også. Moderne artikler inneholder svært lite informasjon, de ligner mer på reklame. Et veldig interessant spørsmål om opphavsrett. Utseendet deres lar deg blokkere enhver informasjonsflyt.

Tilgjengeligheten av informasjon er muligheten til å sette seg ned ved en datamaskin, laste ned og lese. Når jeg jobber, leser jeg et stort antall artikler knyttet til arbeidstemaet. Innføringen av ethvert gebyr / behovet for et 2-3 dagers søk kutter ganske enkelt ut retningsdataene.

Informasjonsflyt fra avdelingen

På en minnelig måte bør informasjon fra forskningsinstitutter gå til anvendte organisasjoner for implementering av kunnskap og til Vitenskapsakademiet for å utvikle nye.

Ingenting går offisielt til anvendte organisasjoner, jeg aner ikke hvor de kan finne ut hva vi driver med. Kanskje de leser artiklene våre? I så fall føler jeg med dem. Den eneste informasjonskanalen er personlige kontakter.

Rapporter går til Vitenskapsakademiet om hva som skjer med dem videre, ingen vet, det er en oppfatning at de, som avhandlinger, rett og slett blir kastet.

Artikler

Hovedinformasjonsflyten som forlater avdelingen er artikler. Antall artikler og impact factor til tidsskriftene vi publiserer i er den viktigste faktoren i rapporteringen.

Så du må publisere mange artikler i "gode" blader. Derfor er det to obligatoriske vedtak:

1) Det oppnådde resultatet er delt opp i mange artikler som er publisert i ulike tidsskrifter som er "bra" for øyeblikket. Det kommer til det punktet at jeg, forfatteren av artikkelen, ikke helt forstår hvilket konkret resultat denne artikkelen ble skrevet om. Igjen er forskningsaktiviteter forbundet med risiko for svikt, og for å oppfylle standarden er det nødvendig med en permanent kilde til artikler. Som regel er kilden til artikler for eksperimentatoren banale målinger av noe i en uutforsket kombinasjon av forhold. For teoretikere er dette en datasimulering av alt. Resultatene av slike studier er kjent på forhånd og bærer ingenting med seg. Generelt er det verdt å merke seg at informasjonskapasiteten til artikler (både våre og utenlandske) er ekstremt liten. Det er en annen bivirkning - teoretikere regner raskere, noe som fører til en gradvis nedgang i andelen eksperimentelle artikler og at eksperimentatorer fjernes fra tilskuddsfeltet.

2) "Gode" blader med store påvirkningsfaktorer er alle amerikanske, så vi skriver der. Igjen, dette er skikken å vise seg frem foran vesten. Det er verdt å merke seg at de i det siste begynte å presse oss der. Det er ikke bare en standard ansvarsfraskrivelse for opphavsrett, men en tilslørt innkreving av gebyrer for muligheten for publisering: hastigheten på publiseringen betales, kontroll av engelsk språk, etc.

De prøver å sende til russiske magasiner enten dårligere, "falske" artikler eller spesielle tilfeller (avtaler osv.). Merkelig nok er disse «falske» artiklene mer interessante enn «ekte».

Et stort antall artikler er en garanti for å motta penger fra tilskudd, derfor, hvis en person ved et uhell faller ut av skriveprosessen, vil han selv aldri komme tilbake til vitenskapen. Han kan bare tas om bord og inkluderes i artikler for ingenting. Derav den enkle konsekvensen - halvparten av avdelingen er inkludert i enhver artikkel. Dette er en viktig forutsetning for avdelingens stabilitet i vitenskapelig henseende.

Konklusjon: Den kraftigste informasjonskanalen fra oss er sendt vestover. Det er også en liten indre kanal med militæret. Det er en stor andel pseudo-informasjon, noen opplever allerede denne situasjonen som normal. Det er også en oppfatning at en artikkel er en annonse som du, om nødvendig, vil bli funnet av.

Personale

Mangel på støttepersonell.

I vitenskapen, vilt ineffektiv personalledelse. Et stort antall kandidater angående antall servicepersonell, mangel på manøvreringsstyrker, ønsket om å dekke alle områder kan noteres. Røttene til disse problemene strekker seg tilbake til 90-tallet, da alt støttepersonellet ble sparket.

Så det er omtrent en doktorgradsstudent og en person med støttepersonell for en KFMN. Den vitenskapelige avdelingen er praktisk talt en autonom enhet, derfor bør alt bæres med ham. Støttepersonellet er hovedsakelig engasjert i produksjon (dreiere), regnskap (ansvarlig) og økonomi (estimat, innkjøp). Ja, instituttet har egne tjenester, men de løser problemene sine, de har egne tester og spill. Og så dukker kfmn opp på scenen - et slikt beist at det kan erstatte nesten alle spesialiteter, det er det som skjer. Når det er nødvendig blir KFMN sendt til angrep, de inngår kontrakter, holder anbud, kjøper metall, sliper bolter, tegner nettsider, filmer og deltar i offentlige høringer. Samtidig er det sårt mangel på tid til forskning. Det viser seg at styrken bare er nok til å tjene seg selv.

Spraying på emner

For 30 personer (~ 6 kfmin) har vi ~ 10 emner for tilskudd, for husholdninger. kontrakter ~ 3 emner, lovende arbeider ~ 2 emner, totalt 15 emner, som er 2, 5 emner per kandidat. Det er klart at en KFMN ikke fullt ut kan behandle 2 store emner, derfor er emnene fra år til år fragmenterte. En nedgang i antall emner fører til en nedgang i lønn, noe som er uakseptabelt, derfor er det et fall i kvaliteten på forskning. Grovt sett er temaet «Plasmastrålingskilder» erstattet med temaet «Spektroskopi av påfuglfjær» (navnene på emnene er ekte). Nå er RFBR-stipendet nivået på et godt vitnemål, RSF er kandidatens nivå. Den intensiverte utviklingen av temaet er at kandidaten fritas fra kjøp og rapporter og kun ett tema er igjen. Da utføres forskningen av én person, noe som også er vanskelig – i hvert fall konsulentmessig. Noen ganger dannes det en gruppe på 2 kandidater for forskning, så samler de 5 emner og innkjøp med rapporter.

Mangfoldet av vitenskapelige retninger fører til at forskningen er spredt, og det kan ikke bli suksess noe sted. Vi kan bare henge etter på alle områder. For å være ærlig er det behov for å revidere de eksisterende temaene og forskningsområdene.

Organisering av vitenskapelig arbeid, problemet med teoretikere

Etter min mening er det største problemet med russisk vitenskap nå uenighet og mangel på forbindelser, inkludert tverrfaglige. Det er praktisk talt ingen sammenhenger i en vitenskap, for eksempel er det allerede vanskelig å koble magnetisme og spektroskopi, og selv mellom disipliner er dette uaktuelt. Dermed dannes ingen nye forbindelser mellom kjemi-fysikk-biologi nå, kun gamle retninger utvikles. Det er mye flere problemer i fravær av kommunikasjon mellom eksperimentator og teoretiker.

Vitenskapelig konkurranse har ført til at fysikere er delt inn i to grupper: eksperimentatorer og teoretikere, som sliter innen skriving.

Hovedarbeidet til en teoretiker er å forklare eksperimentelle resultater, lage en teoretisk modell og forutsi nye resultater basert på denne modellen. Fremkomsten av datamaskiner, fascinasjonen for numeriske beregninger og variabilitet har ført til etableringen av universelle teoretiske modeller som den svarte boksen. Etter min erfaring har disse modellene følgende generelle egenskaper:

1) Mangel på fysisk mening, det er ingen visuell tolkning av prosessene.

2) Modellen, med riktig kombinasjon av inngangsparametere, forklarer ALT, også feilmålinger.

3) Anvendelsesområdet for modellen er ukjent.

4) Modellen forutsier ingenting.

5) De målte verdiene kan ikke leveres til modellen, som regel fungerer modeller med verdier fra andre modeller. For eksempel beskriver modellen koherenslengden (i HTSC), og selve koherenslengden er introdusert i en annen modell og er en uuttrykkelig avledning av en haug med parametere, hvorav halvparten ikke kan måles.

6) Modellen er i forfatterens eie og ingen har noen gang sett den.

Alt dette fører til det faktum at teoretiske verk ikke brukes av eksperimenter, og teoretiske verk i seg selv reduseres til å reklamere for en modell. Diskusjoner med teoretikere er svært vanskelig, siden en datamodell om nødvendig gir noe resultat. Derfor er det umulig å sammenligne med eksperiment; følgelig er det ikke mulig å sjekke modellen. Teoretikere er også mer organiserte, praktisk talt mononasjonale, mer pro-vestlige, har større vekt og mindre behov for penger for å organisere arbeidet.

Eksperimentørenes hovedarbeid er å lage installasjoner, innhente nye eksperimentelle fakta om dem og deres primære tolkning. Som regel er eksperimentatoren festet til oppsettet sitt, og er ikke spesielt interessert i prosesser utenfor laboratoriet. Eksperimentører er fragmenterte og svært avhengige av utstyr, penger osv. Dette har to konsekvenser:

1) Eksperimenter er mer tidkrevende og kostbare.

2) Eksperimentører jobber med teoretiske modeller fra 60-tallet.

Den første konsekvensen fører til at eksperimentatorer ligger betydelig bak i forhold til henholdsvis antall publiserte artikler, de tvinges sakte ut av tilskuddsfeltet. I denne situasjonen blir ledelsen av arbeidet sakte overført til teoretikere, de monopoliserer retten til å uttrykke nye ideer, noe som reduserer eksperimenterne til teknikker.

Den andre konsekvensen fører til at modellene som eksperimentørene bruker ikke er helt tilstrekkelige og ofte reduseres eksperimentell aktivitet til en oppregning av alternativer. Det er klart at komplekse problemer ikke kan løses på denne måten.

Denne uenigheten tillater ikke moderne forskning. Hva kan forene teoretikere og eksperimentere – kanskje veldig store, urettmessig store penger. I dag er det så dyrt å kjøpe en "tam" teoretiker at det er lettere å forske uten teori i det hele tatt.

Konklusjon: For øyeblikket sluttet organiseringen av realfag ved instituttet (i beste fall). Generelt antas det at vitenskapen må organisere seg "av seg selv", noe som har ført til umuligheten av å samle forskning i de nødvendige retninger og forskningens "parochiale" natur. Generelt er det kaos organisatorisk.