Falske Troy Schliemann

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Heinrich Schliemann som avdekket det gamle Troja er nok en løgn. Etter å ha startet sine uredelige aktiviteter i det russiske imperiet, flyttet han til Europa og snudde en svindel med et falskt funn av homeriske Troja. Etter det ville han til og med reise tilbake til Russland, men Alexander II svarte: "La ham komme, vi skal henge ham!"

Heinrich Schliemann døde 26. desember 1890. Den legendariske svindleren og arkeologen som gravde ut Troja - han var nært knyttet til Russland. Han utnyttet avskaffelsen av livegenskap og Krim-krigen, var gift med en russer og skiftet til og med navn og kalte seg Andrey.

Russisk utvandrer

Heinrich Schliemanns evner og lidenskap for språk var fenomenal. I tre år mestret han for eksempel nederlandsk, fransk, engelsk, italiensk og portugisisk uten noen lærere. Da Schliemann fikk jobb i det internasjonale handelsselskapet til B. G. Schroeder, begynte han å studere russisk også. I løpet av en og en halv måned skrev han forretningsbrev til Russland – og de ble forstått. Selskapet valgte Heinrich som sin salgsrepresentant og sendte denne lovende medarbeideren til St. Petersburg. I januar 1846 var Schliemann 24 år gammel og dro til Russland. Slik begynte gründerkarrieren hans.

Mannlig student

Heinrich Schliemann manglet ikke en kreativ tilnærming i saker, og han brukte den i spørsmålet om å mestre det russiske språket. Etter å ha lært grammatikk, måtte han øve seg på å snakke og uttale og bestemte seg for å ansette veiledere for seg selv. Selvfølgelig, morsmål, det vil si russere. Men hvem da? Schliemann leide seg en russisk bonde, en bonde som ikke skjønte hvorfor mesteren ga ham penger, hvis han bare sitter i vogna med ham og hører på lesningen hans eller diskuterer teksten han hadde hørt. Schliemanns virksomhet gikk bra, og han måtte ofte reise langs de lange russeveiene. På slike veier som moderne muskovitter i metroen, kastet ikke Schliemann bort tiden, men lærte språket.

russisk statsborgerskap

Etter å ha lært å snakke russisk, tok Schliemann russisk statsborgerskap i 1847. Og navnet hans "ble russifisert" - han har nå blitt Andrei Aristovich. Arbeid for selskapet han startet med var ikke nok for ham, og han organiserte en internasjonal virksomhet med representasjonskontorer i Russland, England, Frankrike og Holland. Som forretningsmann ble Andrei Aristovich Schliemann berømt veldig raskt, for en stund ble han en berømt skikkelse i det russiske samfunnet og mottok til og med tittelen som en arvelig æresborger. Vel, han kalte Russland "Mitt elskede Russland" - og det er den eneste måten.

russisk kone

5 år etter å ha mottatt russisk statsborgerskap, den 12. oktober 1852, giftet Andrei-Heinrich Schliemann seg med en 18 år gammel russisk jente Catherine, datter av en innflytelsesrik St. Petersburg-advokat Lyzhin og søsteren til en velstående kjøpmann. Fra dette ekteskapet fikk de tre barn - med russiske navn: Natalya, Nadezhda og Sergei. I en alder av førti var Schliemann en russisk kjøpmann i det første lauget, arvelig æresborger, dommer ved St. Petersburgs handelsdomstol, ektemann til en ung kone og far til tre barn. Det vil si at hans posisjon er veldig høy, og hans tilstand er flott. Og plutselig lyser Schliemann opp med ideen om å grave ut Troja, forlater kona og barna, tar med seg 2, 7 millioner rubler (prisen på en liten stat i Afrika eller Sør-Amerika) og drar til utgravninger. Dette kan sammenlignes, ifølge de treffende uttalelsene til noen journalister, med Potanin eller Abramovich, som plutselig bestemte seg for å bli arkeologer og lete etter gullet i Atlantis.

russisk krig

Under militærkampanjen i 1853 var Schliemann den største produsenten og leverandøren av gjenstander til hæren, fra støvler til hesteseler. Han er en monopolist i produksjonen av indigo-maling i Russland, og blått på denne tiden er fargen på russiske militæruniformer. På dette bygger Schliemann en vellykket virksomhet, og søker å få en forsyningskontrakt for den russiske hæren og setter en høy pris for varene hans under fiendtlighetene. Men virksomheten hans er useriøs: han sender til forsiden støvler med pappsåler, uniformer laget av stoff av lav kvalitet, belter som henger under vekten av ammunisjon, vannflasker, ubrukelig sele for hester … Gründeren beriker seg raskt på Krim Krig, men hans intriger og bedrag er ikke kan gå ubemerket hen.

Selg russisk papir til russere

Tro det eller ei, Schliemann deltok til og med i avskaffelsen av livegenskapet i Russland. Da tsarregjeringen i 1861 forberedte seg på å gjøre befolkningen oppmerksom på manifestet om avskaffelse av livegenskap, skulle myndighetene publisere dokumentet på store papirplakater. Det ser ut til, hva slags virksomhet kan bygges på dette? Men den driftige Heinrich Schliemann fikk vite om regjeringens planer på forhånd og begynte raskt å kjøpe opp papirlagrene som var tilgjengelige i landet. Han klarte å kjøpe opp mye. Dette gjorde han selvfølgelig for å selge det samme papiret til det dobbelte av prisen, da tiden var inne for å trykke plakater. Og den russiske regjeringen kjøpte russeavisen av den æresarvede russiske statsborgeren Andrei Schliemann.

Unnlatelse av å returnere til Russland

Naturligvis gikk ikke Schliemanns dristige og prinsipielle virksomhet, og spesielt hans handlinger under Krim-krigen, upåaktet hen av myndighetene og ble oppfattet som å undergrave Russlands militære kampevne. Det er utrolig at denne smarteste mannen ikke beregnet risikoen sin. Mange år senere vil Heinrich Schliemann naivt bestemme seg for å legemliggjøre en annen av sine kommersielle ideer knyttet til Russland, og vil henvende seg til Alexander II med en forespørsel om å la ham komme inn i landet. Keiseren vil da ytre sin berømte svar-resolusjon: "La ham komme, vi vil henge!" Det ser ut til at de russiske sporene etter Schliemann ender med disse ordene.

Søk etter Troy

Etter å ha "mistet" "gamle Troy" i epoken av XVI-XVII århundrer, begynte historikere fra det attende århundre å søke etter det igjen. Det ble sånn. Arkeolog Ellie Krish, forfatter av The Treasures of Troy and Their History, sier:

Etter det, på instruks fra den franske utsendingen i Konstantinopel, foretok en viss franskmann, Shuazel - Gufier, en rekke ekspedisjoner til det nordvestlige Anatolia (1785) og publiserte en beskrivelse av dette området, IGJEN BLITTE DISKUSJONEN. Ifølge franskmennene skulle byen Priama ligge i nærheten av Pynarbashi, omtrent ti kilometer i retning materikken fra Gissarlyk-bakken; sistnevnte ble markert på et kart tegnet av Shuazel - Gufier, som PLASSERING AV RUINENE.

Så hypotesen om at noen ruiner i nærheten av Gissarlyk er "gamle Troja" ble fremsatt lenge før G. Schliemann av franskmannen Shuazel - Gufier.

I tillegg mer

i 1822 hevdet McClaren … at bakken Hisarlik var det eldgamle Troja … Basert på dette forsøkte engelskmannen og samtidig den amerikanske konsulen Frank Calvert, hvis familie bodde med Dardanellene, å overbevise Sir Charles om Newtonianerne. samling i London, direktøren for British Museum, for å organisere en ekspedisjon i 1863 for å grave ut ruinene på Gissarlyk-bakken.

Sam G. Schliemann skrev følgende.

Etter at jeg to ganger undersøkte hele territoriet, ER JEG FULLSTENDIG ENIG MED CALVERT i at platået, som kroner bakken til Hisarlik, er stedet der det gamle Troja lå.

Ellie Krish skriver:

På denne måten refererer Schliemann her direkte til Frank Calvert, som motsier den VIDDE DISTRIBUTEREDE MYTEN om Schliemann, som angivelig fant Troy, holdt Homer i hendene og baserte seg utelukkende på teksten til Iliaden. Ikke Schliemann, men Kalvert, hvis han ikke oppdaget, foreslo likevel ganske trygt på grunnlag av rester av steinmurer blottlagt på steder at Troja skulle søkes inne i Gissarlyk-bakken. Schliemann, på sin side, måtte grave opp denne bakken og finne KRITISKE BEVIS for byens eksistens, som tidligere ble ansett som bare en myte.

La oss stille oss selv et spørsmål: hvorfor begynte de å lete etter "Homeric Troy" i akkurat dette området? Poenget er tilsynelatende at det fortsatt var et vagt minne om plasseringen av Troja et sted «i regionen ved Bosporos-stredet». Men historikere fra 1700-tallet kunne ikke lenger peke direkte til Bosporos Nye Roma, det vil si tsar-Grad. Siden det faktum at Tsar-Grad er "antikken" var Troja på den tiden godt glemt. Dessuten, så tidlig som på 1600-tallet, "forbød" den skaligeriske historien å tenke på at Istanbul er "Troy of Homer". Imidlertid gjensto alle slags indirekte middelalderbevis, som lykkelig slapp unna ødeleggelsen, noe som hardnakket førte til ideen om at det "antikke" Troja er "et sted her, nær Bosporos." Derfor begynte historikere og entusiaster å søke etter "det tapte Troy", generelt sett ikke langt fra Istanbul.

Tyrkia er tett oversådd med ruiner av middelalderske bosetninger, militære festningsverk osv. Så det var ikke vanskelig å "plukke opp passende ruiner" for å erklære dem som restene av homeriske Troja. Som vi ser ble ruinene på Gissarlyk-bakken ansett som en av kandidatene. Men både historikere og arkeologer forsto perfekt at alt må graves ut av bakken i det minste en slags "bekreftelse" på at dette er "Troy Homer". Finn i det minste noe! Denne "oppgaven" ble vellykket utført av G. Schliemann. Han startet utgravninger på Gissarlik-bakken.

Ruinene som ble frigjort fra jorden viste at det virkelig var en slags bosetting med størrelsen på alt – bare ca 120X120 meter. Planen for denne lille festningen er vist nedenfor.

Selvfølgelig var det ikke noe "homerisk" her. Slike slyngler i Tyrkia blir møtt bokstavelig talt hvert trinn på veien. Tilsynelatende forsto G. Schliemann at noe ekstraordinært måtte til for å trekke offentlig oppmerksomhet til disse magre restene. Mest sannsynlig var det en slags liten ottomansk middelaldersk militærfestning, en bosetning. Som vi har sett, har Frank Calvert for lengst begynt å si at det «antikke» Troja lå «et sted her». Men ingen la merke til ordene hans. Noe som er forståelig: det har vært små herjinger i Tyrkia! Nødvendig "ugjendrivelig bevis." Og så finner G. Schliemann i mai 1873 "uventet" en gyllen skatt, umiddelbart høylytt forkynt av ham "skatten til den gamle Priam". Det vil si "denne Priam" som den store Homer forteller om. I dag reiser dette settet med gullgjenstander gjennom ulike museer rundt om i verden som de legendariske "skattene i det gamle Troja".

Her er hva Ellie Crete skriver om dette:

Heinrich Schliemann … fant i mai 1873 i nærheten av Skeian-porten (som han feilaktig anså dem for å være) en bemerkelsesverdig rikeste skatt … som, ifølge hans INNLEDENDE TRO, tilhørte ingen ringere enn den homeriske kongen Prim. Schliemann og hans arbeid BLEV UMIDDELBART FULLSTENDIG ANERKJENT. Men det var også en del skeptikere som var skeptiske til funnet hans. Selv i dag har noen forskere, først og fremst den amerikanske spesialisten i antikk filologi D.-A. Trail, argumenter for at HISTORIEN MED SKATTEN ER oppfunnet: SCHLIMAN SAMLET ENTEN ALLE DISSE TINGENE PÅ VELDIG LANG TID ELLER KJØPTE MYE AV DEM FOR PENGER. Mistilliten var desto sterkere fordi Schliemann ikke en gang rapporterte den nøyaktige datoen for oppdagelsen av skatten

G. Schliemann BRUKER faktisk av en eller annen grunn informasjonen hvor, når og under hvilke omstendigheter han oppdaget "antikkskatten". Det viser seg at «de detaljerte inventarene og rapportene BLE UTFØRT BARE SENERE».

I tillegg nektet G. Schliemann av en eller annen grunn hardnakket å nevne den eksakte DATOEN for hans "oppdagelse". Ellie Krish rapporterer:

I Athen skrev han endelig den mest detaljerte beretningen om oppdagelsen så langt, DATOEN FOR DENNE HENDELSEN HAR BLITT ENDRET FLERE GANGER OG FORBLÅTT UKLAR.

For å peke på mye av denne typen merkelighet rundt Schlilgans "oppdagelse", erklærte forskjellige kritikere, inkludert D. - A. Trail, "hele kladens historie for å være RUDE Fiction".

Det skal her bemerkes at arkeologen Ellie Krish ikke deler skeptikernes posisjon. Likevel blir Ellie Krish tvunget til å sitere alle disse belastende dataene, siden de ikke kunne skjules i rett tid. Og de klarte ikke å skjule det fordi DET VAR FOR MYE, og de satte alvorlig tvil om sannheten til G. Schliemanns versjon, selv i øynene til hans beundrere.

Det viser seg at selv stedet hvor G. Schliemann "fant skatten" er IKKE KJENT. Ellie Krish bemerker det med rette

informativ for dateringen av skatten er selve STEDET FOR DET FINN. MEN SCHLIMANN BESKREV DET TIL ULIKE TIDER.

Som G. Schliemann hevdet, i øyeblikket av det "lykkelige funnet" var bare kona Sophia ved siden av ham. Ingen andre så hvor og hvordan G. Schliemann oppdaget "antikk gull". For å sitere Ellie Krish sine drømmer:

Sist, men ikke minst, oppsto tvil om sannheten i historien om oppdagelsen av skatten fordi Schliemann stolte på vitnesbyrdet til sin kone Sophia og TRO AT HUN VAR TILSTEDE I FINNØYEBLIKKET … "funn" -) Sophia var kanskje ikke i Troja i det hele tatt … Uomtvistelige bevis, om Sophia var i Troja eller i Athen den dagen, eksisterer praktisk talt ikke. Ikke desto mindre … innrømmer Schliemann selv i et brev til Newton, direktøren for Antique-samlingen til British Museum, AT SOPHIA IKKE VAR PÅ TRE DÅ: "… Mrs. Schliemann forlot meg i begynnelsen av mai. Clade ble funnet fordi jeg ønsket å gjøre alt ut av henne; en arkeolog skrev jeg i boken min at hun var i nærheten av meg og hjalp meg med å finne skatten."

Mistankene blir enda mer forverret når vi finner ut at G. Schliemann, viser det seg, HAR NOEN mystiske FORHANDLINGER MED JUVELLER, og inviterte dem til å lage angivelig KOPIER av angivelig funnet "antikke" gulldekorasjoner. Han forklarte sitt ønske med at han ønsker å ha «duplikater» i tilfelle, som G. Schliemann skrev, «den tyrkiske regjeringen starter prosessen og krever halvparten av skattene».

Men med tanke på alt mørket rundt Schliemanns «aktiviteter» i 1873, er det ikke helt klart om Schliemann førte disse forhandlingene med gullsmedene ETTER «funnet skatten» eller FØR HENNE. Hva om sporene etter hans forhandlinger om PRODUKSJON av "Priam-kladen" FØR det øyeblikket da han alene "oppdaget claden" på Gissarlyk-bakken nådde oss?

G. Schliemann skrev veldig interessante ting:

En gullsmed må være godt bevandret i antikviteter, og han må love å ikke sette sitt preg på kopier. DET ER NØDVENDIG Å VELGE EN PERSON SOM IKKE VIL FORRÅ MEG OG TA EN AKSEPTABEL PRIS FOR ARBEID.

Imidlertid, H. Schliemanns agent, Boren, som Ellie Krish skriver,

ønsker ikke å ta på seg noe ansvar for en slik Tvivl SAK. Han (Boren -) skriver: "Det vil forstås av seg selv at LAGET KOPIER IKKE UNDER INGEN OMSTENDIGHET SKAL LEVERES TIL ORIGINALER."

Det viser seg imidlertid at Boren

anbefalt til Schliemann selskapet From og Möry på rue Saint-Honoré (i Paris -). Det er en familiebedrift, sa han, med et enestående rykte siden 1700-tallet og sysselsetter mange kunstnere og håndverkere.

Forresten, på 1800-tallet "ble det moteriktig i visse kretser å bruke ANTIKKE SMYKKER. Dermed dukket prinsesse Canino, kona til Lucien Bonaparte, ofte opp i verden iført et ETRUSISK halskjede, som gjorde henne til det ubestridte sentrum for en feriemottakelse." Slik at parisiske gullsmeder kunne ha mange bestillinger og arbeider "for antikken". Vi må anta at de gjorde det bra.

Ellie Krish, uten å stille spørsmål ved autentisiteten til "Priam-kladen", bemerker at det er vanskelig å påstå med sikkerhet at G. Schliemann virkelig har laget "kopier". Samtidig rapporterer Ellie Krish pent følgende:

Ryktene om kopiene som Schliemann skal ha bestilt har imidlertid ALDRI BLITT PASSERT HER.

Ellie Krish oppsummerer:

Noen tvetydigheter og selvmotsigelser i de forskjellige beskrivelsene av denne oppdagelsen, DEN NØYAKTIGE DATOEN SOM IKKE ENDAST ER SPESIFISERT, fikk skeptikere til å tvile på FUNNENS AUTORITET … En egosentrisk, frekk fantaser og PATOLOGISK LØGNER, Collegiate University of Collegia, kalt M..

Det antas forøvrig at G. Schliemann oppdaget en annen bemerkelsesverdig "gammel" begravelse, nemlig i Mykene. Det er bare ekkelt hvordan han var «heldig for det antikke gullet». I Mykene "oppdaget" han en gyllen gravmaske, som han umiddelbart høylydt erklærte masken til "den veldig gamle homeriske Agamemnon". Det er ingen bevis. Derfor skriver i dag historikere pent som følger:

Heinrich Schliemann mente at masken som ble funnet i en av gravene i Mykene var laget av ansiktet til kong Agamemnon; men det ble senere bevist at hun tilhørte en annen hersker, hvis navn vi ikke vet.

Jeg lurer på hvordan arkeologer "beviste" at en UKJENT maske tilhører en UKJENT hersker, hvis navn de IKKE VET?

Så, tilbake til Troy, kan vi si følgende. Fra alt det ovenstående dukker det opp et nysgjerrig bilde:

1) G. Schliemann indikerte ikke stedet, datoen og omstendighetene for "oppdagelsen av Priam-kladen", og introduserte en merkelig forvirring i dette spørsmålet. G. Schliemann la ikke frem noen overbevisende bevis på at han avdekket «Homeric Troy». Og de scaligerianske historikerne krevde dem egentlig ikke av ham.

2) Det er grunn til å mistenke G. Schliemann for at han rett og slett beordret noen gullsmedere til å lage "antikke gullsmykker". Her er det nødvendig å minne om at G. Schliemann var en meget rik mann. For eksempel ble byggingen av bygningen til det tyske arkeologiske instituttet i Athen, spesielt, finansiert av Schliemann.

Ellie Crete skriver:

Hans personlige formue - først og fremst leiegårder i Indianapolis (Indiana) og i Paris … - var grunnlaget for forskning og grunnlaget for hans uavhengighet.

Det er ikke utelukket at den gang G. Schliemann tok med seg skattene til Tyrkia og annonserte at han hadde «funnet» dem i herjingene på Gissarlyk-bakken. Det vil si akkurat på stedet der allerede litt tidligere noen entusiaster "plasserte det antikke Troja". Vi ser at G. Schliemann ikke en gang gadd å lete etter Troja. Han "RETTFØRTE" ganske enkelt VED HJELP AV GULL den tidligere uttalte hypotesen til Shuazel - Gufier og Frank Calvert. Etter vår mening, hvis de hadde navngitt et annet sted, ville G. Schliemann ha funnet den samme "gamle Priam-kladen" med samme suksess og like raskt.

4) Mange skeptikere tilbake på 1800-tallet trodde ikke et eneste ord om ham. Men skaligeriske historikere var generelt fornøyde. Til slutt, sa de i kor, klarte de å finne det legendariske Troja. Visst er det noen mistenkelige særheter knyttet til «den gyldne skatten», men de påvirker ikke den samlede vurderingen av den store oppdagelsen av H. Schliemann. Nå vet vi med sikkerhet: her, på Hissarlik-høyden, bodde kong Priam.

Se, dette er selve siden av bakken der den store Achilles beseiret Hector. Og det var en trojansk hest. Riktignok har den ikke overlevd, men her er den store moderne tremodellen. Veldig - veldig nøyaktig. Og her falt den døde Akilles.

Se, det er et avtrykk av kroppen hans.

Vi må innrømme at tusener og tusenvis av godtroende turister respektfullt lytter til alle disse betraktningene i dag.

5) Skaligerske historikere bestemte seg for å gjøre dette med "Priam-kladen". Det ville være uforsvarlig å påstå at dette virkelig er skatten til Homers Priam. Som svar på en så dristig uttalelse ble det umiddelbart reist et direkte spørsmål fra skeptikere: hvordan er dette kjent? Hvilke bevis er det?

Det var selvfølgelig ingenting å svare på. Tilsynelatende ble dette perfekt forstått av alle personer, på en eller annen måte, de involverte i "Shlimans Troy". Ved nærmere ettertanke fant vi en veldig elegant utvei. De sa det. Ja, dette er ikke Prima-kladen. MEN HAN ER MYE GAMMERE enn til og med Schliemann selv trodde.

Ellie Krish rapporterer følgende:

Bare studiene som ble utført etter Schliemanns død, BEVISER ENDELIG at den såkalte "Priam clade" tilhører en MYE ANGELDRE ERA enn Schliemann trodde, til III årtusen f. Kr. e. … Det var kulturen til folket i BEGGIN- og DOCHETIAN-perioden.

Som en veldig - veldig gammel klede. Uhyrlig antikken. Det er ingen grekere eller hettitter ennå. Etter denne uttalelsen var det ingenting å bevise. Det ville imidlertid vært interessant å høre hvordan tilhengerne av "antiquity of the Shliman clade" daterer de få gullgjenstandene, som til og med stedet på Gissarlyk-bakken er ukjent om, hvor G. Schliman angivelig hentet dem ut (se ovenfor). Og for selve gullet er det fortsatt umulig å etablere en absolutt datering av produktet.

6) Og hva om G. Schliemann ikke lurte oss og virkelig fant noen gamle gullsmykker under utgravninger i Gissarlyk? For dette vil vi si følgende. Selv om «gullskatten» var ekte, og ikke laget på lur av parisiske juvelerer, ville alt like fullt forbli helt uforståelig, hvorfor skulle det betraktes som et bevis på at «det gamle Troja» lå akkurat på Gissarlyk-bakken? Det er tross alt IKKE EN ENKEL BOKSTAV på de gylne tingene "funnet" av G. Schliemann. Dessuten ingen navn. Fra en enkelt muntlig uttalelse om at noen, som vet hvor og hvem vet når, fant noe «gammelt gull», er det neppe verdt å konkludere med at «det legendariske Troja er funnet».

7) Avslutningsvis noterer vi oss et interessant psykologisk øyeblikk. All denne fantastiske historien om "oppdagelsen av Troja" viser tydelig at verken forfatterne av "oppdagelsen" eller deres kolleger, så eller på annen måte involvert i denne tvilsomme aktiviteten, så ut til at den vitenskapelige sannheten var av liten interesse. Historikere og arkeologer fra den scaligerianske skolen var allerede dypt overbevist om at det "tapte Troy" var lokalisert et sted ikke langt fra Bosporos: De argumenterte, tilsynelatende, noe sånt som dette. Til slutt, spiller det noen rolle hvor hun var? Her foreslo G. Schliemann å vurdere at Troja var på Gissarlyk-bakken. Til og med, sier de, fant de en slags rik gullskatt der. Riktignok svirrer noen ubehagelige rykter rundt skatten. Men er det verdt å fordype seg i alle disse detaljene. La oss være enige med Schliemann i at Troy virkelig var der han insisterte. Han er en berømt, respektabel, rik mann. Stedet er rett. Faktisk noen gamle slyngler. Er det verdt å finne feil og kreve et slags "bevis". Selv om dette ikke er Troy, så var hun like mye et sted her.

8) Etter en stund, da skeptikere ble lei av å påpeke de åpenbare inkonsekvensene i "oppdagelsen av Troja", begynte endelig den "rolige vitenskapelige scenen". Utgravningene fortsatte, solide og tykke vitenskapelige tidsskrifter «om Troy» oppsto og begynte å bli jevnlig publisert. Mange artikler har dukket opp. Ingenting fra «Homeric Troy» på Gissarlyk-bakken, selvfølgelig, HAR VI IKKE FUNNET ENNÅ. De gravde bare sakte opp en vanlig ottomansk befestning fra middelalderen. Der det selvfølgelig var noen skår, rester av gjenstander, våpen. Men som et resultat av den gjentatte og påtrengende gjentagelsen av ordene om at «Troy er her», har tradisjonen endelig utviklet seg, som om «Troy virkelig var her». Overbeviste seg selv og «forklarte for offentligheten». Godroende turister strømmet nedover skaftet. På denne måten ble enda et problem i den skaligerianske historien "vellykket løst".

Fragment av boken av AT Fomenko "Den trojanske krigen i middelalderen. Analyse av svar på vår forskning"