Bak fasaden til alternativ energi

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Alternativ energi svikter, den har mange ulemper i motsetning til tradisjonelle kjernekraftverk og vannkraftverk. Men sosiale parasitter prøver vedvarende å påtvinge oss det, selv om det er tryggere energikilder som vi er forbudt fra …

Er alternativ energi bra?

Nylig har alt i verden blitt assosiert med energi. Men på "VO" blir dette temaet med misunnelsesverdig utholdenhet i diskusjoner til et faktum at fremtiden til byer er i vindturbiner og solcellepaneler. For et frø ga jeg det grunnleggende om emnet, uten å vurdere så langt verken tallene eller mulige, som det ser ut til for meg, årsaker til en slik mening. Det er bare det at ellers blir det et hundresiders notat, er det interessant kan du fortsette. Mens så – i galopp og til topps.

I fjor høst så det slik ut den eneste vindparken i Russland som hadde vært i drift på lenge. Kaliningrad

Det er ikke så mange urokkelige aksiomer i verden. En av dem: alternativ energi er bra. Det er lett å se at dette spørsmålet aldri blir diskutert. Country X har bygget en vindturbin (WPP) eller en solstasjon (SES) - dette er bare fantastisk. Selv fra motstandere kan du bare høre uttalelser, kanskje at det er dyrt, men alt er så fantastisk: energi, og til og med for ingenting, og "miljøvennlig". Merkelighetene begynner lenger.

For det første er det umulig å forstå hva apologetene til "grønn energi" snakker om. Nylig har begrepet «fornybare energikilder» (RES) vært populært. For eksempel vedtok de her om dagen et annet program for deres statsstøtte: "Tvungen til eksport: støtte til grønn energi er under forventningene." Men det inkluderer også mini-vannkraftverk, som skiller seg fra det vanlige bare i omfanget av det oversvømmede området. Og selv nå vil enhver unnskyldning for "grønn energi" fortelle deg om de oversvømmede skogene på bunnen av Rybinsk-reservoaret, som et eksempel på ikke-miljøvennlighet. Imidlertid kan det samme sies om SES, slike sopp kan bare vokse i en absolutt livløs (i motsetning til et fullstendig levende reservoar med fisk) ørken:

NRG Energy og pightSource Energys Ivanpah Solar Electric Generating System dekker 14 km² i Mojave-ørkenen, og leverer strøm til 180 000 Pacific Gas & Electric og Southern California Edison-kunder

Og hvem er "grønn"? Disse fine små hyttene vil være grønnere på noen måte, selv om de også okkuperer et visst område, produserer utslipp og krever også spesifikke råvarer: Grovt sett er det nødvendig å befolke felt for drivstoff. Imidlertid lykkes de også med å behandle diverse bioavfall (avfall fra for eksempel slakterier).

Biobensinstasjon "Luchki" i Prokhorovsky-distriktet i Belgorod-regionen

En vedovn er imidlertid også en energikilde, og fra en fornybar kilde. Og, forresten, de (i svært omtrentlige verdier, ved øyet) er ofte proppet inn i generasjonstallene fra fornybare energikilder rundt om i verden.

Ok, for ikke å spre seg som et hode langs treet, la oss forestille oss at vi kun snakker om SES og WPP. Og la oss se fordelene deres.

Plusser med SPP og WPP

• Gratis energi. Ingenting kommer fra noe sted, hvis du mottok energi, betyr det at den har gått fra et sted. Bortsett fra det faktum at utstyret ikke falt ned fra himmelen, må det repareres (de presenterte snørydding fra 14 kvadratkilometer - det er de svært 180 000 menneskene som vil kreves hver dag), og viktigst av alt, det må kasseres etter levetiden.

• "Ren energi". At SES bare kan stå på død grunn er allerede, synes jeg, forståelig. Månelandskap. Og nær vindkraftstøttene dør til og med meitemark i jorda av vibrasjoner. Dette for ikke å snakke om at disse kjøttkvernene for fugler bråker slik at ingenting kan bygges rundt dem igjen. Igjen, resirkulering er en skitten ting.

• Redusere belastningen på nettverkene og deres nettverk, forenkling. Argumentet er spesielt elsket av Saint Mask-sekten. Bare nøyaktig det motsatte: den største teknologiske ulempen med SPP / WPP er ustabilitet. Vinden blåser ikke alltid, solen skinner ikke i det hele tatt om natten. Ja, og på dagtid er det langt fra alltid og med varierende intensitet. Det vil si at du definitivt må inkludere backup-generering i et hvilket som helst nettverk, og sette selve nettverket i kategorien "smarte", overføre generering fra ett anlegg til et annet, og i regional skala må du også kaste av deg overskudd som uunngåelig oppstår et sted. Så, for eksempel, 14 dager i mars, 9 dager i februar og 8 dager i januar 2017, mottok nabolandet Arizona strøm med tillegg fra California. California betalte naboer opptil 25 dollar per megawattime, mens forbrukerne selv vanligvis betaler mellom 14 og 45 dollar per megawattime i en normal situasjon når det ikke er overforsyning.

• Tilgjengelighet. En vindturbin eller et panel kan sitte fast selv der det ikke er kull eller olje. Forresten, argumentet, forresten, tvert imot, er ikke likt av apologeter av "grønn energi", fordi det minner om at årsaken til utviklingen av alternativ energi er mangelen på tradisjonell energi. Hun var opprinnelig en ersatz. Og forresten, dette er det eneste virkelige pluss: det er områder der slik energi er mer lønnsomt, resten er mye dyrere å frakte. Men her må vi huske at det må finnes en annen ressurs. Enten konstant vind (kyst), eller et gunstig solregime. De. det nordlige og til og med det kontinentale landet er egnet. Og ikke glem, i alle fall, trenger du en ekstra generator, og en stabil som ikke er avhengig av været og utbyttet av biodrivstoff, forresten.

• Pris for forbrukeren. Dette er også et langt tema. For eksempel subsidierer de produksjon av fornybare energikilder, stasjonen leverer strøm til en viss pris, litt høyere. Men ikke mye, de kjøper det, det er kvoter for eksempel i USA - du må kjøpe så mye energi fra en vindpark/solkraftverk, etter å ha fått "grønt sertifikat" for det. Prisen på toppen av produksjonen kan til og med være lavere enn gassproduksjon! Suksess? Og hvor kommer subsidiene fra? Fra skattene til samme virksomhet, dvs. betalt for energi to ganger. Og kun det første beløpet gikk inn i rapporten. Vi har det samme: «Forbrukerne er lei av grønn energi».

Hvor er plussene?

Ovenfor er rene logiske beregninger. Foreløpig har man ikke funnet noen udiskutable fordeler. Men på informasjonsfeltet er begrepet "grønn energi" i seg selv utvilsomt positivt. Og i en slik grad at i den nylig vedtatte modellen for utvikling av fornybare energikilder i Russland, er selvforsyning av industrien planlagt innen 2035, men subsidier er allerede planlagt - frem til 2050 … Noen tanker, hvorfor?

Hvis det er interessant, kan jeg fortsette emnet, som forresten er uløselig knyttet til VO: spørsmål om energisikkerhet og miljøterrorisme, for eksempel beslagleggelsen av Prirazlomnaya-plattformen. Hvor for eksempel, ifølge resultatene, våre tapre grensevakter brøt, viser det seg, sjøloven for så mye som $ 5, 4 millioner, som den russiske føderasjonen varslet Haag-voldgiften om.

Så i den første artikkelen prøvde vi å finne fordelene i den "grønne energien" som den er så flittig utviklet for over hele verden, og som følger av diskusjonen om artikkelen, fant de det ikke så mye. Men hvis stjernene lyser, betyr det at noen trenger det? Basert på dette og se nærmere…

En av aksjene til Greenpeace i India. Konsekvensene er på slutten av artikkelen. Kilde: russianpulse.ru

I utgangspunktet kom alternativ energi i sirkulasjon kun på grunn av energisult i visse områder. Vel, det er ingen olje og gass - legg deg ned og dø? Igjen må man forstå at fossile kilder er endelige, og endelige i overskuelig fremtid. Så langt er alt logisk – vi må lete etter nye kilder. For de som ikke har tradisjonelle. Bruk ressursene som er tilgjengelige. Jeg vil spesielt gjøre oppmerksom på det faktum at for bygging av absolutt ethvert kraftverk kreves det en energiressurs. Hvis du er på kysten, har du ingenting å bekymre deg for:

Hvis du har en ørken i Nord-Afrika eller California utenfor vinduet ditt, beordret Gud selv bruk av solen, for ingenting vokser der uansett … Nesten. Og om vi snakker om den europeiske delen av Russland eller om Tyskland?

Og her kommer vi til det mest interessante - et slikt argument som "miljøvennlighet" brukes. Her er vi nå omtenksomt og skal håndtere det.

Hva er økologi…

Det er, merkelig nok, vitenskap. Hun studerer alle systemer som har noen grenser, og det er noe som lever inni dem. En ubåt i beredskap er et typisk eksempel på et isolert økosystem, alt er gjort for at det inne er helt andre forhold enn utenfor. Et hus med vegger og tak - laget for å skape et økosystem, for å gi forhold som ikke er som utenfor. By. Landet forener seg etter noen prinsipper, har grenser og innenfor dem har sine egne lover og tradisjoner, ofte direkte knyttet til regionens økologi. Et typisk eksempel er vasker med plugg i Storbritannia (vel, historisk sett er det lite vann der) og russernes kjærlighet til rennende vann, den første tingen å gjøre er å skifte kraner i England.

Hovedbudskapet er at økologi angår alle. Og det er ikke en eneste person som ikke er berørt av det. Dette er vitenskapen om alt. Og nettopp på grunn av det faktum at hun kommer inn i alle sfærer av menneskelig aktivitet, er det veldig praktisk for henne å manipulere. På den enkleste måten - "Jeg snakker nå om spesielt angående deg!" Og så - å trekke ut ett faktum og forlate andre.

Et raskt eksempel er migranter. Vi tar en tilhenger av opprettelsen av en mono-nasjonal stat, hardnakket radikal, sier de, det er ingen "kommer i stort antall", i Belovodye skal det bare være folk fra Belovodie! Betinget navn. Gi ham et bilde:

Wadoma-folket, Zimbabwe

Og så sier du at dette ikke er en konsekvens av atombombing, men resultatet av stammens frivillige selvisolasjon fra naboene gjennom flere århundrer. Ingen "kommer i stort antall". Vil du ha denne i din Belovodye? Og jeg løy ikke i det hele tatt, og det er fullt mulig. Han sa bare ikke et par ting, men det kan være ganske ekte. Et lite napp i hjernen - og din radikale morgendag blir en "vanlig mann", og en overbevist en. Han redder seg selv og landet sitt fra genetiske abnormiteter.

Og nå om det grunnleggende prinsippet om økologi. Dette er begrepet bærekraftig utvikling. De. du må ta fra miljøet omtrent like mye som du vender tilbake til det. Det er bare to måter for menneskelig utvikling - "tilbake inn i hulene", en person er innebygd i planetens økosystem som en vanlig biologisk art (kanskje til og med en millionbefolkning på planeten vil overleve), uten å endre naturen, og Den andre måten er å lage en teknosfære, omtrent som at ISS er på størrelse med en planet (det er lett å forstå at det trengs råmaterialer der uansett). Det er ikke flere alternativer, enhver utvikling går enten i den ene eller den andre retningen.

Dette prinsippet gjelder også for spesifikke objekter, det er bare - for en redsel, det har ingenting med miljøaktiviteter å gjøre. Oppgaven er å bevare økosystemet, og ikke enkeltorganismer i det.

Et annet eksempel er byen Norilsk. Det bydannende foretaket - "Norilsk Nickel", at det er "skittent", har alle allerede hørt. Konklusjoner fra pseudo-økologer - tett! Og det morsomme er at det ikke er miljøvennlig. Økosystemet "byen Norilsk" blir ødelagt, det er ikke noe arbeid - byen vil dø ut, og med det alt som har varmet opp innenfor bygrensene, bor ikke bare mennesker i byer. Globalt destabiliserer fraværet av nikkel jordens teknosfære (og med det hele jordens økosystem er teknosfæren en del av den). Igjen, ikke miljøvennlig.

Igjen, et eksempel er byggingen av et solkraftverk i industriell skala. Vi tar et enormt område og fjerner det helt fra biosfæren. Livløse territorier. Det er bærekraftig, men slett ikke i den forstand som de grønne sier. Dette gjør at økosystemet til en by kan eksistere (å være en del av det, forresten, er måten å skape en teknosfære på). Men med naturvernaktiviteter, som de "grønne" kaller økologi, er det en direkte konflikt. Jeg anbefaler å se etter grønne områder her: Topp 10 solkraftverk i verden.

… og dens praktiske anvendelse

Det er vitenskap. Håndtere ekstremt alvorlige ting. Miljøkompetanse under bygging av store anlegg er ikke nødvendig for å forstå hvilke bøter man skal ta, men for å forstå hvor lenge anlegget kan fungere og om det vil være mer fordeler enn skade av det. Økonomien vurderer lønnsomheten fra prosjektet til nedleggelsen av bedriften, økologien - lønnsomheten til mulige alternativer for å bruke den samme ressursen hele tiden. Dette er ikke å vifte med et flagg med ordene «redd hvalene», hovedteknikken i økologi er matematisk modellering, høyere matematikk er et hovedfag. Det vil si at denne vitenskapen har et grunnlag og begrunnelse for lovene i nettopp denne økologien. Og disse lovene dukket ikke opp i går, "Liebigs tønne", for eksempel, er midten av 1800-tallet, læren om noosfæren er begynnelsen på fortiden … Det er noe å si og underbygge.

Takknemlig publikum. Det angår alle direkte!

Vi legger til den første med den andre og får et morsomt bilde av at alle disse økologiske (antatt) organisasjonene og deres protester … Dette er den samme myke makten, og staten har ingenting å motsette seg. Motpropaganda er ineffektivt – se eksemplet med en to-tået aboriginal. Du kan protestere mot dette - ved en viss størrelse går bestanden inn i genetisk mangfold i seg selv, og nært beslektet krysning, som førte til noe slikt, er ikke lenger truet. Men "dette er bare ord, hvor er bevisene?! Den viste oss i det minste et bilde, det er det virkelig, og i akkurat det Zimbabwe! Eller vil du si at i isolert Belovodye kan dette aldri være?!" Og staten er forpliktet til å svare at det er lite, men sannsynligheten er fortsatt der …

Hovedproblemet med grønn energi

La oss nå gå tilbake til energien. Vi stoppet ved det faktum at av fordelene for land som har tradisjonell energi og ikke har en spesiell sol med vind, har vi bare manipulasjonen av ordet "miljøvennlig". Og dette, som vi kan se, lukter sterkt av politisk teknologi. Men stjernene lyser, og dette er fortsatt noen trenger.

Faktisk ligger alt på overflaten - det er et eierløst verktøy for å manipulere mening, tungtveiende på grunn av det faktum at det angår absolutt alle, det vil si at mobilitetsressursen til denne styrken er lik planetens befolkning. Og denne kraften kan dreies i alle retninger. Og dette verktøyet brukes i full kraft, mens få mennesker innser dette, og ikke kan motstå det.

Energifattige Tyskland, industrielt, med behov for en stabil energiforsyning, dreper sin egen atomenergi på grunn av miljøvernere og utvikler, med økende energiforbruk, "grønn". Tenk deg at du har en industri. Som hele tiden trenger et visst antall kilowattimer.

Den totale generasjonen av SPP (oransje) og WPP (blå) i Tyskland for februar og august 2012. Offisiell presentasjon av det tyske energiselskapet RWE. Kilde: geoenergetics.ru

Hvis din generasjon hopper fra 3 til 40 gigawatt per dag, har du en evig ulykke i hele landet. Husk at 2 enheter av ett kjernekraftverk nylig stoppet på grunn av en ulykke ved transformatorstasjonen på 3 gigawatt enheter? Tenk deg nå at du regelmessig slår av 20-30 slike enheter, plutselig og regelmessig! Men de som gjorde dette – Miljøpartiet De Grønne – mistet ikke en gang setene i Forbundsdagen.

Fangst av Prirazlomnaya-plattformen. Penetrasjon i privat eiendom, et stort industrianlegg, er hovedmålet å stoppe aktivitetene til denne plattformen. Hvis kontrollen av en driftskompleks struktur blir fanget opp av folk som ikke vet hvordan de skal kontrollere denne konstruksjonen, hva vil skje?

Deepwater Horizon-plattformen i Mexicogulfen, april 2010

Og staten klarer ikke å svare. Et angrep på et industrianlegg fylt med en menneskeskapt katastrofe er et terrorangrep. Men staten har ingenting å motsette seg dem. De vil ikke bli forstått selv innenfor staten - som ikke skjeggete martyrer med maskingevær, "la oss redde hvalene," harmløse hippier som? Og de kjemper ikke mot noen, men de vil gjøre planeten renere! Uh-he, det er bare én oljeproduserende plattform i verden, det er ingen i USA, du må seile halvveis over hele verden. Og Russland løslater de som er dømt for piratvirksomhet i henhold til internasjonale traktater, Haag-voldgiftsretten finner grensevakter skyldige i brudd på havloven, Russland skal betale. Og han vil betale igjen, hvis noe ikke blir ordnet. Tradisjonelle lover og internasjonale traktater fungerer ikke for dem.

Dette er hovedproblemet med grønn energi. Kuren skiller seg fra giften bare i dosen, men med dyktig manipulasjon - viser at grønn energi kan være en kur … For eksempel for kyst-Krim og ørkenen California … Det blir brakt ned energisikkerheten til land som Tyskland, og i fremtiden - og Russland. Og dette vil være sterkere enn et tankangrep - for fienden å kutte strupen med egne hender.