Hvordan den franske etterretningsoffiseren så sovjetiske folk i 1957

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

En anonym fransk etterretningsoffiser la notater om Sovjetunionen i 1957. Mentalt tilsvarte det sovjetiske folket vestlige barn i en alder av 12, men samtidig var de sovjetiske elitene de beste kandidatene fra Cambridge (bekrefter aksiomet "regjeringen i Russland er den eneste europeiske"). Staten er europeisk, men folket er asiatiske. Han så på politikken i USSR som en konfrontasjon mellom «bonde» og «borgerlige partier».

Underdirektør for Institutt for generell historie ved det russiske vitenskapsakademiet Mikhail Lipkin, mens han jobbet i arkivene til det franske utenriksdepartementet, oppdaget et interessant dokument i fondet til direktøren for avdelingen for europeisk økonomisk samarbeid Oliver Wormser - et analytisk notat av en ukjent forfatter, utarbeidet på grunnlag av hans arbeid i Moskva. Vi kan bare gjette hva slags mann han var, men mest sannsynlig tjenestegjorde han i fransk utenlandsk etterretning.

Å dømme etter bredden i analysen og forsøket på å utvikle sin egen metode for å forstå Sovjet-Russland, var forfatteren en velutdannet person, og viktigst av alt, han var godt informert om det skjulte livet til den sovjetiske eliten. Han avslører ikke navnene og nummeret til informantene hans i USSR, men etter teksten i notatet å dømme kommuniserte han med mennesker med forskjellige politiske synspunkter.

Lipkin antyder at det faktum at notatet kom inn i den personlige mappen til lederen av departementet for økonomisk samarbeid, som var ansvarlig for Frankrikes deltakelse i Fellesmarkedet (og de jobbet med ham - i teksten er visse passasjer understreket for hånd), antyder at dokumentet sirkulerte i sirkler involvert i sentrale utenrikspolitiske beslutninger. Å dømme etter oppmerksomheten som forfatteren har gitt til problemet med europeisk nøytralisme og Europa - den "tredje kraften", er det mulig at arbeidet hans var direkte relatert til oppgaven med å definere den sovjetiske posisjonen i forhold til den nye strukturen i Europa (den fremtidige europeiske union).

Tolkens blogg siterer (forkortet) dette notatet fra en fransk etterretningsoffiser om Sovjetunionen i 1957 (sitater - tidsskriftet "Dialogues with Time", 2010, nr. 33):

I henhold til franskmannens visjon, hvis vi trekker en parallell mellom den historiske erfaringen fra vesteuropeiske land og Sovjetunionen, bør klokkens visere vendes for 70 år siden, det vil si, tilbake til Vest-Europa i 1890. Den sene industrialiseringen utført i USSR, i henhold til denne logikken, er sammenlignbar med perioden med vesteuropeisk utvikling i midten - andre halvdel av 1800-tallet (og revolusjonen i Russland i 1917 tilsvarer de europeiske revolusjonene i 1848).

Han fortsetter med sine observasjoner og hevder at når det gjelder nivået av mental utvikling, tilsvarer sovjetiske mennesker moderne vesteuropeere i en alder av 12.

Han bemerker også tilstedeværelsen av en viss kunnskap om engelsk sivilisasjon (takket være hans bekjentskap med arbeidet til Dickens) og tysk romantikk (gjennom verkene til Hegel og Marx).

Ved å bygge i et notat et slags mentalt kart over Europa, når det gjelder nivået av intellektuell kultur og utvikling av kunst, refererer forfatteren utvetydig USSR som en stat til området for europeisk kultur. Etter hans mening frøs imidlertid utviklingen igjen et sted på nivået av 1890. Men i henhold til kriteriet for oppførselen til sovjetiske folk, tilskrev den anonyme franskmenn den sovjetiske sivilisasjonen til det fjerne østen. Han mener imidlertid at utviklingsnivået til gjennomsnittlige sovjetiske mennesker er omtrent lik nivået på innbyggere i delstaten Oklahoma i USA, som han motsetter seg den siviliserte befolkningen i den velstående delstaten New York og den respektable Greenwich Village..

Til tross for dette gir han en uventet høy vurdering av den sovjetiske politiske eliten, og hevder at nivået tilsvarer kandidater fra Higher Polytechnic School i Frankrike eller Oxford og Cambridge i England (det vil si at vi igjen står overfor aksiomet til den siste to århundrer - "Den eneste europeiske i Russland er regjeringen "- BT). Dessuten, ved å trekke historiske analogier, sammenligner han konsolideringen av det kommunistiske samfunnet under Stalin med aktivitetene til Napoleon, som konsoliderte den nasjonale borgerlige staten som oppsto under Robespierre.

Når han analyserer den politiske situasjonen i USSR i 1957, deler forfatteren, ved å bruke klassetilnærmingen, det politiske sjiktet inn i talsmenn for interessene til bøndene (hæren og generalene) og borgerskapet (partiapparatet). Med begrepet «borgerlighet», spesielt «sovjetborgerskapet», «borgerlig herskende sjikt», mener han bybefolkningen i landet, kretsene som representerte deres interesser.

I følge forfatterens observasjoner bestod det regjerende sjiktet i USSR i 1957 for det meste av folk fra "førkrigsborgerskapet" (fedre, sønner, barnebarn). Som et eksempel undersøker han personligheten til Georgy Malenkov, og legger merke til hans "borgerlige oppførsel" sammen med den politiske og administrative erfaringen som ble tilegnet som medarbeider av Stalin. Fra et menneskelig synspunkt, ifølge forfatteren, gjorde alt dette, tatt i betraktning hans alder og personlige sjarm, Malenkov til den beste kandidaten for rollen som landets politiske leder.

Til tross for sine positive personlige egenskaper uttrykte Malenkov imidlertid interessene til kommunistene i gammel stil, forent rundt Molotov-Kaganovich-gruppen. Med sin egen forklaring på fjerningen av Malenkov fra landets politiske forgrunn i juni 1957, skriver forfatteren av notatet at det var en fare for at Malenkov ville føre en politikk med systematisk eksport av kommunisme, først og fremst i landene i Sørøst-Asia, ved å bruke Kina som utpost. Imidlertid ville konsekvensene av en slik politikk, ifølge notatet, være et fall i levestandarden i USSR. Det «borgerlige herskende sjiktet» ønsket ikke å tillate dette i byene.

For så vidt det gjaldt livet på landsbygda, ønsket heller ikke hæren å tillate dette (talsmannen for bygdas interesser, ifølge forfatterens logikk). Under disse forholdene støttet ikke det "sovjetiske borgerskapet" Malenkovs gruppe i det øyeblikket da hærledelsen bestemte seg for å fjerne ham fra landets politiske liv, og overføre alle ytre maktattributter til en person - den første sekretæren for kommunistpartiet Nikita. Khrusjtsjov.

"Men fra et menneskelig synspunkt er og vil denne personligheten [Khrusjtsjov], ikke-borgerlig opphav og mer proletarisk enn bondeopprinnelse, være og vil forbli fullstendig uakseptabel for det nåværende herskende sjiktet," spår forfatteren. – Dermed regner hun med Khrusjtsjovs endelige fall, dvs. hans mer eller mindre raske fortrengning av en politiker av borgerlig opprinnelse, men uten noen tilbøyelighet til å eksportere kommunisme, eller en kvalifisert representant for hæren (om ikke borgerlig, så i det minste mer bonde enn proletarisk opprinnelse),» spør forfatteren.

Ved å utvikle tanken sin innrømmer han et scenario der forskyvningen av Khrusjtsjov ville blitt utført av Georgy Zhukov, avhengig av Konev og støttet av Sokolovsky og Antonov. Samtidig bemerkes det at Konev, i motsetning til Zhukov, er mye mer populær blant de midtre og nedre hærens rekker i den sovjetiske hæren.

Men i fremtiden stiller forfatteren selv spørsmål ved begge scenariene. Den første skyldes mangelen på en sivil skikkelse av riktig kaliber på det politiske Olympus, akseptabel for "borgerskapet" og i stand til å erstatte Khrusjtsjov i spissen for kommunistpartiet (en slik figur vil dukke opp først i 1965 - Leonid Brezhnev - BT). Den andre er på grunn av ekstremt liten sannsynlighet for et direkte maktovertakelse av representanter for hæren.

Det bemerkes at til tross for sine lave personlige egenskaper, tar den første sekretæren hensyn til bøndenes interesser og fortsetter å orientere landets økonomiske potensial mot utviklingen av det militærindustrielle komplekset.

Forfatteren erkjenner umuligheten av nøyaktig å forutsi den fremtidige utviklingen av Sovjetunionen, og forsøker å systematisere de viktigste ambisjonene og vurderingene av fremtiden som ligger i representantene for det regjerende stratumet. Beskrivelsen kalles "optimisme og pessimisme" i USSR.

Pessimister mener ifølge notatet at sjansene for å leve til en bedre tid er svært små. Dette skyldes det faktum at USA ikke vil gå med på en avtale med USSR som vil sørge for politisk likhet og våpenreduksjon. Optimister, tvert imot, tror at "etter at de (av hendene til Khrusjtsjov) ødelegger den kommunistiske ideologien (dens eksport) og kvitter seg med et uverdig individ, veldig middelmådig fra alle synspunkter, hvis tjenester de ble tvunget til å bruke [dvs Khrusjtsjov], "en russisk marskalk med grå øyne vil en gang møte blikket til en blåøyd amerikansk general, hvoretter en fullstendig og endelig avtale vil bli etablert til glede for alle."

Etter logikken til konvensjonelle "pessimister" og "optimister" i USSR, legger forfatteren frem to gjensidig utelukkende scenarier for utviklingen av internasjonale relasjoner. I det første tilfellet ville USA fortsette våpenkappløpet uten frykt for å påvirke deres levestandard, mens russerne ville bli tvunget til å overgi seg på grunn av fallende levestandard. I det andre tilfellet må amerikanerne venne seg til tanken om at russerne ikke vil overgi seg, og våpenkappløpet vil mest sannsynlig til slutt føre til en krig som kan bli til en ubetinget overgivelse av USA til USSR.»