Moskva-tsarer og prinser etter mening fra utlendinger på begynnelsen av 1700-tallet

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I biblioteket ved Universitetet i Bern fant jeg ved et uhell slektshistorien til tsarene og prinsene i Moskva, som ble sett på begynnelsen av 1700-tallet. Dokumentet heter: LinkGenealogie des czars de Moscovie ou empereurs de la grande Russie: avec le blason de leurs armes et de leurs etats / selon Mr. Hubner. Link [Amsterdam]: [s.n.], [zwischen 1705 og 1739]. Dessverre kan du ikke laste den ned derfra. Og du kan bare se i et veldig lite vindu. Jeg vil ta bilder fra ham og snakke om dette dokumentet.

Jeg anbefaler deg også å lese mitt forrige innlegg om dette emnet, også skrevet på grunnlag av et utenlandsk dokument.

Vi begynner med Rurik.

For det første er Rurik skrevet her kun av prinser/prins og begynte, så vidt jeg forstår, å regjere i NEUGARD i 840 (som hans brødre til høyre og til venstre). Det stemmer imidlertid ikke med moderne historieskrivning. Og igjen, det er ingen eksakt dødsdato. Sineus og Truvor har en inskripsjon etter korset (som, slik jeg forstår det, betyr død). Google identifiserte dette språket som finsk og oversatte det – «San Dedicated». Igjen er våpenskjoldene til fyrstedømmene som da var en del av Muscovy tegnet langs kantene av dette dokumentet. Det er også Novgorod. Men det er skrevet annerledes enn i inskripsjonen fra Rurik.

Det er en feil, en ulykke, eller omvendt, å snakke om forskjellige byer, det er vanskelig å forstå. Men det siste er svært sannsynlig. Vi hadde mange nye byer. Den samme Nizhniy ble tidligere også kalt Novgorod, og i tittelen på Moskva-prinsene skrev de: Novgorod, Nizovye-land. Hvorfor gå langt, her er en annen Novgorod i samme dokument.

Gjett hva slags Novgorod dette er? Ok, jeg vil ikke plage denne Veliky Novgorod. Og den nederste var like over.

Vi går lenger, mer presist høyere. Igor er der. Forresten, det er ingen profetisk Oleg, som styrte fyrstedømmet under Igor. Vel, han ser ikke ut til å være en slektning, men det er ikke Olga. Til høyre er det en slags Olgus, men jeg skjønte ikke om dette er en mann eller en kone. Dessuten er dette mer sannsynlig en slektning til Svyatoslav. Men, så vidt jeg forstår, vises ikke konene separat her. Bare hvis i beskrivelsen til en bestemt konge eller prins.

Hva som står der av Igor er ikke klart. Men det var tydelig at han ikke okkuperte noen form for trone. Og datoen "930" er ikke klart i det hele tatt hva det betyr. Det samme kan sies om Svyatoslav. Teksten nevner kristne og en uforståelig dato "971" Mens nå tror de at han døde i 972.

Men så fortsetter Vladimir.

Vær oppmerksom, det er et nummer 1 over nettbrettet hans og en krone er tegnet til høyre. Slik jeg forstår det, betraktet utlendinger ham som den første herskeren over det russiske landet. Og ikke en prins eller en prins, det er ingen slike ord i teksten. Og igjen NEUGARD. Det sies ingenting om adopsjonen av kristendommen. Alle datoer stemmer heller ikke overens med moderne ideer.

Deretter kommer, slik jeg forstår det, Yaroslav den Vise. Her ser det ut til at han allerede er en prins. Polotsk nevnes, som det ser ut til, ikke burde eksistere i det hele tatt. Datoer, som alltid, treffer ikke. Vel, det er greit. Våre historikere visste alltid bedre hva som var der for tusen år siden.

Pereslavl er nevnt i tabellen til sønnen Vsevolod. Men det er ikke noe slikt i den offisielle biografien. Det er ingen datoer her i det hele tatt.

Neste kommer, mest sannsynlig, Vladimir Monomakh. Dødsdatoen stemmer ikke. Men han regnes allerede som den tredje herskeren på listen, monark, monark. Kanskje på grunn av dette ble kallenavnet dannet?

Men den neste herskeren har ingen datoer i det hele tatt. Dette er mest sannsynlig Vsevolod Olgovich. Eller kanskje ikke. Står det det på nettbrettet hans? Hvem er han ?

Og med ham begynner æraen for herskere, fra hvem ingenting var igjen bortsett fra navnet og tittelen. Det er ingen datoer i det hele tatt. Det er informasjon om Rurik og Vladimir, som levde 300 år tidligere. Men om disse herskerne eksisterer ikke lenger. Sannsynligvis ennå ikke oppfunnet da. Hendene nådde ikke.

George er det med oss at Yuri Dolgoruky? Forresten, da var navnet Yury og ikke Yuri. Det var for eksempel navnet på Lermontovs stamfar, som var fra Polen. Og forresten, denne Georgeingen krone og serienummer. Og generelt viser det seg at vi har to århundrer, at det generelt ikke var noen herskere i Russland? Men ordet Moskva dukker allerede opp. Og prinsene kalles ikke lenger prinser, men storhertuger. Kanskje vi ikke riktig kaller dem prinser. Den samme Vladimir, som brakte kristendommen til Russland (les forresten hvordan det var) var generelt en kagan. Da fikk titlene en veldig seriøs mening og de hadde alltid en stor semantisk belastning, som vi rett og slett ikke kjenner lenger. Derfor kaller vi alle prinsene sammen. Og disse "prinsene" kan kanskje ikke engang ordene.

Men Dmitry følger ham er allerede vanskeligere å identifisere. Å dømme etter tabellen Herskere i den russiske staten, fra Wiki, så det ut til at det ikke var noe slikt navn i det hele tatt på den tiden. Og hvem er disse Yaroslav og Alexander, ser det ut til at våre historikere ikke vet. Men nei, Alexander er mest sannsynlig Nevskij. Det er lite informasjon på platen. Noe han gjorde i 1244. Eller kanskje ikke han. Nevskij ser ut til å aldri ha vært en Moskva-"hertug".

Deretter kommer Danila Alexandrovich, som ser ut til å være den femte herskeren over Russland, og, så vidt jeg forstår ut fra teksten. etablerte sin bolig i Moskva.

Danila blir fulgt av to Ivaner, som igjen bare navn og titler er kjent om, og titlene er lokale, Moskva. Dette er bare ikke overraskende. Jeg skrev at frem til slutten av 1400-tallet hadde vi ingen Krønike i det hele tatt.

Men Dmitry er allerede storhertugen av Russland, og det virker som tartarisk. Interessant. Bare datoene faller ikke sammen med den offisielle biografien til Dmitry Donskoy.

Og igjen, bortsett fra Kalita, er alle de andre kallenavnene til de russiske tsarene og prinsene (og forresten, kanskje Kalita ikke er et kallenavn? En annen Kalita og årstallet -1376 er skrevet til venstre) er fortsatt ukjent for utlendinger ved begynnelsen av 1700-tallet. Sannsynligvis ikke oppfunnet ennå.

Donskoy blir fulgt av Vasily, også storhertugen av Russland. Som jeg forstår av teksten, var han gift med Anastasia, datter av Vitold, herskeren over Litauen. Vel, det er uflaks, våre historikere tror av en eller annen grunn at hun het Sophia. Og på en eller annen måte døde denne Vasily tidlig, i 1399, i stedet for 1425.

Og på siden til venstre er det skrevet en slags Gregory, den åttende herskeren i Russland. Hvem er dette forresten? Etter storhertugen Basil er det fortsatt en slags Vasily, men ikke en hersker. Og lenger oppe ser det ut til at det er et kors.

Til høyre er "First Branch of Kings"

De. Det ser ut til at "Rurikovich" slutter. Vel, faktisk er det ikke skummelt. Da ble herskerne fortsatt valgt, først ved veche-samlinger i fyrstedømmene og deretter ved hele jordens sovjeter, middelalderparlamentene i det daværende russ. Hovedsaken var at søkeren hadde kongelig, fyrstelig blod. Hvordan det ble bestemt, kan jeg fortsatt ikke forstå. Men for de daværende innbyggerne i Russland var det tydelig uten noen dokumenter der, tilsynelatende.

Og det samme er den første grenen av konger. Det begynner med Ivan Vasilyevich. Forresten, ser det ikke ut til at det er et ganske stort tidsgap mellom ham, den niende herskeren, og den forrige, uforståelige Gregory, den åttende herskeren? Egentlig er dette normalt. Etter min mening, før Ivan Vasilyevich, hadde vi ikke en slik stat som Russland. Det som nå er skrevet nesten i historieboka, det har jeg allerede skrevet om. Og først fra begynnelsen av 1500-tallet begynte, som vi pleide å si, samlingen av russiske land. Og ganske enkelt deres erobring og transformasjonen av individuelle fyrstedømmer med veche-demokrati til en slags spinkelt utseende av den første tilsynelatende staten. Hvorfor liker? Jeg har allerede skrevet om dette.

La oss se nærmere på denne nye grenen.

Tilsynelatende, nå kjenner vi denne Ivan som Ivan III Vasilyevich. Bare nå kaller de ham ikke tsar. Og generelt, i kronikkene fra 17-18 århundrer, er de forvekslet med Ivan the Terrible. Igjen var det han, den grusomme, som befridde Russland fra tatarene. Men dette ble tilskrevet denne spesielle Ivan. Hvorfor er det ikke klart.

Vel, da kommer Gabrielle. Det mest interessante er at i mitt forrige innlegg om hvordan utlendinger forestilte seg slektsforskningen til de russiske tsarene, er det også Gabriel / Gavrila, og også akkurat her på dette stedet. Trenden er imidlertid. Riktignok skrev han fortsatt som Vasily Tsar. Tilsynelatende ble Gavrila gradvis glemt og slettet fra historien. Husk ovenfor, det var også herskeren Gabril, som ikke er oppført noe sted i historien? Noen forbannelse på dette navnet. Hvorfor var det så upraktisk at det raskt ble omdøpt? Kanskje han krenket det harmoniske arvesystemet, da tronen ifølge Romanov-historien ble overført fra far til sønn. Og her var det tydeligvis noe galt. Selv om i denne tabellen er Grozny vist sønnene til Gabriel / Gavrila.

Men kallenavnet «Forferdelig» mangler på tallerkenen. Og av en eller annen grunn er ordet skrevet - Prince. Dette er hva det betyr? Et snev av oprichnina og Semeon Bekbulatovichs regjeringstid? Å, alt var ikke slik vi forestiller oss det nå. Jeg er sikker på dette.

Alt ser ut til å være i orden med Fedr Ivanovich. Og det er til og med skrevet at han var gift med datteren til Boris Godunov. Men hun var som Irina. Og så dukker det opp et annet navn.

La oss gå videre, som det er skrevet i nettbrettet, til den andre grenen av konger men merket de différentes mais ons. Hva Google oversatte som - men med forskjellige tillegg.

Boris Godunov kommer først.

Litt rart, hvorfor bare han og Kalita ble tildelt "etternavnet"? La oss hoppe over Vasily Shuisky og også Vladislav, sønnen til den polske kongen, som jeg allerede har skrevet om, og la oss gå rett til den falske Dmitriy.

Først etter å ha sett på denne tabellen, ble jeg overrasket over å finne ut hvor mange det egentlig var. Dessuten er de alle på Wikipedia, gå og ta en titt. Og ALLE av dem i dette nettbrettet er anerkjent som ekte konger, selv om de er skrevet med prefikset "pseudo". Til og med den fjerde, som ikke har et serienummer og ikke har et krontegn.

Dette er det største mysteriet i Troubles Time. Jeg er sikker på at de alle var personer fra kongefamilien. Du kan erklære deg selv som konge, men du kan bli det først etter at befolkningen og de regjerende elitene anerkjenner det. Og, så vidt jeg forstår, skjedde dette med alle falske Dmitriy. De fleste av adelen og allmuen sverget ed til minst to av dem og kysset korset, som på den tiden var selve anerkjennelsen av retten til tronen. Men trengselstiden er for det vage, at ingen av dem, av forskjellige grunner, kunne sitte på den. Men det er et annet spørsmål. Romanovene har allerede erklært dem for bedragere, slik at ingen tviler på legitimiteten til deres autokrati. Faktisk, tross alt, satt Mikhail Romanov på tronen med grove brudd på prosedyren og brøt sin egen ed til tsaren i Moskva Vladislav. Så kongen er ikke ekte. Hva Romanovs veldig, veldig gjerne ønsket å glemme. For som de ødela historien så godt de kunne. Vel, du kan se selv.

La oss gå videre til "Third Branch of Kings".

Det begynner med Georgy Romanov Og igjen må jeg stille spørsmålet - hvem er dette? Faren til Nikita Romanov var Roman Yuryevich Zakharyin-Koshkin. Ja, han var faren til Anastasia, kona til Ivan the Terrible, som det er en oppføring om i denne tabellen, her er den til høyre. Hvorfor likte ikke Romanovene navnet George, at de ga nytt navn til sin forfar? Forresten, ikke alt er i orden der med deres stamtavle. Det er ikke klart, så hvem er de egentlig Romanovs eller Zakharyins?

Fjodor Nikitichs kone Maria er skrevet, men det er ikke klart med patronym eller etternavn. Og hva har hun med Ivan den grusomme å gjøre?Men i den offisielle historien er Ksenia oppført som moren til Mikhail Fedorovich. Og det er logisk å skrive det ned på denne tallerkenen. Igjen, i artikkelen om Filaret, ser det ut til at det ikke er noen omtale av hans kone i det hele tatt.

Å, det er en mørk sak, uuuu … … …

Med tsar Mikhail Fedorovich selv ser det ut til at det ikke er noen spørsmål. Men med sønnen Alexei Mikhailovich begynner spørsmålene igjen. Den første kona er skrevet av Maria. Men den andre er oppført som, hvis jeg leste riktig, tsarina Natalya Kirillovna. Og her er hun oppført som guttens datter. Men ifølge den offisielle historien var Kirill Poluektovitsj en liten lokal adelsmann. Vanligvis prøver de likevel å heve klanen sin, men her har historikere av en eller annen grunn tvert imot senket Naryshkin-klanen kraftig. De er forresten fra Krim. Kanskje Romanovs ikke ønsket å dekke denne delen av Russlands historie? Tross alt var 90 prosent av de daværende adelsmenn ikke lokale, ikke slaver.

Gå videre.

Den tjueandre herskeren av Russland er Fjodor Alekseevich. Men Peter Alekseevich var bare 24 og bare i 1689. Og nettbrettet sier noe om regenten til gutten Fyodor Abramovich. Men Romodanovsky, når det kommer til ham, var Yurievich.

La meg lage en lenke til en studie. Der, for denne perioden, ble det bare valgt fantastisk materiale. Jeg var allerede sjalu. Jeg vet hvor vanskelig det er å gjøre det. Jeg er uenig i de fleste konklusjonene der. Men ideen om at Natalya Naryshkina ikke var moren til Peter den store og at han selv ble tsar først etter Ivans død, bekreftes i dette dokumentet. Så var det en annen urolig tid, sannheten som Romanovs senere forvrengte sterkt.

Generelt må selvfølgelig alt her oversettes fullstendig, og av erfarne oversettere, for å få frem i det minste noen smuler av sannhet.

Historie har aldri vært en vitenskap. Og bare et middel for myndighetene til å rettferdiggjøre disse eller de av deres handlinger. Derfor ble den skrevet om alltid og overalt. Og vi ser en slik mellomredigering i dette dokumentet.

Jeg håper du var interessert. Jeg vil fortsatt vite og forstå hva som egentlig skjedde der.