Hvordan er vi redde for drivhuseffekten og hvor farlig er den for jorden?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Vi vet alle fra media at vi nå observerer uforståelige ting med været, og at global oppvarming angivelig finner sted, og drivhuseffekten får skylden for alt, og viktigst av alt, det de prøver å overbevise oss om er at drivhuseffekten er dårlig.

For å forstå hva drivhuseffekten er, må vi først forstå kilden til varme og lys på planeten vår.

Den mest grunnleggende kilden til lys og varme for Jorden er stjernen vår - Solen.

På andre plass er den geotermiske aktiviteten til selve planeten.

Den tredje er radioaktivt forfall av isotoper og forbrenning av fossilt brensel. Men den tredje typen energikilder er så å si avledet fra Solen.

Det skal bemerkes her at nå, og i fortiden og i fremtiden, er liv på jorden mulig utelukkende på grunn av drivhuseffekten.

Gjennomsnittstemperaturen på jordens overflate er 15 ° -17 ° C. Den høyeste temperaturen som er registrert på planeten vår var pluss 70,7 ° C i Lut-ørkenen, Iran i 2005.

Den laveste temperaturen registrert på jorden var i området til Vostok-basen, Antarktis - minus 89,2 ° C.

Hvis det ikke var noen drivhuseffekt, ville planetens overflate ha kjølt seg ned til romtemperaturen - minus 270, 425 ° С, umiddelbart etter solnedgang. La oss huske dette øyeblikket, dette er viktig.

Og nå til essensen av selve drivhuseffekten. "Drivhusgasser" fungerer som et teppe, og holder tilbake i atmosfæren planetens varme, både som kommer fra solen og reflekteres av jordoverflaten, og indre varme, og forhindrer at planeten kjøles ned for raskt. Det er drivhuseffekten som skaper forutsetninger for utvikling og velstand for livet på jorden. Med dette er alt klart og ingen krangler med dette.

Og hva er disse "drivhusgassene" som forårsaker drivhuseffekten?

Og det er her moroa begynner. Fra TV-skjermer og fra Internett sendte de til oss om en økning i nivået av CO2 og metan, til og med kyr fikk skylden for dette, samt freon, som ødelegger ozonlaget. Og årsaken til det økte utslippet av CO2, metan og freon er teknologisk menneskelig aktivitet. Jeg ønsker ikke å redusere omfanget av miljøproblemer på noen måte.

Ja, det er forurensning, og denne forurensningen er veldig imponerende, men det er alltid en MEN … Mange glemmer vann når de skal liste opp listen over klimagasser. Mer presist om vanndamp. Ifølge Geographic Portal er volumet av is og snø på land 25,8 millioner kubikkkilometer i vannekvivalenter (det vil si at mye vann vil fås hvis isen smeltes). Tenk deg nå at all denne vannmassen fordamper. Hvor vil hun gå, fordampet? Ikke sant. Vil stige opp i atmosfæren.

Nå er innholdet av vanndamp i atmosfæren 12 900 kubikkkilometer i vannekvivalent (ifølge samme kilde).

Atmosfærisk trykk er 1 kilo per kvadratcentimeter.

Atmosfærens masse er 5, 1x1018 kg

Hvis alt vannet på landoverflaten i form av is og snø viser seg å være i atmosfæren, vil massen til atmosfæren øke til 3,09x1019 kg, eller 6,06 ganger. Atmosfærisk trykk vil stige omtrent like mye.

Og likevel - studier av prosessene med absorpsjon og refleksjon av lys og varme i atmosfæren har vist at vanndamp er hovedgassene for drivhusgasser, rollen til metan og karbondioksid er størrelsesordener mindre.

Følgende bilde viser seg:

Siden H2O (vann)-molekylet er lettere enn O2 (oksygen) eller N2 (nitrogen), vil hoveddelen av vannet være i de øvre lagene, og i bunnen - praktisk talt den samme luften. Det vil si at det dannes en vanndampkuppel over atmosfæren.

Den gjennomsnittlige overflatetemperaturen vil stige med 10 ° - 15 ° C. Jeg understreker - gjennomsnittlig, dvs. i polarområdet blir det mye varmere enn det er nå, og nær ekvator vil det trolig bli kjøligere. På grunn av atmosfærens høyere varmekapasitet vil årlige og sesongmessige endringer avta, og derfor vil stormer forsvinne, og klimaet vil i snitt komme nærmere subtropene – behagelig, en fuktigere atmosfære ved høyere trykk fordeler temperaturen kl. overflaten bedre, men ikke et damprom - den absolutte luftfuktigheten er hvor mye vann som er i en luftkube), og den relative er lavere (dette er forholdet mellom det som finnes i den samme luftkuben og det som kan passe inn i det ved en gitt temperatur og trykk). På grunn av det høyere innholdet av vanndamp (nesten 2000 ganger mer enn i dag), vil en slik atmosfære varmes opp av seg selv på grunn av absorpsjon av infrarød stråling fra Sola og jordoverflaten.

Vi husker piloter og klatrere. Jo høyere de klatrer, jo vanskeligere er det å puste og jo større stråledose får de.

Dette er ikke fordi, som vi blir fortalt, oksygeninnholdet avtar med høyden. Andelen luftdeler er uendret over hele høyden. Atmosfærens trykk endres, og med økende høyde må kroppen anstrenge seg mer for å puste.

Hvis atmosfærisk trykk ved havnivå er lik 760 mm Hg, men allerede i en høyde av 5000 meter, synker trykket til 405 mm Hg, en person har allerede en tyngde i hodet, døsighet, kvalme og noen ganger bevisstløshet. Slike symptomer er karakteristiske for oksygenmangel, som er forårsaket av et lavere oksygeninnhold i luften sammenlignet med dets normale innhold ved havnivå. Derav troen på at oksygeninnholdet avtar med høyden. Jeg gjentar igjen, mengden oksygen som pustes inn avtar på grunn av en reduksjon i lufttrykket, men prosentandelen oksygen er den samme i forhold til andre gasser som utgjør luft.

Som du allerede har forstått, er et trykkfall like under dagens norm nok til at menneskelige organismer slutter å motta nok oksygen til normalt liv. Og å leve som klatrere på Everest er mulig, men ikke lenge og ikke lykkelig. En reduksjon i tykkelsen på atmosfæren øker dens gjennomsiktighet for solstråling, pluss endringer i forhold (atmosfærisk trykk, temperatur, daglige fall), pluss mulig strålingseksponering og solbrenthet, vil definitivt føre til en reduksjon i immunitet og epidemier av ulike infeksjoner.

I sin tur vil en økning i atmosfærisk trykk gi den stikk motsatte effekten. Mindre solstråling vil falle på overflaten, noe som vil føre til en reduksjon i kreft og en generell svekkelse av kroppen. Det blir lengre dagslys på grunn av spredning, mykere belysning, på grunn av økt trykk – bedre gassutveksling gjennom henholdsvis hud og luftveier, lettere å puste, muligheten for liv for planter, mennesker og dyr vil bedres. Et eksempel er behandling med økt trykk i et trykkkammer, fordi ved økt trykk øker løseligheten av gasser i blodet.

Her må du forstå at disse mulighetene åpner seg utelukkende for oss med den naturlige dannelsen av drivhuseffekten, på grunn av fordampningen av en enorm mengde vann. Utslipp av metan fra dyr og CO2 fra mennesker, med slike vannmengder, spiller praktisk talt ingen rolle. For drivhuseffekten er det en enkel avhengighet - på grunn av atmosfærisk varme - fuktighet fordamper inn i atmosfæren, vanndamp i atmosfæren forårsaker en økning i temperaturen i atmosfæren og en enda større fordampning av fuktighet. Dette er den rene drivhuseffekten. Og det er ingen grunn til å frykte at på denne måten vil all fuktighet fordampe og jorden vil bli til Venus. Ikke i det hele tatt. Hvis du ikke forstyrrer prosessen, så regulerer naturen seg selv. Muligheten for innholdet av vanndamp i atmosfæren er stor, men ikke uendelig (ordet "uendelig" er skrevet på denne måten ikke tilfeldig, i en av følgende artikler vil en forklaring bli gitt).

Med en økning i mengden damp i atmosfæren, øker atmosfærisk trykk, og de ytre dimensjonene til atmosfæren vil også øke, noe som vil føre til en økning i området for varmeoverføring til rommet. Og vanndamp, etter å ha mistet termisk energi, vil bli tilbake til vann og regne ned på jorden. Til slutt vil det komme et likevektspunkt hvor mengden fuktighet som fordampes fra planetens overflate vil være lik mengden fuktighet som falt tilbake til overflaten.

Hvis min versjon er riktig, så er global oppvarming en tilbakevending til normalitet - den såkalte "antediluvian" - smelting av isbreer og flukt av vann til atmosfæren.

Etter å ha smeltet og fordampet all is og snø fra alle fjell, fra Antarktis, Grønland, Sibir, Canada og fra Nordpolen, vil vi dermed få atmosfærisk trykk 6 ganger høyere enn i dag. Presset fra isbreene på de tektoniske platene vil avta, og byer som St. Petersburg og Venezia, og mange andre, vil reise seg fra vannet.

Med denne mengden fuktighet i atmosfæren (og dette er ferskvann), vil det ikke være noen tørre områder på jorden. I Sahara vil det igjen være mulighet for å drive jordbruk og fullflytende elver vil renne.

Vanningsproblemet vil forsvinne. Riktignok må mer oppmerksomhet rettes mot landgjenvinning for å forhindre sumping av territorier.

Det viser seg at global oppvarming fører med seg en økning i fuktighetsinnholdet i atmosfæren med et mer ensartet klima, ikke flom, men fremveksten av ytterligere territorier som er egnet for komfortabelt liv og jordbruk, en økning i plantebiomasse og forsvinningen av trusselen av sult, samt forsvinningen av trusselen om høyt CO2-innhold i atmosfæren. Det er også mulig å øke forventet levetid, på grunn av forbedret gassutveksling med økende trykk. Også reduksjonen av den kosmiske strålingsbakgrunnen, på grunn av den ekstra dampkappen i atmosfæren (som du vet er vann en god beskyttelse mot stråling).

Har vi noen bevis på drivhuseffekten tidligere? Ja, så mye du vil. Se på skulpturene. Vis meg minst én skulptur i pels, filtstøvler, pelslue, på slede eller på ski, unntatt moderne.

Alle fortidens skulpturer viser mennesker kledd i lette tunikaer, sandaler og stridsvogner. Og det var også vingårder i Karelen og ved Hvitehavet, Solovetsky-klosteret er blant annet kjent for sine langvarige tradisjoner med vindyrking på steinete terrasser, samt klosterhagene på øya Valaam. Det er også kart over Sahara for 1795 og tidligere, legender om folkene i Afrika om blomstrende byer, hvor det nå er en ørken. Indirekte bekreftelse på at klimaet for 200 år siden var mildere og varmere, finner vi for eksempel i A. S. Pushkin: Eugene Onegin, kapittel fem

«Det året høstværet

Jeg sto lenge på gården

Vinteren ventet, naturen ventet.

Snø falt først i januar"

For meg virker det som om forfatteren ikke ved et uhell satte inn en fotnote om været. Ved å lese disse linjene, og videre, får man inntrykk av at slikt vær var normen for den tiden. Jeg så i hvert fall ingen misnøye, irritasjon eller indignasjon. Det var ingen klar indikasjon på at dette var et fenomen utenom det vanlige.

Hvis konspirasjonsteorier om en global konspirasjon mot menneskeheten er korrekte, så er det logisk å forvente enhver innsats for å forhindre global oppvarming, opp til og med forsøk på å arrangere en liten atomvinter.

Og hvis informasjon om den kommende oppvarmingen og dens konsekvenser er kjent på toppen, får interessen for de sirkumpolare territoriene og hyllene en dypere mening, akkurat som den økte interessen for luftskipsbygging - i en tettere atmosfære er luftskip mer lønnsomme enn fly.

Og kriger for territoriene til dagens ørkener er ikke bare kriger for mineraler, men for fremtidige territorier for beboelse.

Jeg vil også nevne salt. Det viser seg at saltinntak er avgjørende for at mennesker, fugler og dyr skal opprettholde osmotisk trykk. Enkelt sagt er det intercellulært og intracellulært trykk, og kroppen trenger salt for å opprettholde disse trykket på et likt nivå. Forholdet mellom atmosfærisk og osmotisk trykk er vitenskapelig bevist, og i dag viser det seg i form av "meteosensitivitet" hos mange mennesker. Du kan lese mer om denne forbindelsen her.

Venner, hvis du er interessert i denne artikkelen, foreslår jeg å se en film om den, og personlig stupe inn i atmosfæren av forskning:

På dette sier jeg ikke farvel til deg, det er fortsatt mange interessante ting foran deg.

Vi sees i de følgende artiklene. Temaet vil bli videreført. Alt godt, farvel!