Til fengsel for selvforsvar: liv eller frihet?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Den nyere historien til den russiske føderasjonen er full av tilfeller der en person som ble angrepet havnet i kaien og fikk en lengre dom enn lovbryteren som angrep ham. Det gir ingen mening å liste dem alle, Internett er fylt med hendelser av denne typen, for eksempel:

Om kvelden 7. april 2012, i byen Bogoroditsk, Tula-regionen, brøt fire væpnede ranere seg inn i huset der gründer Gegham Sargsyan, hans kone, voksne datter og fire små barn, hvorav de yngste var omtrent ett år gamle, bo. Forbryterne slo familiemedlemmene, men mannen klarte å ta en kjøkkenkniv og stikke de tre angriperne, som de døde av. Den fjerde raneren forsvant. Eieren av huset ble innlagt på sykehus, resten av familien fikk medisinsk hjelp.

Lederen for undersøkelseskomiteen i Tula-regionen, Sergeeva, kunngjorde det mulige overskuddet av nødvendig selvforsvar fra forretningsmannen. Ifølge henne tyder dette på arten av skadene som ranerne døde av.

Entreprenør Gegham Sargsyan og hans familie

Forresten, uttalelsen fra undersøkelseskomiteen i Tula-regionen endret seg til det diametralt motsatte etter den daværende guvernøren i Tula-regionen, Gruzdev V. S. Vi vil ikke gi det!"

I dette tilfellet endte heldigvis alt bra. Men det er et stort antall tilfeller av overskridelse av selvforsvar, når ofrene for et angrep i beste fall ble siktet for artikkel 108 i straffeloven "Drap når grensene for nødvendig forsvar ble overskredet", og i verste fall - den tidligere nevnte artikkel 111 i straffeloven "Forsettlig påføring av alvorlig kroppsskade, farlig for menneskeliv … offerets død ved uaktsomhet), eller artikkel 105 "Mord".

En 39 år gammel bosatt i Nakhodka, Galina Katorova, som knivstukket mannen sin, som slo og kvalte henne, ble arrestert i forbindelse med en drapssak (del 1 av artikkel 105 i straffeloven). Senere ble siktelsen re-kvalifisert for å ha forårsaket alvorlig kroppsskade som førte til døden (del 4 i artikkel 111 i straffeloven). Nakhodka byrett dømte henne til tre års fengsel, men senere opphevet Primorsky regionale domstol denne avgjørelsen og frikjente Katorova fullstendig.

Galina Katorova med datteren

Spørsmålet er hvor lenge en uskyldig person må sone i fengsel før han kan få frifinnelse?

Lover og rettshåndhevelsespraksis

Russisk lov beskriver ganske rimelig det tillatte selvforsvaret i artikkel 37. Nødvendig forsvar av den russiske føderasjonens straffelov:

Det ser ut til at alt er klart, hvis det er en direkte trussel mot livet, kan det i prinsippet ikke være noen restriksjoner på selvforsvar, selv om angriperen ble knivstukket 100 ganger eller full av Saiga (artikkel 1).

Klausul 2.1 spesifiserer begrensningene i klausul 2, hvis angrepet skjedde plutselig, kan det heller ikke være noe overskudd.

Og til slutt, paragraf 3 i denne artikkelen sier direkte at muligheten til å rømme eller ringe politiet ikke er en grunn til å nekte retten til selvforsvar. Med andre ord, hvis noen bryter seg inn i huset ditt, er det ikke nødvendig å barrikadere og vente på at politiet kommer, og du kan løse problemet selv.

Det ser ut til at med en slik lov, så vel som med ærlige, kompetente og ubestikkelige dommere og politifolk, burde det ikke være noen problemer med selvforsvar. Men rettshåndhevelsespraksisen tilbakeviser fullstendig denne uttalelsen. Tilsynelatende er oppgaven med å fengsle forsvareren nærmest et æresspørsmål for rettshåndhevende og rettslige myndigheter.

Yulia Lopatina ble anklaget for drap begått utover grensene for nødvendig forsvar. I følge dommen avsagt av Shpakovsky-domstolen i Stavropol-territoriet i september 2018, var Lopatina i leiligheten sammen med venninnen S. D. V., som var beruset. Kvinnen kunngjorde ham ønsket om å dra. På dette grunnlaget oppsto det en krangel, mannen begynte å slå henne med håndflatene i ansiktet, forsøkte å kvele henne, dro bena hennes over gulvet, vred en finger på hånden hans, vippet henne til samleie og truet med å drepe henne med en kniv hentet fra kjøkkenet. I frykt for livet plukket Yulia Lopatina opp en kniv som hadde falt fra gulvet og slo mannen med den flere ganger i brystet og magen. Han gikk bort. Yulia Lopatina ble dømt til 1 år og 9 måneders frihetsbegrensning. Dommen spesifiserer at Lopatina overskred grensene for nødvendig forsvar, siden "hun er en kandidat for mester i idrett i judo, det ville være nok å bruke teknikken for selvforsvar."

Fullstendig tekst av dom nr. 1-124 / 2018 1-431 / 2017 av 19. september 2018 i sak nr. 1-124 / 2018.

Men hva med paragraf 3 i art. 37 i den russiske føderasjonens straffelov: "Bestemmelsene i denne artikkelen gjelder like mye for alle personer, uavhengig av deres profesjonelle eller annen spesiell opplæring …"?

Eller ta for eksempel den tragisk avsluttede saken da en GRU-offiser Nikita Belyankin ble knivstukket i hjel under et slagsmål i Moskva-regionen. Basert på avgjørelsen fra Shpakovsky-domstolen i Stavropol-territoriet, hvis han hadde brukt en kniv eller en pistol, ville han definitivt få en artikkel for overskridelse av selvforsvar, han "jobbet i GRU", skulle han håndtere dette? Kanskje, hvis Nikita Belyankin var sikker på at han i tilfelle selvforsvar ikke ville gå i fengsel for overskridelse, ville han ha opptrådt mer hardt og bestemt, ville ha brukt improviserte gjenstander eller våpen enn han kunne ha reddet livet hans. Dette er et tydelig eksempel på den enorme skaden som kriminaliseringen av legitimt selvforsvar påfører.

Myrdet GRU-offiser Nikita Belyankin

Siden, til tross for de ganske tilstrekkelige bestemmelsene i den russiske føderasjonens straffelov når det gjelder selvforsvar, viser rettshåndhevelsespraksis tydelig en ensidig skjevhet i beslutningstaking i selvforsvarssaker, ble Høyesteretts plenum i 2012 gitt forklaringer som er bindende for lavere domstoler. Hele teksten kan (og anbefales) leses her.

Her er noen interessante utdrag:

En umiddelbar trussel om bruk av vold som setter forsvarerens eller en annens liv i fare kan særlig komme til uttrykk i uttalelser om hensikt om umiddelbart å påføre forsvareren eller en annen person død eller skade, livsfarlig, demonstrasjon av våpen eller gjenstander brukt som våpen av angriperne, dersom gitt den spesifikke situasjonen, var det grunn til å frykte at denne trusselen ville bli realisert.

Ved forsvar mot et samfunnsfarlig inngrep som involverer vold som er farlig for forsvarerens eller en annen persons liv, eller med en overhengende trussel om bruk av slik vold, har forsvareren rett til å påføre den angripende person enhver skade i natur og omfang.

Ved inngrep fra flere personer har forsvareren rett til å søke enhver av de inngripende personer slike beskyttelsestiltak som er bestemt av arten og faren ved hele gruppens handlinger.

Ved avklaring av spørsmålet om angriperens handlinger var uventede for forsvareren, som følge av at forsvareren ikke objektivt kunne vurdere graden og arten av faren ved angrepet, bør man ta hensyn til tid, sted, situasjon og metode for angrep. inngrep for eksempel om natten med inntrengning i boligen.

Tilstanden til nødvendig forsvar kan finne sted, inkludert i tilfeller når:

- forsvaret fulgte umiddelbart etter handlingen av det fullførte inngrepet, men ut fra omstendighetene var tidspunktet for dets slutt ikke klart for forsvareren, og personen trodde feilaktig at inngrepet fortsatte;

- samfunnsfarlige inngrep stoppet ikke, og ble, åpenbart for den forsvarende personen, kun stoppet av inngrepet for å skape det gunstigste miljøet for fortsettelsen av inngrepet eller av andre grunner.

- overføring av våpen eller andre gjenstander som brukes som våpen i et inngrep fra en inngrepsperson til en forsvarer kan i seg selv ikke indikere slutten på inngrepet, hvis, tatt i betraktning angrepets intensitet, antall inngrepspersoner, deres alder, sex, fysisk utvikling og andre forhold var det fortsatt en reell trussel om fortsettelsen av et slikt inngrep.

Domstolene bør huske på at forsvareren på grunn av den følelsesmessige opphisselsen inngrepet har forårsaket, ikke alltid kan vurdere inngrepets art og fare korrekt og som følge av dette velge en forholdsmessig metode og beskyttelsesmidler.

Den fullstendige teksten, som alle juridiske dokumenter, er mye større og leses ganske kjedelig, men likevel forklarer den ganske tydelig de tillatte grensene for selvforsvar i Den russiske føderasjonen og er verdt å lese den nøye. Basert på forklaringene fra plenumet til Høyesterett i Den russiske føderasjonen, bør mange saker som er rapportert i media i prinsippet ikke eksistere. Ikke desto mindre antyder deres utseende at forklaringene fra Høyesteretts plenum, til alle opptredener, enten ikke ble studert av flertallet av dommerne eller ble ignorert.

Sivile initiativer ble fremmet, for eksempel, for eksempel "Mitt hjem er min festning", hvis vedtakelse i prinsippet ville tillate å utelukke straffeansvar for selvforsvar på deres territorium, inkludert steder for midlertidig opphold. For kriminelle ville en slik situasjon skape store problemer, med stor sannsynlighet ville antallet ran reduseres betydelig, og de som ble utført ville oftere ende tragisk for de kriminelle selv. Men til tross for at initiativet samlet et ganske stort antall stemmer, avviste den russiske føderasjonens statsduma dette initiativet i den innledende fasen.

Og hvordan er de?

Selvforsvarsproblemer eksisterer ikke bare i Russland, men også i mange andre land. Avsløringen av dette emnet kan ta mer enn én artikkel. Grovt sett, med unntak, kan vi si at i mange europeiske land er innbyggere juridisk dømt til å være "forferdelig", og bare stole på rettshåndhevelsesbyråer. Hvis rettshåndhevelsessystemet svikter, anbefales det å tålmodig tåle juling, voldtekt, ran og lemlestelse. Den samme situasjonen er i asiatiske land.

Når det gjelder selvforsvar, eksisterer den mest lojale mot borgerlovgivningen i USA, for eksempel betyr loven "Stand your ground" - vedtatt med noen variasjoner i 27 stater, at du har rett til å forsvare deg selv av alle tilgjengelige. betyr hvis du tror at livsfaren din truer. Selv om du blir angrepet av en politimann eller en militærmann, har du rett til å skyte for å drepe og du er ikke i fare for det.

Ved inngangen til Idaho:

VELKOMMEN TIL IDAHO-STATEN! TERRORISTER OG KRIMINALE, OBS!

Mer enn 170 tusen innbyggere i staten har tillatelse til skjult bæring av våpen, og omtrent 60% av resten brydde seg rett og slett ikke med å anskaffe en lisens, siden dens tilstedeværelse ikke er nødvendig. Husk at en betydelig del av statens befolkning er bevæpnet og klar til å beskytte seg selv og andre mot kriminell aktivitet.

DU HAR BLITT ADVART!

Men for enkelhets skyld har delstatene California, New York og Illinois avvæpnet sine innbyggere."

Guvernøren i Missouri har signert et dekret som går ut på at innbyggere i staten har rett til å åpne ild for å drepe en kriminell som ulovlig tok seg inn i hjemmet, bilen, teltet eller annen bolig. Loven krever ikke lenger at en huseier først skal bruke muligheten til å trekke seg, og garanterer beskyttelse mot påtale selv om det var en mulighet til å trekke seg. I tillegg trenger ikke lenger innbyggere i Missouri å få forhåndstillatelse fra den lokale sheriffen for å kjøpe håndvåpen. Faktisk er dette et realisert russisk initiativ "My home is my festning".

Du kan også huske delstaten Vermont, som ikke trenger noen spesielle tillatelser for skytevåpen og deres bæring (skjult eller åpen), og som samtidig tradisjonelt er blant de tre sikreste statene i USA. Det er staten med en av de laveste antallet drap, ran, overfall og voldtekt per innbygger.

Vermont-talsmann Fred Maslak foreslo å registrere de som ikke eier våpen og forplikte dem til å betale 500 dollar i statlig skatt. Dermed pålegger Vermont en skatt på en spesiell form for luksus - retten til å overlate din sikkerhet på andres skuldre. Logikken i lovforslaget er veldig enkel: mennesker uten våpen krever mer beskyttelse fra sikkerhetsstyrkene, og følgelig må de betale en høyere skatt for denne beskyttelsen. Lovforslaget ble ikke vedtatt, men selve utseendet sier mye om mentaliteten til innbyggerne i denne staten.

Du bør imidlertid ikke gjøre USA til et "lovet land" når det gjelder selvforsvar, mye avhenger av statens lovgivning. I delstaten Minnesota ble 65 år gamle Byron Smith dømt til livsvarig fengsel uten rett til benådning, som i 2012 på Thanksgiving skjøt to tenåringer som klatret inn i huset hans. Pensjonisten ble ranet seks ganger, hvoretter han gikk i bakhold og skjøt og døde tenåringer på 17 og 18 år som hadde klatret inn i huset.

Byron Smith

Dessverre er denne saken langt fra den eneste. Ifølge dommernes avgjørelser i denne og lignende saker har forsvareren provosert de kriminelle, noe som med tanke på inntrengning i hjemmet i seg selv er absurd. De gikk bevisst inn i huset, slik de hadde gjort før, og ville definitivt fortsette med det senere. Hvis de ble tatt av politiet etter eller under utførelse av en forbrytelse, ville de måtte få en standardstraff for tyveri eller ran (etter soning, som mest sannsynlig ville de vende tilbake til sitt tidligere yrke), men hvis de har allerede møtt eierne av huset, så må retten til selvforsvar i dette tilfellet være ubetinget. Straffrihet avler lovløshet, som til slutt oversettes til brutale forbrytelser. Det er nok å minne om saken om "Trans-Baikal-nerdene", som ble nevnt i artikkelen Dødsstraff 2019. Er det på tide? Tenk deg for et sekund at eieren av huset skjøt eller knivstukket "Trans-Baikal-nerdene" - fire tenåringer på 14-15 år, hvor mange rop fra altfor liberale borgere ville ytre om dette, hvordan de drepte barna, og hvordan mange år de ville gi forsvareren. Men det var ikke noe selvforsvar, og som et resultat var eieren av huset død, og kona hans ble slått og voldtatt.

Bedre å bli dømt av tolv enn båret av seks

Det er denne frasen som nå kan ledes av de som blir utsatt for kriminelle inngrep. Ved selvforsvar er det bedre å utsette seg selv for fengselsstraff enn å bli klient hos begravelsesbyråer. Et levende menneske kan søke rettferdighet, skrive til presidenten og i media, ansette en advokat og gå til Høyesterett, den avdøde har bare én vei. Ikke stol på kriminelles nåde. Statistikken over drap, voldtekter og grov kroppsskade, som innenriksdepartementet ikke annonserer, tyder på at det ikke ofte er mulig å regne med et vellykket utfall. Regelen, jo mer forsvarsløs offeret er, jo mer grusom oppfører lovbryteren seg, fungerer nesten alltid.

Samtidig er avkriminaliseringen av selvforsvar ekstremt viktig, enda mye viktigere enn legaliseringen av kortløpede skytevåpen. Samtidig er legaliseringen av skytevåpen med kort løp direkte avhengig av avkriminaliseringen av selvforsvar, siden tesen fremsatt av motstandere av legalisering av pistoler om hyppig bruk av våpen til kriminelle formål i stor grad er basert på bruksstatistikken. kvalifisert som ulovlig, nettopp på grunn av overskridelse av grensene for selvforsvar.

Av alle mulige former for selvforsvar, der offeret blir til siktet, er den største offentlige resonansen forårsaket av selvforsvar når man går inn i et hjem og selvforsvar ved forsøk på voldtekt.

Med dette i betraktning og materialene ovenfor i artikkelen, kan vi foreslå flere bevegelsesretninger for å avkriminalisere selvforsvar:

1. Når det gjelder boligpenetrasjon, er den viktigste mekanismen for å avkriminalisere selvforsvar vedtakelsen av lovendringer i samsvar med prinsippet «Mitt hjem er min festning». Ganske nylig kom lederen av det liberale demokratiske partiet i Russland Vladimir Zhirinovsky med dette initiativet, men hvor mye han og partiet hans er klare til å bringe denne saken til slutten, ellers vil alt begrenses til populistiske uttalelser, vil tiden vise.

2. Når det gjelder selvforsvar ved voldtektsforsøk faller disse handlingene etter min mening klart inn under første del av artikkel 37 av den grunn at ubeskyttet samleie kan føre til smitte med HIV, hepatitt eller andre seksuelt overførbare sykdommer, dvs… faktisk forårsaker alvorlig kroppsskade. Siden overgriperen ikke fremviser prevensjonsmidler og helseattest, og forekomsten av disse sykdommene er svært høy, har offeret full rett til å vurdere smittefaren som reell og handle ut fra forventede konsekvenser av smitte. Og det ville være flott hvis Høyesterett i Den russiske føderasjonen ga sine avklaringer om dette spørsmålet og brakte dem til domstolene i første instans.

3. Det er nødvendig å fullstendig avskaffe ansvaret for overskridelse av selvforsvar i tilfelle voldelige handlinger fra angriperens side. Grunnen er veldig enkel. I angrepsøyeblikket kan offeret ikke anslå hvor langt angriperens handlinger vil gå. Internett er fullt av videoer av hvordan en person blir drept med ett slag. Ut fra dette, som i paragraf 2, er selve det voldelige angrepet et uttømmende grunnlag for implementeringen i Den russiske føderasjonen av prinsippet "å stå på stand". Hovedkriteriet her er bekreftelse på at angrepet faktisk var det første som ble begått av gjerningsmannen.

4. Et viktig moment kan være et forbud mot å begrense friheten i etterforskningsperioden i eventuelle tilfeller av misbruk av nødverge, også i ankeperioden for høyere domstoler. Dette vil tillate den anklagede for å ha overtrådt selvforsvar å organisere forsvaret sitt mer effektivt og ikke sitte i 2-3 år i fengsel før han blir frifunnet i Høyesterett i Den russiske føderasjonen.

5. Til slutt er det nødvendig å gi utviklet rettslig støtte i selvforsvarssaker. Slik sett bør sosiale bevegelser for legalisering av kortløpede skytevåpen i utgangspunktet fokusere på dette spørsmålet, siden avkriminaliseringen av selvforsvar, som nevnt tidligere, er det viktigste stadiet i legaliseringen av våpen. En god løsning kan være forsikring eller noe sånt som et "abonnement", når en person betaler et lite beløp hver måned, men i tilfelle han faller inn under selvforsvarsoverskuddet, får han gratis juridisk støtte. Som et minimum er det nødvendig å opprette et register over advokater som spesialiserer seg spesifikt i saker om misbruk av selvforsvar.