Og likevel – hvem kontrollerer egentlig verden?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I artikkelen "Hvem er verdensdukkeføreren?" Jeg opprettet en forbindelse mellom den okkulte praksisen til vestlige eliter og deres politikk rettet mot ødeleggelsen av sivilbefolkningen i forskjellige land. Denne forbindelsen utføres på nivået av religiøs kunnskap, på grunn av hvilket den ikke gir et spesifikt svar på spørsmålet som stilles.

Her vil spørsmålet om «dukkeførere» bli vurdert på en jordnær måte. Dette vil være basert på følgende oppgave: de største uavhengige eierne av finansielle eiendeler har størst reell makt … Da kommer spørsmålet om verdenskontroll ned på hvem disse innehaverne er. Med dagens tilgangsnivå til informasjon og muligheten til å legge til to pluss to, er ikke dette en hemmelighet bak syv segl. La oss komme i gang.

Når vi hører om dollarmilliardærer, tenker vi vanligvis på kjente figurer: Bill Gates, Mark Zuckerberg, George Soros, Warren Buffett. Det er andre karakterer som ikke nevnes ofte i media, men som jevnlig blir omtalt på Forbes sin årlige liste over milliardærer. I utgangspunktet er milliardærer lederne for industrigiganter, IT-imperier, telekommunikasjonsoperatører, media, eiendomsbyråer, detaljhandelskjeder. Firmaet deres består av produsenter av matprodukter, kosmetikk, medisiner, klær, husholdningsapparater, programvare osv. Organisasjoner ledet av milliardærer opererer som regel på global skala, så de kalles "transnasjonale selskaper" eller kort sagt, TNC-er. Gjennom en vedvarende myte formet av vestlig propaganda, blir milliardærer fremstilt som legemliggjørelsen av «den amerikanske drømmen». Det vil si, mens noen amerikanere satt jevnt på stolpene, tjente andre amerikanere, takket være deres virksomhet, hardt arbeid og utholdenhet, først millioner, og deretter milliarder. Alle kan bli sjef for TNK, hvis det er et ønske, ja. Så, takket være denne myten, har folk en ide om at lederne av TNC, som har stor kapital, kan diktere deres interesser som uavhengige finansielle aktører. Denne ideen, som vi vil se senere i artikkelen, har lite med virkeligheten å gjøre.

Litt nærmere virkeligheten er versjonen der kontrollen over verden utøves av amerikanske banker og Fed. Spesielt er myten utbredt blant folk om at Fed når som helst kan trykke så mange dollar som er nødvendig for dagens behov i den amerikanske økonomien. Denne myten ble rimelig analysert av bloggeren Oleg Makarenko i artikkelen "Hvorfor du ikke kan skrive ut dollar for alltid". Kort fortalt ser "forseglingsordningen" slik ut: Federal Reserve skriver ut dollar og kjøper utstedte statsobligasjoner fra statskassen med dem, hvoretter statskassen sender dollar til det føderale budsjettet for å støtte den amerikanske økonomien. Samtidig stiger verdien på obligasjoner, og renten på dem faller. Dette skader innenlandske obligasjonskjøpere (pensjonsfond, sosialhjelpsfond og forsikringsselskaper), som må ha i sine porteføljer «søppel» som ikke gir dem tilstrekkelig avkastning. Derfor, jo flere dollar som «trykkes», desto større trussel utgjør det for den sosiale sfæren i USA. Det er viktig for oss å trekke ut følgende her - Feds aktiviteter er begrenset til visse forhold som ikke kan krenkes for å bevare USA som en stat … Amerikanske banker opererer selvfølgelig også på det juridiske området, og de er underlagt alle kravene i de relevante lovene, hvis overholdelse overvåkes av SEC (Securities and Exchange Commission). Derfor er det mildt sagt en overdrivelse å tilskrive supermakt til organene som sikrer at den amerikanske statens realøkonomi fungerer.

Spørsmålet er, hvor er fangsten?

Svaret på dette spørsmålet vil bli gitt av matematikk, nemlig grafteori. Den 28. juli 2011 la arXiv.org ut en studie av en gruppe eksperter fra Chair of Systems Design, et datadrevet modelleringssenter kalt "The Network of Global Corporate Control". Forskere begynte sin analyse med en liste over 43 060 TNC-er, valgt fra en rekke økonomiske enheter på 30 millioner, og ved å bruke den rekursive søkemetoden kom de til et mye større supersystem, bestående av 600 508 noder og 1 006 987 lenker som nådde ut til eiere. Konklusjonen deres er ganske interessant:

Vi har sett at TNC-er danner en gigantisk loop-lignende struktur, og at mye av kontrollen utøves av den tett sammensveisede kjernen av finansinstitusjoner. Det ser ut til at denne kjernen er en økonomisk «superorganisasjon», og dette reiser et nytt lag med viktige problemer for forskere og politiske aktører.

Alle som forstår grafteori kan laste ned dette arbeidet og vurdere riktigheten av metoden og konklusjonene. Ut fra det faktum at den har blitt publisert i en rekke publikasjoner, har den bestått fagfellevurderingen. Det er derfor ingen grunn til å tvile på at arbeidet er utført ærlig, upartisk og profesjonelt. La oss se på topp ti av disse største finansinstitusjonene oppdaget av forskere (fra 2017 er bildet litt annerledes, men dette endrer ikke essensen):

1 BARCLAYS PLC(Storbritannia)

2 CAPITAL GROUP COMPANIES INC, THE(USA)

3 FMR CORP(USA)

4 AXA(Frankrike)

5 STATE STREET CORPORATION (USA)

6 JPMORGAN CHASE & CO. (USA)

7 LEGAL & GENERAL GROUP PLC (Storbritannia)

8 VANGUARD GROUP, INC., THE (USA)

9 UBS AG (Sveits)

10 MERRILL LYNCH & CO., INC. (USA)

Lesere av Tatyana Volkovas blogg har allerede gjenkjent det kjente navnet - The Vanguard Group (heretter referert til som Vanguard for kort). Men med all respekt for hennes søken, tror hun at nettverket av slike institusjoner på en eller annen måte lukker seg inn for Vanguard, og ignorerer den komplekse naturen til dette nettverket. Utad ser disse selskapene ut som vanlige finanssentre. De er lovlig registrerte, har egne nettsider og legger ut informasjon om toppledelsen på dem. Noen seriøse mennesker i forretningsdress er engasjert i en slags pengetransaksjoner - hvem kan være interessert i dette? Ikke overraskende, av alle konspirasjonsteoretikernes kandidater til global makt, rangerte investeringsfond og verdipapirforvaltere på trillioner dollar sist. Kolossale penger elsker stillhet og ikke-publisitet. Minst av alt trenger disse megamagnatene offentlig bevissthet om aktivitetene deres, og de gjør alt for ikke å tiltrekke seg unødig oppmerksomhet og ikke reise tvil om deres upåklagelige forretningsomdømme. Det er naturlig å anta at de bruker mye penger og tiltrekker seg førsteklasses spesialister for å opprettholde sin juridiske renhet, noe som gjør at de ikke kan undergraves fra noen side. En gigantisk nettverksstruktur, samt tette sammenkoblinger, kombinert med en ufattelig skyggepåvirkning på verdensøkonomien og politikken, gjør denne økonomiske blekkspruten usårbar for enhver ekstern påvirkning.

Hvordan liker du bildet? Med tall vil det bli enda mer imponerende.

Virkningen av kapitalforvaltere i tall

Som nevnt ovenfor er TNC definitivt ikke uavhengige økonomiske aktører. Hvis vi ser for oss et nettverk av TNC-er (for eksempel som her), så er det hierarkisk over nettverket faktiske eiere av TNC-eren av dem er Vanguard.

Selv om forvaltningen av et selskaps aksjer ikke nødvendigvis betyr eierskap til disse aksjene, er det forskjellen mellom kvantiteten, verdien og kvaliteten på aksjer som eies av forvaltere og aksjer som eies av investeringsselskaper som avgjør hvem sine interesser vil bli prioritert. Og denne forskjellen er langt fra til fordel for nominelle eiere - dessuten er den flere ganger, størrelsesordener større. Det skal også forstås at forvaltningen av verdifulle eiendeler innebærer daglige konkrete handlinger med disse eiendelene, mens de for nominelle eiere ofte kan "ligge som en dødvekt". Så i denne situasjonen er det eieren som faktisk forvalter de økonomiske ressursene.

For å illustrere vil jeg gi noen lenker fra den tyskspråklige tjenesten Yahoo Finance, slik at du kan forstå skalaen.

(per datoen dette skrives)

Microsoft Corporation - Bill Gates eier 190 992 934 Microsoft-aksjer. Vi går ned nedenfor og ser: Vanguard selv eier alene 525 395 707 Microsoft-aksjer til en verdi av 32 648 088 707 dollar. Når vi går enda lenger ned, ser vi at ytterligere tre Vanguard-fond har 346 477 637 aksjer for totalt nesten 20 milliarder dollar. Ikke verst? Legg til dette det faktum at slike investeringsselskaper er sammenvevd med hverandre, som et resultat av at strukturen til deres beholdninger diversifiserer seg til fullstendig ikke-sporbarhet. Ta en annen institusjonell eier av Microsoft, State Street Corporation, og legg inn det navnet i et søk. Overraskelse - Vanguard # 3 som institusjonell eier av State Street Corporation! Forresten, dette er grunnen til at Volkova konkluderte med at Vanguard kontrollerer alt og alle, uavhengig av nettverksstrukturen som slike selskaper er lokalisert i. Samtidig bør det innrømmes at dataene om eierne av Vanguard og dets midler ingen steder ikke avslørt, selv under hensyntagen til de strenge kravene i tysk lov. Her er noen flere eksempler relatert til Vanguard, selv om vi ikke bør glemme andre slike store institusjoner. Bare se forskjellen mellom direkte og institusjonelle eiere.

De mest kjente TNC-ene:

Coca-Cola, McDonald's Corporation, Procter & Gamble, Nike Inc., Facebook

De største mediekonglomeratene som kontrollerer det store flertallet av amerikanske medier:

Time Warner Inc., The Walt Disney Company, Sony Corporation, Comcast, News Corporation

Store elektronikkprodusenter:

General Electric, IBM Corporation, Apple, Hewlett Packard, Siemens AG

Store oljeselskaper:

Royal Dutch Shell PLC, BP PLC, Exxon Mobil Corporation, Chevron Corporation

Store transportprodusenter:

General Motors, The Boeing Company, Lockheed Martin Corporation

Store farmasøytiske selskaper:

Johnson & Johnson, Novartis, Pfizer

Og kirsebæret på toppen er de største boksene:

Industrial and Commercial Bank of China Limited, JPMorgan Chase & Co., Bank of America Corporation, Citigroup Inc., Wells Fargo & Company, Goldman Sachs

Institusjonelle eiere står ofte for mer enn halvparten av verdens største selskaper. Denne andelen kan nå 80 % og enda høyere. Selvfølgelig er nøyaktige data om kvaliteten på disse aksjene ikke tilgjengelige, noe som forsterker tesen om "disse selskapene er bare finansielle tjenester". Et enkelt spørsmål står i veien for å være enig med ham:

Hvorfor trenger multinasjonale selskaper og banker en "pakning" i form av disse økonomiske monstrene? Har disse selskapene ingen kompetente ansatte til å forvalte alle sine eiendeler?