På overflaten konklusjonene til sofatenkeren

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Manglende evne til å tenke selvstendig er noen ganger fantastisk. Den overfladiske logikken til folk flest får dem til å tenke ekstremt og trekke konklusjoner basert på svært private og noen ganger til og med ubekreftede fakta. Ta for eksempel dette berømte bildet som blir populært på Internett:

Selv uten å forstå sammensetningen av anklagene, kan man umiddelbart fange forfatteren av et brudd på logikken. For å klargjøre denne ideen, vurder et kunstig eksempel. Tenk deg, en person viet livet sitt til å studere skaden fra sigaretter, men samtidig røykte han selv. Kanskje han til og med studerte effekten av tobakk på helsen på seg selv, hvem vet. Forestill deg nå at denne personen kom til den konklusjonen at røyking er skadelig, begynte å snakke om det til alle, overbevise, gi bevis … men ingen lyttet til ham, alle vinket dem av og sa: "Ja, du røyker selv! " Det faktum at en person røyker selv betyr imidlertid ikke at forskningen hans er falsk. Av en eller annen grunn kan han ikke slutte, men dette faktum påvirker IKKE sannheten eller usannheten i forskningen hans. Så her, i dette bildet: individuelle feil hos mennesker (vi er ikke alltid gitt til å forstå grunnene deres) PÅVIRKER IKKE graden av kvaliteten på tankene deres. La meg avklare situasjonen litt med eksemplet til Dr. Benjamin Spock.

Man må veldig godt forstå situasjonen han befinner seg i. På den tiden - dette er midten av forrige århundre - var det ingen seriøs metode for å jobbe med barn i det hele tatt, hovedreglene var: svøp tett, få dem til å følge streng disiplin, ikke skjem bort (ikke nær deg når du gråter, spesielt om natten) og generelt sett var forholdets generelle natur ikke bare som en person, men heller som en ting. Spock foreslo først å behandle barnet som en person med en gang, dette var på den tiden en ny, kan man si, revolusjonerende idé. Selvfølgelig, på grunn av mangelen på statistisk representative resultater, ga Spock også feil råd blant alt han skrev om i sin bok The Child and Caring for Him. Presentasjonsformen av stoffet var også feil, mange mennesker (like dumme som forfatteren av bildet over), tok veldig overfladisk og bokstavelig talt alt som ble skrevet. For eksempel uttrykket "… gi ham frihet, respekter hans personlighet" mennesker oppfattet som en oppfordring til å skjemme bort barnet, gi ham alt det vil, osv. Uttrykket er selvfølgelig tatt ut av kontekst, det er fortsatt mange tanker, som forklarer essensen av det som ble sagt. Spock tok selvfølgelig feil når han ga barnet så mye frihet, men dette rådet ble ytterligere forvrengt av feiltolkning av bokens egne lesere, noe som resulterte i en hel generasjon bortskjemte mennesker hvis foreldre klaget på Spock.

Tenk deg nå: en person, en vitenskapsmann, skjærer gjennom en ny retning innen pediatri, ønsker å kvitte seg med de absurde standardene for oppdragelse på den tiden, han betaler for sine feil ved å ikke vise barna sine slik han kanskje vil ha dem til å være. Betyr dette at rådet hans er falskt? Nei, det gjør det ikke. Den generelle betydningen av Spocks teknikk - å betrakte et barn som en person, ikke en ting - er fortsatt relevant i dag, noen (jeg understreker noen) hans råd viste seg virkelig å være dumhet, han betalte for det. Overstyrer dette nyttige tips? Nei.

Videre om et sykehjem, som forfatteren av bildet over er indignert over: det overveldende flertallet av amerikanere på den tiden anså det som normalt å ta med foreldrene til slike hjem, for der kunne de i det minste ta godt vare på de eldre. Hva er så uvanlig med det? Slik var kulturen til en hel nasjon på den tiden.

Når du ser noens feil i sakene de vier kreativiteten sin til, kan dette bety to ting: enten forstår personen virkelig ikke hva han gjør og rådene hans er tull, eller så har personen gjort en feil, som han betaler for. Og kanskje var det takket være denne feilen at han gjorde en oppdagelse som er viktig for mennesker. Det vil si at en person kan gi viktige råd ETTER at alt i livet hans gikk på hodet og han endelig forsto hvordan han ikke skulle gjøre det. Han gir nå dette rådet til verden, og mannen på gaten som sitter på sofaen sier: "Se, du oppdrar først barna dine normalt, og så tamburin." Lekmannen har ikke tid til å tenke, han ser bare generelle overfladiske detaljer. Essensen kan skjules mye dypere enn det virker for ham, lekmannen.

For rettferdighets skyld må det forresten sies at i de fleste tilfeller betaler en person for sine feil med selve stedet han begikk feil handling. Det er sant. Men denne sannheten skjuler kanskje noe viktig. Ja, en person gjorde en feil, ja, han lønnet seg, men før man legger ham på en hylle med tapere, bør man studere personens opplevelse, forstå feilen hans og legge den til etterretning. Kanskje han klarte å fikse det, da lurer jeg på hvordan han gjorde det. For å gjøre dette må du selvfølgelig ha hodet på skuldrene … selvfølgelig er dette ikke nødvendig for sofaanalytikere som ikke har tid til å analysere det de leser, ser og hører. De så på bildet, nikket og gikk for å bladre videre, liggende på sofaen … tapere.

Jeg viste deg kort hvor du kan begynne å tenke når du ser bilder som dette på Internett. Jeg hadde overhodet ikke tenkt å avsløre forfatteren av bildet fullstendig, den tenkende leser vil gjøre dette selv hvis han vil. Selvfølgelig kan du gjøre en dypere analyse, men dette er allerede vanskeligere, du må lese noen av Spocks bøker, og jeg er ikke sikker på at leserne vil gjøre dette … og jeg er enig, nå er Spock ikke barnelegen hvis bøker bør leses i første omgang, her er interessen heller historisk og historisk-metodologisk. Det er interessant å vite hvordan pediatrisk tanke utviklet seg i retning av å oppdra et barn.

Leseren kan gjennomføre en lignende undersøkelse for alle de andre karakterene i bildet.

Lær å tenke selv, mine herrer. Denne ferdigheten kan redde deg fra demens og forhindre at du ved et uhell lager slike bilder på Internett.

Og generelt mangler dette bildet en linje: "Forfatteren av det berømte bildet, som frimodig avslører kjente skikkelser innen psykologi, lå hele livet på sofaen eller satt på kontoret, og hadde ingenting oppnådd, bortsett fra kanskje bare vellykket popularisering av et godt eksempel på en klassisk logisk feil"