Genetikk i USSR: Vavilov vs. Lysenko

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Akademiker Timofey Lysenko ble baktalt av den akademiske mafiaen bare for å ha gjort mye nyttig for landet vårt. Nå er genomets evne til å endre seg, fikse de ervervede egenskapene for avkommet bevist, og i disse dager hindret Vavilov vitenskapen ved å benekte dette faktum …

Vi er så vant til å leve i en verden av mønstre og stereotypier at vi har glemt hvordan vi ikke bare skal tenke, men til og med være interessert i hva som helst.

Jeg snakker ikke om alle uten unntak (det finnes heldigvis unntak!), Men om det overveldende flertall, som med en så urokkelig overbevisning dømmer saker som de ikke forstår i det hele tatt og ikke vet noe om dem.

Spør for eksempel hvem som helst hva de synes om Vavilov og Lysenko. Ikke blant unge, selvfølgelig, som disse navnene er helt ukjente for, men blant eldre mennesker, de som fortsatt husker «Ogonyok» på slutten av 80-tallet og filmen «White Clothes».

Du vil bli fortalt at Vavilov var en genetiker, og Lysenko var en forfølger av genetikk (den som vil vise frem sin lærdom vil legge til at Lysenko var en "Michurinist").

I mellomtiden har dette ingenting med sannheten å gjøre. Dette er bare en stereotypi, og en kjedelig, primitiv en, beregnet for fullstendig (ikke engang delvis, men fullstendig!) Uvitenhet, uvitenhet om emnet.

Sannheten er at begge var genetikere.

Både Lysenko og Vavilov hevdet eksistensen av genomet og arveloven. I bunn og grunn skilte de seg bare på én ting - spørsmålet om arv av ervervede eiendommer.

Vavilov mente at ervervede egenskaper ikke er arvet og genomet forblir uendret gjennom historien til dets eksistens. I dette stolte han på arbeidet til Weismann og Morgan (derav "Weismann-Morganistene").

Lysenko, derimot, hevdet at genomet kan endre seg, og fikse de ervervede egenskapene. I dette stolte han på Lamarcks nydarwinisme.

Grovt sett, hvis jeg lykkes i teknisk vitenskap eller humaniora med mitt arbeid og innsats, har jeg alle muligheter til å gi disse erobringene som en genetisk arv til min sønn (datter), og det spiller ingen rolle at bestefaren min ikke hadde noen anelse om dette. om disse vitenskapene.

Egentlig var striden mellom «weismanister» og «ny-darwinister» rent akademisk. Og dette var ikke en tvist mellom genetikk og antigenetikk, men en tvist mellom to retninger i genetikk.

Så det var ingen "forfølgelse av genetikk"! Weismanistene hadde problemer, ja, men slett ikke fordi de var genetikere, men av en annen grunn: først sløsing med statlige penger, og deretter et forsøk på å kjøre over sine vitenskapelige motstandere med involvering av utenlandske kolleger (konflikten i VASKHNIL ble provosert nettopp av dem, gjennom oppsigelser, studere primærkildene!).

Moderne vitenskapelig forskning har fullt ut bekreftet riktigheten av Lysenko og feilen i Vavilovs synspunkter. Ja, genomet endrer seg! Men det mest interessante er at det ikke hadde noe med skjebnen til disse to forskerne å gjøre.

Jeg vil tillate meg selv den minste digresjon. Blant mengden av moderne, mest moderne og allerede klassiske verk som bekrefter variabiliteten til genomet, vil jeg sitere bare ett avsnitt og bare av én grunn: det ble skrevet av L. A. Zhivotovsky, en ansatt ved Institute of General Genetics oppkalt etter V. I. N. I. Vavilov (!) RAS.

"Så, det eneste som gjenstår på det diskuterte problemet er å kalle en spade for en spade. Hypotesen til J. Lamarck om nedarvingen av ervervede egenskaper er nemlig riktig. En ny egenskap kan oppstå gjennom dannelsen av regulatoriske protein-/DNA-/RNA-komplekser, kromatinmodifikasjon eller endringer i somatiske cellers DNA og deretter overføres til avkom."

(Zhivotovsky L. A. Arv av ervervede karakterer: Lamarck hadde rett. Chemistry and Life, 2003. Nr. 4. s. 22–26.)

Så, genetikere som jobber ved instituttet. N. I. Vavilov, faktisk "Vavilovittene", bekrefter Lysenkos korrekthet! Og hva er igjen for dem?

Lysenkos spekter av interesser og aktive arbeid var selvfølgelig ikke begrenset til genetikk. Og selvfølgelig er dette enda en grunn til å anklage ham for å være møkk. For eksempel, for introduksjonen av metoden for å plante poteter med toppen av knoller 22. mars 1943, T. D. Lysenko ble tildelt Stalinprisen av første grad.

Hvis noen ikke vet: dette betyr å kutte knollen i deler, ett øye for hver og bruke dem som plantemateriale i stedet for hele knollen. Du kan gå enda lenger - bruk for å plante bare øyet med et lite fragment av knollen - toppen, og bruk resten av poteten til mat.

"Trofim Lysenko våget å tilberede disse toppene om høsten og spise potetene om vinteren, noe som var utrolig - ingen trodde at toppene kunne lagres som plantemateriale til våren. Han tok også risikoen med å så korn på stubben. Denne metoden, som sparer jorda fra erosjon, brukes fortsatt både i våre jomfruelige land og i Canada."

(Kievsky Telegraph, 2010, november

Fi, plante potettopper, ha ha!

Men datoen for tildelingen sier mye - hvordan denne metoden bidro til å redde landet fra sult, hjalp nasjonens matforsyning og til slutt vinne krigen. Få fra en knoll én buskpoteter eller fem til ti busker, pluss sparte poteter, som virkelig ble "andre brød" under andre verdenskrig, er det forskjell? For lenestolvitenskap, sannsynligvis ingen. Og under krigen - stor, enorm!

«I 1936 utviklet Trofim Lysenko en metode for å prege (fjerne toppen av skuddene) av bomull, og denne agrotekniske teknikken, som øker utbyttet av bomull, er fortsatt mye brukt over hele verden.

I 1939 utviklet han en ny jordbruksteknikk for hirse, som gjorde det mulig å øke avlingen fra 8-9 til 15 centner pr. I førkrigsårene foreslo han å bruke sommerplanting av poteter i de sørlige delene av Sovjetunionen for å forbedre sortskvalitetene.

Og hva med skogbeltene, som beskyttet millioner av hektar i USSR mot tørre vinder, og bruken av naturlige fiender av landbruksskadedyr i stedet for plantevernmidler?

(Kievsky Telegraph, 2010, november

Det er grunnen til at Lysenko den 10. september 1945 ble tildelt den neste Leninordenen «for den vellykkede oppfyllelsen av regjeringens oppdrag i krigsforholdene om å forsyne fronten og befolkningen i landet med mat». Også tull, selvfølgelig. Og Lysenko har mange slike prestasjoner, ikke en eneste Leninorden, og han hadde åtte (!)(samme beløp som A. N. Tupolev og S. V. Ilyushin), ble ikke tildelt bare sånn.

Under Stalin ble ikke Lenins ordre bare tildelt.

Ordet gis til folkekommissæren og landbruksministeren i USSR I. A. Benediktov:

"… Tross alt er det et faktum at på grunnlag av Lysenkos arbeider slike varianter av landbruksvekster som vårhvete" Lyutenses-1173 "," Odessa-13 ", bygg" Odessa-14 ", bomull" Odessa-1”har blitt utviklet, en rekke agrotekniske metoder er utviklet, inkludert vernalisering, bomullspreging. Pavel Panteleimonovich Lukyanenko, kanskje vår mest talentfulle og produktive oppdretter, var en hengiven elev av Lysenko, som holdt ham høyt til slutten av sine dager. "," Kaukasus ".

(Benediktov I. A. Om Stalin og Khrusjtsjov. Young Guard. 1989. Nr. 4.)

Mer om I. A. Benediktov her, jeg anbefaler på det sterkeste å lære mer om denne virkelig flotte mannen

Og selvfølgelig den berømte "hvetevernaliseringen" - teknologien for temperaturmutagenese, som gjorde det mulig å "bruke påvirkningen av temperaturfaktorer på ontogenesen av landbruksvekster og deres utforming for å velge nye varianter, øke avlingene og forbedre landbruksteknologi for å dyrke lovende varianter under ugunstige klimatiske forhold."

For sin tid var det en innovativ teknologi som gjorde det mulig å øke kornproduksjonen betydelig og ble brukt med suksess i tjue år. Hvorfor ble det til slutt forlatt? Og det er veldig enkelt, på grunn av "overdreven arbeidsintensitet". Enhver teknologi vil bli foreldet en dag. Dette er helt normalt. Den gjør jobben sin og forlater, og viker for nye, mer moderne teknologier.

Det er interessant at det jobbes i denne retningen i dag. Og for vårt land, med sine vanskelige klimatiske forhold, mildt sagt, har denne retningen hatt og er ekstremt aktuell. Og det var ingen tilfeldighet at Vavilov i 1932 skyndte seg til USA for å rapportere på den internasjonale kongressen for genetikk og avl om en ny revolusjonær metode – vernalisering.

Ja, ja, du hadde ikke forestilt deg det! Det var Vavilov, spesielt om Lysenkos arbeid, sjefen om arbeidet til hans underordnede, som vanlig - en jobber, og en annen rapporterer i utlandet (husk, i filmen "Garage": "Guskov jobber, men du drar til Paris for klær! ").

En bemerkelsesverdig oppdagelse nylig gjort av T. D. Lysenko i Odessa, åpner for nye enorme muligheter for oppdrettere og genetikere … Denne oppdagelsen lar oss bruke tropiske og subtropiske varianter i klimaet vårt.

(N. I. Vavilov, USA, VI International Genetic Congress, 1932)

Så det er ingenting "anti-Vavilov" i hvetevernalisering. Vavilov selv rapporterte om det på en kongress i USA. Riktignok som kompensasjon har han, N. I. Vavilov nominerte i 1933 Lysenkos arbeid til Stalin-prisen som "den største prestasjonen innen plantefysiologi i det siste tiåret." (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko og Lysenkoism: trekk ved utviklingen av hjemlig genetikk.)

Selvfølgelig er det litt rart å rapportere om mulighetene for kontrollert mutagenese og umiddelbart hevde om uforanderligheten til genomet, som i den populære sovjetiske filmen: "Jeg husker her, men jeg husker ikke her". Uansett.

Ingen sier at Vavilov var en dårlig person. Det er slett ikke for dette at han ble arrestert og fengslet (og ikke skutt i det hele tatt, som noen tror).

Vavilovs problem var ikke at han var en genetiker (Lysenko var også en genetiker, og dette hindret ham ikke i å motta åtte Leninordener). Og ikke engang at han tok feil (i 1940 var det ennå ikke åpenbart). Problemet var misbruk av offentlige penger. Vil du vite hvordan det var? Se primærkilder, de er ikke klassifisert ennå.

Faktisk begynte prosessene mot genetikere med det faktum at planene som ble erklært av Serebrovsky-Vavilov-gruppen for utvikling av nye varianter i femårsperioden 1932-1937, ikke ble oppfylt.

Staten har aldri vært en filantrop i forhold til vitenskap, den har alltid vært en investor!

Er alltid! Og under sosialismen, og under kapitalismen, under ethvert system, hvis en person tar penger og lover en fortjeneste, men ikke gir denne profitten, blir han straffet. Bortkastede betyr stjålet. "Stjal, drakk - til fengsel!"

Dessverre? I tilfellet med Vavilov, ja.

Men sant.

Lenge spurte de ikke. Oppsigelser mot Vavilov ble mottatt fra begynnelsen av 1930-tallet, ingen la vekt på dem, la oss vente - vi får se. I 1940 begynte de å stille spørsmål. Hvis du hadde med, grovt sett, tre rubler for den investerte rubelen – godt gjort, få en bestilling.

Lysenko hadde ingen problemer med dette, for det og bestillingen. Mottok nye varianter, utviklet teknologier, introduserte en helt forståelig, beregnet økonomisk effekt. Lysenkos prestasjoner er et resultat av det vitenskapelige apparatets effektive arbeid i kriseperioder med å løse de viktigste nasjonale økonomiske problemene.

Og Vavilov hadde problemer. Pengene er brukt, men det er ingen retur. Ikke en rubel. Ingenting. Det vil si ingenting i det hele tatt, bortsett fra å observere Drosophila-flua. Dette er sikkert bra, men det er slett ikke dette pengene ble bevilget til!

Den 20. november 1939 spurte Stalin til slutt: «Vel, borger Vavilov, vil du fortsette å håndtere blomster, kronblader, kornblomster og andre botaniske fintiflyushki? Og hvem vil være involvert i å øke produktiviteten til landbruksvekster?

(Lebedev D. V., Kolchinsky E. I. Det siste møtet til N. I. Vavilov med I. V. Stalin (intervju med E. S. Yakushevsky)).

Folket svarte dette med et ord:

Genetikere har et mirakel:

Drosophila bor der, De viktigste jordbruksdyrene

Hun har et rykte i lang tid.

Han tar med ferske egg, Ull og melk gir

Pløyer landet, klipper høyet, Bjeffer brått på porten!

Men selvfølgelig er det russiske folket ville, tilbakestående, tette. Og vi er hvite, rene og på kontorene. Så filmen heter «Hvite klær», men hvordan kunne det være annerledes.

Var Vavilov et bevisst skadedyr? Lite sannsynlig. Jeg synes etterforskerne overdrev det litt. Men Vavilov selv innrømmet at hans aktiviteter kunne tolkes som sabotasje.

«I 2 uker etter arrestasjonen hans benektet Vavilov anklagene om sabotasje. Situasjonen endret seg da etterforskeren presenterte Vavilov med en rekke vitnesbyrd fra venner og kolleger, som bekreftet versjonen av etterforskningen. Etter det vitnet Vavilov under flere avhør at arbeidet hans kunne tolkes som sabotasje - bevisst skade på landets økonomi. (Saken til N. I. Vavilova)

Stikkordene her er «kan tolkes» som sabotasje. Bevisst eller ubevisst - vanskelig å bevise, det viktigste er fakta. Avfall er sabotasje!

Her er ordene til N. I. Vavilov fra avhørsprotokollen:

"Et av de viktigste sabotasjetiltakene var opprettelsen av et overdrevent stort antall snevert spesialiserte, fullstendig ikke-vitale, vitenskapelige forskningsinstitutter … skilt fra direkte agronomisk arbeid, dette førte til uorganisering av forskningsarbeid … til spredning av allerede utilstrekkelig personell og forårsaket helt unødvendige store statlige utgifter."

(Protokoll for avhør av N. I. Vavilov 6. september 1940)

Alle N. I. Vavilova bestod i å sløse med enorme statlige midler, inkludert utenlandsk valuta, som strengt tatt fortsatt er en forbrytelse i dag. Det er en annen sak at i dag blir de ikke straffet for dette, de blir ikke engang fratatt prisen. Og i de vanskelige førkrigsårene, da hver rubel var på kontoen, spurte de og straffet.

Men T. D. Lysenko snakket om dette, gjentatte ganger, overtalt, formanet:

«Jeg har gjentatte ganger sagt til mendelske genetikere: la oss ikke krangle, jeg vil uansett ikke bli en mendelianer. Det handler ikke om tvister, men la oss jobbe sammen etter en strengt vitenskapelig utviklet plan. La oss ta visse problemer, motta ordre fra USSR NKZ og oppfylle dem vitenskapelig. Måter, når du utfører dette eller det praktisk viktige vitenskapelige arbeidet, kan diskuteres, du kan til og med krangle om disse måtene, men å krangle er ikke meningsløst."

("Under marxismens fane", nr. 11, 1939)

Egentlig var Vavilov en helt normal "akademisk vitenskapsmann" avskåret fra landet og folket sitt. Kanskje den "akademiske vitenskapsmannen" er tilgivelig, men dette var ikke pengene han ble bevilget til, og dette var ikke det han lovet, men skapelsen av nye varianter. Og han holdt ikke løftet sitt, han kastet bort pengene - det betyr at han bevisst villedet, lurt staten. Og for at dette ikke skal fengsles? Skelle ut og gi slipp? Det var nok dette Vavilov regnet med. Men hendene mine slapp ikke unna, jeg måtte sitte.

Vavilovs problemer var uhensiktsmessige. På noen 1970-tallet ville han ha vunnet priser og titler perfekt. Men for å finansiere en rent teoretisk vitenskap, uten praktisk utbytte, kreves det ekstremt gunstige forhold, få har råd til det. Det var selvsagt ingen slike forhold verken på 1930- eller 1940-tallet! Men Vavilov trassig ignorert dette faktum, som han betalte for.

Forresten, da dette skjedde, sparket alle gladelig ham, og utfordret ikke i det minste anklagenes rettferdighet. Folk "i hvite kapper" forrådte lett sin stridskamerat og lærer. Den eneste som nektet å delta i overbevisningskampanjen var … Lysenko!

Vitnesbyrd T. D. Lysenko:

"På spørsmål om hva jeg vet om ødeleggelsesaktivitetene til N. I. Vavilov for å ødelegge samlingen av frø i VIR, svarer jeg: Jeg vet at akademiker N. I. Vavilov samlet denne samlingen. ingenting er kjent."

Signatur: Akademiker T. D. Lysenko

(Fra materialet fra etterforskningen i saken om N. I. Vavilova)

Fra et intervju med I. A. Benediktov:

"Da Vavilov ble arrestert, begynte hans nærmeste støttespillere og "venner", den ene etter den andre, å bekrefte etterforskerens "sabotasje"-versjon. Lysenko, som på det tidspunktet hadde vært uenig med Vavilov i vitenskapelige stillinger, nektet blankt å gjøre det og bekreftet hans avslag skriftlig. Men folk med en mye høyere stilling enn Lysenko kunne lide for medvirkning til "folkets fiender" i den perioden, som han selvfølgelig visste veldig godt …"

(Benediktov I. A. Om Stalin og Khrusjtsjov. Young Guard. 1989. Nr. 4.)

Vel, hva med filmen basert på Dudintsevs bok «White Clothes»? Handlingen finner sted etter krigen i forbindelse med det såkalte «nederlaget til VASKHNIL og genetikk». Selv om vi, som vi vet, bare kan snakke om nederlaget til Weismanistene, tilhengere av N. I. Vavilov, men ikke genetikere og ikke VASKHNIL. Genetikk i USSR både utviklet seg og fortsatte å utvikle seg, og ingen knuste det avgjørende!

Ordet til T. D. Lysenko:

"Påstanden fra akademiker Serebrovsky om at jeg benekter de ofte observerte fakta om mangfoldet av hybridavkom i forholdet 3: 1 er også feil. Vi benekter ikke dette. Vi benekter din posisjon, som sier at dette forholdet ikke kan kontrolleres. Basert på konseptet vi utvikler, vil det være mulig (og ganske snart) håndtere splitting."

(T. D. Lysenko. Agrobiologi. Arbeider med genetikk, seleksjon og frøproduksjon. Utgave 6. M.: Selkhozgiz, 1952. - s. 195.)

Dermed ble arbeidet utført med den samme beryktede "mendelske splittingen", hvis eksistens ifølge Dudintsev Lysenko skal ha nektet!

Så genetikk har ingenting med det å gjøre. Her er hva som skjedde i et nøtteskall:

I 1946-47. Weismanistene satte i gang et angrep mot Lysenko og prøvde å fjerne ham fra stillingen som president i VASKHNIL. I utgangspunktet var deres offensiv, utført med involvering av partiapparatet og forsøk på å legge press på utenlandsk presse, vellykket. Imidlertid mislyktes det til slutt. På sesjonen i august til All-Union Agricultural Academy i 1948, T. D. Lysenko og hans gruppe, støttet av Stalin, beseiret sine motstandere.

Hvorfor I. V. Stalin støttet Lysenko, selvfølgelig. Fordi han visste godt at verkene hans er fordelaktige for landet, og Weismanistene er ubrukelige.

"Som et resultat av mange års arbeid, beriket Dubinin" "vitenskapen med" oppdagelsen "at i sammensetningen av fluebestanden blant fruktfluer i Voronezh og omegn under krigen var det en økning i prosentandelen av fluer med noen kromosomforskjeller og en nedgang i andre fruktfluer med andre forskjeller i kromosomer.

Dubinin er ikke begrenset til oppdagelser som er så "svært verdifulle" for teori og praksis, oppnådd av ham under krigen, han setter ytterligere oppgaver for seg selv for gjenopprettingsperioden og skriver: normale levekår. "(Bevegelse i salen. Latter).

Dette er det typiske morganistiske "bidraget" til vitenskap og praksis før krigen, under krigen, og slik er utsiktene til den morganistiske "vitenskapen" for gjenopprettingsperioden! (Bifall)".

(Fra rapporten til T. D. Lysenko på sesjonen til All-Union Agricultural Academy i 1948)

Eller klandre Stalin for å ha grepet inn i den «akademiske» striden? Hva annet kunne han gjøre? Det var nødvendig å stoppe denne krangelen, som hadde pågått i to år og tydelig forstyrret vitenskapelig arbeid. Staten var tross alt ikke en utenforstående observatør, men en kunde av vitenskapelig forskning. Alt vitenskapelig arbeid ble utført med statlige penger. Og naturlig nok var ikke staten likegyldig til hva de ble brukt på, og som kunde hadde den rett og plikt til å gripe inn om nødvendig. Og det var en slik nødvendighet, og en ekstrem nødvendighet!

Dudintsev burde ha visst om dette? Ja. Når du begynner å skrive om et emne, er det første stedet å begynne å samle alle fakta om emnet.

Men han er tydeligvis ikke kjent!

Likevel er boken og filmen, ifølge Dudintsev, basert på dokumentariske bevis. Men her er spørsmålet. Hvorfor brukte Dudintsev bevis fra bare én side? Hvorfor lyttet han ikke til vitnene fra den andre siden?

Betrakter du dette som en upartisk studie?

Tenk deg en rettssak hvor kun påtalevitner eller bare forsvarsvitner blir hørt? Hva slags dom blir det?

Det ville ikke vært så ille om de var uinteresserte vitner, men nei! Dudintsev bruker vitnesbyrd fra interesserte parter!

Så det viser seg at boken og filmen ikke har noe faktagrunnlag! Av to grunner:

- brukte vitnesbyrd fra interesserte vitner;

- vitneforklaringer fra kun én side ble brukt.

Dette er en profanasjon, en løgn, om du vil. Vi kan si ondskap. Så hva er Dudintsev - en skurk, en skurk? Jeg vet ikke, jeg kjente ham ikke personlig. Kanskje bare en tosk.

En slags naiv tosk som trodde på seg selv og absolutt vil at alle skal tro på barndommens fantasi, men hvorfor, hvorfor, det spiller ingen rolle!

Slike idioter eller skurker fra Khrusjtsjovs "tø" (og i hovedsak trotskistisk hevn) og de påfølgende årene med "avstalinisering" brakte mer skade på landet vårt enn CIA.

Eller hva synes du?

Så på grunn av alt oppstyret, som akademiker T. D. Lysenko var så mye skitt, avskyelighet, løgner utøst? Hva var hensikten med å baktale en vitenskapsmann, som har gjort så mye bra for landet vårt? Hvorfor var det nødvendig å nedverdige navnet hans, ufortjent, urettferdig, med utholdenhet verdig bedre anvendelse, for å gjøre ham til en av de mest avskyelige personlighetene innen russisk vitenskap i det tjuende århundre?

Her er kanskje et av de beste svarene:

«For å forstå hvorfor mot T. D. Lysenko i 1960-90. en slik total informasjonskrig ble ført, bør oppmerksomhet rettes mot den sosiale betydningen av hovedkonseptet han forsvarte - muligheten for å endre arv under påvirkning av endringer i organismens levekår.

Denne posisjonen, som han bekreftet på praktiske eksperimenter, motsa imidlertid de ideologiske holdningene til noen innflytelsesrike grupper som hadde tro på den medfødte og ufravikelige overlegenheten til noen folk (eller sosiale grupper) over andre.

Kritikk av Weismanns teori av T. D. Lysenko bidro også til mislykket eugeniske prosjekter som ble aktivt fremmet på 1920- og 1930-tallet av de ledende Weismann-genetikerne i USSR. Disse prosjektene, som delte det sovjetiske folket inn i "verdifulle" og "andrerangs", var nær tankegangen til både de daværende trotskistene - analoger til de tyske nazistene, deres rivaliserende kolleger - og mange liberale, deres etterfølgere og ofte slektninger."

("Akademiker Trofim Denisovich Lysenko". Ovchinnikov NV Litteraturvitenskap (LUch), 2009).