Informasjonsmessig pseudo-svakhet

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Ray Kurzweil er en legendarisk person uten overdrivelse. Med sine seire innen datavitenskap ble han gratulert av USAs presidenter Lyndon Johnson (Ray var da 20 år) og Bill Clinton, som overrakte Kurzweil i 1999 med «Information Nobel» – National Medal of Technology.

Kurzweil skapte den første musikalske synthesizeren, var den første som lærte datamaskiner å gjenkjenne menneskelig tale. Og dette er bare hans personlige prestasjoner, ikke medregnet arbeidet for Google, IBM, etc. Nå jobber Kurzweil med bevisstheten til en assistent, "i stand til å svare på spørsmål - selv før du formulerer dem." Nei, jeg tuller ikke. Dette sitatet.

Imidlertid er Ray Kurzweil, selvfølgelig, bedre kjent som en fremtidsforsker. I The Age of Spiritual Machines formulerte han "Law of Accelerating Returns", som lar ham forutsi fremskritt innen datateknologi og kunstig intelligens med utrolig nøyaktighet - bokstavelig talt gjennom årene.

Kurzweils spådommer går i oppfyllelse med skremmende nøyaktighet: telefoner med bluetooth, simultan dataoversettelse, Siri, 3D-video og briller med utvidet virkelighet, IBM Watson-superdatamaskinen, Google-biler uten sjåfører, osv., osv. Men disse er alle bær …

Kurzweil er klar til å gå nedover sporene som Jeltsin, hvis datamaskinen innen 2029 ikke klarer å bestå "Turing-testen". Det vil si at han er sikker på at maskinen snart vil vise oss evnen til ikke bare å tenke, men også å oppleve følelser, forstå metaforer, og vil ha "subjektiv opplevelse" og en sans for humor.

Nå, tenk på det: etter rundt 15 år, sittende ved en datamaskin, vil du ikke kunne forstå hvem samtalepartneren din er - en ekte person eller en maskin (dette er faktisk "Turing-testen").

Spørsmålet er faktisk annerledes: vil en ekte person takle "Turing-testen" i 2029?..

Mens kunstig intelligens prøver å vokse eksponentielt ved å lære å lage komplekse intelligente objekter, har menneskelige hjerner gått i en strengt motsatt retning. Vi utvikler en slags "liknende tenkning": hvis vi liker det, liker vi det, hvis vi ikke liker det, går vi videre. Enkelt, morsomt, skandaløst – ja, vi er interessert. Vanskelig, seriøst, du må tenke på det - vi blar. Vi ser ut til å gå over til binær kode - som de maskinene - 0 og 1, 1 og 0. Til lineær tenkning!

"Jeg ble fortalt at hver formel inkludert i boken ville halvere antallet kjøpere," skriver Stephen Hawking i forordet til sin A Brief History of Time. Selv om, for å være ærlig, det er her enhver bok om fysikk skal være ferdig …

Anatoly Nikolaevich Alekhin, som introduserer konseptet pseudo-debility, fortsetter fra det kliniske bildet av den faktiske sykdommen. Hva er manifestasjonen av den vanlige, normale, så å si, mental retardasjon? En pasient med tilsvarende diagnose er intellektuelt passiv, handler impulsivt, kan ikke konsentrere oppmerksomheten over lang tid, tenker veldig konkret og utilitaristisk, liker eller forstår ikke abstrakte resonnementer. Minner ikke dette deg om noe?.. Den gjennomsnittlige brukeren av sosiale nettverk, for eksempel?

Det er bare én forskjell fra klinisk idiotsvakhet i pseudo-svekkelse: en klinisk idiot kan på ingen måte og under ingen omstendigheter tvinges til å tenke vanskeligere - selve tilstanden til hans "grå celler" innebærer ikke dette, komplekse intellektuelle objekter gjør det. ikke legge opp i hodet hans, uansett hva du gjør med ham …

Men den "grå substansen" til informasjons-pseudo-moronen er bevart, og i prinsippet kan hjernen hans trenes. Men hvorfor? Nei, ikke hvorfor trene ham, men hvorfor skulle han trene? Hva er poenget? Vil han på en eller annen måte bli spesielt respektert for dette? Eller tvert imot, vil de skamme seg over at han er en tosk? Eller vil han ikke overleve uten? Nei.

Problemet med 2029 og den kommende Turing-testen for maskiner og mennesker er ingen spøk i det hele tatt. Allerede nå er den virkelige verden så kompleks at ikke en eneste person er i stand til å forstå prosessene som foregår i den i det minste til en viss grad.

Vi har lenge hatt behov for å forstå trusselen som dette nye utgjør for hjernen vår – hyperinformasjon – miljøet. Forstå og begynne å jobbe med selvforsvarsmetoder, det vil si å engasjere seg i genuin informasjonssikkerhet.

Men vi forsto ikke, forberedte oss ikke og var kanskje til og med sent ute. Hvordan skal man ellers forklare det faktum at publikum, som ikke kan forestille seg livet sitt uten strøm, moderne medisin og mobilkommunikasjon, fortsetter å gripe tak i likkledet, som forresten har blitt utsatt for radiokarbonanalyse, og ber om monarkiske bein som har bestått en foreløpig DNA-test?

Hvordan kan denne åpenbare oksymoron passe inn i menneskets hode?! Bare hvis det ikke er noen struktur i det hele tatt.