Simon Bolivar er en sleipe feiging. USAs pseudo-nasjonale helt

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Simon Bolivar er den mest kjente og berømte av lederne av uavhengighetskrigen til de spanske koloniene i Amerika. Hæren hans frigjorde Venezuela, Colombia Audiencia Quito (dagens Ecuador), Peru og Øvre Peru, oppkalt etter ham Bolivia, fra spansk herredømme.

I Venezuela regnes han offisielt som befrieren (El Libertador) og faren til den venezuelanske nasjonen. De siste tjue årene har Venezuela vært styrt av venstresiden, som kaller seg «bolivarianere» – tilhengere av Liberatorens ideer. Byer, provinser, torg, gater, monetære enheter i Venezuela og Bolivia er navngitt til hans ære. I omtrent samme ånd skriver de om livet og virket til Simon Bolivar i andre land, inkludert Russland. I Moskva, nær Moscow State University, er det et torg oppkalt etter Simon Bolivar med en grunnstein på stedet for det fremtidige monumentet, og på gårdsplassen til Library of Foreign Literature er bysten hans. Men i Paris står et monument over Bolivar på et uforlignelig mer pretensiøst sted - Cours-la-Rennes bypark ved bredden av Seinen, ved siden av Pont Alexandre III. Og i Washington står et monument til Bolivar i sentrum av hovedstaden …

Hvorfor Bolivar ble kanonisert i Latin-Amerika er forståelig: etter utvisningen av spanjolene trengte de unge landene nasjonale helter, og hvem av dem kunne bli den mest ærede, om ikke en kommandør som frigjorde flere land fra spanjolene på en gang? Russland, Frankrike, USA og andre land hedrer Frigjøreren av en triviell grunn: å glede latinamerikanere ved å vise respekt for deres historie.

Men ikke alle og ikke alltid følte ærbødighet for den venezuelanske helten. I 1858, i det tredje bindet av New American Cyclopaedia, dukket det opp en biografisk artikkel om Simon Bolivar, skrevet av Karl Marx selv. Latin-Amerika, verken før eller etter skrivingen av denne artikkelen, var i synsfeltet til interessene til grunnleggeren av marxismen, siden den ikke var en del av Europa. De stormfulle hendelsene under uavhengighetskrigen fra Spania i 1810-26. Marx betraktet det som en provinsiell føydalfront, som ble brukt til sine egne formål av de britiske kapitalistene.

Marx selv, i et brev til F. Engels, forklarte skrivingen av en artikkel om Bolivar som følger: « Det var for irriterende å lese hvordan denne feigeste, mest sjofele og ynkeligste skurken blir glorifisert som Napoleon I. (V. 20, s. 220; 14.02.1858). Jeg må si at Marx ikke brukte så harde formuleringer, kanskje i forhold til noen annen figur.

Sovjetiske forskere var i en vanskelig posisjon. På den ene siden er det oppfatningen til grunnleggeren av den "altovervinnende doktrinen". På den annen side, for en latinamerikansk person, inkl. Marxist, Bolivar var og forblir en helgen. Derfor ble Marx' holdning til frigjørerens skikkelse i sovjettiden dempet, men etter sosialismens fall ble det mulig å rett og slett erklære Marx for en tosk som ikke forsto noe i Latin-Amerika. Så i det grunnleggende arbeidet til russiske latinamerikanister er følgende skrevet: "Hans eneste artikkel om Bolivar Bolivar y Ponta (mens det faktiske etternavnet til Liberator var Bolivar y Palacios) fra selve tittelen til siste linje demonstrerer bare Marx' absolutte uvitenhet om både selvstendighetskrigen og Simon Bolivars rolle i den."(E. A. Larin, S. P. Mamontov, Marchuk N. N. Latin-Amerikas historie og kultur fra førkolumbianske sivilisasjoner til begynnelsen av det 20. århundre, Moskva, Yurayt, 2019).

Med all forfatterens respekt for de ærverdige russiske vitenskapsmennene og fullstendig mangel på respekt for Karl Marx, ser grunnleggerens synspunkt overbevisende ut, og kritikernes mening er et urimelig angrep på ham, spesielt siden dette angrepet ikke er underbygget med noe som helst.

Marx sin artikkel er rent beskrivende. Det er ikke et ord om de sosioøkonomiske årsakene til hendelsene som er så elsket av ham: den beskriver ganske enkelt Bolivars kampanjer, seire og nederlag. Og, jeg må si, det er ingen forfalskninger, forvrengninger eller direkte løgner i det. Et tørt sett med fakta, som enten bekreftes av dokumenter eller av tallrike bevis og som ikke inneholder analyser, kan ikke «demonstrere Marx' absolutte uvitenhet», slik russiske latinamerikanister hevder. Samtidig, i sin kritikk, når det gjelder graden av hardhet, er de ikke dårligere enn Marx selv: hvis han kaller Bolivar en «skurk», så erklærer motstanderne hans Marx for en ignorant.

Hvis vi abstraherer fra korrespondansepolemikken til Marx med de russiske professorene, og vender oss direkte til Latin-Amerikas uavhengighetskrig og til Bolivars skikkelse, er det nødvendig å ta hensyn til følgende. En frigjøringskrig var uunngåelig: den spanske koloniale undertrykkelsen av Latin-Amerika, som hindret den enorme regionen i å utvikle seg, var i seg selv grunn nok til et opprør. Forbud mot handel mellom koloniene og med andre land skadet livskvaliteten til latinamerikanere, og den juridiske ulikheten mellom kreoler (spaniere født i koloniene) med spanjolene var latterlig og ydmykende, og de viste seg å være mest utsatt for anti -Spanske følelser. Den umiddelbare årsaken til opprøret var erobringen av Spania av Napoleon I. Som et resultat mistet de spanske koloniene kontakten med omverdenen, de hadde ingen steder å selge varer og ingen steder å få tak i dem, og på egenhånd kunne de bare produsere mat, klær og fottøy for de fattige klassene og de mest primitive verktøyene arbeid (som macheter og økser, men våpen, pistoler og til og med sabler - kunne ikke lenger).

Disse problemene var smertefulle for kreolene, som utgjorde 20-25% av befolkningen, men påvirket ikke de 75-80%, som besto av indianere, negre (hovedsakelig slaver), og mestiser og mulatter som var utenfor den offisielle strukturen til samfunnet, dvs som ble marginalisert. Derfor var uavhengighetskrigen kreolenes verk. Dette er foreløpig ikke benektet av noen, inkl. motstandere av Marx. En av dem, NN Marchuk, skriver: «Den kongelige administrasjonen … skilte ut, om enn ikke alle, men mange indianerfolk til en spesiell og høyt beskyttet klasse av despotiske lover. På denne måten søkte hun å bevare dem og gradvis, i prosessen med langvarig akkulturasjon, bringe dem opp på nivå med spanjolene og kreolene og integrere dem i det koloniale samfunnet som en uavhengig og likestilt etno. Tvert imot, det utjevnende angrepet fra den kreolske eliten, som gjennom munnen til forløperne til den umiddelbare ødeleggelsen av klassebarrierer og innføringen av likestilling for indianerne, hadde som mål å ødelegge deres opprinnelige levemåte (fellesformer for land). funksjonstid og gjensidig hjelpstradisjoner), ekspropriere kommunene og eliminere den indiske etnoen som helhet, forbedre rasen gjennom kryssing …

Det er derfor ikke overraskende at bildet av det kreolsk-indiske brorskapet i uavhengighetskrigen er motsagt av virkelige historiske fakta. For eksempel har den tyske vitenskapsmannen Alexander von Humboldt, som besøkte i 1799-1804, d.v.s. på tampen av uavhengighetskrigen vitner en rekke spansk-amerikanske kolonier om at indianerne behandlet spanjolene bedre enn kreolene. Ikke bare den engelske historikeren J. Lynch, men også utlendinger som bodde i Peru under uavhengighetskrigen, vitner om at den royalistiske hæren hovedsakelig bestod av indianere. … I New Granada, både i 1810-1815, og i 1822-1823. i rollen som Vendée viste det seg hovedsakelig å være den indiske provinsen Pasto. … I kampen mot vendée-indianerne brukte de revolusjonære også den brente jord-taktikken. …

Det er åpenbart at frigjøringskampen til negerslaver er like mye i tråd med de nasjonale ambisjonene til det kreolske borgerskapet, så vel som frigjøringsbevegelsen til den indiske bondestanden. Tilsynelatende er det ikke noe særlig behov for å bevise at negerslaver, i likhet med indianerne, først og fremst kjempet med sine umiddelbare undertrykkere…. Disse undertrykkerne var for det meste representert av kreolske slaveeiere, inkludert slike helter fra uavhengighetskrigen som Simon Bolivar (Marchuk NN Massenes plass i uavhengighetskrigen.

Mestizo-befolkningen i Venezuela - Llanero - frem til 1817 støttet spanjolene aktivt - dessuten var det streiken til den spanske hæren i dette landet. Llanero forsvarte et fritt liv på savannene (llanos), og retten til å bruke disse landene gitt dem av kongen, mens kreolene hadde til hensikt å dele dem inn i sine egne private domener, og llaneroen måtte enten jobbe for eierne eller vegetere i urbane slummen.

Dermed var den anti-spanske krigen på ingen måte en landsomfattende krig: Bolivar kunne regne med støtte fra kun hvite, og dette dreier seg om 1/4 venezuelanere og 1/5 novogranadianere (colombianere), men … en betydelig del av de var enten spanjoler eller kreoler lojale mot Spania.

Kreolske revolusjonære ble styrt av idealene til den amerikanske og franske revolusjonen og hadde til hensikt å skape en ikke-eiendomsliberal republikk i Venezuela. Siden begynnelsen av 1800-tallet var lederen deres Francisco Miranda, som prøvde å stole på USA, England, Frankrike og Russland i kampen mot spansk kolonialisme. Miranda forsøkte å tiltrekke andre latinamerikanere som var i Europa for å delta i kampen mot Spania – inkl. og Bolivar, men han nektet. Miranda var sta: han ble til og med general i den franske revolusjonære hæren - divisjonen hans tok Antwerpen under de revolusjonære krigene. Frankrike kunne imidlertid ikke hjelpe de kreolske revolusjonære, men i England kunne Miranda leie et skip og en væpnet avdeling som gikk i land i Venezuela i 1805. Denne ekspedisjonen mislyktes, men i 1808 kollapset Spania under slagene fra Napoleon, og i 1810 Venezuela gjorde opprør… Først etter seieren til Mirandas tropper over spanjolene ble Bolivar med ham. Hvorfor? Bare Bolivar selv kunne svare på dette spørsmålet. Men gitt at han var en av de rikeste oligarkene i landet, med nære bånd til den høyeste administrasjonen til generalkapteinen, kan det antas at de republikanske og liberale ambisjonene til Miranda og hans kamerater var fremmede for den fremtidige frigjøreren. Faren forlot Bolivar «258 tusen pesos, flere plantasjer med kakao og indigo, sukkerfabrikker, storfeavl, kobbergruver, en gullgruve, mer enn ti hus, smykker og slaver. Hans [Bolivar Sr.] kunne klassifiseres som en av dollarmilliardærene "(Svyatoslav Knyazev" Den historiske lodd falt på ham: hvilke ideer den legendariske søramerikanske revolusjonæren Simon Bolivar kjempet for ", Russland i dag, 24. juli 2018).

Først ble Bolivar forfremmet til lederne for den anti-spanske hæren takket være hans enorme rikdom og forbindelser i den venezuelanske eliten. Hans transformasjon til den øverste lederen skjedde som et resultat av det mest sjofele svik: i juli 1812 beseiret spanjolene de venezuelanske opprørerne, og Bolivar arresterte Miranda og ga ham over til spanjolene, som han fikk rett til å forlate Venezuela for. Den hengivne lederen og virkelige lederen av den venezuelanske revolusjonen døde i et spansk fengsel. Bolivar ankom Neva Granada, hvor patriotene styrket seg, med hjelp fra Novo Granada-opprørerne, returnerte til Venezuela og tok Caracas. Marx nevnte i sin artikkel at frigjøreren gikk inn i hovedstaden "stående i en triumfvogn, som ble båret av tolv unge kvinner fra de mest adelige familiene i Caracas" (dette faktum er dokumentert). Slik er manifestasjonen av republikanisme og demokrati … Noen måneder senere ble Bolivars hær beseiret av de brutale hordene av Llaneros, som kjempet under det spanske banneret: de slaktet nådeløst, ranet og voldtok kreolene. Bolivar flyktet til New Granada igjen.

I 1816 sendte Spania, etter å ha kommet seg noe etter Napoleonskrigene, endelig tropper til Latin-Amerika (fra 1810. Interessene til metropolen der ble bare forsvart av lokale militser - for det meste indianere og mestiser), men Pablo Murillos korps utgjorde bare 16 tusen mennesker, og han måtte gjenerobre enorme områder fra California til Patagonia. Murillo landet i Venezuela og okkuperte det raskt (åpenbart, kreolene, etter Bolivars triumf med jentene festet til vognen, og grusomhetene til Llanero hadde egentlig ikke noe imot at kolonialistene kom tilbake), hvoretter han falt på New Granada og fikk også overtaket. Bolivar (på et engelsk skip) flyktet til Jamaica, deretter til Haiti, hvor han mottok militærhjelp fra president Petion i bytte mot Bolivars løfte om å frigjøre slaver i Venezuela (av en eller annen grunn hadde en slik tanke aldri falt ham opp). I Venezuela holdt opprørsavdelinger her og der stand, men styrkene deres var ubetydelige, og de hadde ingen utsikter til å beseire spanjolene.

I 1816 ankom et 24-kanons skip fra England til Haiti under kommando av Luis Brion, en kjøpmann fra den nederlandske øya Curacao som deltok i den venezuelanske uavhengighetskrigen. Han leverte 14 000 rifler med ammunisjon til en liten avdeling av emigranter ledet av Bolivar – en enorm mengde for Latin-Amerika på den tiden. Historikere bemerker beskjedent at Brion skaffet seg både et kraftig skip og våpen for en og en halv divisjon … for egen regning. Bolivar landet i spanske Guayana – et tynt befolket område ved munningen av Orinoco, samlet styrker der og begynte derfra sin seirende marsj – over hele Venezuela, til New Granada, deretter til Audiencia Quito (Ecuador), deretter til Peru. Og overalt vant han seire. Hvordan ble dette mulig hvis han før det stadig led nederlag?

I en ekstremt svak propagandafilm Libertador (Venezuela-Spania) møter Bolivar, som vandrer rundt i verden (England, Haiti, Britisk Jamaica), stadig en engelskmann som spiller rollen som Mephistopheles, og tilbyr Liberator hjelp i bytte mot alle slags privilegier for britene. Han nekter selvfølgelig stolt, han får fortsatt hjelp (selv fra filmen). Dette bildet er satt inn i filmen av en grunn: selv Bolivars apologeter kan ikke fullstendig benekte ugjendrivelige fakta.

Bolivars styrker, som ryddet spanjolene fra hele nord og vest av Sør-Amerika, beskriver Marx som en hær "som teller rundt 9000 mennesker, en tredjedel sammensatt av svært disiplinerte britiske, irske, hannoverianske og andre utenlandske tropper". Han har ikke helt rett: den seirende hæren til Bolivar i begynnelsen av den seirende kampanjen besto av 60-70 % europeiske leiesoldater. Disse enhetene ble offisielt kalt British Legion.

Ekspedisjonen ble finansiert av britiske bankfolk og kjøpmenn med godkjenning fra regjeringen. Under krigen var det rundt 7 tusen europeiske leiesoldater i gradene til Liberation Army. Alle de seirende kampene til opprørerne - ved Boyac (1819), Carabobo (1821), Pichincha (1822) og til slutt det avgjørende slaget ved Ayacucho (1824), hvoretter det spanske styret i regionen tok slutt, ble ikke vunnet av lokale revolusjonære, men av veteraner fra Napoleonskrigene, som generelt sett ikke brydde seg om latinamerikanske problemer og ideene til Bolivar.

Etter Napoleonskrigene, bare i Storbritannia, var det 500 tusen demobiliserte soldater med stor erfaring (krigene varte i mer enn 20 år) som ikke hadde noe å leve av. De "venezuelanske patriotene" ble kommandert av de britiske oberstene Gustav Hippisley, Henry Wilson, Robert Skin, Donald Campbell og Joseph Gilmore; bare offiserer under deres kommando var 117. De få spanjolene (nærmere bestemt indianere og mestiser, bevæpnet med macheter og hjemmelagde spyd, under kommando av spanske offiserer, som stort sett ikke hadde europeisk kamperfaring) kunne selvfølgelig ikke takle slikt. krefter.

I litteraturen, inkludert sovjetisk og russisk, blir disse leiesoldatene ofte referert til som frivillige, og understreker deres sympati for de revolusjonære ideene til lederne av opprøret. Men det var bare noen få ideologiske krigere blant de tusen – som Giuseppe Garibaldi, som imidlertid ikke kjempet i Venezuela, men i Uruguay, og Tadeusz Kosciuszkos nevø, som kjempet i Bolivars hær. Men de fikk også lønn fra britene, så det ville vært en strek å regne med frivillige.

Spanjolene manglet ikke bare soldater og kompetente offiserer, men også våpen. Spania produserte det nesten ikke, men britene solgte for en krone hele fjell med våpen samlet under Napoleonskrigene. De latinamerikanske opprørerne hadde midler til å kjøpe den, og i 1815-25. Britene solgte 704.104 musketter, 100.637 pistoler og 209.864 sabler i regionen. Opprørerne betalte sjenerøst i gull, sølv, kaffe, kakao, bomull.

Britene har alltid forsøkt å undergrave posisjonen til sin mangeårige motstander – Spania – og få tilgang til det enorme latinamerikanske markedet. Og de oppnådde målet sitt: etter å ha finansiert uavhengighetskrigen og sikret opprørernes seier ved å sende leiesoldater (som, hvis de hadde blitt hjemme, arbeidsledige og bare i stand til å kjempe, ville blitt et enormt sosialt problem), fikk de alt. De unge statene i regionen, ødelagt under en 16 år lang brutal krig, splittet og grepet av anarki, falt i økonomisk avhengighet av Storbritannia i flere tiår. Om det var bra eller dårlig for dem er et annet spørsmål (i alle fall begynte de å svare for seg selv, og den spanske primitive utnyttelsen var definitivt mindre lønnsom og mer grusom enn avhengighet av britene).

I 1858, da Marx skrev artikkelen sin, var alt dette velkjent. Som en rekke eksempler på Bolivars personlige feighet, grusomhet og ondskap - flyktet han gjentatte ganger fra slagmarken, forlot troppene sine i et vanskelig øyeblikk, skjøt generalene sine som enten ikke var enige med ham eller kunne konkurrere med ham. Det var også kjent at i hver by hvor han kom inn med troppene, ble en jomfru brakt til ham - skikken til en ekte slaveeier, men blant mer eller mindre utdannede latinamerikanere, og enda mer i Europa, vekket dette ikke sympati for frigjøreren. De demokratiske og liberale kretsene likte ikke Bolivars velkjente ønske om å utrope seg selv til keiseren av Latin-Amerika. Et åpent ønske om enmannstyranni, avhengighet av «den indre sirkel», forakt for demokratiske normer, tilegnelse av enorm rikdom og land – alt dette førte til slutt til at Bolivar ble fjernet fra makten. Og det var ingen kraft til å støtte Liberator. Eliten og den utdannede delen av befolkningen (etter krigen var den ikke mange), han presset til side av vilkårligheten og vanene til enten den østlige herskeren eller stammelederen. De vanlige var ham fullstendig likegyldige, fordi folket i tillegg til avskaffelsen av slaveriet ikke mottok noe, og selv de frigjorte slavene viste seg å være arbeidsløse, maktesløse, utstøtt ekskludert fra samfunnet. Hans seirende hær, i utgangspunktet, etter å ha mottatt penger, returnerte til deres hjemland Bristol, Dublin eller Frankfurt, og det var ingen soldater i deres hjemland klare til å beskytte den tidligere sjefen.

Alt det ovennevnte betyr overhodet ikke at frigjøringskrigen i Latin-Amerika var de britiske kapitalistenes verk: den var uunngåelig. Blant lederne av frigjøringsbevegelsen var bemerkelsesverdige patrioter som brydde seg om interessene til folket deres, og ikke om personlig makt, tilfredsstillelse av deres instinkter og berikelse - slike var venezuelaneren Francisco Miranda, argentineren Jose San Martin, colombianeren Antonio Nariño, chileneren Bernardo O'Higgins og andre.

Men i Latin-Amerika ble de alle overskygget av den stort sett overdrevne, mytologiserte skikkelsen Simon Bolivar – langt fra den peneste av lederne av frigjøringsbevegelsen i regionen. I hans hjemland, Venezuela, er kulten til Liberator blåst opp til virkelig grandiose proporsjoner: han blir kreditert med verdigheter han ble fratatt, sosiale og politiske ideer som var fremmede for ham. Et helt land er navngitt til hans ære - Bolivia, selv om han aldri har satt sine ben på landet (er ikke det faktum at Bolivia har forblitt det mest tilbakestående og uheldige landet i Sør-Amerika med et uheldig navn siden starten?).

Dette er historiens grimaser. I mange land ble ikke de mest verdige karakterene registrert som nasjonale helter.