Skyggebankfolk har lenge valgt Clinton

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2024-01-16 18:57

WikiLeaks-sjefredaktør Julian Assange kom med en spådom om utfallet av det amerikanske valget i et eksklusivt intervju på RT: «Trump vil ikke få lov til å vinne dette valget … Banker, etterretning, det militærindustrielle komplekset, store utenlandske selskaper, og så videre, de samlet seg rundt Hillary Clinton. Det ser ut til at Assange ikke tok feil.

Banker … Hvorfor tok de side med Hillary Clinton og er tøffe mot Donald Trump?

La meg minne om at økonomisk støtte til politiske partier og spesifikke kandidater under valgkampen i USA utføres i flere former:

1. Utgifter fra fondene til politiske partier;

2. Personlige midler til kandidaten;

3. Private individuelle donasjoner laget av amerikanske statsborgere;

4. Donasjoner fra innbyggere til fondene til National Party Committee (PAC). Antallet slike komiteer (og stiftelser) er på hundrevis. De kan være bedrifter, fagforeninger, offentlige osv. Et viktig trekk ved PAC-er er at de donerer midlene sine til kandidatenes fond, i stedet for å bruke dem selv;

5. Bidrag til uavhengige fond for å støtte valgkamper. Disse midlene har form av SuperPAC-er. Disse midlene overfører ikke de mottatte midlene til politiske partier eller kandidater, men bruker dem etter eget skjønn. SuperPAC-status gir dem full frihet til å finansiere handlinger, ikke bare til støtte for "deres" kandidat, men også handlinger mot en uønsket kandidat;

6. Midler 501-s. Denne koden utpeker ideelle organisasjoner som, i likhet med SuperPAC-organisasjoner, har muligheten til å skape midler (gjennom donasjoner fra innbyggere, bedrifter og fagforeninger) og uavhengig bruke dem til formål knyttet til valgkamper;

7. Andre kilder og metoder for finansiering. Blant dem er den viktigste statsbudsjettfinansieringen (først primærvalg, og deretter hovedvalgene).

Hver form for økonomisk støtte har sine egne strenge regler. For eksempel kan PAC-midler ikke donere mer enn $ 5000 til en kandidats fond under primærvalgene, og når det gjelder en kandidat som er nominert på et partistevne (sommer) - ytterligere $ 5000. I tillegg kan 15 tusen dollar overføres til partikassen. Vanligvis varierer antallet av alle typer PAC i USA fra 4 til 5 tusen. Det viser seg at ved bruk av PAC-mekanismen, er det maksimale beløpet som kan brukes $ 100-125 mill. Dette er ikke nok, gitt omfanget av de amerikanske valgkampene.

Det var her kampanjefinansieringsinnovasjoner dukket opp i form av SuperPAC Funds og 501-C Funds, som først ble lansert under presidentvalget i 2012. Deretter ble de totale utgiftene til forhåndsvalget og valgkampen estimert til 2,6 milliarder dollar. Utgifter fra det føderale budsjettet til det demokratiske partiet utgjorde 316 millioner dollar, det republikanske partiet - 409 millioner dollar. Statlig finansiering til valgbegivenheter (alle partier)) beløp seg til 91 millioner USD

Samtidig var alle utgifter under 501-c-fondene i det siste valget allerede lik $ 300 millioner. For SuperPAC-fondene er estimatene for totale utgifter mindre pålitelige, men de var også minst $ 300 millioner. De viktigste kandidatene til presidentskapet i USA i 2012 er demokraten Barack Obama og republikaneren Mitt Romney.

Skala og struktur for økonomisk støtte til valgkampen til Obama og Romney i 2012 (millioner dollar)

Former for økonomisk støtte	Obama	Romney
Personlige midler til kandidaten	0, 005	0, 052
Individuelle donasjoner til kandidatens fond	632	384
Partiets utgifter til statskassen	291	386
Utgifter fra PAC-fond	-	1
Utgifter fra SuperPAC og 501-c-fond	131	418
Statlig finansiering	-	-
Total	1.054	1.189

La oss nå gå tilbake til 2016-kampanjen. De totale utgiftene til presidentkandidatene, ifølge eksperter, kan nesten dobles og nå nivået på 5 milliarder dollar. Tilsynelatende tok ekspertene i betraktning at en slik finansieringskanal som SuperPAC og 501-c-midler vil bli brukt til det fulle i gjeldende kampanje.

Vi husker at i starten fra republikanerne, var hovedkonkurrenten Jeb Bush, som mottok store pengesummer fra de tradisjonelle sponsorene til det republikanske partiet. Bushs støtte fra SuperPAC-fondene alene beløp seg til $ 124 millioner. Antagelig var det også bankers penger der. Hvor mye som ble brukt på Bush er ukjent. Bush viste seg imidlertid å være en ekstremt mislykket kandidat. Tilsynelatende følte bankfolkene at de ikke burde kaste bort for mye penger, derfor, da republikaneren Cruz snappet opp Bushs stafettpinnen, begynte «pengeposene» å vise tilbakeholdenhet. I følge Cruz er det slike data (i slutten av februar 2016): private donasjoner til fondet til denne kandidaten - rundt $ 50 millioner, finansiering fra SuperPAC-fondene - rundt $ 55 millioner. I begynnelsen av mai, Cruise også pensjonert, og dette tok ytterligere motet fra bankfolkene.

Og her begynner oppstigningen av den ikke-planlagte republikanske partieliten til stjernen Donald Trump – en mann ukjent for de republikanske politiske sjefene. Etter en stund blir det klart at Donald Trump enten ikke forstår spillereglene som Wall Street setter, eller bevisst bryter dem.

Trump krevde først en revisjon av Federal Reserve. Wall Street-bankfolkene, som fortsetter å motta nesten gratis lån fra den amerikanske sentralbanken, var ikke fornøyd med dette. Videre begynte Trump å komme med krav mot Fed-leder Janet Yellen og USAs president Barack Obama for å holde Federal Reserve-renten nesten på null (i området fra 0,25 til 0,50%). Dette gjøres for å skape inntrykk av at alt er bra med økonomien i Amerika. Økonomien vil gå nedoverbakke under demokraten Obama – Hillarys sang har blitt sunget. Til slutt fikk Trump bankfolkene i trøbbel med kravet sitt om å gjenopprette Glass-Steagall Act, som ble innført i Amerika i 1933 og var i kraft til 1999. Denne loven var en reaksjon på den store depresjonen på 30-tallet av det tjuende århundre, og dens essens kokte ned til separasjonen av kreditt- og investeringsbankvirksomhet. Etter avskaffelsen av Glass-Steagall Act under president Bill Clinton, stormet Amerika med full fart mot krisen 2007-2009. I dag er Amerika på vei mot en enda verre krise, og alle forstår at det er nødvendig å returnere Glass-Steagall Act, som ville stoppe finansorgien forårsaket av Wall Street-bankene. Bankfolk har et nag til Trump bare fordi Det demokratiske partiet på sin sommerkonvensjon også ble tvunget til å gå med på behovet for å gjenopprette loven fra 1933. (Sant, Hillary, selv etter denne beslutningen fra kongressen, unngår på alle mulige måter diskusjonen om temaet Glass-Steagall-loven).

Men kan bankfolk være fornøyd med Trumps uttalelser om at det er på tide å stoppe veksten av USAs gjeldspyramide? Tross alt betyr dette å stoppe Feds trykkeri, som lar amerikanske bankfolk kjøpe opp hele verden. Selv om Trump taper valget i morgen, vil han for alltid forbli en personlig fiende av Wall Street. Tross alt "påla" han demokratene for å begynne å reformere banksystemet. Dessuten er graden av sentiment mot banker blant folk i dag på nivå med det maksimale som ble registrert i 2009-2010.

Ifølge Bloomberg samlet Clinton i slutten av oktober inn 766 millioner dollar til kampanjen sin, Trump 392 millioner dollar. Tatt i betraktning midlene som støtter politikere, men som ikke er formelt knyttet til dem (SuperPAC og 501-c-fond), nådde samlingen til den tidligere førstedamen 949 millioner dollar mot 449 millioner dollar som Trump klarte å tiltrekke seg. La oss huske valget i 2012: da hadde hovedkandidatene fra de to partiene sammenlignbare nivåer av økonomisk støtte (Romney var til og med 13 % foran Obama). I dag har den republikanske kandidaten økonomisk støtte som er mer enn halvparten av den demokratiske kandidaten. Merk at hvis Clinton ikke brukte en krone av egen lomme på valgkampen, Donald Trump - 56 millioner dollar. Dette er et enestående beløp, en rekord fra de siste tiårene. Gapet i finansieringsnivåene til de to viktigste kandidatene til presidentskapet i USA kan også kalles en rekord fra de siste tiårene. Det tidligere eksisterende prinsippet om jevn fordeling av "egg" av sponsorer i forskjellige "kurver" (de sponset både demokrater og republikanere samtidig) resulterte i den økonomiske pariteten til de to ledende kandidatene. Riktignok antok pariteten at søkerne i hovedsak ikke skulle skille seg mye fra hverandre. Men i 2016 virket det for eierne av Wall Street som om essensen til søkerne var annerledes.

I begynnelsen av november 2016 nærmer volumet av økonomisk støtte mottatt av Hillary Clinton fra "uavhengige" fond (SuperPAC og 501-c) $ 200 millioner. Men demokratene i begynnelsen av valgkampen krevde at denne finansieringskilden bli utestengt! Et av de største slike fond - Priorities USA - samlet allerede i begynnelsen av 2016 inn 50 millioner dollar til støtte for den demokratiske kandidaten. Den største giveren til Priorities USA er finansspekulanten George Soros (7 millioner dollar). Dette økonomiske geniet har spredt eggene (pengene) sine i andre kurver ("uavhengige" fond SuperPAC og 501-c). I tillegg til Soros står Zusman, Pritzker, Saban og Abraham i spissen for Hillary Clintons givere. Zusman driver hedgefond, Pritzker driver eiendom og hoteller, Saban driver TV og Hollywood, og Abraham driver det største amerikanske diettmatselskapet. Den israelske eksperten Sever Plotsker bemerker med tilfredshet at alle disse fem Clinton-sponsorene er jøder og «sammen brakte de Hillary 300 millioner dollar».

Clinton fikk støtte fra Wall Street-banker som Goldman Sachs, City, Wells Fargo. Clintons etablerte et forhold til dem i tiden da Bill var guvernør i Arkansas, og sementerte dem da Bill ble eieren av Det hvite hus. Samtidig kan ikke eksperter nevne en eneste stor amerikansk bank som direkte eller indirekte (gjennom SuperPAC- og 501-c-fondene) ville støtte Trump. Faktisk er gapet i støttenivået til Trump og Clinton enda større, fordi noen republikanske «uavhengige» stiftelser skyter i ryggen på Donald Trump og spiller mot ham. Samtidig spiller de demokratiske stiftelsene SuperPAC og 501-c 100 % for Clinton.