Hva er frihet?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I første halvdel av forrige århundre innførte verdenssivilisasjonen, etter å ha overlevd revolusjoner og kriger, etter å ha overlevd monstrøse forsøk med makt for å etablere den nødvendige orden for noen, frihet som en av de grunnleggende og umistelige verdiene som må overholdes av alle regimer, alle folkeslag, alle sosiale grupper. Folk følte mest akutt behovet for frihet og dens mangel under dens undertrykkelse, for eksempel under okkupasjonen av Europa av nazistene. Faktisk, hvis du risikerer å havne i en konsentrasjonsleir for å ha lest feil bøker eller for å hjelpe folk av feil nasjonalitet, hvis du ikke har rett til å forsvare de moralske normene du alltid har ansett som urokkelige, hvis du blir fortalt at som person er du ingen og må underordne livet ditt er i rikets interesse, da er det vanskelig å oppfatte frihet feil og det er vanskelig å ikke sette pris på denne tingen, ikke være klar til å forsvare den til slutten. Men selv om den akutt har erfart underskuddet av frihet under de katastrofale forholdene i mangelen, har sivilisasjonen på ingen måte vist sin tilslutning til denne verdien i praksis. Frihet viste seg å være til ingen nytte for noen. De fleste har ikke opplevd og føler ikke på mange måter så langt ønsket om denne verdien i praksis, søker ikke å oppnå denne tingen som et mål i seg selv og beskytte den mot ytre inngrep, og har ikke engang en klar forståelse av hva det i det hele tatt er. I fravær av etterspørsel fra flertallet av mennesker, ble friheten i etterkrigstidens forbrukersamfunn, i samfunnet i Vesten, i det sovjetiske samfunnet deformert, frihetsbegrepet ble forvrengt, det begynte å bli brukt på en helt annen måte, begynte den å bli utnyttet av de som gjemte seg bak den, som et idol, brukte argumenter om å oppnå frihet for å oppnå sine personlige egoistiske og mørke mål. Frihet som en menneskelig verdi begynte å bli erstattet av sine egne separate snevre begreper, som frihet fra den herskende klassen som står over deg, frihet til å engasjere seg i entreprenørskap, snever nasjonal frihet, når du i ditt land fritt kan ydmyke mennesker som snakker et annet språk. Det er nødvendig å avsløre sjongleringen av dette konseptet og finne ut hva frihet er og hvorfor det faktisk trengs.

I dag, i det overveldende flertallet av varianter som snakker om en eller annen frihet, forstås frihet på en mangelfull måte. Det antas for eksempel at du er fri når du kan drive forretning, og staten ikke blander seg inn i dine aktiviteter, eller du er fri når det ikke er herrer, grunneiere og kapitalister over deg osv. Alle slike ideer om frihet forutsetter tilstedeværelsen av et eller annet kriterium, hvis oppfyllelse bestemmer forskjellen mellom frihet og ikke-frihet, antas det at en person ønsker å ha en slags mulighet eller rettighet, som er godt kjent for ham på forhånd, og antagelig, ønsket, og etter å ha fått denne muligheten, blir han helt fri. Faktisk er frihetsbegrepet formulert i analogi med et helt annet begrep, som ikke har noe med frihet å gjøre, men konseptet som ligger til grunn for den moderne sivilisasjonens verdisystem – behovsbegrepet. Det er et visst behov, så lenge du er fratatt det, er du ikke fri, men du vil tilfredsstille – wow! du er fri! I moderne sivilisasjon er det ikke noe begrep om frihet som et universelt konsept, som et konsept, hvis betydning er bestemt av den indre essensen til en person, og frihetstilstanden er ikke fastsatt av ytre kriterier, men av personligheten selv.

La oss finne ut hva frihet er. I den enkleste tilnærmingen er frihet evnen til å ta et valg. Hvis en person ikke har mulighet til å ta et valg, er han ikke fri. Perverterte tolkninger av frihet innebærer et helt bestemt valg, allerede tatt på forhånd, dessuten er valget kun i forhold til ett kriterium, en ting. Perverterte tolkninger av frihet, å fortelle en person at han vil være fri bare ved å velge en markedsøkonomi eller noe annet, er faktisk rettet mot å bare frata en person friheten. Hva er hovedforutsetningene for en persons evne til å ta et valg? Hovedforutsetningene er på ingen måte at noen gir ham forskjellige alternativer med vilje og sikrer deres gjennomførbarhet, eller fravær av noen vanskeligheter med å implementere visse alternativer. Hovedforutsetningen er først og fremst en persons ide om hva han får eller hva han taper, å velge det ene eller det andre, og basert på dette bestemme hva som er best for ham. Hvis for eksempel nazistene prøver å tvinge deg til å gjøre noe som er uakseptabelt for deg, kan du veie alle alternativene og bestemme at døden i kampen mot nazistene er et bedre valg enn underkastelse. Hvis du har en dårlig ide om hvordan ett alternativ skiller seg fra et annet, er valget mellom det ene og det andre, og følgelig realiseringen av frihet, vanskelig for deg. Ved nærmere undersøkelse er det således helt klart at frihetens hovedbegrensning er den indre begrensningen. Hovedfienden til frihet i en person er uvitenhet, mangel på klare ideer om ting, mangel på overbevisning, mangel på ønske om å finne ut sannheten. En person kan vende seg fra veien som fører til frihet, under påvirkning av frykt eller tvangstanker, men hovedhindringen på denne veien er selvfølgelig dogmatisme, latskap og uvitenhet. Streben etter sannhet og en fornuftig oppfatning av verden og streben etter frihet er uløselig sammenkoblede ting.

Trenger folk virkelig frihet? Forteller ikke tallrike historiske eksempler oss, inkludert eksempler fra historien til vårt land, at selv etter å ha vunnet frihet gjennom revolusjoner og blodige kriger, sløser folk den ubrukelig til smågoder? Er det ikke en gjeng falske eksperter som vil argumentere - vel, hva er frihet for den gjennomsnittlige person, hvis han trenger frihet, er det bare som et hjelpeverktøy for å delta i kampen om makt, for penger, for små fordeler det er mye viktigere for ham?, for en konstant pølsebit i butikken, endelig, som for ham viser seg å være viktigere enn retten til å bestemme hvordan han skal leve i sitt eget land. Se, - vil de falske ekspertene si - enhver revolusjon ender før eller siden med et diktatur, folk vet ikke hvordan de skal disponere frihet, folk vil ikke ta ansvar for sine handlinger, hvis du gir folk frihet, vil de raskt få lei av det og vil helt sikkert gi det opp til en ond diktator. Er det ikke åpenbart at den s.k. «Rekkefølge» og smågoder for folk er viktigere enn frihet?

Falske lærde blir villedet. Faktisk lever det overveldende flertallet av mennesker i det moderne samfunn for å tilfredsstille behov, for materielle fordelers skyld, for mytiske "suksess", for muligheten til, til slutt, å ligge på sofaen og ikke gjør noe, når alt arbeidet vil bli gjort for dem av resten. Slike perverterte holdninger i livet er diktert av feil følelsesmessig oppfatning av verden, der en person før eller senere kommer til konklusjonen at alle lever for nytelse, for å strebe etter følelsesmessig komfort. Disse perverterte holdningene utgjør hovedtrekkene i en persons personlighet, hans essens, et eller annet sett med preferanser, vurderinger, egoistiske tilbøyeligheter og ønsker. Imidlertid ville det være en stor feil å betrakte denne tilstanden som statisk og iboende i utgangspunktet og permanent til menneskets natur (som jeg skrev allerede i 4-nivå konseptet). Å gi opp friheten er på ingen måte et naturlig menneskelig valg. Avvisningen av frihet er et resultat av hans sinns svakhet, manglende evne til bevisst å velge og etablere reglene som man skal oppføre seg i samfunnet etter, er et resultat av feil, misforståelser fra andres side, et resultat av umuligheten, på grunn av uvitenhet om visse ting, å realisere egne ideer og planer. Alt dette skyver personen, som til og med prøvde å være fri, tilbake i armene til det gamle systemet med verdier, illusjoner og følelsesmessig oppfatning av verden. Derfor var streben etter frihet intermitterende, begrenset og ensidig, på hvert trinn materialiserte streben etter frihet til et privat slagord, til et eget ønske om å eliminere en eller annen spesifikk hindring som hindret en person. Men alt dette var bare frem til nå.

Hva er forskjellen mellom livsprinsippene til en fornuftig person fra en person som er i fangenskap av det emosjonelle systemet av verdier og følelsesmessig oppfatning av verden? Selv om en følelsesmessig person styres av gode intensjoner i sine beslutninger og handlinger, overskygger følelsene hans sinnet, følelsene seier over friheten. Han holdes fanget av illusjoner og hans bevissthet opplever en konstant tendens til å avvike fra virkeligheten, hovedobjektet han fokuserer oppmerksomheten på blir ikke et virkelig eksisterende valg, men et bilde konstruert av hans ønsker, noe han gjerne vil se, som han gjerne vil snakke om, og deretter tenke på hva som gir ham følelsesmessig trøst. Personligheten til en følelsesmessig tenkende person er 99% statisk i forhold til kunnskap - han er mer sannsynlig å avvise all informasjon som bryter med hans indre fred, eller erstatte den med illusjoner. En rimelig tenkende person holder seg til andre livsmål. I motsetning til en person som søker å konsumere, søker han å skape. For en Homo sapiens er det mye mer spennende enn konstant sutring om hans behov og ønsker, er promoteringen og implementeringen av noen av hans egne ideer. Ønsket om frihet, manifestert i individuelle elementære handlinger av valg, for en fornuftig person smelter sammen i en enkelt prosess med selvrealisering, selvhevdelse, selvbevis for seg selv at han er i stand til å forstå ting og løse problemer som oppstår foran ham. Hvis en emosjonell person unngår vanskelige spørsmål og ikke prøver å finne ut hvordan han skal gjøre det rette i en bestemt sak, tar en fornuftig person ansvar for sine avgjørelser, han er ikke redd for at noen avgjørelser kan være feil, fordi for ham muligheten Å finne ut hva som virkelig er sant er viktigere enn å opprettholde illusjoner. Hans valg, som hans vurdering om tilrådeligheten av dette eller det valget, er en manifestasjon av personlighet, det er noe som støttes av hele systemet av hans tro og prinsipper, hvis riktighet han tidligere hadde bekreftet fra egen erfaring, noe som gjør at samme ansvarlige valg, men en emosjonell person tar valg og gjør vurderinger avhengig av konjunkturen, på deres øyeblikkelige interesser, alle utsagn om rasjonaliteten til dette eller hint er bare rettet mot å forsterke hans intuitive eller emosjonelle vurdering. Ved å være i konstant søk, er en fornuftig person ikke en hvis ideer har frosset i utviklingen, han finner hele tiden noe nytt for seg selv, oppdager noe verdifullt, forbedrer seg, i motsetning til en følelsesmessig person, ukritisk knyttet til en og en og samme uforanderlige stereotypier og dogmer.

Det er enda et argument som falske eksperter er klare til å komme med mot frihet. "Ha!" vil de si. "Kan det tenkes et samfunn der alle mennesker vil være frie? Når alt kommer til alt, å være fri, vil hver person gjøre hva han vil og blande seg inn i resten. Tross alt vil enhver person, etter å ha mottatt frihet, strebe etter å skade andre og undertrykke deres frihet, for å få mer frihet for seg selv. Det er absolutt umulig å gjøre alle frie."Disse falske tesene er heller ikke vanskelige å tilbakevise. Er det mulig å bygge et samfunn der folk, som er frie, vil kunne bli enige med hverandre? Ja, selvfølgelig. På øyeblikket det er en misforståelse, manglende vilje til å lytte til hverandre og manglende vilje til å møte hverandre er hovedproblemet for mennesker som utmerker seg ved i det minste en viss intelligens. Men er det mulig å vurdere retten til en fornuftig person til å dogmatisk forsvare deres mening som et tegn på frihet? Ikke i det hele tatt. Igjen, dette har ingenting med frihet å gjøre. Ja, en fornuftig person strever ikke, som en følelsesmessig person, til et kompromiss og viser ikke en vilje til å handle med sin tro (eller rettere sagt, det han hevder å være disse overbevisningene), siden det for ham å forsvare tro ikke er et triks, ikke en måte å oppnå realisering av private øyeblikksinteresser på, men en livsposisjon. Folk bør ikke se etter kompromisser, men en slik måte å implementere settet av hver av dem på oppgavenes individualitet, som vil sikre en integrert oppnåelse av deres individuelle mål. Ved å være rimelig og fri, bør en person ikke være tilbøyelig til å ignorere noe, det være seg noen fakta om ting, det være seg noen tro og verdier som deles av andre mennesker. En fornuftig person kan ganske enkelt si til henne: "Du vet, synspunktene dine er ikke interessante for meg, vær så snill å gå nafig." For å uttrykke sin uenighet i en annen persons standpunkt, må en fornuftig person ha samme argumenter og grunnlag som for å være enig i den. En fornuftig person forstår at ved å gå inn i en dialog med andre mennesker, taper han ikke noe, men vinner tvert imot, mottar på den ene siden en mer generell og klar visjon om de egne målene, gjennomføringen av hvilke vil på den annen side være hensiktsmessig å identifisere feil og feilberegninger i deres posisjon, generelt - en mer korrekt og klar ide om verden og samfunnet han lever i. En fornuftig person nekter ikke bare å bestride, men tvert imot, streber etter en dialog med en person som han ikke er enig med, siden han er interessert i å finne ut årsaken til disse motsetningene, er det interessant å forstå hva dette andre synspunktet kan baseres på, er det interessant å prøve å finne en felles nevner for disse to synspunktene. Å vinne en tvist (i tillegg til å anerkjenne suksess i noen virksomhet), som ikke ble oppnådd ved en fortjent seier, men ved formelt samtykke og en urimelig innrømmelse fra motstanderen, kan ikke være av verdi for en fornuftig person. For en fornuftig person er bare den sanne anerkjennelsen av hans uskyld eller hans fordeler viktig, noe som gis av mennesker som faktisk forstår essensen av hans prestasjoner, ideer osv., og som har akseptert riktigheten av hans posisjon som sin egen overbevisning. Derfor kan du virkelig være fri bare i samfunnet til andre frie mennesker.

Liberalisme

Liberalisme er en ideologi som presenterer frihet som et av sine grunnleggende mål. Dette er en falsk ideologi. Liberalismen erstatter den riktige forståelsen av frihet med en privat og snever forståelse, noe som fører til forvirring og umuligheten av å bygge et virkelig fritt samfunn på grunnlag av det.

Liberalismen ved begynnelsen av sin eksistens spilte selvfølgelig en positiv rolle, spesielt liberale under borgerkrigen i USA tok til orde for avskaffelse av slaveri og innvilgelse av like borgerrettigheter til alle. Men så ble liberalismen grunnlaget for det anti-menneskelige konseptet globalisme og bidro til spredningen og etableringen av den skammelige modellen for den kapitalistiske utbyttende markedsøkonomien i verden. Med utgangspunkt i tesene om behovet for å gi vilkår for frihet og selvrealisering for enhver person, perverterte liberale ideen om frihet, og koblet bestemmelsen av disse betingelsene med innføringen av privat eiendom, med eliminering av ansvaret til en person til samfunnet, med ødeleggelse og reduksjon av rollen til offentlige og statlige institusjoner og størst mulig eliminering av deres innflytelse på menneskelivet. I et samfunn bygget i henhold til liberalismens kanoner begynte frihet å bli forstått som frihet til å manifestere ønsker, som frihet, som består i menneskeretten til å ta alle slags eksentriske beslutninger, frihet og retten til å forsvare sine egne illusjoner og noen, de dummeste synspunktene. Denne forståelsen av "frihet", som den viktigste påminnelsen om at en person selv er ansvarlig for handlingene han begår, er ekstremt farlig. De liberale formulerte et bedrag, hvor frihetsidealet er en parasittisk tilværelse uten noe ansvar overfor seg selv og samfunnet. Liberale sidestilte frihet med samvittighet med basale ønsker, med frihet til bedrag, frihet til vilkårlighet, frihet til fornektelse av moralske normer og relativisme, både i forhold til rasjonelle og i forhold til tradisjonelle, religiøse og moralske ideer. Ledet av liberale har det vestlige samfunnet gått inn på fornedrelsens vei.

Marxisme

Marxisme er en annen ideologi som presenterer frihet som et av de grunnleggende målene. Dette er en falsk ideologi. Marxismen erstatter den korrekte forståelsen av frihet med en privat og snever forståelse, noe som fører til forvirring og umuligheten av å bygge et virkelig fritt samfunn på dets grunnlag.

Med utgangspunkt i tesene om behovet for å gi vilkår for frihet og selvrealisering for enhver person, formulerte Marx tesene om behovet for å eliminere lønnsarbeid og slutte å fremmedgjøre resultatene av dette arbeidet, som i vid forstand enhver kreativ aktivitet, fra personen selv. Men etter å ha lagt merke til helt riktig at lønnsarbeid er skammelig slaveri og er gjenstand for likvidering, begynte Marx å utvikle ideen om overgangen til et fritt samfunn, utelukkende basert på realitetene til den sosiale planen, og trodde at en formell endring i samfunnsstruktur er en tilstrekkelig forutsetning for å sikre frihet. Marx kom til den falske konklusjonen at eliminering av inndelingen av samfunnet i klasser automatisk vil føre til at prinsippene om frihet og selvrealisering vil bli grunnleggende for enhver person. Som i tilfellet med liberalismen, kom samfunnskonstruksjonen basert på den marxistiske ideologiens kanoner, med dens ensidige forståelse av frihet, til perversjon av de opprinnelige prinsippene om behovet for å sikre frihet og selvrealisering for enhver person, som et resultat av at Sovjetunionen på begynnelsen av 80-tallet kom til et lignende samfunn, er en modell der en viss "elite" sto ved roret, hvis hovedanliggende var å sikre seg privilegier, urørlighet, høy status og makter, uansett av reell fortjeneste. Både marxisme og liberalisme for øyeblikket er fullstendig utdaterte ideologier som ikke har rettferdiggjort seg i praksis, som, selv ved en første tilnærming, ikke gir en riktig idé om prinsippene for å bygge et fritt samfunn.