Kritikk av moderne vitenskap

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I det moderne kapitalistiske samfunnet, åpenbart feil, blir vitenskapens rolle og betydning oppfattet tvetydig. Til tross for at prestasjonene til vitenskapelig og teknologisk fremgang har kommet godt inn i livet til hver mann på gaten, gjemmer seg i nærheten av arven fra middelalderen, på grunnlag av hvilken moderne vesteuropeisk sivilisasjon er bygget. Tiden da folk ble brent på bålet for å snakke om en mengde bebodde verdener, er riktignok allerede forbi, men middelalderens obskurantisme er nær og gjør seg gjeldende.

På 60-tallet, da den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen tok fart, endret fruktene av vitenskapelig og teknologisk fremgang radikalt menneskers liv, menneskehetens fremtid virket for mange, spesielt for forskere, klar og skyfri. De fleste av dem var ikke i tvil om at om tjue år ville kunstig intelligens bli skapt, og ved begynnelsen av det 21. århundre ville folk begynne å skape permanente bosetninger på andre planeter. En enkel ekstrapolering viste seg imidlertid å være en feil. Den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen var en konsekvens av de fremragende oppdagelsene i første halvdel av det 20. århundre, først og fremst oppdagelser innen fysikk. Men fundamentale gjennombrudd innen vitenskap av samme størrelsesorden har ikke blitt observert de siste tiårene. Hvis de første TV-ene, datamaskinene, romskipene først og fremst ble oppfattet som et symbol på fremskritt, som et resultat av vitenskapelige prestasjoner, har de nå kommet godt inn i hverdagen og faktumet om deres eksistens - inn i massebevisstheten, entusiaster, genier, titaner - svært revolusjonære av den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen ga plass for massene profesjonelle utøvere, for hvem deres arbeid bare er en måte å tjene et stykke brød på. I denne forbindelse kryper obskurantismens apologeter ut av hulene deres, som, etter å ha blitt som grisene fra Krylovs fabel, begynner å grynte på eiken til vitenskapelig og teknologisk fremgang og undergrave dens røtter. Bak alle de vrangforestillingene og absurditetene i utsagn som "hvorfor trenger vi plass, la oss bedre produsere mer mat" eller krav, sammen med versjonen om menneskets opprinnelse i evolusjonsprosessen, om å lære på skolen teorien om skapelsen av verden på 6 dager, beskrevet i Bibelen, er det et grunnleggende faktum om at grunnlaget for det menneskelige verdisystemet og verdensbildet i det moderne samfunn ikke er ønsket om selvrealisering og fornuft, men ettergivelse av følelsesmessige impulser og ønsker. Intellektuelt er utviklingen til det overveldende flertallet av mennesker på barnehagenivå og under, som barn, tiltrekkes de av vakre innpakninger, løftet om magiske kvaliteter av varer og overtalelsene til populære artister i reklame. Kulten av forbrukerisme, egoisme, overbærenhet av primitive ønsker, etc., er en ting som direkte dreper i mennesker evnen til å forstå i det minste noe og evnen til å tenke rimelig.

Sammen med enkle forsøk på å benekte riktigheten av vitenskapelige ideer, høres følgende utsagn. "Men utgjør ikke prestasjonene til vitenskapelig og teknologisk fremgang en fare for menneskeheten?" Som eksempler på en slik fare nevnes atombomber og miljøproblemer knyttet til utslipp fra bedrifter osv. Det som oppnås ved vitenskapelig og teknologisk fremgang kan faktisk ikke bare brukes til det gode. Faktisk, nye oppfinnelser, i teorien, gjør det mulig å gjøre mer skade, ikke bare godt. La oss kanskje stoppe fremskrittet, forby alle maskiner og mekanismer, til og med armbåndsur, bruke tid på meditasjon og kontemplasjon av naturen osv. osv.? For å bevise det absurde i en slik formulering av spørsmålet, bør to punkter fremheves. For det første er vitenskapelig og teknologisk fremgang bare en del av en generell og konstant pågående prosess med evolusjon, komplikasjon, prosessen med utviklingen av verden, som vi observerer i en mengde forskjellige manifestasjoner, atskilt i rom og tid. Du kan ikke forby deler av fremdriften, du kan forby eller hele fremdriften, eller ikke forby noe. Vel, hvis disse apene, som ennå ikke fullt ut har utviklet seg til mennesker, disse obscurantistene og fanatikerne forbyr fremgang, hva venter obscurantistene? Det eneste som kan forvente dem er utryddelse og nedbrytning. Et annet spørsmål - hva skal egentlig være løsningen på problemet? Vel, faktisk er denne avgjørelsen også kjent for alle i lang tid, bare mange forstår den ikke helt riktig. Løsningen er i balansen mellom fremskritt, den vanlige dommen som uttrykkes i denne saken er som følger: "Teknisk fremgang henger etter åndelig fremgang, vi må være mer oppmerksom på åndelig utvikling", osv. Dette er faktisk den korrekte formuleringen, men når det kommer til en spesifikk forklaring, må du være forsiktig. For det første begynner mange, etter obskurantistene, å assosiere åndelig utvikling med religion, med de tradisjonelle verdiene fra forrige epoke, begynner å snakke tull om kjærlighet til sin neste osv. osv. Denne åndelige utviklingen er ALLEREDE passert, dette stadiet av åndelig utvikling er allerede fullført, og som jeg gjentatte ganger har påpekt i alle artiklene mine, viser dette verdisystemet, dette verdensbildet basert på tradisjonelle religioner, på å vurdere verden ved hjelp av følelser, ganske enkelt å være utilstrekkelig og ubrukelig under nye forhold. Åndelig utvikling har også sine egne nivåer, og det kan ikke forstås som en omfattende opppumping av lenge foreldede dogmer, tilby religion og middelaldermoral, tilby kjærlighet og ydmykhet, tilby et følelsesmessig verdisystem som et verktøy for åndelig utvikling - likevel, hva som tilbys for utvikling av vitenskapelig teknisk potensial og høyteknologi for å starte produksjon av Stephenson-damplokomotiver og Pascal-tilsetningsmaskiner. Nå har fornuft, vitenskap, ambisjoner om selvrealisering, kunnskap om verden og kreativitet allerede bevist sin effektivitet i å mestre universets lover, nå må vi bringe de samme tingene inn i hverdagen, legge grunnlaget for verdisystemet til hver person, lage grunnlaget for å korrigere defektene i den åndelige utviklingen av samfunnet. Francis Bacon skrev på begynnelsen av 1600-tallet: «Det ville være for langt å liste opp medisinene som vitenskapen gir for behandling av visse åndssykdommer, noen ganger renser den for skadelig fuktighet, noen ganger åpner blokkeringer, noen ganger hjelper fordøyelsen, noen ganger. forårsaker appetitt, og veldig ofte helbreder hans sår og sår, etc. Derfor vil jeg konkludere med følgende tanke, som, ser det ut til, uttrykker meningen med hele resonnementet: vitenskapen stemmer og styrer sinnet slik at fra nå av på den forblir aldri i ro og, så å si, ikke fryser i sine mangler, men tvert imot oppfordret seg selv til handling og strebet etter forbedring, fordi en uutdannet person ikke vet hva det vil si å fordype seg i seg selv, for å vurdere seg selv, og vet ikke hvor gledelig livet er når du legger merke til at det blir bedre for hver dag; hvis en slik person ved et uhell har en viss verdighet, så skryter han av det og viser det overalt og bruker det, kanskje til og med lønnsomt, men konverterer ikke desto mindre Den legger vekt på å utvikle den og øke den. Tvert imot, hvis han lider av en eller annen mangel, så vil han bruke all sin dyktighet og flid for å skjule og skjule det, men i ingen tilfeller vil han rette det, som en dårlig høster som ikke slutter å høste, men aldri skjerper sigden sin. En utdannet person, tvert imot, bruker ikke bare sinnet og alle sine dyder, men retter hele tiden sine feil og forbedrer seg i dyd. Dessuten kan det generelt anses som fast etablert at sannhet og godhet bare skiller seg fra hverandre som et segl og et avtrykk, for godhet er merket med sannhetens segl, og tvert imot stormer og regnskyll av laster og uroligheter. faller bare fra skyer av villfarelse og usannhet."

Det er ikke atombomber og fabrikkutslipp som bringer ondskap. Ondskap bæres av mennesker drevet av deres indre laster - dumhet, grådighet, egoisme, ønsket om ubegrenset makt. I den moderne verden stammer faren ikke fra vitenskapelig og teknologisk fremgang, men fra helt andre faktorer - fra egoisme, som lar folk sette sine snevre interesser over andres interesser, og følgelig bruke fremgang til skade for andre, fra kulten av tankeløst forbruk, primitive ønsker, som overskygger fornuftens stemme, som et resultat av dette, fører det kapitalistiske samfunnet, som ikke er vant til å begrense sine behov, direkte menneskeheten til katastrofe. Dessuten kjemper de gale tycoonene mot vitenskapen, mot publisering av pålitelige vitenskapelige forskningsdata, mot å øke utdanningen til befolkningen. Og nå, i det 21. århundre, holder herskerne seg til det velkjente slagordet, ifølge hvilket, for at folket skal være enkelt å kontrollere og manipulere, er det nødvendig at dette folket er uutdannet, mørkt og ikke kunne gjenkjenne sannheten, selv om den ved et uhell lekket ut i det åpne. Et typisk eksempel på denne oppførselen er et forsøk fra for eksempel den amerikanske ledelsen på å forby utgivelsen av forskningsdata om klimaendringer – se «klassifisert klima».

I en sjelden amerikansk film spiller ikke forskeren rollen som en gal professor som prøver å ødelegge verden, eller i beste fall rollen som en freak som ikke har kontakt med livet. Faktisk viser forskere seg å være mye mer ansvarlige mennesker når det gjelder å anvende resultatene av deres vitenskapelige oppdagelser. Mange forskere i USSR og USA foretrakk å nekte å delta i utviklingen av atomvåpen, og gikk glipp av ulike fordeler og fordeler som ville ha blitt garantert for dem for å jobbe med hemmelige prosjekter. I USA, under Vietnamkrigen, nektet mange forskere og programmerere å delta i arbeid for militæravdelingen, selv om slikt arbeid var veldig godt finansiert og var mye mer lønnsomt enn å jobbe for noe firma. Problemet ligger i det faktum at i det moderne samfunn gjør forskere bare oppdagelser, og verden styres av politikere, militæret, ledere av selskaper - mennesker som er langt fra både evnen til å vurdere situasjonen tilstrekkelig og fra moralske standarder. Ekte forskere gjør ikke sine oppdagelser for pengenes skyld eller for maktens skyld. Selve muligheten for slike oppdagelser, den helt nødvendige betingelsen for effektivt arbeid innen vitenskapen, er arbeid i samsvar med de indre ambisjonene om kunnskap og kreativitet som ligger i en person, ambisjoner om å forstå sannheten og til syvende og sist ønsket om frihet. En ekte vitenskapsmann jobber bare fordi han er interessert. Vitenskapelig aktivitet forutsetter en spesiell tankegang, en karakter, et spesielt verdensbilde, der verdiene til den vanlige verden, verdier til nytte, maktverdier, verdier assosiert med popularitet og et billig bilde, etc. Et nærmere bekjentskap med fremragende vitenskapsmenn viser tydelig at spiritualitet, en rik indre verden, evnen til å skape er ting som på ingen måte er motsatte eller komplementære til vitenskapen, men tvert imot ting som følger med.

Problemene knyttet til å hevde en verdig posisjon for vitenskap i samfunnet er imidlertid bare toppen av isfjellet. Moderne vitenskap er et system formet på et dypere grunnlag, og det grunnlaget er verdier og ambisjoner. Vitenskap er et produkt av vår kultur, et produkt av vår sivilisasjon, vitenskap er et produkt fra en viss epoke. Når vi snakker om vitenskapens rolle i det moderne samfunn, mener vi generelt sett noe annerledes enn vitenskapens rolle i fremtidens samfunn. Det ville vært mer riktig å snakke om to forskjellige definisjoner av vitenskap - dagens vitenskap, i den snevre betydningen som er satt inn i denne definisjonen i dag, og vitenskap, som kan bli grunnlaget for et verdimessig, ideologisk opplegg, grunnlaget for en ny verdensorden, grunnlaget for hele det sosiale systemet i fremtiden. Som jeg nevnte tidligere, setter det verdibaserte emosjonelle grunnlaget et betydelig avtrykk på folks ideer, inkludert de ideene som anses som rasjonelle, logiske og til og med feilfrie når det gjelder deres konsistens med sunn fornuft. For moderne vitenskap, bygget på dette grunnlaget, er det en svært viktig oppgave å bli kvitt forurensning med dogmatiske ideer, bli kvitt feil emosjonelle metoder for tenkning, fra skadelige stereotyper og metoder utviklet av representanter for den gamle typen tenkning, den gamle system av verdier. Og vitenskapens faktiske problemer vil bli diskutert i den andre delen.

2. Interne problemer i vitenskapen

For tiden står vitenskapen, i likhet med sivilisasjonen som helhet, overfor en viss grense for vekst. Og denne grensen forteller oss om ineffektiviteten til metodene for vitenskapelig forskning, metoder for å konstruere teorier, metoder for å søke etter sannhet, som allerede har utviklet seg nå. Frem til i dag har vitenskapen utviklet seg langs veien til stadig dypere dypere inn i fenomenene som studeres, mer og mer spesialisering, mer og mer subtil ordning av eksperimenter, etc. Vitenskapen fulgte eksperimentets evner, og flere og flere store- skala og dyre eksperimenter var vitenskapens motor. Flere og kraftigere teleskoper ble skapt, flere og kraftigere akseleratorer ble bygget som var i stand til å akselerere partikler til stadig høyere hastigheter, det ble oppfunnet enheter som gjorde det mulig å se og manipulere individuelle atomer osv. Nå nærmer vitenskapen seg imidlertid en viss natur. barriere i denne utviklingsretningen. Stadig dyrere prosjekter gir mindre og mindre avkastning, kostnadene for grunnforskning reduseres til fordel for rent anvendt utvikling. Sakte men sikkert avkjøles entusiasmen til forskere og finansieringsorganisasjoner for en rask løsning på problemene med kunstig intelligens eller termonukleær fusjon. I mellomtiden begynner en forståelse av skjørheten til allerede etablerte teorier å komme til mange forskere. Nok en gang må forskere, under angrepet av motsetninger og inkonsekvenser observert mellom teorier og eksperimentelle data, revidere de vanlige ideene som en gang ble fikset og anerkjent som de eneste riktige i mange henseender vilkårlig, under press fra autoriteten til individuelle kjendiser.. Nyere oppdagelser innen astronomi har for eksempel satt spørsmålstegn ved riktigheten av relativitetsteorien og bildet av universets utvikling som er tilgjengelig i fysikk. Samtidig, ettersom vitenskapen blir mer og mer kompleks, blir det mer og mer vanskelig å entydig gjøre et valg til fordel for en eller annen teori, forsøk på å forklare eksisterende lover blir mer og mer kompliserte og forvirrende, effektiviteten til alle disse teoretiske utviklingene er preget av en stadig lavere verdi. Alle disse problemene og vitenskapens manglende evne til å takle dem viser tydelig blindveien for videre bruk av metodene og prinsippene som har utviklet seg til dags dato i den.

Den nye vitenskapelige sannheten baner vei for å triumfere ikke ved å overbevise motstandere og tvinge dem til å se verden i et nytt lys, men snarere fordi motstanderne før eller siden dør og en ny generasjon vokser opp som er vant til det Max Planck

Problemet med dogmatisme er et av de grunnleggende problemene i moderne vitenskap. Dogmatisme er en karakteristisk egenskap hos vanlige emosjonelt sinnede mennesker som, ved å følge bestemte interesser, ønsker, preferanser, blir vant til å ikke bry seg med argumentasjon og søke etter det riktige synspunktet. I det vanlige liv manifesterer dogmatisme seg som et ønske om å insistere på ens synspunkt, et ønske om å forsvare ens personlige interesser. Et dogmebasert verdensbilde er en integrert egenskap ved religiøse systemer som har dominert verden i tusenvis av år og som fortsetter å utøve sin innflytelse til i dag. Det dogmatiske verdensbildet har formet hos mennesker en spesiell tenkemåte, en stil der det finnes visse anerkjente «sannheter» som aksepteres av mennesker uten særlig tankegang, til tross for at disse «sannhetene» kan være svært tvetydige og tvilsomme. Likevel er tilstedeværelsen av slike "sannheter", ikke bare i religiøse systemer, men også i livet, et universelt fenomen som gjenspeiler realitetene i det moderne verdisystemet. Mange mennesker forstår aldri vanskelighetene ved ulike politiske, økonomiske, ideologiske, etc., spørsmål, for dem er retningslinjen for å akseptere et bestemt synspunkt en eksklusivt følelsesmessig farget dom. Bildet av verden som presenteres for en moderne person består ikke av logisk konstruerte skjemaer, ledsaget av forklaringer, rasjonell argumentasjon og bevis. Den består av dogmer, ledsaget av etiketter limt til disse dogmene, emosjonelle vurderinger som er designet for personlig aksept eller avvisning av visse ting av en person, er designet for å påvirke hans ønsker, behov, etc. utgjør et vesentlig trekk ved menneskers tenkning. ansatt i moderne vitenskap. Faktisk viser et veldig lite antall forskere, vitenskapelige arbeidere, interesse for å forstå de grunnleggende bestemmelsene i moderne vitenskap, forstå hva som utgjør grunnlaget. Mange lærere i skolen anser «coaching» som den beste metoden for å forberede godt presterende elever. I vitenskapen selv, som jeg allerede har bemerket, spiller vilkårligheten og autoriteten til en eller annen vitenskapsmann en veldig viktig rolle. I stor grad gjentar holdningen til deres tilhengere til moderne vitenskapelige teorier nøyaktig holdningen til tilhengere av religioner til religiøse dogmer. Naturligvis har det utviklet seg en klasse mennesker i det moderne samfunn som ber om vitenskap og utdanning på samme måte som tilhengere av religioner ber om det som disse religionene forkynner. Begrepene «fremgang», «høyteknologier», «utdanning» osv. har dessverre blitt til nøyaktig de samme etikettene som vurderes i rangeringssystemet «god-dårlig». Under påvirkning av et emosjonelt-dogmatisk verdensbilde perverteres vitenskapens viktigste begreper, som sannhet, fornuft, forståelse osv. logikk. Moderne forskere forstår ikke hvordan en person tenker, og enda verre, de forstår ikke at han ofte tenker feil. Forsøk på å lage kunstig intelligens ved å stappe inn i den en slags spredt haug med data og sjamanistiske manipulasjoner for å tvinge datamaskinen til å produsere noe fra denne spredte haugen med data som en reaksjon på en bestemt situasjon, reflekterer det unormale bildet som har utviklet seg i moderne vitenskap, når kriteriet for sannhet, kriteriet for tilstrekkeligheten av å forstå situasjonen og generelt kriteriet for sinnet er kunnskapen om spesifikke, stivt forhåndsbestemte dogmer. Det eneste alternativet til den emosjonelle-dogmatiske tilnærmingen i vitenskapen er en virkelig rimelig systematisk tilnærming, når eventuelle påstander ikke er basert på autoritet, ikke på spekulasjoner, ikke på noen vage subjektive betraktninger, men på den faktiske forståelsen og forståelsen av fenomener.

De som studerte vitenskapene var enten empirikere eller dogmatikere. Empirikere, som mauren, bare samler og nøyer seg med det innsamlede. Rasjonalister, som edderkopper, lager stoff av seg selv. Bien, derimot, velger mellomveien: den trekker ut materiale fra hage og markblomster, men disponerer og forandrer ham etter hans dyktighet. Filosofiens sanne virksomhet skiller seg heller ikke fra dette. For den er ikke bare eller overveiende basert på sinnets krefter og deponerer ikke intakt materiale hentet fra naturhistorien og mekaniske eksperimenter inn i bevisstheten, men forandrer det og bearbeider det i sinnet. Francis bacon

Imidlertid er hovedproblemet som kjennetegner moderne vitenskap metoden for å konstruere vitenskapelige teorier, faktisk metoden for spådom på kaffegruten. Hovedmetoden for å lage teorier i moderne vitenskap er metoden for hypotese. Faktisk snakker vi om det faktum at den konsekvente studien, forståelsen av fenomenet, sammenligningen av ulike fakta osv. erstattes av en engangsfremgang av en slags teori, som visstnok skulle forklare alle de observerte fenomenene. Hvor likt det er at en person tar en beslutning i hverdagen! Når alt kommer til alt, også der avgjøres alt etter «like – not like»-prinsippet, innenfor rammen av svart-hvitt-logikken «bra – dårlig». Dessuten, i det tjuende århundre, etter Einsteins relativitetsteori, som ble en modell for forvirring og tvetydighet, ble situasjonen med dette problemet enda verre. Hvis tidligere kriteriet som forskere tidligere evaluerte en teori etter, var enkelheten i dens forståelse, overholdelse av sunn fornuft, nå har alt blitt nesten omvendt - jo mer gal teorien er, jo bedre …

Vurder prosessen med å lage en vitenskapelig teori om et fenomen eller en prosess. De to grunnleggende metodene i studien er analyse og syntese. Hvis vi først har en sammensmeltet, udelt, uten å forstå den komplekse interne strukturen til et fenomen eller et objekt, så deler vi det gradvis inn i deler, studerer dem separat, og deretter, for å fullføre konstruksjonen av teorien vår, må vi sette disse delene sammen, til en integrert konsistent teori, som vil være en modell av det studerte fenomenet, som tar hensyn til forskjellige dype relasjoner og prosesser. Sant, faktisk er saken ikke begrenset til dette, fordi den skapte teorien, som ikke lenger er knyttet til spesifikke eksempler, deretter brukes til en dypere analyse og studie av andre lignende fenomener som eksisterer i det virkelige liv. I vitenskapen fungerer altså syntese-analyse-syntese-analyse-ordningen. Hva ser vi når vi vender oss til moderne vitenskap? Analysemetodene er utarbeidet i den, og syntesemetodene er ikke utarbeidet i det hele tatt. Situasjonen som finner sted er direkte analog med situasjonen i matematisk analyse, hvor drift av differensiering er et håndverk, og drift av integrasjon er en kunst. For å erstatte syntesestadiet i moderne vitenskap, brukes nøyaktig den samme feilaktige hypotesemetoden, når syntesen må utføres med en gang, ved en gigantisk innsats av intuisjonen til et eller annet geni, hvoretter imidlertid en lang test av nettopp denne hypotesen ved hjelp av noen smarte eksperimentelle metoder er nødvendig, og bare en lang erfaring med anvendelse kan være bevis på dens relative korrekthet. Nylig har imidlertid denne metoden stoppet opp. Bært bort, som fortidens skolastikere, med opprettelsen av gigantiske holistiske teorier basert på vilkårlige antakelser og dogmer, som de kaller aksiomer, har forskere mistet all forbindelse mellom teoriene sine med virkeligheten, med sunn fornuft og med sannheten som fortsatt var. tilstede i tidligere vitenskapelige teorier. Det er klart at disse sorgforskerne resonnerte at hvis Einstein, Newton, Maxwell og lignende store vitenskapsmenn ved å bruke denne metoden var i stand til å bygge plausible (og fungerende) teorier, hvorfor ikke gjøre det samme mot oss? Men ved å kopiere i sin uvitenhet bare den ytre, formelle siden av metoden, har disse pseudovitenskapsmennene fullstendig forlatt den sunne fornuften og selve intuisjonen som, iboende i fortidens genier, ga dem grunnlag for å fremsette korrekte hypoteser. Superstrengteori, og andre lignende teorier, der rommet vårt er beskrevet av 11., 14. osv.dimensjoner, er typiske eksempler på slike absurde aktiviteter av moderne, som trekker teori fra seg selv, som edderkopper som trekker et spindelvev fra seg selv, dogmatikere.

Alle vitenskaper er delt inn i naturlig, unaturlig og unaturlig. L. Landau

Til slutt bør man ikke overse enda et viktig trekk ved moderne vitenskap, som det kan trekkes svært viktige konklusjoner fra. Vi snakker om inndelingen av moderne vitenskaper i natur osv. "Humaniora". Tradisjonelt ble naturvitenskapene forstått som vitenskapene som studerer naturen, og humaniora - de som er relatert til studiet av mennesket, samfunnet osv. Denne inndelingen er faktisk ikke en inndeling etter faget, men iht. forskningsmetode og struktur. Naturvitenskap, som fysikk og matematikk, er fokusert på å bygge et klart, entydig, forankret og logisk verifisert opplegg, det viktigste innen naturvitenskap er erfaring, som er kriteriet for sannheten av visse betraktninger, konstruksjoner, teorier. En person som er engasjert i naturvitenskap, jobber direkte med fakta, prøver å få et objektivt bilde, bare erfaring er det han vil ta hensyn til når han beviser sannheten. I t. N. innen humaniora ser situasjonen helt annerledes ut. Den åpenbare forskjellen mellom dette aktivitetsfeltet og naturvitenskapene er at det mangler noen i det minste noenlunde dekkende og fungerende modeller, det finnes ingen generelt forståelige kriterier for korrekthet. Feltet humanitære såkalte. vitenskap er et område med rene meningssammenstøt. Humaniora-området er ikke annet enn et område der det gjøres forsøk på å rasjonalisere (enten rasjonalisere, eller som oftest rettferdiggjøre) motiver, ambisjoner, interesser til mennesker osv. Som jeg gjentatte ganger har bemerket, er de viktigste aktiviteten til mennesker i det moderne samfunn, hele systemet av relasjoner som helhet er bygget på det emosjonelle verdisystemet, og på dette grunnlaget ser det ut til at humaniora "vitenskapene" "studerer" denne selve følelsesmessige bakgrunnen for relasjoner i samfunnet, motiver og ideer. Hvordan kan de humanistiske "vitenskapene" evalueres? Vel, for det første oppsto humaniora i analogi med naturvitenskapene, og i hjertet av deres fremvekst ligger avhandlingen om muligheten for å studere og finne objektive lover i ulike fenomener i sosialt liv og menneskelige motiver, så vel som i naturen. I prinsippet er denne oppgaven selvfølgelig korrekt, og vi er vitne til fremveksten av normale naturvitenskaper, som psykologi, vi er vitne til oppdagelsen av virkelig objektive lover, som det ble gjort for eksempel i psykoanalysen, sammen med naturvitenskapene som studerer mennesket og samfunnet, oppsto det også unaturlige, de hvis hovedfunksjon ikke var å studere noe, men tvert imot å snu oversettelsen av interesser, personlige vurderinger, motiver osv. til en rasjonell formulering. Det vil si at det ikke var fornuften i dette tilfellet som begynte å studere den emosjonelle sfæren, men produktene fra den emosjonelle sfæren begynte å trenge inn i rasjonelle resonnementer, begynte å bli objektiviserte, begynte å dogmatisere og urimelig utgi seg som vitenskapelige, fornuftige, osv. Et typisk eksempel på slike rasjonaliseringer er den marxistiske teorien. Det kan selvsagt ikke sies at slike teorier bare inneholder tull. Ikke desto mindre er enhver slik teori bare en personlig, subjektiv oppfatning av en person, hvis innhold må vurderes i forbindelse med disse motivene, de følelsesmessige vurderingene, de ønskene som ledet personen som skapte denne teorien, og det skal ikke i noe tilfelle være tatt for en slags objektiv beskrivelse av virkeligheten. For det andre kan humaniora, sammenlignet med naturvitenskapene, betraktes som underutviklede, naive konstruksjoner, og i denne forbindelse kan vi legge merke til at tross alt i prinsippet alle vitenskaper, inkludert fysikk, har gått gjennom et lignende stadium av naivitet. subjektiv kunnskap. Fysikk var faktisk en humanitær vitenskap inntil det dukket opp metoder som brakte matematikk inn i den og gjorde det mulig, i stedet for å uttrykke noen subjektive vilkårlige vurderinger om dette og hint, å studere og beskrive naturlige prosesser på grunnlag av ensartede tilnærminger og kriterier. Dagens humaniora, faktisk, i sin naivitet og ubrukelig i sin praktiske anvendelse, ligner på «fysikk», skrevet av Aristoteles på 400-tallet f. Kr. I moderne fysikk er fysiske størrelser grunnlaget for å beskrive verden. Fysiske størrelser, som volum, masse, energi osv. osv., tilsvarer hovedkarakteristikkene til ulike objekter og prosesser, de kan måles og en kan finne en sammenheng mellom dem. I humaniora fører fraværet av et slikt grunnlag til det faktum at hver "teoretiker" etter eget skjønn definerer spekteret av meningsfulle konsepter, og selve konseptene, og vilkårlig tildeler dem den mest praktiske, fra hans synspunkt, mening. Tatt i betraktning at den subjektive faktoren spiller en viktig rolle i valget av et konseptuelt system, etc., i motsetning til naturvitenskapene, er teoretikere i humaniora tvunget til å håndtere hovedsakelig ikke generalisering av objektive data av eksperimenter, observasjoner, etc., men med sammenstilling av meninger. Teoretikeren, som kom med noen begreper og nyvinninger, kopierer, generaliserer, prøver å supplere med noe eget osv. Men alt på grunn av samme avhengighet av motiver, ønsker, interesser, subjektive ideologiske, politiske synspunkter, holdninger mht. religion og mange andre faktorer ulike forfattere av ulike humanitære teorier, naturlig nok, kan ikke finne et felles språk og lage sine egne ulike teorier som motsier hverandre og beskriver de samme tingene på helt forskjellige måter. Jeg vil oppsummere hovedforskjellene mellom humaniora og naturvitenskap i følgende tabell:

indikator	humanitære vitenskaper	naturvitenskap
hovedkriteriet for etterspørsel	ønske om å tolke visse fenomener	forutsi riktige resultater i erfaring
elementene som teorien er generalisert på grunnlag av	andres meninger	Observasjoner og fakta åpenbare for alle
beskrivende grunnlag for de studerte fenomenene	teoretikerens kategoriske apparat	åpenbare, intuitivt forståtte konsepter og verdier som har en objektiv betydning for hver person

fanen. Sammenligning av humaniora og naturvitenskap

Konklusjon: vitenskap krever frigjøring fra dogmatisme og spådomsmetoder, samt en overgang fra metodene til de såkalte. "humanitære" vitenskaper til naturlige metoder.