Sklyarov er indignert. Laboratorium for en alternativ historie om bredden på bakenden av den sørlige steinen i Baalbek

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Dessverre sluker megalomani ofte talentfulle mennesker og fører til galskap og åpen uhøflighet for den som er smartere og mer anstendig, og nære sykofanter akselererer prosessen med personlighetsforfall.

Jeg skal fortelle deg med en gang - det er det samme i Cosmopoisk

Kjære vår mester og lærer Andrei Yuryevich Sklyarov - han er "Mister forbudt!"

Grunnlegger av prosjektet "Laboratory of Alternative History" - verdens største nettverksressurs dedikert til hemmelighetene og mysteriene i antikkens historie. Vinner av den internasjonale prisen "The Golden Pen of Russia", tittelen "Den beste forfatteren av det nye årtusenet." Skaper av en serie populærvitenskapelige dokumentarer.

Han ble født med stor suksess - i april 1961, men ikke 12. april. Dessuten, ifølge ryktene, ble han født annen gang og igjen fra en jomfru og Ba'al. Derfor er det aldri feil. Og hvis han tar feil, så ikke mer enn en og en halv meter.

1978-1984 - Moskva-instituttet for fysikk og teknologi, fakultetet for aerofysikk og romforskning.

Har jobbet:

1984-1989 - Central Research Institute of Mechanical Engineering (TsNIIMASH) - romindustri.

1989-1990 - Personalavdelingen ved USSR Ministry of General Machine Building.

1990 - Leder for produksjonsavdelingen til sentralkontoret til Youth Aerospace Society "Soyuz".

1990-1991 - Visepresident for International Youth Aerospace Society "Vzlyot".

1991-i dag - selvstendig kommersiell virksomhet.

(siden 2001 - administrerende direktør for Science Development Fund "III Millennium").

Mange tror at den berømte sørsteinen ved Baalbek er et parallellepiped med minst bak- og forsiden av omtrent samme bredde. Men dette er ikke tilfelle.

(Dets andre navn er "The Stone of a Pregnant Woman". På arabisk "Hazher Hable". Stone of the Pregnant Woman (arabisk: Hadjar el Hibla) eller Stone of the South. Det nye navnet er "Steen av bakenden oppkalt etter Sklyarov").

Det begynte med at jeg et sted kom over informasjon om at denne mursteinen har den ene siden mer enn en meter bredere enn den andre. 5 m mot 4. Jeg ble veldig overrasket, for jeg var alltid sikker på at det var en jevn rektangulær blokk. Og jeg stilte nettopp på Sklyarovs forum et uskyldig spørsmål om dette her Ingen svarte og etter 16 dager gjentok jeg det

Fra det andre dyttet svarte Sklyarov selv:

Vel, ikke bredere - et parallellepiped er det

spurte jeg da

Har du eller noen andre målt det? Eller snakker du rent visuelt inntrykk?

Sklyarovs tilknyttede fly, en deltaker på LAI-seminaret, ble med i samtalen.

"En million besøkende, tusenvis av målinger, noen vil merke forskjellen optisk. Hvis det er en forskjell, så passer det inn i målefeilen, centimeter pluss / minus."

Så som svar på dem fant jeg det nøyaktige sitatet og kilden:

Dette er et sitat fra boken av Nikolai Nepomniachtchi "One Hundred Great Mysteries of History"

Det er ingen artikkel om denne megalitten på russisk på Wikipedia ennå. Men på engelsk, fransk og tysk er det. Og overalt er de samme allment aksepterte dataene indikert - den ene enden av megalitten er en fjerdedel større enn den andre.

Wikipedia siterer utskrifter fra 1977 og 1999. En bok på fransk, en annen på tysk:

• À propos du trilithon de Baalbek: le transport et la mise en œuvre des mégalithes, Jean-Pierre Adam, 31-63, 1977
• (de) Ruprechtsberger, "Vom Steinbruch zum Jupitertempel von Heliopolis / Baalbek (Libanon)", Linzer Archäologische Forschungen, vol. 30, 1999, s. 7-56

I den første boka på side 52 er det kun oppgitt bredden på den smale enden. Bredden på begge ender er tilsynelatende kun angitt i den andre boken på tysk. Jeg fant ikke en elektronisk versjon av den på Internett, så jeg kan sitere et eksakt sitat direkte fra boken. Men på tyske og engelskspråklige sider er det samme sitatet gitt med målinger av begge ender, hvor det rapporteres at målingene ble utført av østerrikske landmålere fra byen Linz i 1996 og på slutten er det en lenke til den samme boken satt sammen av landmålere fra Linz:

bredde øverst 5,3 m, bunnbredde 5,6m

topp bredde 4,06 m, bunnbredde 3,99 m.

Så 3:0 i min favør. Jeg ba henne sende meg ferske bilder, og jeg vil legge dem ut på forumet. Snart sendte Anastasia dem til meg og jeg la dem ut. Og så begynte det…

Sklyarov:

Anastasia selv svarer ham:

Vi er i Baalbek med nære slektninger, vi målte det med et fem meter målebånd, så feilen kan være pluss eller minus et par centimeter.

Det vil si at det under ingen omstendigheter kan være en feil på 1 meter 25 cm, selv om himmelen faller til bakken. Den ene kanten av megalitten er 30 cm bredere enn målebåndet, og den andre kanten er en hel meter smalere enn målebåndet. I det ene tilfellet er båndet nesten en albue kort, og i det andre tilfellet henger båndet en hel meter over kanten. Det er på tide at Sklyarov innrømmer at han tok feil. I tillegg la jeg ut bilder på forumet av prosessen med å måle megalitten med deltakelse av Anastasia selv og hennes tegning med de oppnådde resultatene.

Som du kan se, er tegningen fotografert i vinkel og ikke rett, så de parallelle linjene ser ut til å konvergere. Men det viktigste er tallene. Tallene er i favør av min versjon.

Jeg ba Sklyarov om å gi resultatene av deres (LAI) målinger. Andrey Yuryevichs svar:

Jeg spurte Masha Dudakova om tallene i henhold til våre mål - jeg venter på svar.

Svetel begynte også å tråkke Anastasias tegning med føttene:

Tegningen er rett og slett stygg. Ikke engang trukket til ordningen.

Jeg prøvde å roe ned Svetel og gjøre samtalen om til business:

Svetels «slåing» på Anastasia er helt uforståelig. De er flotte begge to.

Svetel:

Aha! Det samme problemet som ingeniør Sklyarov - begge skjønte ikke at bildet av tegningen ble tatt på skrå og at linjene derfor ikke er parallelle. Selv om dette er veldig lett å forstå, fordi merkelinjene på notatbokarket som tegningen er påført, heller ikke er parallelle.

I stedet for å takke Anastasia for arbeidet som er gjort, ydmyker Sklyarov og Svetel henne på alle mulige måter. Og begge viser en utilgivelig sinnssvakhet. Hun, som en bie, jobbet gratis for en felles sak, klatret på steinene i Libanon i augustvarmen, laget en detaljert fotoreportasje og en tegning, og de finner ikke-eksisterende absurde mangler ved henne. De er tiltalt for både uaktsomhet og overskridelse med 1 meter av 4, for forvanskning i tegningen.

Jeg forklarer deretter rolig hvorfor tegningen virket uforsiktig (selv om hun ikke ble bedt om å tegne i det hele tatt - dette er hennes initiativ):

Så forverrer Sklyarov situasjonen ved å score et vakkert mål i sitt eget nett:

Leo Slim skrev:

Etter min mening tok du ikke hensyn til at dette er et fotografi av tegningen tatt i vinkel mot papirets overflate.

I en personlig melding ba jeg Anastasia om å ta tegningen på nytt i rett vinkel for å sende den til meg, så legger jeg den ut. Noe hun gjorde. Tegningen er helt flat og profesjonelt utført.

Jeg svarer Sklyarov for ANDRE GANG det samme:

Trykket i Sklyarovs kjeler fortsetter å stige. Med en bulldogs utholdenhet fortsetter han å piske seg selv:

De fikk det…

Jeg måtte krype inn i videoarkivet av turen 2014. I følge postene jeg fant:

Høyden på enden hevet over er ikke i det hele tatt 4, 2 (som nevnt), men 4, 32-4, 33 (tar feilen i betraktning).

Lengden er ikke 20, 8, men 20, 7

Jeg har ennå ikke funnet mål av enden som ligger under. Imidlertid var jeg allerede overbevist om uaktsomheten til ikke bare "tegningen", men også de gitte måleresultatene.

Jeg ser også en indirekte bekreftelse på uaktsomhet ved målinger i den angivelig "reduserte" høyden på blokken i hjørnene - erosjonen og skaden på blokken er rett og slett ikke tatt i betraktning.

Ingen av deltakerne på de to ekspedisjonene (hver med 10 personer) var engang i tvil om at dette (innenfor grensene for små feil) var et normalt parallellepiped.

Det er rett og slett umulig å ikke merke en forskjell på en hel meter selv med øyet.

Når det gjelder de påståtte «blankene for obelisker», er de rett og slett ikke der heller. Det er en "liten" stein høyere opp i skråningen (5-6 meter lang) + en stein større og sør for Sør - begge parallellepipedene. I Baalbeks murverk er det ingen "skrå" blokker (klipping "under obelisken"). Det er ikke en eneste hel eller ødelagt obelisk i komplekset (det er bare kolonner med vertikale objekter).

Så jeg tror dette emnet er tomt og ikke har noe som helst grunnlag.

Og den som åpnet grenen var bare en flom …

Så Sklyarov fant et avvik mellom Anastasias målinger og hans egne innen 10 centimeter fra 4 og 20 meter, det vil si fra 0,5% til 3%. Mens det diskuteres et avvik på 25 %, altså 1-2 størrelsesorden mer. Samtidig sammenligner han data innhentet som følge av målinger med en subjektiv følelse.

Jeg tror det lille avviket skyldes det faktum at alle rouletter er litt forskjellige i nøyaktigheten. I tillegg tok Anastasia målinger i august, og LAI i mars. På grunn av temperaturforskjellen endres lange, tynne gjenstander som målebånd i lengde med 3 %. I august har båndet blitt lengre, og i forhold til det vil det målte objektet bli kortere. Det er viktig at Anastasia målte begge ender med samme målebånd. Derfor kan forskjellen i meter ikke overses på grunn av nøyaktigheten til merkene på målebåndet.

Til tross for at jeg allerede har svart Sklyarov mer enn en gang at det ikke bare er Anastasia, men at ALLE andre kilder bekrefter meterforskjellen i bredden på endene - Nepomniachtchis bok, rapporten fra østerrikske landmålere og dataene levert av Svetel. Sklyarov reagerte aldri på denne bemerkningen min. Bortsett fra Anastasia eksisterer ingenting for ham. Lyset falt som en kile på henne.

Og alt har skylden, jeg som åpnet emnet. Jeg er en flommer, ikke Sklyarov. Det er min feil at jeg ønsker å avklare det kontroversielle spørsmålet.

På slutten av talen begynte Andrei Yurievich å bevise at dette ikke var en blank for en obelisk. Selv om jeg ikke insisterte i det hele tatt, men det var slik jeg uttrykte hypotesen "muligens".

Etter det bestemte moderatoren Natalya seg for å lukke emnet, og la til en helt korrekt konklusjon fra seg selv:

Så formålet med diskusjonen var den sanne formen til South Stone.

Merkelig affære. Denne Natalya hatet meg og rampet meg på alle mulige måter. Men selv hun anerkjente min fulle seier over den store lederen. Riktignok tilskrev hun alle anstrengelser bare til Anastasia, selv om hvis jeg ikke hadde åpnet dette emnet, ville moderatoren Koroviev ikke gitt henne oppgaven med å ta målinger.

Men ikke engang noen timer hadde gått da Sklyarov rev låsen fra emnet med et dekkjern (for første gang i mitt minne), brast som en vill hest inn i den lukkede døren til emnet og ble enda mer indignert:

Jeg spurte da om Dudakova hadde svart ham om bredden på bakenden, for det var gått 5 dager siden han lovet å finne ut av det. Men han lovet ikke å oppfylle løftet sitt.

Jeg spurte også hvorfor han kun anklager Anastasia, hvis dataene hennes faller sammen med flere andre kilder, inkludert dataene til Svetel, som han ikke hadde anklaget for uaktsomhet i samme emne.

Som svar skyndte Natalia seg til meg:

Leo Slim skrev: Hvorfor protesterte du ikke mot målingene til Svetel?

Hvorfor hun sa om forberedelsene er slett ikke klart. Jeg har aldri insistert på at den definitivt skulle gjøres om til en obelisk. Jeg insisterte bare på at bakenden er én meter bredere enn fronten. Og hva er galt med det faktum at jeg spurte hvordan det gikk med Dudakova og hvorfor de samme dataene fra Svetel ikke vekket harme i Sklyarov. Hva som bryter med anstendighetsreglene i disse sakene er ikke klart.

Nå ble emnet stengt av Koroviev. Hvor lenge?

Så hva ser vi? Andrey Yuryevich skriver i sin signatur om viktigheten av fakta og ikke teorier, men nekter faktisk å akseptere de samme fakta fra flere kilder og stoler kun på sitt eget øye at endene på en 20-meters gigant ser ut til å være de samme for øyet. Hvordan har det seg at en seriøs person ikke sjekker lengden med en linjal, men bestemmer den med øyet?

Hvis han holdt i hånden en murstein 20 cm lang og sidene 4 og 5 cm, ville forskjellen være merkbar. Men hvordan estimere det samme forholdet i en gigantisk megalitt, stående på den og ikke fly over den i et helikopter, for eksempel? I begynnelsen av kurset viser geometri figurer som ser ut til å være like med øyet, men som faktisk er forskjellige og omvendt. Så de lærer barna å ikke tro sine egne øyne, men å sjekke alt med mål og beregninger.

Det skal legges til at jeg slett ikke var en fiende av Sklyarov. Tvert imot forsvarte han ham mot angrepene fra monsterhatere-betongmakerne. Her les mitt gamle innlegg til støtte for det.

Hva er grunnen til å bli gal? Er det noen grunnleggende betydning i at bakenden er 25% bredere for å utsette seg for latterliggjøring på grunn av dette tullet?

Den eneste forklaringen er smertefull stolthet og megalomani. Unnlatelse av å endre mening og anerkjenne noen som mer rett enn seg selv.

Natt til 22. til 23. august ble jeg utestengt på ubestemt tid for brudd på paragraf 9 i reglene.

9. Eventuelle handlinger eller overtredelser bevisst utført for å miskreditere aktivitetene til prosjektet vil umiddelbart bli ledsaget av et forbud og fjerning av spor etter slike handlinger.

Dermed beviste de at de har rett. Den som er utestengt har rett. Ingen motstander - ikke noe problem.

Jeg fant Maria Dudakova på Facebook og spurte om det samme. Om de målte rumpa eller ikke. I 2 dager styrket vi oss, men vi måtte svare. Maria Dudakova bryter gjennom stillheten, og erklærer på forumet at bunnenden ikke ble målt i det hele tatt. Dermed tar du det siste strået fra den druknende Sklyarov:

Re: Utgraving av en ny megalitt ved Baalbek.

# 264 chi »I dag, 04:05

Da vi var i Libanon, var det meste av uenigheten under jorden. Og vi målte det ikke

Riktignok, i stedet for å diskutere størrelsen på rumpa i et emne jeg opprettet spesielt for å diskutere størrelsen på rumpa, skriver Dudakova i et annet emne, i temaet utgraving av nye megalitter. Fordi emnet mitt var stengt.

Etter 5 timer krøp den fortryllende Nelly inn i emnet:

Jo-min! Tre dimensjoner er ikke nok for henne og alt som gir resultatet til min fordel. Hva om enden av steinen fra fjerde gang viser seg å være en meter smalere og Sklyarov vinner? Her skal vi lære Leo den tynne en lekse! La oss gi ham en smell! La oss forby og forby igjen! Da skal vi lære ham en lekse! Det skal vi vise ham! Å, vi hoper på ham!

Etter 4 timer våkner vår ufeilbare gode leder og lærer og fortsetter å helle bøtter med de samme bakkene på Anastasia som før:

Edren brød! Det er ingen ord. Slå deg på brystet med en slik utholdenhet: "Se på meg - jeg er gal! Hvorfor tror du meg ikke? Tror du jeg tuller?"

Og plutselig slår Svetel ham i magen:

Planmål på toppen:

4, 1 m (østenden),

5,2 m (vestenden),

lengde 20, 7m. Selv tok jeg disse målingene på stedet.

Les videre selv.

Noen under kallenavnet Anus, som jeg ikke engang visste at han eksisterer i naturen, angrep meg natt til 17.-18. august med fornærmelser i to temaer på LAI-forumet samtidig. Han skrev 5 offentlig krenkende baktalende meldinger til meg som ikke har noe å gjøre med emnet som diskuteres. Og han vendte seg mot "deg". I den femte meldingen henvendte jeg meg åpent til administrasjonen og sa at jeg stjal noe for å lyve til min personlige fordel. Helt utilstrekkelig psyko-praranoik, som jeg ikke rørte i det hele tatt og ikke kjente fra før.

Jeg klikket på alle klageknappene for utropstegn. Men ingen reaksjon fulgte. Til slutt henvendte jeg meg HØFLIG til ham til deg og ba om å oppgi alle påstandene ikke her, men på nettstedet mitt og ga en lenke til nettstedet mitt.

Og hva tror du? Om morgenen ga moderatoren Nelly en advarsel til USA BÅDE for krangling! Og jeg også for en lenke til siden min.

Men er jeg skyld i noe? Jeg ble angrepet av en utilstrekkelig, ukjent galning, skitne til forumet og jeg svarte bare høflig. Hvorfor ble offeret og overgriperen straffet på samme måte?

Nelly slettet alle disse meldingene slik at hun kunne tro at de påståtte krangelene var gjensidige.

Men jeg lagret en kopi i et uavhengig nettarkiv, og du kan selv se at jeg ikke er skyldig i noe.

Her er en kopi av overgrep mot meg i en tråd

Og her er en kopi i den andre

Har du sett det? Dermed beviste jeg at Nellie ikke er rettferdig og kriminell. Var jeg et uskyldig hvitt lam, en ærlig, høflig mann-elsker av sannhet, en forsker, fornærmet og baktalt, og jeg, offeret, var mer skyldig enn angriperen? Jeg minner deg om at jeg er et offer, jeg ble angrepet av en utilstrekkelig psykopat, som jeg ikke kjente i det hele tatt.

Som svar på denne klagen min mot moderator Nelly, nektet moderator Natalya å ta noen tiltak mot denne skurken og truet ikke hans overgriper, men meg, offeret, med å bli utestengt for alltid hvis jeg klaget og kalte meg en skapning, siterer Ranevskaya:

Sendt: I går, 23:27

Fra: Natalia

Til: Leo Thin

"Dermed har jeg bevist …"

Senere la jeg tilfeldigvis merke til at bare 2 uker før dette treffet, den 6. august, uttrykte denne Anus takknemlighet til meg for min publisering på nettstedet mitt.

På LAI-forumet prøvde jeg å finne ut av Sklyarov hvordan han forklarer rakemerkene på overflaten av akveduktbruddet i Pondiugar?

Han nektet å svare på realiteter, men begynte å vri seg, svare med biter av fraser og beskyldninger om å bryte reglene

Leo Slim:

Og du ser ikke noe uvanlig på blokkene til selve Pondiugar-akvedukten, eller på veggene i steinbruddet hans, heller ikke noe uvanlig?

Sklyarov:

Jeg var ikke der. Og fra bildet - ikke noe spesielt …

Det grunnleggende punktet i dimensjonene til kontinuerlige linjer og deres geometri. I Pondyugar ser jeg ikke noe uvanlig for en enkel meisel ennå

Leo Slim skrev:

Kunne det ikke vært mer detaljert? Hvilke dimensjoner og geometri av linjer refererer du til DVT-ene?

Sklyarov:

Jeg vurderer det ikke, men jeg anser det som verdig oppmerksomhet. Rader med tydelig parallelle linjer i lengden, som åpenbart overskrider rekkevidden av komfortable bevegelser til en steinhogger med gjennomsnittlig høyde.

Videre nektet Sklyarov å innrømme og til og med diskutere det faktum at linjene er 4 - 5 meter lange, noe som er titalls ganger større enn rekkevidden av komfortable bevegelser til steinhoggeren. Han begynte å gi uforståelige svar om en slags horisontale linjer, som på ingen måte påvirker sakens essens. Spesielt for ham laget jeg forstørrede bilder av noen av disse linjene, som tydelig viser at de er fritt krysset av skråstilte parallelle linjer av kunstig opprinnelse, slik at de ikke avbrøt på horisontale linjer og ikke endret retning, slik det kunne være koffert med manuelt arbeid med meisel:

Men jeg hadde ikke tid til å vise det til ham, fordi jeg ble utestengt (om dette her Hvis noen er interessert, spør ham i stedet for meg, legg ut disse bildene.

Leo Slim:

Disse akveduktene er som kjent stablet uten bindemiddelløsning (bortsett fra selve akvedukten helt øverst i akvedukten). Kjenner du til noen andre seriøse strukturer fra de gamle romerne som ble bygget uten sement?

Sklyarov:

Han hadde ikke intelligensen til å forstå at romerne var nødvendig for å avskjære en enkel forklaring. Hvis romerne alltid brukte sement, kan fraværet ses som et sannsynlig tegn på guddommelig teknologi. Hvis romerne allerede har bygget mange ting uten mørtel, later ikke dette til å være et tegn på gudene i det hele tatt.

Min studie av akvedukter som mulige strukturer av gudene her vil ikke bli lest nærmere av den narren.

Sklyarov ble også delt i spørsmålet om rakemerker i Baalbek.

Her skriver han:

Vel, det er til og med det var ingen tvili manuell behandling …

Hvordan forstå denne tvetydige setningen?

Det er tydelig at han er sikker på noe. Men i hva? Det er 2 alternativer:

1) Jeg er sikker på at den er manuell.

2) Jeg er sikker på at den ikke er manuell.

I beretningen om ekspedisjonen til Baalbek sa han det motsatt:

Sporene etter den påståtte "kylen" på blokkene til den sørlige megasobraen er for lange og går i "pakker". Tviler på manuell prøvetaking.

Så tviler likevel ikke på hvordan han svarte på forumet eller eller tviler på hvordan i rapporten?

I rapporten følger det av hans ord at han er maskinell bearbeiding.

Han svarte meg det samme i en annen tråd i sine to svar her

og her

I Pondyugar ser jeg ikke noe uvanlig for en enkel meisel ennå.

Jeg ser ikke Segovia heller.

Og der jeg ser det (for eksempel i Egypt og Libanon) - vises det i rapportene

Så i Libanon (det vil si i Baalbek) ser han noe uvanlig for en enkel meisel.

Det er fortsatt et uforståelig øyeblikk - tviler han fortsatt på den manuelle behandlingen eller nøler han ikke? Generelt må vi finne ut hva han hadde i tankene her - er han sikker på at behandlingen er manuell eller at det er maskinell? MEN den splittede personligheten består. Her er han sikker, men tviler på rapporten.

Det er forbud mot å diskutere Peters gåter på nettstedet hans. Men en gang brøt han selv forbudet. I artikkelen "Baals land" skriver han:

Jeg stilte et spørsmål på forumet hans hvor kom Thunder Stone-massen på bare 1000 tonn fra, og ikke 2000, som i offisielle kilder (mer presist, fra 1600 til 2400).

Og hvor kommer informasjonen fra om at ikke bare ballene, men også løperne var laget av bronse, hvis alle offisielle kilder sier kobberløpere. Selv om du skriver inn søket "thunder stone bronse gutters" i et søkenettsted, gir det ut kobberrenner, men bronsekuler.

Som svar ble emnet mitt fjernet til forumets papirkurv, og skrev at Peter ikke kan diskuteres på forumet deres. Men hvis ikke, hvorfor nevnte Sklyarov det selv? Og jeg spurte bare om kilden til informasjonen hans.

Så stilte jeg de samme spørsmålene til Sklyarov i personlig korrespondanse. Han svarte med unnskyldninger at alt dette var tull og at han ikke var interessert. Selv om jeg bare ba om å nevne informasjonskilden, og ikke filosofere over høye saker: hva er tull og hva er stor visdom.

Jeg la også merke til for ham at selv om det er 3 trilitoner, veier Thunder-steinen dobbelt så mye som hver enkelt.

I det siste svaret skrev han til slutt at mange fortsatt forveksler kobber og bronse. Men en og samme forfatter kalte rennene rett og slett kobber uten forbehold, og kalte kulene kobber med urenheter av spesielle metaller i de tilstøtende setningene:

Til slutt, på forumet deres, foreslo jeg å gi nytt navn til firmaet deres "Laboratory of Alternative History" til "Laboratory of Alternative History bortsett fra Peter". Meldingen min ble ødelagt og Sklyarov selv nedgraderte personlig rangeringen min med én. En slags barnehage. Sannsynligvis da han senket vurderingen min, viftet han også med knyttneven foran skjermen med et truende blikk.

Senere viste det seg at i den siste uttalelsen hadde Sklyarov rett. Faktisk refererer ulike historikere, forfattere og ingeniører ofte til bronse som kobber. Pushkin kalte for eksempel diktet "Bronserytteren", selv om vi snakker om bronserytteren, som til og med er notert i Wikipedia.

Nok en ubehagelig diskusjon fant sted. Under videoforelesningen ble han stilt et spørsmål som han slapp unna. Jeg ba Andrey Yuryevich om å svare kort - ja / nei / vet ikke på et trivielt spørsmål.

I videoversjonen av foredraget "Baals land" ble du stilt spørsmålet "Jahve og Jehova er den samme personen?"

Her er den eksakte linken til det punktet:

Du svarte ikke på denne personen eller annerledes, men begynte å forklare hva det betyr "jeg er" og noe annet. Men spørsmålet var ikke i å avkode betydningen av navnet, men i om dette er en person med forskjellige navn eller 2 forskjellige personer? Hvis forskjellige, så er disse de motsatte gudene

eller vennlig

?

Bare fortell meg din mening om dette spørsmålet. Yahweh og Jehova - En person eller 2 forskjellige, og hvis forskjellige, hva slags forhold mellom dem.

Takk for din aktivitet generelt og for fremtidens svar på spørsmålet spesielt.

I stedet for å svare ja / nei / vet ikke på dette trivielle spørsmålet, begynte perversjonen av hjernen. Les videre selv Alt annet enn svaret på spørsmålet.

Mindre enn seks måneder senere kjente Sharp Eye seg igjen som Slant Eye:

25. august 2015, 18:09

Anastasia Semechko,

Jeg må be om unnskyldning til deg.

I går ble det klart at det er muligheter – akkurat nå er det to deltakere på Kairo-seminaret i Libanon. Jeg ba dem måle bredden på bunnenden (uten å gå inn på detaljene i tvistene som har blusset opp her – for objektivitet). Svaret kom i dag. Jeg siterer:

"… dimensjonene er som følger: 530 er den øverste kanten, så utvider steinen seg. I en høyde av 160 fra bakken 565, videre et sted 580"

(tilsynelatende snakker vi om centimeter).

Så jeg ber om unnskyldning - jeg tok feil når jeg antydet at du tok alvorlig feil i målingene dine.

Masha, og vi har en lærdom for fremtiden - ikke stol helt på visuell persepsjon og kontroll så mye som mulig.

P. S. Følgelig endres estimatene for vekten av rullesteinen. For lat til å beregne den eksakte verdien for et slikt kurvetall, men over tusen tonn vil åpenbart gå over.

Så debriefing

1. Hvorfor ber han om unnskyldning ikke til meg, men til Anastasia? Vel, han utestengt meg for sannhet og intelligens, ikke Anastasia. Det var jeg som opprinnelig tok opp spørsmålet om målerforskjellen. Dette laget jeg et eget emne dedikert til forskjellen i bredden på endene.

Det var takket være meg at Anastasia begynte å ta målinger, som hun selv skrev om på forumet. Jeg beviste dette i to emner til Sklyarov at han tok feil, man kan ikke stole på sensasjoner mer enn på resultatene av målinger med en linjal fra fire forskjellige kilder.

Etc.

2. "I går viste det seg at det er muligheter - akkurat nå er det to deltakere på Kairo-seminaret i Libanon. Jeg ba dem måle bredden på bunnenden (uten å gå inn på detaljene i tvistene som har blusset opp her - for objektivitet)" - For objektivitet? Og den avhengigheten av dine visuelle sensasjoner kontra målinger med en linjal fra 4 forskjellige kilder, sitert av meg - var det skjevheten?

Men det er ikke det. I Libanon er Baalbek-området det farligste militært, som Anastasia forklarte meg i sin personlige korrespondanse. Det er trefninger, flyktninger fra Syria og Irak, søk etter mulige terrorister – den beryktede organisasjonen ISIS nærmer seg dit. Og å kjøre folk dit for sin egen idiotis skyld er ikke bra.

3. ""… dimensjonene er som følger: 530 er den øverste kanten, så utvider steinen seg. I en høyde av 160 fra bakken 565, deretter et sted 580"

(tilsynelatende snakker vi om centimeter). "

-Det er flott. Han er sikkert ikke sikker, men han tror at det er centimeter. Dette må legges inn i verdensvisdommens skattkammer.

4. "Masha, og vi har en lærdom for fremtiden - stol ikke helt på visuell persepsjon og kontroll så mye som mulig."

-Masha! Det handler ikke om visuell persepsjon! Det handler om megalomani og dumhet!

Leksjon for fremtiden - stol på Leo den tynne! Han er smartere! Ikke stol på "sinnet".

Kort sagt. Han ignorerer hovedsaken – at han ikke var smart nok til å forstå at arket med Anastasias tegning ble fotografert på skrå. Og han anklaget Anastasia for uforsiktighet og manglende evne til å tegne. For dette må han be Anastasia om unnskyldning og ikke for målinger. Det handler ikke om målinger, men om idioti og megalomani.

Han synes fortsatt at Anastasia tegnet uforsiktig, og han er den største forståelsen av korrekte tegninger og projeksjoner, utstillinger og isometri.

Og det handler ikke om ham - ikke et eneste medlem av forumet indikerte til ham at han først og fremst må be om unnskyldning til meg. De er alle sykofanter og lakeier.

Abonner på meg for oppdateringer på sosiale nettverk

Jeg er i VK

Jeg er på FB

jeg er ok