Musikk, poeter og russere: åpenbaringer av komponisten Sviridov

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Komponisten Georgy Sviridov førte dagbok fra begynnelsen av 1970-tallet til midten av 1990-tallet. I den er han en representant for den såkalte. "Russisk parti" i USSR - skrev hovedsakelig om musikk, men det var linjer om litteratur, observasjoner av sovjetisk liv. Så Sviridov hatet Mayakovsky og Akhmatova, og vurderte arbeidet deres som arrogant og fremmed for russeren, og de var selv opportunister.

Han knuser Meyerhold for ødeleggelsen av det russiske teatret (etterfølgerne til arbeidet hans er Efros og Lyubimov). Komponisten Sjostakovitsj er et skjema for ham. Det er nesten ikke noe russisk i USSR, sukker Sviridov.

Georgy Sviridov levde et langt liv - han ble født i 1915 og døde i 1998, d.v.s. i en bevisst alder fant han 1920-tallet, i sin ungdom - 1930-tallet, og deretter - alle de andre stadiene av livet til Sovjetunionen og det nye Russland. Sviridov, som komponist og pianist, mottok det maksimale fra den sovjetiske regjeringen: mange priser (Stalin- og statspriser, Hero of Socialist Labour, People's Artist of the USSR), en stor leilighet og en dacha, anstendige royalties (for eksempel han skriver at på 1970-tallet var 6-8 tusen rubler royalties i seks måneder - bortsett fra en stor vanlig lønn - vanlig praksis). Men med en slik gunstig holdning fra myndighetene til ham, forble Sviridov en "stille dissident", men ikke i liberal, men i patriotisk, russisk-nasjonal forstand. Han mislikte jøder, var indignert over intelligentsiaens uoppmerksomhet overfor kirken, og "grovlet" foran Vesten. Sviridov førte dagbok i mer enn tretti år; den ble utgitt i 2017 av Molodaya Gvardiya forlag under tittelen Music as Destiny. Vi presenterer noen av innspillingene hans om russisk musikk og kultur.

1981 år

Hele Mayakovsky (alle nesten 14 bind!) Er en oppfunnet poet. Oppfunnet kjærlighet, oppfunnet revolusjon, oppfunnet rim, oppfunnet av ham selv, falske til slutten, til det ytterste. Ikke oppfunnet bare det ville sinne som brast inn i ham, strømmet ut over alle. Først på de rike og velnærede (men med analyse !!! slett ikke alle !!), og på slutten av livet på de fattige (arbeidende folk), som for ham virket ansiktsløse, ubetydelige, på nye tjenestemenn (men også, ikke alle !!!) … Han selv - var ondskapens bærer og bøyde seg kun for et annet stort onde av profitt, av et ønske om å tilfredsstille hans altfor oppblåste forfengelighet. Denne forfengeligheten var den viktigste drivkraften bak ham.

En svikefull, dobbeltmoralsk person, med et helt kaldt hjerte, som bare elsket smiger, som alle rundt seg sjenerøst overøste. Og han ble gradvis en slave av mennesker som ødslet denne rikelige, ofte falske (og noen ganger fra hjertet) smiger mot ham.

I etterkrigstiden, spesielt siden andre halvdel av 1950-tallet, med fremveksten av latente (og senere åpent) borgerlige tendenser, typen av en forretningsmann, en fingernem forretningsmann, foraktelig, velbevandret i livets omstendigheter (ny for denne typen mennesker), som vet hvordan man finner nøkkelen til handling i disse nye omstendighetene.

Denne typen (i hovedsak - Chichikov) er veldig utbredt. Dukket opp: komponister-Chichikovs (det er mange av dem), sangere-Chichikovs, dirigenter-Chichikovs (det er mange av dem) og andre. Handel ble utenlandsk valuta, internasjonal. De begynte å handle i stor skala, helt frem til Kristus-salg. Småskala burnouts og kulakker ga plass for forretningsmenn av internasjonal type. Og alle disse er mennesker med talent.

Det er kunst - som sjelens stemme, som sjelens bekjennelse. Dette var den russiske tradisjonen. På 1800-tallet, og kanskje enda tidligere, fra Europa kom (og spesielt spredte) ideen om kunst som underholdning for de rike, for de velfødde, kunst som industri, kunst som handel. Kunst er som nytelse, som komfort. Kunst er en egenskap av komfort.

Anti-musikk, som enhver anti-kultur, dukker opp (nylig) der (ved siden av) den sanne kulturen. Hun, som det var, setter i gang dette siste, og er i stor grad en parodi på det, det motsatte av det. Dette var for eksempel det borgerlig-dekadente Meyerhold-teatret, som oppsto og motarbeidet i alle sine tendenser vår kulturs grunnleggende vei, hvis vi mener med det: Pusjkin, Glinka, Mussorgskij, Dostojevskij, Blok, Rachmaninov, Nesterov.

Etter oktoberkuppet, Meyerhold, som hadde endret flere åndelige tro frem til da: fra en jøde vendt til en katolikk, fra en katolikk Karl Franz Casimir til en ortodoks med det tvetydige navnet Vsevolod, fra en ortodoks (en slik person måtte slutte seg til force) inn i et partimedlem som umiddelbart overtok kontorsjef for alle teatrene til RSFSR, en æressoldat fra den røde armé fra de interne sikkerhetsstyrkene, lederen for Teater oktober.

Under ledelse av denne figuren ble det gjort et forsøk på å ødelegge det russiske teateret, som ikke helt lyktes i løpet av livet til initiativtakeren, men som nå fullføres med suksess av hans tilhengere som: Efremov, Efros, Pokrovsky. Temirkanova og andre.

Er det mulig å gjenopplive det russiske teateret? Hvorfor ikke? Det er for eksempel i Frankrike det franske komedieteatret, Moliere-teatret. Sammen med ham er det utallige (fremvoksende og døende) små borgerlige teatre, noen ganger veldig interessante. Men dette er vanligvis teatre med én regissør, én eller to skuespillere, og noen ganger et ensemble.

Men dette er ikke et nasjonalt teater, det franske komedieteatret, Moliere-teatret, som legemliggjør Frankrikes ånd for hele verden.

Til tross for storheten til det franske musikalske geniet, og i operaen uttrykt med forbløffende kraft og originalitet, er det nok å nevne Wiese, Gounod, Debussy, Carmen, Faust, Pelléas og Melisande, franskmennene har ikke sin egen Moliere i operaen. Operastilen til det franske teatret er noe variert og kanskje ikke så integrert.

Den russiske operaen er en annen sak. Dette er en monolitt.

Uten noen overdrivelse kan vi si at her sa Russland et av sine mest kjære, hemmelige ord i verdenskulturen, i verdensåndens liv.

Rachmaninov er arvingen til kulturen til den russiske operaen, arvingen til Kitezh og etterfølgeren til denne linjen, den dypeste og mest betydningsfulle i russisk musikkkunst.

Den russiske operaen på 1800-tallet er en fjellkjede, en fjellkjede, hvis store topper den dag i dag forblir utilgjengelige, og når de beveger seg bort i tid fra oss, blir de mer og mer utilgjengelige.

"Ivan Susanin", "Prins Igor". "Boris", "Khovanshchina" og "Kitezh" - denne serien tilhører de største kreasjonene av verdenskunst, vil jeg si, verdensånden. Rett der, ved siden av dette grandiose og dypt originale eposet, er det fantastiske eksempler på romantisk opera: "Havfruen", "Eugene Onegin", "Spades Lama", "Cherevitsjki", "Tsarens brud", "Den gyldne". Hane". "The Night Before Christmas", "Sorochinskaya Fair", lyrisk og dramatisk (som "Spadedronningen" eller "Onegin"), fabelaktig, komisk, historisk … For en rikdom, for en skjønnhet og variasjon!

Dette er en myte om Russland, en sublim, majestetisk og tragisk myte. Det er dette krigen kjempes mot. Det er dette som blir spyttet på, stilt opp, blir skittent. Russland fremstår i denne myten som et folk besatt av den store og edleste ideen om brorskap og universell kjærlighet, lojalitet og selvoppofrelse. Det er dette som kampen føres mot, det er dette disse åndelige, onde, veltrente kreative evnukkene hater.

Du trenger ikke være en spesielt kultivert person for å forstå forskjellen mellom «Boris Godunov», «Khovanshchina» og «The Gambler» eller «Katerina Izmailova».

Til slutt: «Der det kreves spesialutdanning for å forstå et kunstverk, slutter kunsten der». Så sa en talentfull "venstreorientert" kritiker fra de førrevolusjonære årene (N. Punin).

Majakovskijs dikt, akkurat som poesien til Akhmatova og andre «utvalgte» (de valgte selv) poeter, puster inn et voldsomt klassehat mot allmuen, som i Mandelstamps verk blir til hat mot alt russisk. Derav deres organiske hat mot Yesenin, for hvert populært geni, på en gang: for Lomonosov, Koltsov, Mendeleev, Gorky.

Dette fenomenet er typisk den dag i dag, selv om dagens utvalgte er av en noe annen sosial, åndelig og nasjonal opprinnelse i sin opprinnelse. Unntakene blant dem var Gorodetsky og Pasternak. Den første - i henhold til aristokratiet til opprinnelsen, den andre - i henhold til det bevisste (bevegelses)prinsippet til den døpte neofytten, som L. Tolstoy var et eksempel for.

Det er nødvendig å minne om de populære avtrykkene av bønder i agitasjon og ironiske vers fra den store proletariske poeten, som "Latter" og mye mer. I motsetning til den arrogante ironien i forhold til russerne, til alt russisk («Ta ut de som er sammenkrøpet under Tolstojens evangelium ved det tynne beinet, på steinene med skjegg!» og irritert stolthet. Dette er mekanismen for hans herlighet, liv og død selv - falsk, dekorert. Årsaken til folkets likegyldighet til den uhyre, smertelig ambisiøse (fylt med denne) poesien til Mayakovsky, Akhmatova og andre er fremmedgjøringen av folks bevissthet, som lever i "fred", generelt, lignende individualistiske kategorier. I religionen, det personlige, ble individet bare åpenbart i døden for sin overbevisning, for sin tro, og dette trengte dypt inn i folket.

Ikke en eneste komponist i historien har blitt implantert på den måten som Shostakovich ble implantert i løpet av hans levetid. All makten til statspropaganda var rettet mot å erklære denne komponisten som den største musikeren gjennom alle tider og folk. Jeg må si at det musikalske miljøet villig støttet denne legenden. Han var i ordets fulle forstand en statskomponist som reagerte på alle viktige begivenheter i det offentlige og politiske liv, ikke bare med sine utallige artikler, men også med endeløse komposisjoner: fra symfonier, oratorier til danser, sanger, sanger osv.. Og til tross for denne plantingen etter statens og "firkantede"-metoden, ble han aldri noen folkekunstner verken i sitt håndverk eller i sine musikalske og filosofiske konsepter, selv om det med alt dette vil forbli mye godt fra ham. og noen ganger fantastisk musikk. Men nasjonalitet, i den forstand den ble forstått av Glinka, Mussorgsky, Borodin, Tchaikovsky, Rachmaninov, er noe annet. En slags spesiell (høyere, m. B.) form for kunst.

1986 år

Bondelaget har lenge fungert som musikkens intonasjonsstøtte. Hans forsvinning har fratatt musikken vår for intonasjonsstøtte. Russiske folk synger og danser nå til andres melodi. Nysgjerrighet! Gud, hvordan staten beskytter hippier, "punkere" - Gud forby å røre dem! I mellomtiden betyr ordet "punks" i oversettelse "falt", "avskum". Det populære magasinet "Ogonyok" har blitt en offentlig forsvarer, en vokter av denne urbane "dud", midt i hvilken all urenhet blomstrer. Men det viser seg at dette ikke er "ondskap", det er - renhet og kyskhet. Det er viktig at unge mennesker ikke tenker på livets alvorlige spørsmål: hva skal jeg gjøre videre, hvorfor eksisterer jeg, hvem styrer oss?

1. juni 1987

Trettiårene er skarpt delt inn i særegne perioder.

1929-33. En turbulent tid, blomstringen av aktivitetene til LEF, RAPM og RAPP, kollektivisering, utskeielser, "svimmelhet med suksess", femårsplan, fabrikker, Dneproges, akselerert eksamen fra skolen, arbeid på fabrikk (praksis), eliminering av analfabetisme (arbeid på landsbygda, som jeg ble løslatt fra, min mor tok ut en legeerklæring og tok den med på skolen, i hemmelighet fra meg). Klasser på en musikkskole, vekket en enorm interesse for musikk. Jeg skrev ut sedler ved oppkrav; Jeg husker kjøpet av den blinde klaveren "Boris Godunov" (utgitt av V. Bessel), jeg husker - truffet av akkordene, uventede harmonier. Løsningen er å vie deg til musikk. Reiser til Leningrad - 1932- en helt ny verden, enorm som et hav.

Vanskelige, sultne år 1932-33-34. En ny bevegelse i åndelig liv: likvideringen av RAPM, opprettelsen av Writers' Union, Gorkys enorme og fordelaktige rolle. (Men det var ingen - Yesenin, Klyuev. Akhmatova, Zamyatin, Bulgakov, Platonov.)

Videre år 1934-35-36. Nesterovs utstilling, den absolutte mangelen på oppmerksomhet (i samfunnet) til Malevich (hans "firkanter" hang i det russiske museet, det ble kalt Suprematisme). Hovedideen er humanisme, deretter proletarisk humanisme. Musikk - "Lady Macbeth" (var en suksess på en stor reklame), Prokofiev var ikke så interessant, virket "salong", senere - den lyse "Romeo og Julie", dette var en stor motstand. Sollertinsky skjente: tørr, det er ingen romantikk, kjærlighetsutbrudd og lidenskaper (a la Tchaikovsky, som betyr "italiensk capriccio"), ingen folkemengde, "pittoreske filler" (hans ord), uten hvilke det ikke var noen stereotypi av Italia. Det var av liten interesse for meg, jeg var full av vekkende ungdommelige lidenskaper, jeg absorberte mye musikk, min tidlige hobby for Shostakovichs musikk: opera, pianokonsert, preludier for piano (gå til det "klassiske").

Kino - mye som senere ble skrytt av, inkludert "Chapaev".

Fremveksten av liv i kunsten. "Peter I" av Tolstoj (ser det ut til!). En kongress med forfattere, støyende, utlendinger, som da virket som folk fra en annen planet.

1934-35 Leningrad, Kirov, domstoler, sertifisering, etc.

[Siden 1936, en helt ny død for Gorky.] Dette forsto jeg ikke da, som bodde alene på et herberge, alt revet med av kampen for tilværelsen (jeg levde sulten, fryktelig) og absorberingen av musikk, hovedsakelig klassisk.

1935 "Pushkin Romances" - forandret livet mitt. Bekjentskap med Ivan Dzerzhinsky - jeg elsket de tidlige sangene hans (2 sykluser), "Spring Suite" - veldig lys, ung (for piano), begynnelsen av "Quiet Don". Hvor fersk det var, det virket friskt Sjostakovitsj, der det var noe innasjonalt dødt (og forble til slutten).

2. halvdel av 30-tallet - det ble verre og verre. Bevegelsen av sovjetisk symfoni, ny akademiskisme, "formens triumf". Jeg måtte lære. Lidenskap for moderne musikk: Stravinsky, Hindemith, Berg (ifølge klavieren «Wozzeck» og «Lulu» likte jeg den første), Ksenek, så som så, Rieti, jeg likte den. Alt jødisk er på moten.

"King Lear" Mikhoels, all kinematografi, "Jolly Fellows", Dunaevsky ble tildelt ordenen, tatt opp i Unionen og utnevnt dens styreleder. Inntil da ble unionen ledet av Boris Fingert, Vlad. Efim. Yokhelson, Bor. Samoilovich Kesselman, Lev Moiseevich Kruts, Tatiana (?) Yakovl. Svirina (etternavn av mannen hennes, den mest forferdelige kvinnen), det var også en maskinskriver Polina Egintova, mannen hennes var senere sekretær for Muzfond - en gigantisk svindler (millioner av saker), ble avslørt av en ung etterforsker fra Kharkov, tatt på fersk gjerning, fikk 25 år i leirene. Det totale antallet medlemmer av Unionen var over 40 personer! Det var 20-25 russ, tror jeg.

"Blomstringen" av den marerittaktige Utesov, fra alle gatehøyttalerne tordnet: "Hell et glass. Rose, jeg er glad, for ved bordet i dag - du og jeg! Vel, hvor ellers vil du finne i verden, Rose, slike barn som våre sønner?!!!"

Kjente forfattere på begynnelsen av 30-tallet: Babel, Kataev, Olesha, Nikulin, Bagritsky, Tynyanov, Kozakov, Kaverin, Fedin, Ilf og Petrov, Zoshchenko. A. Tolstoy - var den mest respektable, skrev mye.

Eliten inkluderte også kinematografer, likevel. Mayakovsky ble erklært "den beste, mest talentfulle poeten i vår tid." Yesenin er fortsatt strengt forbudt. Sjakkspilleren Lasker kom til USSR for en kort tid. Det ble presentert som en verdensbegivenhet, så vel som suksessene til Botvinnik, den sovjetiske mesteren. En ny generasjon diktere var i ferd med å modnes: Kulchitsky og Kogan - "Bare den sovjetiske nasjonen vil være og bare det sovjetiske rasefolket!" Hvorfor er dette bedre enn tyskerne?

Det ble vanskeligere og vanskeligere å puste. Stemningen i Sjostakovitsjs klasse var uutholdelig. Overalt er "perle" den samme - i litteratur, poesi, kino, teater, og viktigst av alt: aviser, magasiner, radio - all massepropaganda, inkludert TASS, lokalkringkasting - alt er i hendene på de samme menneskene. Ordet «russisk» ble fullstendig forbudt, som på 1920-tallet."Russland" - selve ordet var en anakronisme, og det var ikke trygt å bruke det i samtale.

Alle førkrigstiden, harde, mørke år, endeløse prøvelser, rettssaker, arrestasjoner. Jeg levde veldig ensomt, venner, i ordets rette forstand, hadde ikke, det var venner av en drikkende, "drikker"-type. Bekjentskap med Sjostakovitsj, som jeg behandlet med stor ærbødighet og var stolt over hans velvillige (så i det minste virket det for meg) holdning til meg. Jeg likte den unge musikken til Ivan Dzerzhinsky. Det var en fantastisk friskhet i henne. Musikk uten «symfoni» (uten utvikling), «uten drama», som min medstudent O. Yevlakhov sa (i en tone av fordømmelse). For meg virket det ferskt. Dessverre, etter den første og store suksessen (med "Quiet Don"), prøvde Dzerzhinsky allerede å behage, "å være i harmoni." Virgin Soil Upturned var mye svakere: hverdagen, uten spesiell poesi, så gikk det veldig dårlig. Husholdningsopera, dessverre, utmattet seg raskt.

«Symphony» og den offisielle sangen (Dunaevskys tid) ble statlig kunst. Khrennikovs "Into the Tempest" - den var allerede akkurat borte, men "Semyon Kotko", skrevet på et annet nivå av talent, erfaring og smak, var også falsk, sjangerubetydelig, bortsett fra denne bitende skrevne scenen med ild, galskap og andre egenskaper ved en operanaturalisme.

Å studere i [Shostakovichs] klasse ved konservatoriet og miljøet i det ble vanskelig å bære. På den tiden - 1940 - var jeg helt forvirret, visste ikke hva jeg skulle gjøre, hva jeg skulle skrive (og i lang tid klarte jeg ikke å komme til fornuft). Massestilen på den tiden virket meg som rett og slett forferdelig. Å følge armaturene - Stravinsky, som jeg hadde studert godt på den tiden (jeg kjente også hans siste verk: "Persephone", Salmesymfoni, ballett "Spillekort"), jeg kunne ikke, det var fremmed.

Sjostakovitsjs symfonier – 5., 6. – hadde en enorm resonans, selv om mange vred seg: både gamle og unge. Jeg husker at noen elever, for eksempel SR Musselius, en ærlig mann, kalte disse symfoniene for Miasma nr. 1 og Miasma nr. 2. Men å snakke om det uten ondskap, men bare ironisk. Før selve krigen dukket Sjostakovitsjs musikk opp: to symfonier (5, 6), kvartett nr. 1, kvintett. Den var veldig imponerende, moden, det høyeste punktet var allerede synlig foran - den åttende symfonien, hvoretter virksomheten gradvis begynte å avta, men fortsatt var det ingen konkurrent for den. I den typen musikk som regjerte da, tror jeg, var det umulig å konkurrere med ham. Nye ideer har ennå ikke modnet, har ikke dukket opp. Ja, og det var vanskelig å identifisere dem. Tross alt ble krigen utkjempet under kampen mot det nasjonale (om enn i sin stygge form).